Не только о программе Аполлон

[Олег Владимирович Лавринович]

Надеюсь ты, как "грамотный технарь", не будешь отрицать, что вал (ось Z) неподвижный? И Body не вокруг его качается по оси Z и он, всего лишь фиксирует этот самый Block ?

У кардана 2 оси. Иначе это был бы цилиндрический шарнир,типа дверной петли. По мне хватило бы и этого,но амеры декларируют качние вокруг 2 осей.

[BomBarDir]

У кардана 2 оси. Иначе это был бы цилиндрический шарнир,типа дверной петли. По мне хватило бы и этого,но амеры декларируют качние вокруг 2 осей.

Ага...значит не дошло.... А чо, у кардана тока 2 оси? 6, 8, 12...быть не могут? Религия не позволяет?

Дык вот...он и качается по двум сферическим поверхностям.  Одна в Seat другая в Block, а Body между ними.
Через эти же поверхности и усилие передаётся. Теперь вкурил? Гроза ракетных двигателей? 

[Олег Владимирович Лавринович]

Ага...значит не дошло.... А чо, у кардана тока 2 оси? 6, 8, 12...быть не могут? Религия не позволяет?

Дык вот...он и качается по двум сферическим поверхностям.  Одна в Seat другая в Block, а Body между ними.
Через эти же поверхности и усилие передаётся. Теперь вкурил? Гроза ракетных двигателей? 

Вот это и вызывает недоумение.Если есть сферическая поверхность,то ее достаточно одной для качания в любую сторону ,а тут две! Явное переусложнение!

[ER*]

ТЫ ОТКРОВЕННО ЗАССАЛА ДАЖЕ РАССМАТРИВАТЬ вариант с РЛС -

Поздняк метаться, Сливович: я же предупреждал - соскок с конкретного вопроса, и ты умер для меня навсегда!  

Но, дело даже не в этом. После поста Дадхи: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=278098.msg3261636#msg3261636 тему про поеречный Доплер можно закрывать. Наш белорусский друк признался, что поперечность опретеляется углом θ, а не φ, и этим всё сказано.



Кстати, молодец: не стал соскакивать с конкретного вопроса (не будем показывать пальцами),  и вместо бесконечного бла-бла-бла, взял и признался, как альты понимают поперечный Доплер. Тогда и вопросов нет - при таком определении, при угле θ=90° сдвиг будет.

Другое дело, что этот угол не совпадает с направлением прихода сигнала. И, например, в случае световых сигналов, направление придётся брать не на видимую звезду, а на пустое место, где, якобы она должа быть "сейчас", если бы двигалась и далее (там её ещё не видно, свет не дошёл), а потом измерять угол. Несколько нефезично, но это издержки определения. Но если мерять угол "здравологически", по направлению прихoда сигнала (телескоп направлен на видимую звезду), а не по мифическому положению звезды "сейчас", то поперечный Доплер, конечно, исчезнет.

Т.е., конфликтов с классикой нет, ну захотелось кексам мерить угол по невидимому положению звезды, ну и ладно. Конечно, доставляет затупление аффтаров тривиальную замену углов выдавать за "ошибочность" классической формулы, что учёным "не хватает мужества перейти на новую формулу", и типа, "я единственный, кто знает правду про э.Д", отец русской математики, и гигант мысли. Но, грешно смеяться на больными людми.  "=?

[Coзерцaтeль]

Оставь этих блаженных в покое. У них кирпичи в голове.

[viewer]

Похоже Вы бобов объелись и не контролируете свои мысли.

Дядя, думайте, что пишите, а когда пишите то наоборот - думайте, что писать и кому и как  отвечать!

Требую отвечать по существу заданных в этой теме вопросов.

Почему я упомянул слово: БОБЫ, по всей вероятности от ваших непосильных потуг произошло адиабатное расширение газов в вашей крови и от неожиданности такой вскипел азот, что и повлияло на ваше дальнейшее непосильное стремление ДУМАТЬ...)))))))

Коллега!
Это не дядя, а тётя! 
 

[BomBarDir]

Вот это и вызывает недоумение.Если есть сферическая поверхность,то ее достаточно одной для качания в любую сторону ,а тут две! Явное переусложнение!

Лехман...ты не технарь, ты демагог. Перегрев правильно над тобой прикалывается.

Как одна поверхность качаться будет...? В вакууме?  Или ей, всё же, ответная часть нужна?

Какие ассоциации у тебя вызывает аббревиатура ТММ ? 

[Олег Владимирович Лавринович]

Лехман...ты не технарь, ты демагог. Перегрев правильно над тобой прикалывается.

Как одна поверхность качаться будет...? В вакууме?  

Ты когда нибудь видел шаровые опоры? У машин и механизмов . Никакой дурак не ставит  последовательно два шаровых сочленения ,потому ,что хватает одного.А для цилиндрических сочленений это императив.Кроме того,для управления с5 достаточно качания четырех камер попарно  только вокруг одной оси для каждой пары. И кардан в этом месте бессмысленное усложнение.

[BomBarDir]

Ты когда нибудь видел шаровые опоры? У машин и механизмов . Никакой дурак не ставит  последовательно два шаровых сочленения ,потому ,что хватает одного.А для цилиндрических сочленений это императив.

Ты куда с темы поехал? Причём тут шаровые опоры, демагог? Тебе ясно сказано..КАРДАННЫЙ ПОДВЕС!

И это твой разбор американского косяка? Чо то жидковато...Одни ИМХИ. Жди от перегрева избиения, этим же карданом.

Кроме того,для управления с5 достаточно качания четырех камер попарно  только вокруг одной оси для каждой пары. И кардан в этом месте бессмысленное усложнение.

Кто тебе это сказал? Тебе письмо фон Браун прислал с того света? С какого перепугу ты это решил? Доказательств достаточности такой схемы управления для С5 опять не будет?

Ты не смог понять как качается этот кардан, а лезешь рассуждать о теории управления Сатурном? Ну-ну...дерзай...

[Олег Владимирович Лавринович]

Ты куда с темы поехал? Причём тут шаровые опоры, демагог? Тебе ясно сказано..КАРДАННЫЙ ПОДВЕС!

И это твой разбор американского косяка? Чо то жидковато...Одни ИМХИ. Жди от перегрева избиения, этим же карданом.

Кто тебе это сказал? Тебе письмо фон Браун прислал с того света? С какого перепугу ты это решил? Доказательств опять не будет?

Ты не смог понять как качается этот кардан, а лезешь рассуждать о теории управления Сатурном? Ну-ну...дерзай...

Как качается и ты не объяснил.А перегрев еще не вернулся из ........и.

[BomBarDir]

Как качается и ты не объяснил.А перегрев еще не вернулся из ........и.

Лехман...ты опустился до лжи. Впрочем это главная отличительная черта любого опроверга. Видовой признак! Клим Чугункин, мля, а это что?

Ага...значит не дошло.... А чо, у кардана тока 2 оси? 6, 8, 12...быть не могут? Религия не позволяет?

Дык вот...он и качается по двум сферическим поверхностям.  Одна в Seat другая в Block, а Body между ними.
Через эти же поверхности и усилие передаётся. Теперь вкурил? Гроза ракетных двигателей?  

Или ты демонстративно дурку включил? Думаю, что нет. Ты просто банально сливаешь. Гуманитарно-технический демагог!

Это тебе контрольный...в древесину и кору гойловного моска:

[viewer]

Поздняк метаться, Сливович: я же предупреждал - соскок с конкретного вопроса, и ты умер для меня навсегда!  

Но, дело даже не в этом. После поста Дадхи: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=278098.msg3261636#msg3261636 тему про поеречный Доплер можно закрывать. Наш белорусский друк признался, что поперечность опретеляется углом θ, а не φ, и этим всё сказано.



Кстати, молодец: не стал соскакивать с конкретного вопроса (не будем показывать пальцами),  и вместо бесконечного бла-бла-бла, взял и признался, как альты понимают поперечный Доплер. Тогда и вопросов нет - при таком определении, при угле θ=90° сдвиг будет.

Другое дело, что этот угол не совпадает с направлением прихода сигнала. И, например, в случае световых сигналов, направление придётся брать не на видимую звезду, а на пустое место, где, якобы она должа быть "сейчас", если бы двигалась и далее (там её ещё не видно, свет не дошёл), а потом измерять угол. Несколько нефезично, но это издержки определения. Но если мерять угол "здравологически", по направлению прихoда сигнала (телескоп направлен на видимую звезду), а не по мифическому положению звезды "сейчас", то поперечный Доплер, конечно, исчезнет.

Т.е., конфликтов с классикой нет, ну захотелось кексам мерить угол по невидимому положению звезды, ну и ладно. Конечно, доставляет затупление аффтаров тривиальную замену углов выдавать за "ошибочность" классической формулы, что учёным "не хватает мужества перейти на новую формулу", и типа, "я единственный, кто знает правду про э.Д", отец русской математики, и гигант мысли. Но, грешно смеяться на больными людми.  "=?

Моржовый, ну ты так сразу бы и сказал, что у тебя нетрадиционная ориентация понятия поперёк.  
Как впрочем и у всей вашей шоблы.  +@>
Так значит в вашей нетрадиционной транскрипции понятие  "поперёк" это не 90⁰?  
А скока?  
Особенно если со звезд спуститься на нашу грешную... Ты же сам тут картиночку с "самолетиком" тискал

И "поперёк" на ней вполне поперечный, как и положено  - 90⁰.
Волны, которые, там бегут, ничем не отличаются от картинки, где я разницу между λ' и λ₀ разрисовал.



И формулкой своей "классической" ты тут неднократно  эксгибиционировал, яко импотент увядшим удом

 

Ну и при каком угле по твоей "классике" λ' = λ₀? Ась?  
Ты же усирался, что не существует поперечного Допплер-эффекта

...В классике, например, поперечный Доплер отсутствует как класс. Его присутствие сразу рушит основы.

Я даже не буду придираться к неизбежному в вашей банде шахер-махеру, типа передергивания обозначения углов - то θ, то φ - хрен с ним, я же не какая-нибудь там климактерическая бомбардирша, злая на весь свет.
Ну, тафай, тафай - тсыфра формуля фставляйт!  

[viewer]

...

Мадам!
Имейте совесть чувство меры - не у всех мониторы 42-дюймовые, нам грантов не плотют. 

[viewer]

Офигеть!  я в шоке! Нарвался на бабу с яйцами.

О! Коллега!
Эта баба еще та 
Она тут бегает с ветки на ветку туда-сюда, меняя прикиды. Создаёт, так сказать массовку.  +@>
Но почерк и бабью суЧность не скроешь - видно за версту, что за ягодка (бздника) 

[BomBarDir]

Мадам!
Имейте совесть чувство меры - не у всех мониторы 42-дюймовые, нам грантов не плотют.  

Тута кардана не видать...Однако заменю на сцылу...а то бетонно-чугунная популяция совсем...захиреет...

[Олег Владимирович Лавринович]

Мадам!
Имейте совесть чувство меры - не у всех мониторы 42-дюймовые, нам грантов не плотют. 

Карданчик,это только начало.Тут маленький карданчик на 1000тон виден,это точка качания.Допустим! А теперь гляньте вверху лючками закрыт вход в ТНА .Этот вход соединен гармошкой из металла с баком, гармошка находится под давлением наддува +гидростатического столба жидкого киллорода под 60метров*перегрузку.Эта горловина хаотично пляшет относительно корпуса и бака при качании камеры с приличной амплитудой.Этот узел тоже вызывает чувство невозможности.

[Coзерцaтeль]

Чувство невозможности вызывают попытки опровергов рассуждать о вещах, в которых они ни ухом ни рылом не шарят.
"Гайка Лехмана" еще на слухУ...

[Олег Владимирович Лавринович]

Чувство невозможности вызывают попытки опровергов рассуждать о вещах, в которых они ни ухом ни рылом не шарят.
"Гайка Лехмана" еще на слухУ...

Вы бы конструктивно.Про стандарты гаек я привел правильное мнение,и на снимке головки ЖРД Ф1 у меня к гайкам нет претензий ,именно там они соответствуют мной сказанному.Можете сами убедиться и поменьше ерничать. Дело серьезное. Или Вы рассказываете ,как подавались КРТ в ТНА или помолчите,я более умных подожду.

[viewer]

Ей очень понравилось себя в "грязь" "макать"... фу... фффуууу  фуууууууууу, в помойку себя "опускает" ежедневно... фуууууууу...))))))

Ей другое нравится...  +@>
За так никто этим процедурам подвергаться не станет.
Следовательно - $ - вот и весь секрет, другого не просматривается. 

[ER*]

Ты же сам тут картиночку с "самолетиком" тискал. И "поперёк" на ней вполне поперечный, как и положено  - 90°.
Волны, которые, там бегут, ничем не отличаются от картинки, где я разницу между λ' и λ0 разрисовал.

Это тебе только кажется, что ничем не отличаюся. Потому, что ты тупой.  

Вот ваша же опровергастская картинка:



Сигнал выпущенный в точке 0 достиг точки А. За это время источник сместился из точки 0 в точку B ( строго "над головой" наблюдателя А). Источник движется "поперечно", но сигнал-то пришёл из точки 0, под косым углом к вектору движения источника. Вот и цена вопроса - чтобы поиметь "поперечного Доплера", кексы вынуждены называть поперечными сигналы приходящие под косыми углами.  "=?

И наоборот - великолепнейшая насарожья картинка:



Здесь наоборот: сигналы приходят под прямым углом к вектору движения источника, а направление на источник - косой угол. "Ничем не отличаются".