Не только о программе Аполлон

[Dadhikra]

Мне-то всё понятно, это  же ты несогласен, что источник, который в данный момент находится в В из А не виден (будем говорить об э.-м. сигналах, т.е. о наблюдении в прямом смысле), и его моментальное положение в В для А является лишь гипотетическим.

Раз к приёмнику А в "этот момент пришли волны испущенные источником из положения с углом φ", то источник и виден под углом φ. А фактическое направление на источник с углом θ = 90° - чисто гипотетическое, да он должен быть там, если не взорвался, или не сворачивал. Но его там пока ещё не видно, сигнал из точки В ещё не пришёл.

Опровергай, это же твоя картинка!  

Хочешь к акустике прикрутить преобразования Лоренца с постулатом с = const и значение которого не может быть больше скорости звука? И потом построить своё "искривлённое" пространство на этой основе?

Можно прямо наблюдать источник - с помощью "световых сигналов", можно решить обратную задачу зная скорость источника  - просто посчитать его фактическое положение. И уже на этом основании полагать фактический угол φ - когда приёмник находится под углом наблюдения θ и на самом деле принимает сигналы, испущенные источником, из другого положения. Достаточно начальных выкладок и потом уже измеряя изменение частоты - получить скорость движения источника волн. 

Будешь геометрию опровергать или станешь заявлять, что она для физики неприменима? Так и до Ньютона можно дойти - с его "Математическими началами натуральной философии" - всё геометрию использовал. "=?

[BomBarDir]

Верный вывод. Зависит от того, в чей ботинок попадет.
Если камушек попадет в твой ботинок, мне полезно,
и я выбрасывать его из ботинка не буду.

Неверный! Я однозначно выразился:

Неверный вывод. Вот когда тебе камушек в ботинок попадёт...тебя цепляет? Значит камушек полезный? Зачем его из ботинка выкидываешь?

А ты тут же подменил тезис. А это - ДЕМАГОГИЯ!

Поэтому твои выводы неверны!

[Вашкевич Виктор]

Неверный! Я однозначно выразился:

А ты тут же подменил тезис. А это - ДЕМАГОГИЯ!

Поэтому твои выводы неверны!

Нет, твои неверны. А мои верны.

[ER*]

Хочешь к акустике прикрутить преобразования Лоренца с постулатом с = const и значение которого не может быть больше скорости звука? И потом построить своё "искривлённое" пространство на этой основе?

Нет, никаких преобразований Лоренца я прикручивать не собираюсь. Классическая среда, или "эфир", где скорость сигнала с = const, и наблюдение ведётся с помощью этих сигналов.

Можно прямо наблюдать источник - с помощью "световых сигналов", можно зная скорость источника  - просто посчитать его фактическое положение. И уже на этом основании полагать фактический угол φ - когда приёмник находится под углом наблюдения θ и на самом деле принимает сигналы, испущенные источником, из другого положения.

Ну вот, полный консенунс. А ты протестовал, что положение источника "мифическое". Ну, назовём его просто гипотетическим, нанаблюдаемом, вычисленным. Заметим, источник может взорваться или свернуть, но, конечно на теоретическое вычисление это никак не повлияет.

Будешь геометрию опровергать или станешь заявлять, что она для физики неприменима?

Зачем мне что-то опровергать? Я именно это и утверждаю - в такой формулировке "поперечнoгo эффектa", когда угол тета равен 90°, принимаемый в этот момент сигнал будет иметь сдвиг. Правда, направление движения принимаемого сигнала не будет перпендикулярно вектору движения источника, ибо сигнал виден под косым углом, т.е., какбы и не поперечный вовсе. Ну, и ладно. Надо же за "поперечный эффект" чем-то платить.   И лично мне непонятен какой от него толк в такой формулировке, но это мелочи. "=?

Остались только непонятны претензии:

Также смешны его рассуждения про "мифические положения источника, излучение от которого ещё не пришло" и которого он ещё не видит.

К чему ты это писал, если с этим не споришь?  "=?

[Dadhikra]

Нет, никаких преобразований Лоренца я прикручивать не собираюсь. Классическая среда, или "эфир", где скорость сигнала с = const, и наблюдение ведётся с помощью этих сигналов.

Куда ты побежал уже за "эфиром" - ты сначала с акустикой разберись.

Ну вот, полный консенунс. А ты протестовал, что положение источника "мифическое". Ну, назовём его просто гипотетическим, нанаблюдаемом, вычисленным. Заметим, источник может взорваться или свернуть, но, конечно на теоретическое вычисление это никак не повлияет.

Нет никакого консенсуса - это положение не "мифическое" и не "гипотетическое" - а самое реальное. Или ты хочешь сказать, что нельзя на чертеже отложить отрезки, представляющие собой векторы c и v?

Остались только непонятны претензии:

К чему ты это писал, если с этим не споришь?  "=?

Ты потупи ещё - это весело!

[viewer]

Ты не знаешь когда косинус равен нулю? Спрашиваешь по пять раз то, что знает каждый школьник. И не можешь запомнить обозначения углов. Их там всего два, а ты их всё равно умудрился попутать. А знаешь почему?   О чём с тобой говорить?  

Ну ты-то знаешь? Позорище новосибирской ФМШ и всего НГУ!  +@>
При каком значении φ твоя "классика"



Даст λ' = λ

Цифру назови!
Здесь и сейчас!

Итак  φ = ?

Ну, тафай, тафай - тсыфра формуля фставляйт! 

[Вашкевич Виктор]

Почитал. Чего могу сказать? Напишите Путину, расскажите про заговор газодинамиков. Все.

Надо писать. И на Дорофеева, - преподавателя МВТУ, автора учебника

http://www.engineer.bmstu.ru/res/dorofeev/MAIN.HTM
Основы теории тепловых ракетных двигателей
(Общая теория ракетных двигателей)


Ведь что, прохвост, пишет:

http://www.engineer.bmstu.ru/res/dorofeev/lec/gl_07/l07.htm

                                    ГЛАВА 7

                                Составляющие тяги. Место приложения тяги

Цель этого занятия - выяснить, из каких составляющих складывается тяга камеры ракетного двигателя, с тем чтобы оценить целесообразность совершенствования того или иного узла камеры с учетом его вклада в основной показатель, характеризующий ракетную камеру - тягу при заданном расходе топлива.

Тем более, что из предыдущей главы следует - равнодействующая сил давления на сужающуюся часть сопла направлена против направления суммарной силы тяги, то есть налицо формальный парадокс: неизменно присутствующий в конструкции современных ракетных двигателей участок камеры уменьшает ее тягу. В результате занятия, наряду с достижением поставленной цели, мы должны убедиться в том, что сформулированный выше парадокс кажущийся.



Как видим, сам автор учебника понимает, что сила в сужающейся части сопла, (хотя он должен
был бы называть "расширяющейся части" ) направлена против силы тяги,  она уменьшает
силу тяги двигателя. Что ясно показали мои запуски петард. Но автор  после этой констатации факта
целыми страницами  больно хитрой математики  пытается доказать, что это только "кажущийся парадокс".
То есть, уважаемый профессор Дорофеев десятилетиями  осознанно компостировал мозги студентам,
и студенты послушно воспринимали на уши профессорскую лапшу.

Надо писать...

[BomBarDir]

Нет, твои неверны. А мои верны.

Ага, а я доктор...спешу к тебе на помощь...помираешь ты, демагогией подавился...А тут камешек мне в ботинок, тебе польза - заткнулся... родным-отмучились и миру...Одним демагогом меньше...

Расскажи это своему соседу по палате...Наполеону. Не поверит, ты своим рейтингом ему в морду потыкай...  

[BomBarDir]

Надо писать. И на Дорофеева, - преподавателя МВТУ, автора учебника

http://www.engineer.bmstu.ru/res/dorofeev/MAIN.HTM
Основы теории тепловых ракетных двигателей
(Общая теория ракетных двигателей)


Ведь что, прохвост, пишет:

http://www.engineer.bmstu.ru/res/dorofeev/lec/gl_07/l07.htm

                                    ГЛАВА 7

                                Составляющие тяги. Место приложения тяги

Цель этого занятия - выяснить, из каких составляющих складывается тяга камеры ракетного двигателя, с тем чтобы оценить целесообразность совершенствования того или иного узла камеры с учетом его вклада в основной показатель, характеризующий ракетную камеру - тягу при заданном расходе топлива.

Тем более, что из предыдущей главы следует - равнодействующая сил давления на сужающуюся часть сопла направлена против направления суммарной силы тяги, то есть налицо формальный парадокс: неизменно присутствующий в конструкции современных ракетных двигателей участок камеры уменьшает ее тягу. В результате занятия, наряду с достижением поставленной цели, мы должны убедиться в том, что сформулированный выше парадокс кажущийся.



Как видим, сам автор учебника понимает, что сила в сужающейся части сопла, (хотя он должен
был бы называть "расширяющейся части" ) направлена против силы тяги,  она уменьшает
силу тяги двигателя. Что ясно показали мои запуски петард. Но автор  после этой констатации факта
целыми страницами  больно хитрой математики  пытается доказать, что это только "кажущийся парадокс".
То есть, уважаемый профессор Дорофеев десятилетиями  осознанно компостировал мозги студентам,
и студенты послушно воспринимали на уши профессорскую лапшу.

Надо писать...

Ты ещё на авторов "Ветхого Завета" напиши...Тоже... прохвосты.

[ER*]

Куда ты побежал уже за "эфиром" - ты сначала с акустикой разберись.

Для меня альтовский "эфир" и акустика - это одно и тоже, классическая среда. Пусть будет акустика, если тебе так нравится.

Нет никакого консенсуса - это положение не "мифическое" и не "гипотетическое" - а самое реальное.

Ну, если, тебе нравится слово "реальное", пуст будет реальное. Реальное моментальное положение источника, я разве против?

Или ты хочешь сказать, что нельзя на чертеже отложить отрезки, представляющие собой векторы c и v?

Геометрия всё стерпит, почему нельзя? И дальше-то что? Я же ещё вчера сказал:

Ну, ввели мы некое определение "поперечного эффекта" через угол тета, когда он равен 90°. При таком определении эффект есть. (Моментальное положение источника мы из точки А не видим (мы наблюдаем сигналами в среде), он виден в совершенно другом месте, и сигналы приходят не под прямым углом. Но, это мелочи, нашему определению "поперечного эффекта" это не мешает. Когда сигнал дойдёт из В в А, эффекта не будет, сдвиг будет нулевой, но это тоже в данный момент не важно, всё за скобками.) Ввели некое определение отличающееся от обычного, получили некий результат отличающийся от обычного. И? Рассказывай, рассказывай. Я не вижу никаких разногласий, но нет тезиса.  "=?

[ER*]

При каком значении φ твоя "классика"



Даст λ' = λ?

Ты питрасян? Не заешь функцию косинуса? Не надоело ещё?

[Dadhikra]

Для меня альтовский "эфир" и акустика - это одно и тоже, классическая среда. Пусть будет акустика, если тебе так нравится.

Ну, если, тебе нравится слово "реальное", пуст будет реальное. Реальное моментальное положение источника, я разве против?

Ну вот, а всё пытался назвать "мифическое", "гипотетическое" и т.д.

Геометрия всё стерпит, почему нельзя? И дальше-то что? Я же ещё вчера сказал:

Ну, ввели мы некое определение "поперечного эффекта" через угол тета, когда он равен 90°. При таком определении эффект есть. (Моментальное положение источника мы из точки А не видим (мы наблюдаем сигналами в среде), он виден в совершенно другом месте, и сигналы приходят не под прямым углом. Но, это мелочи, нашему определению "поперечного эффекта" это не мешает. Когда сигнал дойдёт из В в А, эффекта не будет, сдвиг будет нулевой, но это тоже в данный момент не важно, всё за скобками.) Ввели некое определение отличающееся от обычного, получили некий результат отличающийся от обычного. И? Рассказывай, рассказывай. Я не вижу никаких разногласий, но нет тезиса.  "=?

Так чем тебе уже геометрия неудобна стала, раз по-твоему она уже готова "всё стерпеть"? Вот она родимая и явно показывает наличие поперечного эффекта Доплера - никакого искривления пространства, только знакомый со школы Евклид.
Всё мы в акустике видим - даже если глаза закроем, то можем спокойно предположить реальное положение источника волн, которые распространяются в среде уже независимо от него. Или ты никогда не слышал звуков взрыва, грома, эха?

[ER*]

Вот она родимая и явно показывает наличие поперечного эффекта Доплера - никакого искривления пространства, только знакомый со школы Евклид.

Пока что я вижу просто зависимость конечного результата от определения. Т.е., тривиальный математический факт. Я тебе щас дам другое определение поперечного эффекта - и он тут же исчезнет:

Поперечный эффект - это изменение длины волны испущенной излучателем в точке В (тета 90°), и принятой приёмником в точке А. В классике эффект будет нулевым, и это тоже только знакомый со школы Эвклид.

Ну, смысл во всем этом какой - играть определениями? Какой тезис?  "=?

[Dadhikra]

Пока что я вижу зависимость конечного результата от определения. Т.е., тривиальный математический факт. Я тебе щас дам другое определение поперечного эффекта - и он тут же исчезнет:

Поперечный эффект - это изменение длины волны испущенной излучателем в точке В (тета 90°), и принятой приёмником в точке А. В классике эффект будет нулевым, и это тоже только знакомый со школы Эвклид.

Ну, смысл во всем этом какой - играть определениями? Какой тезис?  "=?

Родной, ты ведь очень просил меня объяснить тебе чертёж, даже большими буквами писал. +@>
Ещё ты пытался жонглировать словами "мифическое", "гипотетическое".
Можешь вводить любое своё определение, но поперечный эффект Доплера измеряется при угле 90°.
Я ведь здесь даже цитировал работы по использованию поперечного эффекта Доплера в медицине. "=?

[ozes]

Можешь вводить любое своё определение, но поперечный эффект Доплера измеряется при угле 90°.

ЧТО ЭТО ЗА УГОЛ ???

В подвале Вашего дома, что-ли ?

Где Вы его возьмете этот угол ?

Если, например, точка В вращается вокруг точки А, то чему равен  Ваш "угол"  ???

[Coзерцaтeль]

Поперечный Доплеровский сдвиг можно сравнить с падающими каплями дождя, которые при столкновении ударяются об движущуюся  машину. 

Реголит манкой вы уже меняли... Теперь за Доплера взялись? Ню-ню...

[Coзерцaтeль]

Мужик лабает на стиральной доске как по "замороженной" волне:

И как стиральная доска доказывает нелетание?

[Coзерцaтeль]

Похоже у вас не всё в порядке с разумом. Вы хорошенько подумайте своими мозгами. Это же стиральная доска, а не ковёр-самолёт, на стиральной доске прачки стирают бельё.

Ну так и причем тут твое белье и мнимое нелетание?

[ChayNic.]

Слышь, дурик, ты чего решил, что за твоим бесконечным флудом все забыли твои эпические сливы по устойчивости? Не-а, брателло... Так, что разрешаю тебе перестать задавать самому себе идиотские вопросы (тем более, что ты и сам на них ответов не знаешь) и начать, наконец-то, делать то зачем ты сюда из тупичка у Велюрова и припёрся - опровергать F-1. Помнится, ты верещал как потерпевший, что у тебя есть "домашний расчет" опровергающий F-1. Ну так пора уже его и предъявить. Публика не то что ждёт, она просто изнемогает от нетерпения дабы поржать над твоими неподражаемыми лулзами. Давай, Чудик, начинай, не разочаровывай аудиторию...
Про-сим! Про-сим! Чай-ник, да-вай!!! ДА-ВАЙ!!! ЧАЙ-НИК!!!

Дурик родился у твоих родителей в твой день рождения, чучело.

А ты, раз уж обосрался жиденько так, имей мужество признаться.

Итак пойдем по-новой:

1. Перегрев не понимает ничего в механизме зарождения автоколебаний - конкретно - не знает, зачем там нужен резонанс. +@>

2. Перегрев нихрена не понимает в классификации колебаний по частотам и искренне считает, что колебания низкой частоты, зародившиеся в маленькой КС, в большой станут вдруг колебаниями высокой частоты (частота-то не меняется).

3. Перегрев попутал частоту колебаний и механизм возникновения неустойчивости - потому шта завхоз и тупой копипастер.

4. Перегрев начисто слил элементарнейший вопрос по теплопритокам - поэтому все его заявления - бла-бла-бла тупого зубрилки.

Я могу тебе прапор напомнить еще, как ты вилял попой насчет ФГ и резонаторов Гельмгольца

Достаточно?
А, забыл. Ты еще и в гайках до кучи не рубишь

[ChayNic.]

ER* - позорище ты пивное, толстопузое с зеркальной болезнью, моржовое.

Ты говоришь, что косинус всего одного угла может быть равен нулю?  &/
Тогда брат, тебе открыта дорога в академию перегрева. Для  -головых и "особо одаренных".
Таких  там без вступительных экзаменов принимают.