Не только о программе Аполлон

[НеПрохожий]

Старый кретин шизоид Щербачина не может прочитать:
"Таким образом искомая температура значительно превышает для ракет 5000°"
ублюдок новосибирский спрашивает откуда?  Такому кретину ответить можно только так: "От верблюда "

[Coзерцaтeль]

Интересно, а куда смотрят модераторы?

[НеПрохожий]

Ральф Рене: «Чудеса!»;

А. Гордон: «Зачем понадобилось первому астронавту Америки лгать?»


Илл.12.  а) известный американский исследователь лунной аферы Р. Рене, http://www.x-libri.ru/elib/rener000/rener021.jpg

б) известный российский тележурналист А.Гордон – автор большого цикла видеофильмов, посвящённых исследованию реальности полётов на Луну.

http://www.youtube.com/watch?v=rYFrSjS3kzM&feature=related

 

       Если после полётов Х-15 астронавты молчали о звёздах, то после полёта первого «Меркурия» (5 мая 1961г) они вдруг заговорили. Об этом пишет американский исследователь Р. Рене (илл.12а) в своей книге «Как NASA показала Америке Луну» [22].

        «За всю жизнь я не встречал человека со "звездной слепотой". И не подозревал о существовании такого понятия. Однако NASA не перестает нас радовать удивительными открытиями...

         Алана Шепарда запустили в баллистический полет, где он прикоснулся к тому, что NASA называло космосом. Шепард доложил, что звезд не видел».

Прервём в этом месте цитирование Р.Рене, поскольку упомянутый им астронавт Алан Шепард явился не только официальным первооткрывателем «звёздной слепоты», но и отличился откровенной ложью в отношении нашего космонавта Ю. Гагарина. Он решил и Гагарина записать в общество «звёзднослепых». Рассказывает известный российский тележурналист А. Гордон (илл.12б) [23]:

     «(Вот) цитата из книги Алана Шепарда, которую я выкопал сам. В ней он комментирует книгу Гагарина и Лебедева, где, впервые поднявшись в заатмосферный космос,  Гагарин говорит: «Какое чёрное беззвёздное небо!». Это у Шепарда.

       Открыв ту же книгу на русском языке, я с удивлением увидел настоящие слова Гагарина: «Какие холодные немигающие звёзды!». Зачем понадобилось первому астронавту Америки лгать?»

       Действительно, зачем понадобилось? Видимо, А. Шепард не без оснований полагал, что грамотные люди не поверят в его «невидимые звёзды». Вот и решил подкрепить себя авторитетом Ю. Гагарина, приписав ему слова, которые он никогда не говорил.  А, пока мы будем думать об этом, вернёмся к Ральфу Рене:

       «Через три месяца Вирджил Гриссом повторил 15-минутный баллистический полет. И тоже не видел звезд! NASA придумало для нас небольшую сказку. Апологеты утверждали, что глазам требуется долгое время, чтобы приспособиться и увидеть звезды в черноте космоса.

Примечание автора статьи: А. А. Леонову, когда он вышел в открытый космос никакой длительной зрительной адаптации не потребовалось. Весь его выход занял около 12 минут. И за это время он и звёздами успел налюбоваться, и всерьёз поработать над тем, чтобы живым вернуться в кабину.

         В скором времени Джон Гленн достиг орбиты, его полет продолжался почти 5 часов. Он рассказал, что видел несколько звезд и даже пару созвездий. На этот раз звездная слепота проявилась лишь в легкой форме. Вероятность того, что все три случайным образом выбранных астронавта окажутся звездно-слепыми, наверное, стремится к миллионной доли процента.

         Новая группа астронавтов примкнула к ветеранам, и NASA в программе "Близнецы" («Джеминай» - А.П.) стало засылать их в космос парами. Однако даже после десяти запусков они могли заметить лишь несколько размытых, едва различимых звезд. Чудеса!».

 

 

И в открытом космосе астронавты «Джемини» не видели дневные звёзды.

Когда же состоялся первый американский пилотируемый полёт в космос?

 

       Самые яркие воспоминания о звёздах оставили А.А. Леонов и А.А. Серебряков. Это и понятно. Когда между глазами и звёздами  остаётся только стекло гермошлема, тогда картина звёздного неба становится особенно впечатляющей.

      Согласно таблице астронавты «Джемини» совершили пять выходов. Но даже в открытом космосе «звёздная слепота» у них не прошла. Предоставим слово Э. Олдрину - последнему «выходцу» в открытый космос из последнего «Джеминая» (№12) -  вскоре овеянному славой «первопроходца Луны №2»:

         «В книге "Люди с Земли" Олдрин вспоминает, как он выходил в космос на «Джемини – 12»:
"Звезды днём? - спросил я вслух сам себя. - Не думаю! На ранних полетах Меркурия ученые NASA предполагали, что астронавты увидят звезды днем, но астронавты и летчики, летающие на большой высоте, отнеслись к этому скептически. Вскоре они поняли, что видели звезды на орбите, только когда находились в земной тени, то есть ночью" (18, с. 156)» [22].

      

[НеПрохожий]

Так что? Все названные выше свидетели (илл.3,6,7,8,9,10,11) лгут, а их фотографии дневных звёзд - подделка? Тогда пусть Олдрин поспорит хотя бы с той же К.Торнтон или членами экипажа «SТS – 135» - авторами фотографий (илл.9,10). Далеко ходить не надо: все сплошь астронавты родной ему НАСА. Они могли бы объяснить «лунному» ветерану, что для того, чтобы увидеть звёзды днём на орбите, не надо даже выходить из корабля. Достаточно посмотреть в иллюминатор. Причём без телескопов, биноклей, монокуляров и т.п.

 

        Как же можно якобы не один раз слетать в космос и не увидеть звёзд днём? А были ли действительно Олдрин и его коллеги в космосе хоть раз? И, соответственно, были ли в космосе те многочисленные «Меркурии», «Джеминаи» и «Аполлоны»? Не улетали ли ракеты с космодрома пустые, с глаз долой и «концы в воду»? По мнению многих скептиков, ответ «нет, не были» – вполне вероятный вариант [24-28].

      Почувствуйте логику: летали «лунные» американцы (якобы) на «Меркуриях», «Джемини» и «Аполлонах» - звёзд днём не видели или видели с трудом. Полетели через 20 лет на шаттлах - и звёздная бездна открылась им точно так же, как и советским космонавтам.

http://www.manonmoon.ru/articles/st60.htm

Так не в 1981-ом ли году с запуском первого шаттла американцы действительно ВПЕРВЫЕ приступили к космическим пилотируемым полётам? То есть со своими пилотируемыми полётами американцы отстали на 20 лет от нашего Гагарина? И что можно сказать о многочисленных «Меркуриях», «Джемини» и «Аполлонах»? Это были действительно космические корабли или всего лишь макеты, демонстрируемые на Земле? Отсутствие у США в настоящее время хотя бы какого – то пилотируемого корабля для доставки их собственных экипажей на МКС подкрепляет эти сомнения.

     Это и вопрос, и информация к размышлению для скептиков. А мы пока пойдём дальше по следам «звёздной слепоты».

[ChayNic.]

Да можно, можно сфотографировать звёзды на Луне (при определённых условиях  ). Этого никто не отрицает. Тебе кретину это уже раз 20 сказали. Успокойся уже. Иначе придётся санитаров вызывать.  

Если бы вы не были 3.14-дарасами, а мужчинами и отвечали за свои слова, то не пришлось бы по 20 раз возвращаться, ибо вы используете любого вонючего насатролля, чтобы соскочить с этой позиции.

Потому что знаете, 3.14-дарасы вонючие, что дальше последует простой вопрос - где фото звёзд на лунном небе?
Что скажешь, гомосек?

[Λорενz]

Если бы вы не были 3.14-дарасами, а мужчинами и отвечали за свои слова, то не пришлось бы по 20 раз возвращаться, ибо вы используете любого вонючего насатролля, чтобы соскочить с этой позиции.

Потому что знаете, 3.14-дарасы вонючие, что дальше последует простой вопрос - где фото звёзд на лунном небе?

из возможности не следует обязательная необходимость

[Coзерцaтeль]

Если бы вы не были 3.14-дарасами, а мужчинами и отвечали за свои слова,

Тебе до Толяна как до луны пешком.

[Λорενz]

Интересно, а куда смотрят модераторы?

надо бы написать глобальному
попросить забанить толика

[Coзерцaтeль]

где фото звёзд на лунном небе[/b]?

Не напрашивайся на рифму.

[НеПрохожий]

Почему миф о невидимых звёздах открылся с 1961 года?

«Для чего нужна ложь НАСА»?

Не был ли вариант мистификации «полётов на Луну» с самого начала основным?

 

        «Это неминуемо подводит нас к окончательному вопросу: для чего нужна ложь NASA?», -  пишет в той же главе  Р. Рене [22].

       Почему (астронавты) не зафиксировали документально тот факт, что звезды в космосе не такие уж яркие? У астронавтов были камеры Хассельблад - самые совершенные в то время. У них была высокочувствительная пленка, и, открыв объектив и увеличив выдержку, они могли бы подтвердить свои слова.

        Нет, это выдало бы обман. Ведь единственные фотографии, которые NASA не решилось подделать (и опустило полностью!), - это фотографии планет и звезд. В NASA понимали, что эти снимки увидят тысячи астрономов,  и в случае малейшего несоответствия NASA потерпит фиаско.

         NASA построило планетарий на секретной базе в городе Меркьюри и попыталось провести в нем съемки звездного неба. Безуспешно. К тому же звезды были видны только в темноте. Даже один прожектор полностью бы свел на нет весь эффект. А как можно снимать астронавтов "на Луне", не подсвечивая сцену? Это сегодня произведения цифровой графики способны поставить в тупик самого выдающегося астронома, но тогда, к несчастью (для) NASA, это было невозможно.

         В итоге яркие планеты и звезды пришлось просто "спрятать", заставив астронавтов объявить их тусклыми и размытыми. И эта ложь повторялась на протяжении многих лет».

 

Примечание автора статьи. Автор полностью разделяет  разъяснение Р. Рене относительно невозможности подделки звёздного неба, но хотел бы добавить от себя несколько слов, обращённых к читателю, мало знакомому с астрономией. Хотелось бы подчеркнуть, что звёздное небо не то, что трудно, а практически невозможно подделать. Дело в том, что уже к середине ХХ-го века практически всё звёздное небо было тщательнейшим образом отфотографировано. Достаточно упомянуть Паломарский атлас звёздного неба, снятый в США на 5 – метровом телескопе. Это колоссальное собрание из многих тысяч фотопластинок заключает в себе детальнейшую картину звездного неба с общим числом в миллионы звёзд. И для любого участка рисунок звёздного неба (численность звёзд, их яркости, их взаимное расположение) совершенно неповторим. А некоторые звёзды (так называемые переменные) ещё и меняют свой блеск во времени. И каждая по своему особому расписанию. Яркости звёзд и расстояния между ними благодаря наличию атласа всегда могут быть точнейшим образом измерены. Копии этого атласа разосланы по всему миру во все важные астрономические обсерватории. К сказанному надо ещё добавить, что расстояние от Земли до Луны, совершенно ничтожно по сравнению с расстоянием даже до самых близких звёзд. Даже годовое движение Земли и Луны вокруг Солнца, в тысячу раз большее расстояния между Землей и Луной, плюс движение самого Солнца и Солнечной системы в Галактике не вызовут заметного смещения звезд (не более одной угловой секунды для нескольких ближайших звёзд (А, В и Проксима Центавра). Поэтому расположение звёзд и на небе Луны, и на небе Земли одинаково с высочайшей точностью, и Паломарский атлас пригоден не только для земного неба, но и для лунного.

      Поэтому любая попытка изобразить в киностудии, например, лунный модуль или тех же «астронавтов» на фоне искусственного звёздного неба была бы со стороны НАСА авантюрой, обречённой на разоблачение, причём разоблачение - документальное. То небо, которое мы видим в планетариях, - это вполне достойная картина, но только для популяризации астрономических знаний. Потому что никакое искусственное небо, как бы ни старались его создатели, при точном сопоставлении с атласом не выдержит проверки.

 

       25 мая 1961 года через 40 дней после полёта Ю.Гагарина президент США Д. Кеннеди объявил, что в ответ на полёт Гагарина американцы высадятся на Луне. Как? Этот вопрос прибрёл особую остроту в наши дни, когда многим стало ясно, что советские конструктора в разработке двигателей опередили знаменитого фон Брауна на десятилетия. Иначе, зачем уже в наши дни, 40 лет спустя лунной гонки американцы оснащают свои ракеты советскими двигателями той поры? Так как же американцы собирались обогнать русских?

     

 

[НеПрохожий]

  Раньше автор этой статьи думал так [27]: «Американцы вели работы по лунной программе в двух направлениях: попытка реального полёта на Луну и запасной вариант – мистификация. Параллельно с разработкой настоящей ракеты «Сатурн-5» велась разработка поддельной «лунной» ракеты. Наверное, сначала основные усилия были обращены на первый вариант. Но под влиянием неудач, начиная примерно с 1966 года, вариант мистификации прорабатывался уже активно». То есть, автор считал, что вариант мистификации стал основным только с 1966 года.

       Однако, после знакомства с историей болезни «звёздной слепоты» и после того, как разъяснилась ситуация с катастрофическим отставанием США в разработке мощных двигателей, автор полагает, что он ошибался. И что вариант мистификации с самого начала был основным. И не зря Р. Рене писал: «NASA изначально никого не собиралось отправлять на Луну» [22]. Вполне вероятно, что, сознавая своё катастрофическое отставание от русских, НАСА прорабатывала мистификацию задолго до выступления Д. Кеннеди, поскольку президентские послания появляются лишь после тщательной проработки соответствующих вопросов. Тогда становится понятно, почему пилоты Х – 15 молчали о звёздах. Миф о невидимых звёздах уже готовился, но вариант мистификации ещё не получил окончательного официального одобрения.

       И только когда в 1961 году Кеннеди официально провозгласил курс «на Луну», так сразу же астронавты заговорили о невидимых звёздах. Тем самым НАСА готовила общественность к тому, что звёзд на «лунных» фото не будет.

       А к чему же тогда разыгрывалась карта разработки фон Брауном настоящей лунной ракеты? По – видимому, с двойной целью. Во – первых, вдруг фон Браун действительно её создаст. Тогда можно и по - настоящему на Луну слетать. А если не создаст (как оно и вышло), то суета вокруг его работ поможет скрыть в тени вариант мистификации. В дальнейшем фон Брауна можно будет и послать подальше, чтобы не приставал со своими несбыточными проектами. Это  и сделали в 1970 году, в самый разгар «высадок на Луне».

      Итак, по мнению автора, 1961 год является первым годом, когда проект имитации «высадок на Луне» получил официальную команду «Марш!». Конечно, ни на какой приоритет в этом прозрении автор не претендует. Потому что Р. Рене писал об этом же очень давно. Но совпадение выводов, полученных из разных источников информации, всегда полезно.

http://www.manonmoon.ru/articles/st60.htm

[ChayNic.]

из возможности не следует обязательная необходимость.

Следует, друх мой, еще как следует.

Называется это именно необходимость - необходимо отчитаться за потраченные миллиарды простых американских налогоплательщиков - здесь вам не тут и в США, в отличие от СССР, где всё было "народное", номера с бездарным профукиванием огромных бабок частенько заканчивались хреново.

Поэтому наилучшим доказательством пребывания на Луне были бы фотографии совершенно уникального на вид звездного неба на Луне (наса-3.14-дарасам молчать, вопрос уникальности вида лунного неба вами уже признан), которые, мало того, что имели бы нехилый коммерческий успех, так еще и жутко интересны для целого ряда специалистов (разве что ужравшемуся "Ванна Таллинн" Пустынскому они пофигу).

Так что необходимость-то была - не было возможности в условиях цейтнота и павильона организовать еще и звезды.
Поэтому их выключили.

Поэтому и м...удило Коллинз вещал, что и ему на орбите жутко слепило от лунной поверхности (на Луне же особо яркое это Море Спокойствия  &/), да так, что и он звезд не видел   +@>

[ChayNic.]

Не напрашивайся на рифму.

Педик, ты разобрался наконец, что анус это окончание ЖКТ, а не гениталии или по прежнему в него долбишься? $

[SaJA]

Если бы вы не были 3.14-дарасами, а мужчинами и отвечали за свои слова, то не пришлось бы по 20 раз возвращаться, ибо вы используете любого вонючего насатролля, чтобы соскочить с этой позиции.

Потому что знаете, 3.14-дарасы вонючие, что дальше последует простой вопрос - где фото звёзд на лунном небе?
Что скажешь, гомосек?

Чайничек, ты выздоровел? Надолго ли?  
Гомосека ты увидишь в зеркали когда будешь с частью своего тела откуда у тебя красные выделения идут разговаривать.  

А условия для фотографирования звёзд были соблюдены?
Или ты в силу своего мщного интеллекта так и не понял что нужно для их фотографирования, не смотря на то что тут это раз 20 обсуждалось.

[Coзерцaтeль]

Следует, друх мой, еще как следует.

Нифига не следует. Тебе вот ссать иногда хочется? Ты же не ссышь себе в штаны, хотя возможность у тебя таковая есть.
Отдуплирен? Или нихт?
Или все же...   

Педик, ты разобрался наконец, что анус это окончание ЖКТ, а не гениталии или по прежнему в него долбишься? $

Чайник-Кулинар, бл!
 

[SaJA]

Следует, друх мой, еще как следует.

Называется это именно необходимость - необходимо отчитаться за потраченные миллиарды простых американских налогоплательщиков - здесь вам не тут и в США, в отличие от СССР, где всё было "народное", номера с бездарным профукиванием огромных бабок частенько заканчивались хреново.

Поэтому наилучшим доказательством пребывания на Луне были бы фотографии совершенно уникального на вид звездного неба на Луне (наса-3.14-дарасам молчать, вопрос уникальности вида лунного неба вами уже признан), которые, мало того, что имели бы нехилый коммерческий успех, так еще и жутко интересны для целого ряда специалистов (разве что ужравшемуся "Ванна Таллинн" Пустынскому они пофигу).

Так что необходимость-то была - не было возможности в условиях цейтнота и павильона организовать еще и звезды.
Поэтому их выключили.

Поэтому и м...удило Коллинз вещал, что и ему на орбите жутко слепило от лунной поверхности (на Луне же особо яркое это Море Спокойствия  &/), да так, что и он звезд не видел   +@>

Ты, Чайник, один из самых больших п...болов БФ.
ему страниц 20 объясняли что вид звёздного неба абсолютно не уникален, а он всё туда же ... Гони цитату где и кто сказал об "уникальности".  

Впрочем ты за свой базар никогда не отвечаешь. К чему бы это? 

[SaJA]

Нифига не следует. Тебе вот ссать иногда хочется? Ты же не ссышь себе в штаны, хотя возможность у тебя таковая есть.

А почему вы в этом так уверены? Раз есть возможность он ею и пользуется, наверное. Он же не американский астронавт и ни какой нибудь наймит Госдепа, а идейный опроверг  

[Coзерцaтeль]

Впрочем ты за свой базар никогда не отвечаешь. К чему бы это?  

Свисток он. Вот и все.

[Coзерцaтeль]

А почему вы в этом так уверены? Раз есть возможность он ею и пользуется, наверное. Он же не американский астронавт и ни какой нибудь наймит Госдепа, а идейный опроверг 

Неужели ссытся в штаны??? Тогда это много объясняет!

[ChayNic.]

Нифига не следует. Тебе вот ссать иногда хочется? Ты же не ссышь себе в штаны, хотя возможность у тебя таковая есть.

Конечно не ссу, потому что в отличие от тебя, 3.14-дараса, который додолбился до недержания, у меня есть необходимость оставаться человеком, а не обкуренным скотом навроде тебя.
Поэтому я потерплю и найду туалет, а ты обмочишься и там же уснешь.

Вот об этой необходимости говорил Лоренц, но ты, тупица, нихрена не понял и полез возражать.
И, как всегда, обделался. +@> +@> +@>