Святослав Медведев - научное мошенничество

[Tea]

Собака не может себя идентифицировать.

Зависит от собаки..Наша собака даже речь человеческую имитирует, соблюдая длину слов, длину предложений -фраз, и интонацию..Так похоже на мычание-говор глухонемого. Все это сопровождается жестами-мимикой  и  взглядом , ищущим  понимание..

[А. Ю. Экономов]

Зависит от собаки..Наша собака даже речь человеческую имитирует, соблюдая длину слов, длину предложений -фраз, и интонацию..Так похоже на мычание-говор глухонемого. Все это сопровождается жестами-мимикой  и  взглядом , ищущим  понимание..

Не зависит от собаки, всё давно выяснено. Способностью к самоидентификации обладают: человек, другие высшие приматы, слоны и некоторые виды дельфинов.  Можешь провести простой эксперимент, тем более, что утверждалось -  собака смотрится в зеркало. Намажь, когда собака будет спать, ей лоб чем нибудь так, чтобы собака этого не заметила. Вот и убедишься, что при следующем заглядывании в зеркало, что  собака не обнаружит появившейся отметины. А слоны, например, отметину пытаются стереть своим хоботом.

Разумеется, речь идёт о самоидентификации в человеческом смысле, что, как правило, не подчёркивается.

[Вашкевич Виктор]

Откуда?  -  Предположу, что они развивают именно активное сознание (анилитический аппарат), а не рефлекторику (заучивание-воспроизведение), в отличие от большинства нас сирых... 
Им сильно повезло в детстве, их не "задолбали" взрослые своими "прописными истинами", их "аксиоматика" по большей части осталась природной (живой), а не догматически предопределенной... 
Это очень сложная тема, уходящая истоками к возникновению разума как такового...  Не думаю, что здесь на форуме мы сможем найти решение... 

Да, в решение проблемы возникновения разума как такового
упираются множество проблем. И если отказаться от решения этой задачи -
значит утонуть во множестве нерешаемых проблем.

А между тем, проблема возникновения разума как такового,
имеет только два решения: либо эволюция Дарвина, либо сотворение.
И в зависимости от выбора какого-то решения из этих двух решений
проистекают  решения многих других проблем.

Больше того, из решений тех или иных проблем второго-третьего-энного порядка
торчат уши принятого по умолчанию одного из альтернатив решения
проблемы разума как такового.

[Йожова ГБ]

Да, в решение проблемы возникновения разума как такового
упираются множество проблем. И если отказаться от решения этой задачи -
значит утонуть во множестве нерешаемых проблем.

А между тем, проблема возникновения разума как такового,
имеет только два решения: либо эволюция Дарвина, либо сотворение.
И в зависимости от выбора какого-то решения из этих двух решений
проистекают  решения многих других проблем.

Больше того, из решений тех или иных проблем второго-третьего-энного порядка
торчат уши принятого по умолчанию одного из альтернатив решения
проблемы разума как такового.

Вы во многом правы, но не уверен, что только два... 
Возможен наверное и даже более вероятен вариант "два в одном" (Дарвин+сотворение)? 
А почему сбрасываем со счетов возможность "изначального разума", из которого происходит и Творец, и творение и наши разумы-зумы? 
Это не утверждения (Йожова думает иначе), привел просто для того, чтобы показать недопустимость ограничения поисков тем, что "пришло в голову" сразу... 
Наверное даже для того, чтобы начать вдумчиво разбираться в том, откуда мог произойти этот "разум", нужно сначала понять его "родовые свойства" (т.е. о чем мы собственно говорим?). 
Мы же нередко начинаем разбираться в вопросах ... взяв "от балды" первое, что "пришло в голову".  Не думаю, что это продуктивный путь... 

[прожектор]

Йожова

нашел ответ вашему "марксизму".
Этот ответ - зеркало. Когда мы смотрим в зеркало - можем ли сказать, что изображение - материально (кстати, что об этом говорит марксизм?).
Солнечный зайчик - его скорость перемещения мложет быть гораздо больше скорости света.
Это я к тому, что есть вполне понятные явления, не влезающие в "материализм" марксизма.
Не рассматривать ли сознание как что близкое к отражению в зеркале? И тогда вопрос о "материальности" сознания не возникнет.
"Материализм" такой же притянутый за уши -изм, как капитализм, социализм... Средство для облегчения грабежа и вывода данного действия из под действия УК.

[Вашкевич Виктор]

Вы во многом правы, но не уверен, что только два... 
Возможен наверное и даже более вероятен вариант "два в одном" (Дарвин+сотворение)? 
А почему сбрасываем со счетов возможность "изначального разума", из которого происходит и Творец, и творение и наши разумы-зумы? 

Если к Дарвину прибавить сотворение - то это уже не Дарвин.
Я думаю, Вы пытаетесь из двух возможных найти  несуществующее третье потому,
что у Вас нет решения проблемы бесконечности времени и пространства.

Вы признаете  "Начало Вселенной" и "Большой Взрыв"?

[Вашкевич Виктор]

"Материализм" такой же притянутый за уши -изм, как капитализм, социализм... Средство для облегчения грабежа и вывода данного действия из под действия УК.

А почему капитализм и социализм притянуты за уши?
И куда, к чему они притянуты?

[Йожова ГБ]

Йожова

нашел ответ вашему "марксизму".
Этот ответ - зеркало. Когда мы смотрим в зеркало - можем ли сказать, что изображение - материально (кстати, что об этом говорит марксизм?).
Солнечный зайчик - его скорость перемещения мложет быть гораздо больше скорости света.
Это я к тому, что есть вполне понятные явления, не влезающие в "материализм" марксизма.
Не рассматривать ли сознание как что близкое к отражению в зеркале? И тогда вопрос о "материальности" сознания не возникнет.
"Материализм" такой же притянутый за уши -изм, как капитализм, социализм... Средство для облегчения грабежа и вывода данного действия из под действия УК.

Это не "моему марсизму", а его массовому извращенному и вульгарному пониманию... Когда под "марсизмом" понимают не диалектический метод исследования объективной действительсности, а гипотетические частные выводы Маркса, Энгельса и Ленина, выведенные на основе этого метода для конкретной социально-экономической действительности.  Единственной серьезно ошибкой марксизма вижу "махровый материализм". 
Так наше сознание и есть "отражение" объективной действительности, только "кривое", искаженное кое-чем (для атеистов) или кое-кем (для некоторых верующих). 

[Йожова ГБ]

Если к Дарвину прибавить сотворение - то это уже не Дарвин.
Я думаю, Вы пытаетесь из двух возможных найти  несуществующее третье потому,
что у Вас нет решения проблемы бесконечности времени и пространства.

Вы видимо забыли, но сам Дарвин был верующим (христианином) и не видел той "несовместимости", которую Вы ему приписываете... 
Вам конечно виднее (насчет "решения проблемы бесконечности времени и пространства"), но меня устраивает и решение этой проблемы Минковским... Частично устраивает... 

Вы признаете  "Начало Вселенной" и "Большой Взрыв"?

От моего признания ничего не зависит, но БВ отрицаю начисто как полнейшую утопию как с религиозной, так и с атеистической точек зрения...  Просто удобная была схема для интерпретации результатов экспериментальных исследований (ранее), сейчас уже является мощным тормозом для этого понимания, увы... 

[А. Ю. Экономов]

Вы видимо забыли, но сам Дарвин был верующим (христианином) и не видел той "несовместимости", которую Вы ему приписываете... 

До каких своих лет он был верующим?

[Alexpo]

Есть. То ,что Вы не видели это не значит, что его нет..http://www.medkrug.ru/article/show/3525     

Забавно вы меня опровергаете... Ссылкой, которая подтверждает мои слова.  &/
Вы хоть сами читали? Цитирую:

Что такое эриксоновский гипноз...
Проще говоря, одним только голосом можно вогнать человека в транс

Гипноз цыганский обыкновенный
Чёрные глаза и монотонная речь могут гипнотизировать до 75% населения.

Таким образом, речь идет о своеобразном голосовом (при этом, гипнотизер помогает себе взглядом и др. косвенными, как написано в статье средствами) введении в транс. А вот затем гипнотизер все равно должен командовать голосом . Заметим, что в статье никак не упоминается возможность без слов передавать команды. В статье в качестве примера описываются  действия цыганки. Я думаю, все знают, что требование "Позолотить ручку" цыганки произносят банально вслух, без всяких там мыслепередач.  +@>

[Alexpo]

От моего признания ничего не зависит, но БВ отрицаю начисто как полнейшую утопию как с религиозной, так и с атеистической точек зрения...  Просто удобная была схема для интерпретации результатов экспериментальных исследований (ранее), сейчас уже является мощным тормозом для этого понимания, увы... 

Тормозом не является, поскольку силой не насаждается. Просто никто так и не сумел предложить другую научно-обоснованную гипотезу, вот от зависти и клевещут.

[Tea]

Такая недоброжелательность в дискуссиях..не еврей случаем?! Прочтите следующие ссылки.Классический гипноз это гипноз взглядом.Остальное уже пришло позднее,особенно то ,что уже применяется массово в медицине и разного вида "экстрасенсами"

[Tea]

<<4. В 1921 г. академик В.М. Бехтерев вместе с известным дрессировщиком животных В.Л. Дуровым проводил опыты мысленного внушения дрессированным собакам заранее задуманных действий. Аналогичные опыты проводились и в практической лаборатории зоопсихологии, которой руководил В.Л. Дуров при участии одного из пионеров мысленного внушения в СССР инженера Б.Б. Кажинского. Уже к началу 1921 г. в лаборатории В.Л. Дурова за 20 месяцев исследований было проделано 1278 опытов мысленного внушения (собакам), в том числе удачных 696 и неудачных 582. Статистическая обработка материала показала, что "...ответы собаки не были делом случая, а зависели от воздействия на нее экспериментатора". Опыты с собаками показали, что мысленное внушение не обязательно должен был проводить дрессировщик, это мог быть опытный индуктор. Необходимо было только, чтобы он знал и применял методику передачи, установленную дрессировщиком. Внушение проводилось как при непосредственном визуальном контакте с животным, так и на расстоянии, когда собаки не видели и не слышали дрессировщика, а он их. Следует подчеркнуть, что опыты проводились с собаками, имеющими определенные изменения в психике, возникшие после специальной дрессировки. Классическими в изучении телепатии и суггестии являются описанные академиком В.М. Бехтеревым шесть опытов над дрессированной собакой Пикки (1919 г.). В четырех опытах передающим задание академика был В.Л. Дуров, а в двух остальных - сам академик, причем о своем мысленном задании он никому перед опытом не говорил. Опыты проходили в ленинградской квартире В.М. Бехтерева, т.е. в обстановке, не привычной для подопытного животного. Вот, что пишет сам В.М. Бехтерев.>>  http://gipnos.ru/hipnosys_history/pages/id_162

[Alexpo]

нашел ответ вашему "марксизму".
Этот ответ - зеркало. Когда мы смотрим в зеркало - можем ли сказать, что изображение - материально (кстати, что об этом говорит марксизм?).
Солнечный зайчик - его скорость перемещения мложет быть гораздо больше скорости света.
Это я к тому, что есть вполне понятные явления, не влезающие в "материализм" марксизма.
Не рассматривать ли сознание как что близкое к отражению в зеркале? И тогда вопрос о "материальности" сознания не возникнет.

Где здесь есть что-то не влезающе в "материализм"? Зеркало вполне материально. Изображение, разумеется, нематериально, поэтому оно и не может треснуть по лбу прожектора за неверную аналогию. А вот мое сознание может. Главное, чтобы прожектор оказался в пределах досягаемости. +@>

Солнечный зайчик - вообще не материальный объект, так что ограничения, накладываемые на материальные объекты на него не распространяются.

Фразу "сознание - отражение действительности" нельзя понимать буквально и сравнивать с зеркалом, это глупо. Философское понятие "отражение" сложное и многогранное и с фирзическим имеет мало общего. Сознание не является копией мира.

[А. Ю. Экономов]

Вот, что пишет сам В.М. Бехтерев.>>  http://gipnos.ru/hipnosys_history/pages/id_162

Это не Бехтерев пишет, это сообщается, что Бехтерев пишет.  А источник не указан. Такие сведения не  являются достоверными.

[Tea]

Это не Бехтерев пишет, это сообщается, что Бехтерев пишет.  А источник не указан. Такие сведения не  являются достоверными.

Источник у Вас перед глазами, достаточно нажать и прочесть.Знаете, я стала от вас уставать, зануды, придиры, не дочитывают, переворачивают написанное..это не дискуссия, а язвительные реплики бабушек на скамейке...

[Йожова ГБ]

До каких своих лет он был верующим?

Не знаю источников и фактов отрицания им Бога.  Другое дело, что после путешествия на "Бигле" он отрицал "Шестиднев" - массовое вульгарное понимание описани творения в Ветхом Завете (ВЗ) - что Бог сотворил все сущее за 6 наших дней примерно 6500 лет назад.  
Если почитать внимательно ВЗ, то там как раз описана теория Дарвина, а не метафизический "шестиднев" (одномоментное творение) (Быт. 1):
"20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую и птицы да полетят над землею, по тверди небесной."
"24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так."
И т.п.  

[Alexpo]

Такая недоброжелательность в дискуссиях..не еврей случаем?! Прочтите следующие ссылки.Классический гипноз это гипноз взглядом.Остальное уже пришло позднее,особенно то ,что уже применяется массово в медицине и разного вида "экстрасенсами"

Увы, огорчу вас, я - русак и не замечал за евреями особой недоброжелательности.  Мне везло исключительно на доброжелательных  .

Классический гипноз - это не взгляд, чтобы там кто-то и не писал. Гипноз известен очень давно (его практиковали шаманы и жрецы), и всегда это голос, музыка и движения (танец). А взглядом можно ввести в транс лишь крайне малую часть людей либо с очень слабой психикой (скорее это не транс, а ступор), либо с выработавшимся условным рефлексом.

[Tea]

Это не Бехтерев пишет, это сообщается, что Бехтерев пишет.  А источник не указан. Такие сведения не  являются достоверными.

http://n-t.ru/tp/mr/tpz.htm  << Вот любопытнейшее описание опыта по внушению двигательного рефлекса В.Л. Дуровым своему сотруднику, Б.Б. Кажинским.

– Владимир Леонидович, вы хорошо умеете передавать мысленное внушение. Заставьте меня мысленно сделать то или иное движение. Интересно, что я при этом буду сознавать или чувствовать. Однако удастся ли это?

– Пустяки, только сидите спокойно! – решительно ответил Дуров, и мы приступили к делу.

Я оставался неподвижным в течение не более двух минут и видел, как мой знаменитый собеседник, не глядя на меня, взял листок бумаги и что-то спешно написал на нем карандашом, который он извлек из кармана своей любимой черной бархатной блузы. Записку он положил на столе надписью вниз, прикрыв ее ладонью, а карандаш водворил на место. Затем Дуров стал смотреть на меня. Ничего особенного я не почувствовал, только вдруг машинально притронулся пальцем правой руки к коже головы у себя за ухом. Не успел я опустить руку, как В.Л. Дуров протянул мне листок, на котором я с изумлением прочитал: «Почесать за правым ухом.» Пораженный случившимся, я спросил:

– Как вы это сделали?!

– Вообразите себе, что у меня за правым ухом сильное раздражение кожи и что надо поднять руку и почесать это место. Ощущение зуда за ухом я постарался представить себе наиболее резко. Вот и все. А что вы почувствовали?

– Конечно, никакой передачи я не почувствовал. Просто мне захотелось почесать за ухом.

Дуров торжествовал:

– В том-то и заключается самое замечательное, что вы восприняли продуманное мной движение, как свою собственную ассоциацию идей и движений, как приказ из своего собственного мозга, да к тому еще и двойного свойства: почувствовали эффект раздражения за ухом и выполнили движение к уху, именно к правому, как я и задумывал.»

Как видим Б.Б. Кажинский не «прочитал» мысленный «приказ» В.Л. Дурова и сознательно подчинился ему, а выполнил его, как свою собственную спонтанную потребность.>>