ЭНЕРГИЯ. КВАНТ ЭНЕРГИИ.

[Doroshkevich Sergey]

Читайте "Диалектику природы" Энгельса,
"Материализм и эмпириокритицизм" Ленина,
"Принципы механики, изложенные в новой связи" Герца, -
и может Вы освободитесь от релятивизма и не будете писать,
будто  делаете те  же выводы, что и теория относительности.

Читайте "Система логики" Дж. Стюарт Миль и, может быть, вы перестанете нести ересь об эфире. Я уже говорил вам, что под понятие "эфир" подходит гравитационное поле квантовой теории. Но кванты лучше объясняют природу! Не говоря уже о структурной теории, которую вы даже не пытались понять.

[Унжаков]

Повторяюсь. Я достаточно долго разбирался в перспективности того или иного, в их достоинствах и недостатках, прежде чем сделать свой выбор.  
Не собираюсь оскорблять Вас признанием, что я не читал Вашу работу, которая наверняка написана во много раз лучше моей и, видимо, во столько же раз больше и основательнее, но когда я понял суть Вашего подход из предыдущего сообщения, я понял, что там ничего нового для себя, я не найду.
Что касается Вашего суждения об этой теме, то совершенно очевидно, что в лучшем случае, Вы ее пренебрежительно перелистали, памятуя о достоинствах Вашей работы.
Кстати, в этой теме у меня пока только вводные понятия, без восприятия которых основное изложение бесполезно.
Во главе угла, у меня оказалось новое физическое понятие "квант энергии", и вокруг этого начала развиваться вся теория.
Издавать монографию, я как-то не планирую, видимо от природной скромности. Сунуть сейчас статью в журнал  совсем не проблема. Были бы деньги. Правда для статьи, не укладывающейся в официоз, нужны БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ.

[Вашкевич Виктор]

Читайте "Система логики" Дж. Стюарт Миль и, может быть, вы перестанете нести ересь об эфире. Я уже говорил вам, что под понятие "эфир" подходит гравитационное поле квантовой теории. Но кванты лучше объясняют природу! Не говоря уже о структурной теории, которую вы даже не пытались понять.

Нет, не буду.

[Унжаков]

Пока я писал ответ на одно сообщение появилось еще.
По поводу последнего, смею заметить Вам, что понятием "эфир" я почти не пользуюсь, поскольку со школьной скамьи привык к понятию "гравитационное поле", хотя никакого гравитационного воздействия оно не производит. Оно только создает условие для формирования на помещенных в него объектах силы в направлении градиента поля, созданного другим объектом.
Безусловно, поле дискретно и квант поля у меня получил название "биполь".  Об этом у меня уже давно написано в данной теме, но Вы ее конечно не читали.

[Doroshkevich Sergey]

Пока я писал ответ на одно сообщение появилось еще.
По поводу последнего, смею заметить Вам, что понятием "эфир" я почти не пользуюсь, поскольку со школьной скамьи привык к понятию "гравитационное поле", хотя никакого гравитационного воздействия оно не производит. Оно только создает условие для формирования на помещенных в него объектах силы в направлении градиента поля, созданного другим объектом.
Безусловно, поле дискретно и квант поля у меня получил название "биполь".  Об этом у меня уже давно написано в данной теме, но Вы ее конечно не читали.

Вы подменой понятий занимаетесь и пустым трепом вместо конструктивной дискуссии. Есть такой человек, Виктор Катющик, Вам было бы полезно поинтересоваться самим способом изложения информации, потому что то что Вы пишете невозможно читать. У него несколько видеолекций, по крайней мере большая часть излагаемой там информации однозначно правильна, хотя открытия он не предлагает. А если вы уж говорите о фундаментальной физике, что вы задачу по единой теории всего решили, то я вам и отвечаю - неверная ваша теория, хотя бы потому, что кванты энергии имеют свойство "гравитация", то есть тоже имеют свое гравитационное поле и на него расходуют энергию... В общем, неделимых физических величин нет. Есть размер - можно поделить. Единая теория всего вытекает из геометрии, Эйнштейн это понимал, но завершить не получилось, се ля ви.

[Doroshkevich Sergey]

Повторяюсь. Я достаточно долго разбирался...

Долго и эффективно - не одно и тоже. Толку, что Аристотель первый закон логики (тождества) вывел 2500 лет назад, а как не следовали ему люди, так и не следуют. И Демокрит говорил, что все из атомов и пустоты, только поняли его неверно, он точки имел в виду.

[Унжаков]

Во-первых, у вас "хромает" воспитание, вы быстро теряете самообладание и "скатываетесь" на оскорбительный, не украшающий вас, тон.
Во-вторых. Должен привести цитату: "что кванты энергии имеют свойство "гравитация", то есть тоже имеют свое гравитационное поле и на него расходуют энергию...".
Это уже слишком круто!
Словосочетание  "свойство "гравитация"," оказалось вообще вне моего понимания.   Возможно,  при изложении мысли, вы воспользовались методикой, упомянутого вами,  Виктора Катющик. 
Еще одна цитата: "Толку, что Аристотель первый закон логики (тождества) вывел 2500 лет назад, а как не следовали ему люди, так и не следуют. И Демокрит говорил, что все из атомов и пустоты, только поняли его неверно, он точки имел в виду."
Я тоже уважаю этих мыслителей, но неужели  все свои знания в области физики вы обрели от Аристотеля и Демокрита?   

[Doroshkevich Sergey]

Во-первых, у вас "хромает" воспитание, вы быстро теряете самообладание и "скатываетесь" на оскорбительный, не украшающий вас, тон.
Во-вторых. Должен привести цитату: "что кванты энергии имеют свойство "гравитация", то есть тоже имеют свое гравитационное поле и на него расходуют энергию...".
Это уже слишком круто!
Словосочетание  "свойство "гравитация"," оказалось вообще вне моего понимания.   Возможно,  при изложении мысли, вы воспользовались методикой, упомянутого вами,  Виктора Катющик.  
Еще одна цитата: "Толку, что Аристотель первый закон логики (тождества) вывел 2500 лет назад, а как не следовали ему люди, так и не следуют. И Демокрит говорил, что все из атомов и пустоты, только поняли его неверно, он точки имел в виду."
Я тоже уважаю этих мыслителей, но неужели  все свои знания в области физики вы обрели от Аристотеля и Демокрита?  

Я сам допер, но с их помощью и в их учениях, проверенных временем, нашел подтверждение правильности своих убеждений. Девид Гросс тоже цитирует Демокрита, Демокрит первый понял истину, его не поняли.
 Вас расстраивает критика, которую вы не можете парировать? Что непонятного в свойстве гравитация? Свойство - качество, определяющее поведение объекта. Гравитация - свойство всех материальных объектов во Вселенной, проявляющееся в действии силы, направленной к центру масс. Продолжите болтовню, или ответите внятно?

[Унжаков]

Вашкевич Виктор.  Информация для Вас.
Тема: НАИБОЛЕЕ ТОЧНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ АБСОЛЮТНОЙ СКОРОСТИ ЗЕМЛИ через реликт. фон
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=245854.0 
Что касается Вашего понимания эфира, то мне это весьма интересно. Поэтому дайте ссылку, по которой можно найти Вашу теорию.  В противном случае я объявлю вас самозванцем, который обманным путем присвоил себе титул «Рыцарь теории эфира».
С уважением, Геннадий Унжаков

[Унжаков]

Уважаемый Дорошкевич Сергей, я рискнул воспроизвести в буквах русского языка то, что Вы пишете на форуме в культурном языке.  Полагаю, что я не совершил святотатства, но мне так удобнее, поскольку отпадает необходимость переключать клавиатуру из одного языка в другой, да и как-то привычнее выражать обращение.
Что касается Великих, то мы просто обязаны снимать перед ними шляпу. 
Да, мы сильны тем, что стоим на плечах Гигантов.  По этой причине мы должны видеть дальше их.  Уверен, что бездумное их цитирование, как религиозных документов, оскорбляет их.
Перейдем к гравитации.
Цитата: «Гравитация - свойство всех материальных объектов во Вселенной, проявляющееся в действии силы, направленной к центру масс. Продолжите болтовню, или ответите внятно?»
Признаюсь честно. Здесь мне непонятно все, и я буду очень благодарен, если Вы раскроете первоисточник силы, которой обладают все материальные объекты.  Я понимаю, что при оперировании понятием «сила», вы обозначите и  соответственный источник энергии, без которой сила – пустой звук,  напоминающий болтовню. 
Ознакомившись с основами обменного взаимодействия, я понял, что это тупиковый путь. Там без виртуальных частиц, темной энергии и прочей несусветицы, ничего создать не удается.
Именно тогда я понял, что без признания квантованного поля, в котором могут рождаться кванты энергии (новая физическая категория) никакой теории создать не удастся.
С уважением, Геннадий Унжаков.

[Laletin Alexandr]

Вам ребята мозги засрали безвозвратно, потому даже нет смысла вам что-либо разяснять, уж живите так со своими квантами, которых в реальной природе нет и никогда не было, со своим притяжением, которого то же нет и никогда не было. А уж если мозгов хватило понять про виртуальные частицы, что это полная хрень, тогда какого хрена тебе кванты сраные дались, или авторитеты давят так что свои мозги не включаются?!

[Laletin Alexandr]

Энергия, это количество движения материи. Движение всегда относительно,  потому и энергия относительна. Какой нахер нужен квант для получения движения?! Камень ты бросаешь, ты что в него какие кванты запихиваешь?! Нет таковой субстанции как энергия, это всегда только проявление взаимодействия материи, имеющей контактное столкновение. Фрагмент материи является носителем энергии, и ничто в его строении и составе не изменяется при обладании энергией или полным отсутствием ее. Без второго участника с иной скоростью или вектором, никакой энергии нет вообще. Так что при появлении другого фрагмента там возникают ваши сраные кванты????!!!!

[Унжаков]

Какой невыдержанный тон! Наверно с целью выразить безграничную степень возмущения таким низким уровнем образования отдельных участников форума, и с большой претензией на «крутость» своего сообщения.
Если по делу, то на меня давить невозможно. Я не из того теста, и мое положение пенсионера, не имеющего над собой начальников, позволяют мне писать и поступать по своему усмотрению.
Что касается моих мозгов, то даю вам гарантию, что то, что уже написано мной,  вам никогда не написать.  Можете посмотреть www.unzhakov.newmail.ru  Ваша реакция вполне ожидаема – грязное злобствование и не более.
Основное понимание  смысла ваших сообщений, я получил из первого предложения второго сообщения.
Цитата: «Энергия, это количество движения материи».
Извините, но такого я не ожидал!
Из начальных учебников школьного курса физики следует, что количество движения – это произведение массы тела на скорость, а энергия – это произведение  массы тела на квадрат скорости.  Это просто по размерностям этих величин.
После этого, я не нахожу для себя приличным,  дальше обсуждать данное сообщение.

[Евгений В.]

Обсуждать нет нужды: полезность отсутствует.

[Laletin Alexandr]

  Умножение на квадрат скорости света, это попытка застолбить и обозначить всю внутреннюю энергию фрагмента материи. Но скажу вам что эта попытка весьма далека от истины. Внутренняя энергия может колебаться в очень широком корридоре и отличаться на порядки. К тому же масса не всегда соответствует количеству материи.   А вот определение энергии я вам дал совершенно безупречное, любой вид энергии, это всегда количество движения материи.
 Тут следует понимать что для определения внутренней энергии учитывать следует количество движения составляющих фрагментов. Для микромира это нам сейчас недостижимо, и потому берется некая усредненка, м на с квадрат, но еще раз говорю, что этот расчет в очень многих случаях будет весьма далек от истины.

[Унжаков]

Не будем обсуждать понятия с квадратом скорости света, там все значительно сложнее, чем вы себе представляете. Написано по этому вопросу очень много, но я въедливый человек и не умею все принимать на слепую веру. Вначале я должен все это "увидеть" и только после этого, я воспринимаю это как истину. Мое видение выражения с квадратом скорости света совсем иное, нежели то, что написали вы.
Рассмотрим значительно более простой случай. Вы бросили камень и он летит с какой-то скоростью. Произведение массы камня на его скорость - это количество движения камня, а если умножить на квадрат скорости, то это энергия, которую вы передали камню при броске. В данном конкретном случае, эта энергия тратится на совершение работы по преодолению сопротивления воздуха.  Но на самом деле все значительно сложнее.

[abrashinigor]

  Умножение на квадрат скорости света, это попытка застолбить и обозначить всю внутреннюю энергию фрагмента материи.

Нету "фрагмента материи"! Фрагментарность материи принимается той или иной научной моделью. Для удобства описания.

[Унжаков]

Автор, приведенной Вами, цитаты выразился излишне мудрено «фрагмент материи», однако  меня заинтересовала Ваша мысль.
Если речь идет о физическом вакууме, то тогда понятно.  Абсолютно ничего нет  - не может быт и фрагмента.
Но если речь идет о материальном поле, которое я рассматриваю, то его необходимо рассматривать  дискретным на квант поля. По сути дела, данную тему я с этого и  начал.    Я определил массу кванта поля и назвал его «биполь».    Все это написано в самом начале темы.
Буду благодарен, если Вы изложите свое понимание этого вопроса.
С уважением, Геннадий Унжаков

[Евгений В.]

Тут следует понимать что для определения внутренней энергии учитывать следует количество движения составляющих фрагментов. Для микромира это нам сейчас недостижимо,...истины.

Верно написано, но задача расчёта внутренней энергии составляющих, например свечения света, несложна.
Сейчас для вас "сложно" - это прошлое.

[Laletin Alexandr]

При бросании камня затрачивается энергия, но камень эту энергию не воспринимает, он просто перешел в иную ИСО, и все,  его энергия в этой ИСО нулевая. Потому нет никаких квантов. 
  Если бы вы были достаточно въедливы, то поняли бы что вся эта квантовая херня, есть лжеинформация для балбесов, которые боятся показать, что им нихера не понятно в этой квантовой мех, вот они и делают умную рожу, буд-то бы понимают чего. А те лгуны, что вам подкинули эту ересь, делают вид что верят вам, что вы там что понимаете.
   О фрагментах материи, так вот материя есть антипод пустоты пространства. Пустота непрерывна, следовательно материя может быть только дискретна. Потому не существует монолитного, непрерывно сплошного фрагмента материи, она всегда состоит из еще более мелких фрагментов, и так до бесконечности вглубь.
 Исходя из этого количество материи определить по массе невозможно, потому что никогда не знаешь какой степени плотность составных фрагментов. Узнать можно это только на ускорителе при столкновении фрагментов, из одних получается при столкновении, одно количество частиц, из других, на такой же скорости столкновения, в миллион раз больше.  И это при одинаковой массе. Потому что масса проявляется как взаимо непроницаемость, а она может быть одинаковой при очень большой разнице плотности фрагментов.