ТРЕБУЕТСЯ ГЕНИЙ!

[посторонний]

Ну кто бы сомневался, ВАНЮША, что тебе фашисты больше по душе...

А ты чё не знал, что недоношенному афтотрофию фашисты больше по душе? Он раньше вполне чётко обозначил свою позицию, заявив публично:

...люди неспособны понять - рабочему классу для облегчения его участи будет родным братом и союзником любой, кто ради рабочего класса будет любыми возможными методами снижать степень эксплуатации его труда. Пусть это будут фашисты, черносотенцы, террористы или бандиты...

[byf59]

Продолжим тему, материала для нее более чем достаточно накопилось. Буду сюда копировать подходящие посты с других тем и комментировать, если требуется.

[byf59]

Я тебе ответил:

"Ну что ж, это хорошо, что для тебя всякий человек является коммунистом, если он ставит своей целью построение коммунистического общества.
Но ведь коммунистическое общество есть общество, в котором полностью отсутствуют классы и государство соответственно.
Чтобы построить бесклассовое самоуправляющееся коммунистическое общество, нужно сначала свергнуть господство буржуазии и подавить неизбежное сопротивление буржуазии, а потом создать условия для уничтожения эксплуатации человека человеком и классов соответственно. А свергнуть господство буржуазии, подавить её сопротивление и уничтожить эксплуатацию человека человеком, а значит, и классы

Вот здесь пока более или менее верно, но... идем дальше.

может только и исключительно рабочий класс, организованный по типу Парижской Коммуны в советское государство диктатуры пролетариата, разумеется, при поддержке беднейшего крестьянства и иных прогрессивных сил.

 Ну, а вот и бредни начались. Прошу обратить внимание аудиторию на следующую нестыковку логики: фраза -"исключительно рабочий класс" абсолютно противоречит далее сказанному -"разумеется, при поддержке беднейшего крестьянства и иных прогрессивных сил". Т.е. какое же это "исключительно", если все-таки "при поддержке"? Комментарии излишни. Обычная демагогия. Причем Посторонний(П.) прекрасно понимает, что один рабочий класс в поле не воин, у него нет многих специальных знаний и навыков, требующихся для современной революции. Численность его весьма невелика, а разобщенность стала неизмеримо выше, т.е. при выступлении пролетариата в одиночестве буржуям просто гарантирована спокойная и веселая бойня, в назидание потомкам, так сказать. И ,как следствие, расчленение РФ и прямой контроль НАТО.

Так зачем Постороннему нужно разделить всех угнетенных еще и на "касты"? Классики понятно почему так поступали, в те времена принадлежность к той или иной социальной группе была довольно устойчива и вырваться на более высокую социальную ступень было крайне проблематично. А сейчас? При СССР такие проблемы были вообще минимальны, а в РФ и других развитых капстранах они тоже уже не могут считаться непреодолимым препятствием. Средний образовательный уровень не сопоставим с дореволюционным, это факт. Т.е. границы между пролетариатом и интеллигенцией сегодня весьма размыты и нередко человек получивший образование из-за заработка занимается физическим трудом и делает это в отдельных случаях еще и с удовольствием, и довольно проблематично определить кто больше затрачивает физического труда, оператор какого-то станка или, к примеру учитель физкультуры. Так кто из них больше пролетарий, если учесть, что оператор получает больше учителя раза так в два? А кто из них приносит обществу больше пользы? И по каким критериям вообще оценивать приносимую человеком пользу? Исключительно по материальным не всегда это возможно.  Примеры и противоречия такие сплошь и рядом и не заметить их может лишь тот, кто пребывает полностью в собственном и выдуманном им мире, или тот, кто делает это намеренно..
Нам наверное будет всем интересно послушать "классовые рассуждения" Постороннего на эту тему, не правда-ли? Без цитат и изречений любимых классиков.
Могёте, Посторонний? Вряд-ли...
Вернемся снова к первому вопросу абзаца: Так зачем П. нужно разделять угнетенную часть интеллигенции и угнетенный пролетариат, рабочих? Поставить одних над другими, посеять между ними неприязнь и недоверие. Ответ мне кажется прост и лежит в самом четко сформулированным мной вопросе - именно для вот этого самого недоверия и неприязни, не допустить объединения "тела" с "головой", т.к. такое объединение для буржуев кончается всегда фатально. Так кто такой, на самом деле Посторонний? Сумашедший? Заблуждающийся? Или все таки враг? Вопрос, думаю, излишний.

 А вот это выражение Постороннего(П.) -"по типу Парижской Коммуны(ПК) в советское государство" вообще отдельная "песня". Сами представления П. о таком типе государства основываются всего лишь на нескольких упоминаниях ПК Лениным, практические шаги которого почему-то мало чем подтверждают его "упертость" в этом вопросе. ВЧК было создано при Ленине, постоянная армия тоже, да и множество других "мелочей" совешенно не убеждают нас в его таком доминирующем предпочтении. Это понятно, Ленин, как все здравомыслящие люди, теории предпочитал практику в недостаточно ясных вопросах.
Но вот П. почему-то абсолютно уверен, как бы Ленин поступил сегодня, но исходя из вышесказанного, понятно, что к правде подобная "мудрость" П. отношения никакого не имеет и иметь не может.

[byf59]

А здесь интересный диалог со Странником:

Вот ты же тупой ублюдок,

Да вы, вообще-то друг друга стоите: "Тупой, еще тупее...". Но, Киса, по моему тупее, хоть и красный. Кадровый рабочий...эхе-хе... Вы мне анекдот напомнили:
Разговор мужа с женой:
Муж - "Ну ты и дура" и стучит костяшками пальцев по дереву стола с намеком, мол...
Жена - "Ой, кто-то стучит!"
Муж - "Сиди дура, сам открою".

Ну и в чем же моя тупизна? Или так языком треплешь, за компанию?

Да вам все тексты давали, вы ни хрена не поняли, а Киса понял, но практически наеборот...
И вот сидите, поролоновыми херами буцкаете друг, друга...

Это ты ничего не понял. С логикой у тебя нелады, не можешь видеть противоречия в высказываниях классиков и противоречия их слов и дел. Я их указывал конкретно, до тебя не дошло. Так что вы одного уровня с Кинзой, посторонним и Экономовым по уровню недоразвитости мышления. Просто у каждого из вас свои тараканы в голове.

В приведенных А.А. цитатах нет ни единого противоречия, хотя изложено и неудобоваримо, но это грех всех теоретиков. Они ж думают, что если у них 7 пядей во лбу, то у всех остальных 3 как минимум, вот тут они все и ошибаются... у глупости нет предела...

Согласен. Если человек не видит явных противоречий в которые его тыкают носом, то глупости здесь хватает.  Да и лобик надо мерять не пядями, а его содержимым. Как у Ленина - пядей много, а содержимое сгнило на корню.

Хм. Хотите стать посмешищем? Хозяин-барин. Ну, давайте одно из приведенных А.А. на выбор. На все меня сегодня не хватит, спать пора уже, завтра вставать рано, дела.
Отвечу завтра.

Да хоть послезавтра.
Сообщения 4170 и 4171. Противоречие между утверждением классиков, что государство нужно для подавления угнетенных классов и с исчезновением угнетенных классов государство отмирает и реальная практика построения Советского государства, где антагонистические классы исчезли, а государство и его аппарат только укреплялись.
Противоречие между первым утверждением и последующими объяснениями других причин,не связанных с наличием антагонистических классов, почему нужно сохранять государство на стадии социализма.
Противоречие между утверждением классиков, что при коммунизме государство отомрет и необходимостью регулирования и планирования, поддержания правопорядка в любом обществе, также как и необходимостью защищать интересы государства на международном уровне. Чего без профессионалов управленцев, без государственных структур просто не выполнить.
Чтобы увидеть и понять эти противоречия вам не нужно ни семи ни трех пядей во лбу. Достаточно иметь хоть одну работающую извилину. Конечно в голове.

[byf59]

беру указанные Странником его посты и исследую их:

Ну давайте разберемся в том, что доказано, а что нет. Ваши цитаты классиков буду выделять жирным шрифтом, свои комментарии простым.
Вопрос о том, зачем нужно государство и почему оно должно отмереть при уничтожении антагонистических классов.
 .....................
Ну хорошо на первом этапе взятия власти большевиками угнетенным классом были капиталисты и их сторонники. А вот кого угнетали большевики когда физически уничтожили и изгнали капиталистов из страны? Когда пошли многочисленные восстания рабочих и крестьян против власти большевиков? Угнетенными оказались рабочие и крестьяне? А кто угнетатали? Выходцы из дворян и торговцев Ленин, Троцкий и их приспешники?
Закончилась гражданская война, потом отечественная, давно вся собственность на средства производства стала государственной или полугосударственной в виде колхозной. Кого угнетала власть коммунистов в государстве под названием СССР?
А если никого, не угнетали, значит классики сморозили глупость, хором повторяя, что государство нужно для подавления угнетенных классов. Может все же для и для других целей?

 
Ну что тут можно сказать, только то, что весь пост является отличным образчиком грубейшего нарушения логики, автор сам делает ложный и ни на чем не основанный вывод и сам же возмущается его нелогичности. Очень любопытно будет его послушать как он будет объяснять, а с чего он, собственно, решил, что исчезновение классов и отмирание пролетарского государства должно происходить если уж не одномоментно, то почти одновременно. Классики же, напротив, утверждают что период отмирания пролетарского государства после исчезновения классов весьма неопределен в силу разных обстоятельств. Дальнейшие комментарии мне кажутся излишними.
[/quote]

И вот здесь начинаются маневры марксистов. Оказывается капиталистов давно вывели, объявили всему миру, что антагонистические классы уничтожены - мир, дружба, жвачка. А государство все равно не отмирает, оказывается у него и другие задачи есть помимо подавления угнетенных классов. Например распределять продукт между людьми. Хотя конечно есть и много других функций помимо распределения, о которых классики умалчивают. Поддержание порядка внутри страны и защита своих интересов вовне например.
И даже если вообразить невероятное, что каждый будет получать по потребности, во что я не верю и что противоречит природе человека, если даже это произойдет, все равно нужно поддерживать порядок внутри страны, нужно планировать и решать общегосударственные задачи по развитию, нужно защищать страну. И делать это должны профессионалы, а не кухарки Ленина.

Здесь автор только продолжает "развитие" своей первой ошибки, продолжая ужасаться, насколько она чудовищна и совершенно не подозревая, что говорит он именно о себе.
О "кухарке" стоит сказать отдельно. Такое буквальное понимание метафор и аллегорий нередко присуще малообразованным людям с обедненным воображением и слабой ассоциативностью мышления. В свое время в ходу была байка об общих женах, эта из той же серии.

Смешно читать высказывания невежды Буфа, который видимо и не читал никогда работу Ленина Государство и революция.
Это не я решил, что с исчезновением классов исчезает и государство, ибо некого подавлять. Читай классиков, а потом уж приписывай мне их точку зрения.

Не, не читал и по "страшному секрету" признаюсь, что даже и не собираюсь это делать. Предпочитаю смотреть вперед. Но я, убей меня, не пойму - а зачем это делали вы? т.к. приведенная А.А. цитата Ленина из этой работы не оставила в вашем сознании ни единого следа. Вот она: "...Поэтому мы и вправе говорить лишь о неизбежном отмирании государства, подчеркивая длительность этого процесса, его зависимость от быстроты развития высшей фазы коммунизма и оставляя совершенно открытым вопрос о сроках или о конкретных формах отмирания, ибо материала для решения таких вопросов нет."  
Я ужасно ленив, но пересилив себя я проверил наличие этой цитаты и теперь дам даже ее продолжение: "Государство сможет отмереть полностью тогда, когда общество осуществит правило: "каждый по способностям, каждому по потребностям", т.е. когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться ".
Я не совсем уверен, что для вас это будет аргументом, хотя очевидно, что для любого разумного это аргумент неоспоримый. Но тем не менее я очень в вас сомневаюсь.

Кстати, по этим же цитатам читатели могут оценить и бредни Постороннего, это лишний гвоздь в крышку его гробика.

[byf59]

Это и видно, что читаешь маленькими кусочками, не видя целого. А если бы прочитал эту работу Ленина целиком, то обратил бы внимание, что по Ленину государство исчезает при достижении второй фазы коммунистического общества, когда классы исчезают а каждый гражданин трудится по способности, а получает по потребности. Ну а то, что для Ленина были непонятны сроки, когда произойдет сие чудо - вполне естественно даже для Кремлевского мечтателя. Более реалистичные люди и я в том числе говорят, что такое чудо не случится никогда. Причины я называл.
Так что впредь советую хотя бы минимально ознакомиться с предметом, о котором высказываешь такие безапелляционные суждения. На крайний случай хоть цитаты почитай, посторонний их вываливает в большом количестве.

Преизряднейший вы демагог, сударь, двум точным цитатам пытаетесь противопоставить какие-то "общие" рассуждения. Кстати выделенные мной слова в вашем тексте тоже опровергают вас же самого, т.к. "трудится по способности, а получает по потребности" это ни что иное, как коммунизм, которого, как известно, нигде и никогда не было даже близко.

Вы называете эту фазу коммунизм, я второй фазой построения коммунистического общества (первая социализм). И в чем же опровержение моих высказываний? И разве кто-то утверждал, что на нашей планете где-то был коммунизм? Ленин советовал - учиться, учиться и учиться. Последуйте его совету и не ленитесь читать первоисточники, если хотите о них спорить.

 

 Ау! Речь шла о том, почему не исчезло государство с исчезновением классов. Вы очень сокрушались "коварству" большевиков по этому поводу. Забыли? Здесь помню, здесь не помню? Бывает конечно. Ну так я напоминаю.

[byf59]

Не нужно врать и передергивать, приписывать мне глупые сокрушения о коварстве большевиков. Повторяю еще раз, с исчезновением классов согласно классикам марксизма исчезает и государство. А классы исчезают по их мнению во второй фазе строительства коммунизма. При социализме согласно мнению лидеров коммунистов исчезают антагонистические классы (отсутствует буржуазия). Об этом заявляли и Сталин, об этом заявляли и партийные документы после Сталина.

А вот это чьи слова, Странник? Александра Сергеевича? :

Противоречие между утверждением классиков, что государство нужно для подавления угнетенных классов и с исчезновением угнетенных классов государство отмирает и реальная практика построения Советского государства, где антагонистические классы исчезли, а государство и его аппарат только укреплялись.

И вот здесь начинаются маневры марксистов. Оказывается капиталистов давно вывели, объявили всему миру, что антагонистические классы уничтожены - мир, дружба, жвачка. А государство все равно не отмирает, оказывается у него и другие задачи есть помимо подавления угнетенных классов. Например распределять продукт между людьми. Хотя конечно есть и много других функций помимо распределения, о которых классики умалчивают. Поддержание порядка внутри страны и защита своих интересов вовне например.
 

И кто у нас немножко враль? Так о чем "умалчивали" классики?

Ну и где там мои высказывания о коварстве большевиков? Речь шла о том, что и Маркс и Ленин утверждали, что государство является аппаратом подавления угнетенного класса, а уже в тридцатых коммунисты во главе со Сталиным объявили, что антагонистических классов в СССР нет. Соврали марксисты, что государство является аппаратом подавления угнетенных классов и возникает исключительно с целью подавления этих угнетенных классов, поскольку не стало этих угнетенных в СССР по мнению коммунистов.
Вот цитата из работы Ленина "Государство и революция".   Государство есть продукт и проявление" непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы.
И что? Какие непримиримые противоречия между классами в СССР после исчезновения антагонистических классов?

Да и в работе Ленина "Государство и революция" указываются другие причины необходимости государства, не связанные с подавлением угнетенных классов. Например необходимость государства для регулирования распределения продукта, если его на всех по потребности не хватает.

Если же принять точку зрения постороннего, что в СССР после смерти Ленина бюрократия угнетала и подавляла рабочий класс и крестьянство, то нужно учесть, что бюрократический, государственный аппарат управления стал создаваться сразу - же после взятия власти большевиками. И имел все черты бюрократического аппарата, о чем не раз говорил Ленин. Да и эксплуатация и подавление рабочего класса и крестьянства при Ленине носило более жестокие формы. У крестьян отбирали хлеб, причем Ленин сам отмечал перед НЭПом, что отбирали самое необходимое для выживания. У рабочих тоже отбирали весь произведенный продукт. И не случайно в конце эпохи военного коммунизма восстания рабочих и крестьян против эксплуатации большевистской властью стали массовыми.

Не, по моему вы действительно дислексик, без всякого преувеличения, раз вы даже не понимаете, что говорите и сами. ЕЩЕ РАЗ повторяю ВАШИ СЛОВА:

 "Противоречие между утверждением классиков, что государство нужно для подавления угнетенных классов и с исчезновением угнетенных классов государство отмирает и реальная практика построения Советского государства, где антагонистические классы исчезли, а государство и его аппарат только укреплялись."
 
 О каком противоречии вы здесь говорили? О противоречии Монтекки с Копулетти?Мне даже уже интересно, как долго вы сможете отрицать очевидное.

[revkom]

Мне не по душе тупорылые предатели русского народа, именуемые коммунистами. Ни у одной твари не нашлось мужества пустить себе пулю в висок. А ведь просрали такую страну, сучары...

Экий ты, однако, Ваньюша, кровожадный фашист....хочешь чтобы 19 миллионов членов КПСС  пулю себе в голову пустили ? А может побаивашься, фашиствующий ублюдок, что  тебя, гниду, скоро к стенке прислонють..?

[revkom]

Да не надо говорить за всех. Ещё в 1980 году я как - то нашёл партбилет . Оказался партбилет работяги . Так я пытался ему продать партбилет за три бутылки 4- х звёздочного коньяка. И так не добился своего. Работяга согласился всего за одну.
А ты говоришь, коммунистов 19 миллионов было...Таких как ты, было ровно столько, сколько сейчас - 20 тысяч. Да и то, половина  из оставшихся оказались  гораздо тупее, чем ты.   

Людям надоело смотреть на этих инвалидов умственного труда из ЦК КПСС ..это верно, но никто в здравом уме и не предполагал , что мы окажемся в этом капиталистическом рае, и никто, кроме конкретных предателей народа и Родины об этом не мечтал...Так что можешь сколько угодно шипеть и ядом  плеваться, но народ не желает твоего капитализма и скоро поставит вас, гнид, к стенке.

[Sa_]

Уважаемые друзья!
Слышал ли кто-нибудь из вас о человеке с фамилией Гильфердинг?

[Sa_]

Так что, друзья, никто не слышал об общепризнанном  теоретике марксизма №2 в мире?
Странно...
Вроде на страницах данной темы отписались люди, считающие себя крутыми специалистами по марксизму, коммунизму и т.д., а о Гильфердинге даже никто не слышал...

[revkom]

Так что, друзья, никто не слышал об общепризнанном  теоретике марксизма №2 в мире?
Странно...
Вроде на страницах данной темы отписались люди, считающие себя крутыми специалистами по марксизму, коммунизму и т.д., а о Гильфердинге даже никто не слышал...

Ну так расскажи нам...а мы тебе поверим ..видишь как просто ?

[Sa_]

Ну так расскажи нам...а мы тебе поверим ..видишь как просто ?

Рассказывать надо долго, а на этом форуме жесткое ограничение в 5000 знаков. Мне сложно уложиться из-за обилия материала. Поэтому для начала дам ссылку:
Карл Маркс, Ротшильды и механизмы долгового ограбления народа.
Вот только верить мне не надо. Верьте себе.
И прошу лишь обратить внимание на прогноз Гильфердинга.

[belvic]

Рассказывать надо долго, а на этом форуме жесткое ограничение в 5000 знаков. Мне сложно уложиться из-за обилия материала. Поэтому для начала дам ссылку:
Карл Маркс, Ротшильды и механизмы долгового ограбления народа.
Вот только верить мне не надо. Верьте себе.
И прошу лишь обратить внимание на прогноз Гильфердинга.

Понравилось вот это:

Конечно, Г.Форд как мыслитель и как практик был не одинок. Среди тех, кто были почти что современниками Форда и его единомышленниками можно назвать, например, американца Генри Джорджа (Henry George) и немца Сильвио Гезелля (Silvio Gesell). Между прочим, ни тот, ни другой не были членами гильдии «профессиональных экономистов».
 
Первый вышел из рабочих и был профсоюзным активистом. Он написал книгу «Бедность и прогресс»[10], которая в Америке в конце 19 века была известна чуть ли не каждой домохозяйке и делала «Капитал» талмудиста Маркса неконкурентоспособным «интеллектуальным продуктом». Работа Г.Джорджа содержала глубокий анализ экономического порядка в западном обществе 19 века и давала четкие ориентиры экономического и социального переустройства капитализма, причем без революционных потрясений. Ростовщиков особенно раздражала простая мысль Г.Джорджа, что деньги являются не богатством, а лишь средством, с помощью которого в капиталистическом обществе одни люди отнимают имущество других людей. Он показал, что наиболее реальным богатством является земля и другие природные ресурсы, дарованные человеку Богом, и что целью банкиров является установление полного контроля над этими ресурсами.

Интересная деталь, что когда большевики захватили власть, то они напрочь отказались от ситемы выплаты зарплат, применяемой в Российской империи.
А система предусматривала помимо бумажных купюр выдачу так называемых НАГРАДНЫХ, куда входило и сьёмная квартира для работника и еда, получаемая в заводском магазине и просто бесплатный харч в столовой в обед.
Большевики КАТЕГОРИЧЕСКИ зарплату перевели только в денежный эквивалент.

[byf59]

Там интереснее другое. Получается, что Маркс либо жутко заблуждался, либо цинично обманывал насчет классовой теории.
 

Рассуждения весьма неоригинальные, увы, а Маркс как раз очень конкретно оговаривал наличие и роль финансового капитала в настоящем и будущем, не промазал практически ни на йоту. Я и сам марксист не великий, но по цитатам выложенным здесь на форуме прослеживается это весьма отчетливо. Финансовый олигархат не что иное как империализм высшей стадии, о чем у классиков сказано довольно много, довольно понятно и недвусмысленно. Не понимаю, как вы так могли  "заблудиться"? По моему вы желаете все свести к обыкновенному фашизму. С очень похожих позиций и велась критика коммунизма гитлеровскими идеологами. 

[byf59]

Тот же С.Н. Булгаков предупреждал, что вера в
чудо преобразования мира и души человека может привести к "особой
разновидности духовного аристократизма, надменно противопоставляющего себя
обывателям". И разъяснял свою мысль подробно: "В своем отношении к народу,
служение которому ставит своей задачей интеллигенция, она постоянно и
неизбежно колеблется между двумя крайностями -- народопоклонничества и
духовного аристократизма. Потребность народопоклонничества... вытекает из
самих основ интеллигентской веры. Но из нее же с необходимостью вытекает и
противоположное -- высокомерное отношение к народу как к объекту
спасительного воздействия, как к несовершеннолетнему, нуждающемуся в няньке
для воспитания "сознательности", непросвещенному в интеллигентском смысле
слова".

Прекрасный писатель, и очень правильно говорил... для своего времени, конечно. Сейчас все иначе и подобную характеристику заслуживает лишь крепко обуржуазившаяся часть интеллигенции, а это не более 40% от общего числа.
Мелкое частное предпринимательство сегодня не стоит рассматривать как элемент буржуизма, т.к. классового характера это течение не имеет и в равной мере этим занимается и образованный человек и рабочий это лишь способ выживания, а не образ жизни. Исчезло главное - межклассовая дискриминация, т.е. до определенного уровня фин.состояния мы все - просто народ. А вот выше определенного уровня и начинаются те самые сначала 10% боле-мене, а потом 5% неплохо упакованных и наконец 1-2% ярых сторонников капитализма.
И нет сейчас государством образованных сословий и четкой градации и разграничения прав и обязанностей по сословиям. Но к этому идет, как видим в нашем периферийном буржуизме, но при вливании РФ в Золотой Миллиард(ЗМ) это будет сглажено как и в других странах ЗМ. Большинству станет немного полегче, меньшинству совсем хреново, образуется немногочисленный отряд люмпенов-мигрантов, да впрочем, он уже образовался, классом это назвать нельзя - слишком малочисленен, неорганизован и не привязан к МЖ, но именно он будет удовлетворять большую потребность буржуев в физическом труде, и численность его будет расти.

[revkom]

Прекрасный писатель, и очень правильно говорил... для своего времени, конечно. Сейчас все иначе и подобную характеристику заслуживает лишь крепко обуржуазившаяся часть интеллигенции, а это не более 40% от общего числа.
Мелкое частное предпринимательство сегодня не стоит рассматривать как элемент буржуизма, т.к. классового характера это течение не имеет и в равной мере этим занимается и образованный человек и рабочий это лишь способ выживания, а не образ жизни. Исчезло главное - межклассовая дискриминация, т.е. до определенного уровня фин.состояния мы все - просто народ. А вот выше определенного уровня и начинаются те самые сначала 10% боле-мене, а потом 5% неплохо упакованных и наконец 1-2% ярых сторонников капитализма.
И нет сейчас государством образованных сословий и четкой градации и разграничения прав и обязанностей по сословиям. Но к этому идет, как видим в нашем периферийном буржуизме, но при вливании РФ в Золотой Миллиард(ЗМ) это будет сглажено как и в других странах ЗМ. Большинству станет немного полегче, меньшинству совсем хреново, образуется немногочисленный отряд люмпенов-мигрантов, да впрочем, он уже образовался, классом это назвать нельзя - слишком малочисленен, неорганизован и не привязан к МЖ, но именно он будет удовлетворять большую потребность буржуев в физическом труде, и численность его будет расти.

Прекрасно сказано! Респект !

[Михайлова]

Прекрасно сказано! Респект !

Точно так!

[byf59]

А теперь давайте рассмотрим следующий аспект:Как вы сами видите, последовательные марксисты занимались тем, что пытались уничтожать национальные "элиты", выполняя заказ еврейского финансового капитала.
 

Я вас удаляю, Sa_, с этой херней пожалуйте в "местечко", там вам будут рады.

[belvic]

Я вас удаляю, Sa_, с этой херней пожалуйте в "местечко", там вам будут рады.

Удаляете, значит цензуируете, что в принципе противоречит  основополагающему ЗАКОНУ сайта.