Кто гоняет шарлатанов в науке? ("судьи - кто?")

[Вашкевич Виктор]

Очень бессодержательная мысль Шипова.
Во-первых, шарлатан и мошенник Шипов высказывается по проблеме, в которой не разбирается (у него нет ни образования и ни одной работы в данной области).
Во-вторых, ссылка на Эйнштейна бессмысленна, поскольку он умер задолго до создания современной теории элементарных частиц. Шипов, видимо, забыл посмотреть на год смерти. Да и интересно было бы узнать год, когда Эйнштейн это говорил...

И вообще, забавно видеть ссылку на авторитет Эйнштейна от людей, которые отрицают этот самый авторитет!  +@>

Это Вы так пишете потому, что не прочитали ничего о Шипове.
Шипов считает себя последователем Эйнштейна.
Я не считаю это сильной стороной Шипова, но так есть.
Он еще не перегрыз пуповину, связывающую его с теорией релятивизма,
хотя и считает уже себя сторонником и творцом  "второй физики".
Вон,  он даже терминологию сохранил релятивистскую:
 
"Нет единых уравнений, которые могли бы описать все свойства
элементарных частиц с единых позиций.
Претендует на это только теория физического вакуума."


У адепта "второй физики" эта фраза должна звучать так:

Нет единых уравнений, которые могли бы описать все свойства
элементарных частиц с единых позиций.
Претендует на это только теория эфира.[/color]

[Вашкевич Виктор]

Раньше существовал контроль качества, и всё выносилось в научные журналы на суд других ученых..Существовал и контроль государства, так именно государство субсидировало науку и все пропускалось через жернова комиссий, экспертиз.Были большие авторитеты в науке, врать и обманывать которым равносильно самоубийству.Когда я читала научно*популярные журналы, мне даже в голову мысль не прокрадывалась, что в нем есть ложь , даже маленькая. Просто не допускались не проверенные факты.Вера научным журналам у меня до сих пор..Каленым железом выжгёт эту веру только явная ложь в них.

Вы ошибаетесь, будто раньше "все пропускалось через жернова комиссий".
Пропускаться-то оно пропускалось, но комиссии были организованы
белогвардейщиной и жернова, соответственно, работали в пользу
мирового масоно-сионистского сговора.
На  международные топливные монополии работала советская наука.
Сталин со Ждановым хотели было после войны провести зачистку физики,
но белогвардейщина оказалась сильней и по организации, и по численности.
Смотрите:
http://www.ihst.ru/projects/sohist/document/vs1949pr.htm

Поэтому Жданова убили, Совещание заболтали и отменили,
а потом и Сталина убили.. Вот Вам и "жернова"...
 

[Вашкевич Виктор]

Изумительный дурак. Даже не соображает, что "ботаники" действуют совершенно правильно.

Правильно-то правильно, но "ботаники" бывают разные.
Бывают ботаники-дарвинисты, а бывают ботаники-фабрристы.
И у них могут получиться разные системы классификаций.
И та "картина элементарных частиц", что составили на сегодня релятивисты,
совсем не будет равнозначна той картине, которую сложат эфиристы.

[Alexpo]

Это Вы так пишете потому, что не прочитали ничего о Шипове.
Шипов считает себя последователем Эйнштейна.

Как раз о нем и его я прочитал достаточно. Формально он от Эйнштейна не отрекается. Он его исправляет  
В книге Г.И. Шипова "Теория физического вакуума. Теория, эксперименты и технологии" приводятся новые уравнения Шипова-Эйнштейна (это он сам дал им такое название! Неплохо звучит! От скромности Шипов не помрет)

А касательно торсионных проблем, за которые я и другие физики его критикуем, Шипов скромненько написал:

"подход А.Эйнштейна к геометрии пространства событий вращательного движения не может быть принят"

Вот тебе и последователь!

[Вашкевич Виктор]

 Кстати, против таблицы Менделеева бочку катить не пробовали? Там элементов со всеми изотопами побольше будет, чем частиц. 

Я пробовал на таблицу Менделеева бочку катить.

Что интересно, - почему в науке наложен запрет на критику
и пересмотр таблицы Менделеева? А ведь на  критику и переработку
таблицы умножения запрета нет. Но и критиков таблицы умножения нет.
Почему? Да потому, что она в совершенстве отражает картину  механизма умножения.

А почему нельзя пересматривать таблицу Менделеева?
Ведь таблица Менделеева составлялась в то время, когда наука
еще не обладала  тем мощным экспериментальным материалом,
который имеется на сегодня. И вот парадокс - на сегодня наработано
масса экспериментального материала, а пересматривать
таблицу нельзя. Это недопустимое мракобесие.

Нужно открыть  обсуждение таблицы Менделеева и
пересматривать ее до тех пор, пока она не будет
адекватно отражать  действительность.

[А. Ю. Экономов]

Читаю я всё это и возникает у меня вопрос к "образованным" людям  - вы дружите ли сами с головой, если пытаетесь бороться с мракобесием в науке через споры, например, с Вашкевичем?  Весьма печальное зрелище... 

[Alexpo]

Читаю я всё это и возникает у меня вопрос к "образованным" людям  - вы дружите ли сами с головой, если пытаетесь бороться с мракобесием в науке через споры, например, с Вашкевичем?  Весьма печальное зрелище... 

Так расчет на то, что прочитает кто-нибудь еще. Раньше вообще были популярны труды в форме диалогов, например, у Платона. Чем мы хуже?    Вот ты и читаешь научно популяризаторский труд "Диалоги ученых с мракобесом"    +@>

P.S. Всем советую прочитать доклад Акимова, достойный пера Остапа Бендера (Нью-Васюки бледнеют и тихо стоят в сторонке, перед открывающимися перспективами "торсионства") см:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg741417#msg741417

[А. Ю. Экономов]

Так расчет на то, что прочитает кто-нибудь еще.

Да-да... Встречал я уже этот аргумент.  На деле всегда будет получаться следующее - остолопы, читаемые другими остолопами, возьмут верх.
*
Можно устроить идиотам карантин? Нет, ни в коем случае не затыкать им рот!! А просто, поняв, что это идиот, что ему главное не понять что-либо, а покрасоваться на форуме, не обращать на него внимания - не реагировать на его присутствие. Не реагировать до тех пор, пока он не задаст вопрос на правильном русском языке по теме обсуждения, то есть до момента, когда станет видно, что он хочет поумнеть. А до того момента пусть «тусуются» в своей компании, пусть кичатся своим идиотизмом друг перед другом. Поверьте, это им очень неинтересно - они же удовлетворяют свой комплекс неполноценности - им же нужно унизить кого-либо умного, чтобы приподняться над ним. Ну, какой им интерес унижать друг друга? Им же неинтересно приподниматься над идиотом.


http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=11787.0

[диоген]

Что-то я Вас не понимаю. Элементарные частицы - термин исторически сложившийся. Это не значит, что они и в самом деле являются первокирпичиками. Как и атом не является неделимым, как следует из названия. Сейчас для обозначения частиц, у которых на сегодняшний день не найдено внутренней структуры, используется термин "фундаментальные частицы" и их далеко не сотни.

Боюсь результат будет тот же самый как и с названиями элементарные..
Но полюбому сейчасвремя собирать факты..Во что они сложатся покажет время..Теорийможно много напридумывать..Главное чтобы они соответствовали фактам..

[Пим]

Боюсь результат будет тот же самый как и с названиями элементарные..
Но полюбому сейчасвремя собирать факты..Во что они сложатся покажет время..Теорийможно много напридумывать..Главное чтобы они соответствовали фактам..

Вы совершенно правы, Диоген. Факты в физике - это все. Рассуждений (теорий) может быть бесконечно много. Как, скажем, может быть много тысяч мнений зевак-очевидцев об одном свершившемся событии.

Здесь CASTRO недавно разбушевался (точнее, распетушился), обозвал меня лгуном только из-за недоразумения в вопросе, что следует понимать под "элементарными частицами".  Свыше 350 таких ЭЧ называли в справочниках и энциклопедиях еще в 80-х. Но всегда есть "упертые" идеалисты, которым подавай  истинно элементарные, несколько штук ЭЧ (а еще лучше одну-две), из которых и скроены остальные три с лишком сотни.

Интересно другое. Где в физике высоких энергий разумный предел старого подхода "частица состоит из"? Ган и Штрассман доказали возможность деления ядер на установке, разместившейся на крышке письменного  столе. Неудивительно, что цепная реакция деления уже через несколько лет нашла практическое применение. А нынешние экспериментаторы, ведомые "умнейшими" теоретиками, строят гигантские установки только для того, чтобы подтвердить умозрительную "Стандартную модель", польза от которой близка к нулю. Итак, вне отмеченных разумных пределов, чем дороже экспериментальная установка, тем скуднее полученный результат. Как в научной  статье с пол-тысячами авторов. Где же и есть ли здесь "золотая середина"?     

[CASTRO]

Пим, я уже не знаю что и думать. Либо Вы искренне не понимаете того, что я говорю, либо Вы сознательно переиначиваете факты. Предположив первое, я повторю уже большими буквами: ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ ЧАСТИЦЫ, НАЗЫВАЕМЫЕ ЭЛЕМЕНТАРНЫМИ, ПОЯВИЛИСЬ НЕ КАК ПЛОД ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ИЗМЫШЛЕНИЙ, А КАК ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ФАКТ. ТЕОРЕТИКИ ТУТ НЕ ПРИ ЧЕМ, ПО БОЛЬШОМУ СЧЕТУ. Вот на это искажение фактов я и возмущаюсь, а не на название.

По поводу золотой середины: а сейчас особо никто и не ищет новый уровень делимости. Есл он и есть, то не при энергиях, доступных в обозримом будущем. Про пользу: от фундаментальных исследований прямой пользы ждать приходится долго. Десятилетия... А косвенная... http протокол, по которому Вы сейчас имеете удовольствие шариться по интернету, был создан в ЦЕРНе.

[Tea]

=>диоген
:-))Что такое крындец?! И почему подкрался?!

[нет]

Так расчет на то, что прочитает кто-нибудь еще. Раньше вообще были популярны труды в форме диалогов, например, у Платона. Чем мы хуже?    Вот ты и читаешь научно популяризаторский труд "Диалоги ученых с мракобесом"    +@>

P.S. Всем советую прочитать доклад Акимова, достойный пера Остапа Бендера (Нью-Васюки бледнеют и тихо стоят в сторонке, перед открывающимися перспективами "торсионства") см:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg741417#msg741417

фууу -
-1 в репу - заслуженно как главному флудильщику... ничего и ни об чем.. никогда!!! )< )@№