Ну и выродил ли что-нибудь Кастро за прошедшие 2 года времени?

[aid]

Первый же запрос в интернете "Фотографии бета-распадов в камере Вильсона" дает такую картинку:


А вы говорите не наблюдается...
Наблюдаются и три и четыре электрона, вылетающие из одной точки...
И как понимать тогда ваше утверждение - как попытку дезинформации?

См. статьи Хальперна и Крейна. Они анализировали импульсы электронов и ядер отдачи. Они даже ядра отдачи наблюдали, а Вы уверяете, что они тупо не замечали, что вылетает из одного места два электрона с одинаковой суммарной энергией?

[Mavr]

1. Но ведь это напрямую противоречит тому самому опыту, который Вы тут взялись обсуждать. Там на 1 первичный электрон получается менее одного вторичного.

Монохроматичный - имеющий фиксированную энергию в данном случае.

2. Спасибо. Ну, Вы видете, что пояснение к картинке
"Бета-спектр ²¹²Pb с линиями электронов внутренней конверсии"

в точности совпало с моим:

1. Так ведь ежели в 85% случаев энергия вторичных электронов была такова, что не вызывала срабатывания счетчика Гейгера, и только в 15% их энергия превышала порог срабатывания счетчиков Гейгера, то эксперимент ведь и показал, бы, что бета-частиц на 15% больше, чем альфа-частиц. Или я не прав?

2. Честь вам и хвала. Знаете кое-что...

[Mavr]

См. статьи Хальперна и Крейна. Они анализировали импульсы электронов и ядер отдачи. Они даже ядра отдачи наблюдали, а Вы уверяете, что они тупо не замечали, что вылетает из одного места два электрона с одинаковой суммарной энергией?

Я утверждал только следующее:

Первый же запрос в интернете "Фотографии бета-распадов в камере Вильсона" дает такую картинку:
(и привел фотоснимок с тремя и четырьмя частицами одного заряда, вылетающими из одной точки)
А вы говорите не наблюдается...
Наблюдаются и три, и четыре электрона, вылетающие из одной точки...
И как понимать тогда ваше утверждение - как попытку дезинформации?

А вот где я утверждал,

что они тупо не замечали, что вылетает из одного места два электрона с одинаковой суммарной энергией

???
Где я такое утверждал???

И где найти не указанные вами статьи указанных вами лиц???

[aid]

Я утверждал только следующее:
А вот где я утверждал,???
Где я такое утверждал???

Я не специалист в разборе фотографий в камере Вильсона и не берусь их анализировать. Тут уже упоминались и электроны конверсии, может, дело в них, может, еще в чем. Но по Вашему при любом распаде  с энергией электрона меньше максимальной один атом должен испускать несколько электронов. Вот я Вам сообщаю, что этого не наблюдается.

И где найти не указанные вами статьи указанных вами лиц???

http://prola.aps.org/abstract/PR/v53/i10/p789_1
http://prola.aps.org/abstract/PR/v56/i3/p232_1

[debil]

Ой, CASTRO, а объясните про нейтринную астрономию и взаимодействия нейтрино с веществом?  Нейтрино взаимодействует с любым атомом с равной вероятностью, или есть разница каким веществом заполнять? А как, увидев вспышку, определяют с какого направления нейтрино прилетело? Как вообще все это устроено? Большой объем заполненный веществом и детекторы по поверхности ждут вспышку? Как понять что это именно нейтрино, а не другое редкое событие?

[debil]

Пример нейтринного телескопа - IceCube. ФЭУ вморожены в лёд на южном полюсе и смотрят за высокоэнергетичными мюонами, летящими снизу. Эти мюоны рождаются  от взаимодействия высокоэнергетичных нейтроно, пролетающих сквозь Землю и, поскольку. их направление
совпадает с направлением прихода нейтрино, можно нанести источники нейтрино на карту неба.

Спасибо, именно IceCube я и имел ввиду в первую очередь, про него я знаю.
Понял.  До меня почему-то никак не могло дойти что ФЭУ регистрируют не точечную вспышку, а трек.  Теперь становится понятно.

Про редкие события я имел ввиду вот что. Некоторые другие эксперименты, например по поиску распада протона были устроены очень похожим образом. Емкость воды, обложенная фотоумножителем.  Покуда до меня не доходило, что фиксируется трек, а не вспышка, я не мог понять, как подобные события различать. Теперь понятно, да.  Что распада протона никто не видел - знаю.

[debil]

Регистрируя это черенковское излечение двух- или трёхмерной матрицей ФЭУ, можно реконстриуровать направление движения частицы.

Чтобы было понятно: мюон с энергией 1 ГэВ в воде пролетает ~5 метров

Спасибо. Что один ФЭУ не может регистрировать трек я понимал и так, зная что такое ФЭУ.  Но детали интересны мне.

[Mavr]

Я не специалист в разборе фотографий в камере Вильсона и не берусь их анализировать. Тут уже упоминались и электроны конверсии, может, дело в них, может, еще в чем. Но по Вашему при любом распаде  с энергией электрона меньше максимальной один атом должен испускать несколько электронов. Вот я Вам сообщаю, что этого не наблюдается.
http://prola.aps.org/abstract/PR/v53/i10/p789_1
http://prola.aps.org/abstract/PR/v56/i3/p232_1

Вы не специалист, но сообщаете, что этого не наблюдается?
Что только ни делает с людьми слепая вера!
А может и не наблюдается-то только потому, что энергия этих не наблюдаемых электронов меньше порога обнаружения?
Ваши цитаты для меня бесполезны ибо нет у меня доступа к ним - требуются логин и пароль, которые мне не известны.

Но на мой вопрос:

А вот где я утверждал,

что они тупо не замечали, что вылетает из одного места два электрона с одинаковой суммарной энергией

???
Где я такое утверждал???

вы так и не ответили. Не утверждал я такого - вы приписали мне то, чего я не писал и не говорил.

[Mavr]

Порог срабатывания счётчика Гейгера зависит фактически только от толщины стенок. Обычно это 100-200 кэВ. Наблюдаемая потеря энергии в бета-распаде известна. Если ее списывать на низкоэнергетичные вторичные электроны, то Вам их нужно штук по 10 на распад. А такое предположение нужно оооочень хорошо аргументировать.

Да хоть по 1000 штук. Ведь энергия ионизации каждого атома разве больше ваших 100-200 кэВ? И сколько атомов встречается на пути электрона бета-распада от момента вылета из одного атома до момента вылета из бета-активного вещества? Мои вопросы риторические. Ваши возражения не катят.

[Mavr]

Мамаев, Вы сейчас ерундите.
Вы статью-то оригинальную смотрели? Число электронов, приходящееся на 1 альфа-частицу - это не просто результат измерений. На пути электронов ставилось вещество слоями, считались электроны, а потом результат экстраполировался на случай ОТСУТСТВИЯ вещества. Поэтому эффекты выбивания вторичных электронов в веществе (над которыми на много порядков доминирует поглощение первичных) уже учтены. Поэтому этот вопрос закрыт. Единственное, за что Вы можете цепляться - это за выбивание электронов из того самого атома, ядро которого и испытало бета-распад.

Вы ответ-то мой перечитайте.  О каких вы говорите слоях, которые ставились бы  между атомом, испытавшим бета-распад, и моментом вылета электрона из бета-активного вещества? Не катят ваши возражения.

[Mavr]

Мамаев, Вы сейчас ерундите.
Единственное, за что Вы можете цепляться - это за выбивание электронов из того самого атома, ядро которого и испытало бета-распад.

Так и это тоже. В одном атоме висмута (который есть атом радия-Е) имеется более 80 электронов. Вероятность выбивания электронов из одного атома нулю не равняется. Так что ваши возражения в самом деле не катят.

[Mavr]

Ну вот Вы и расскажите да обоснуйте, как у Вас из одного атома одним, вылетающим из ядра электроном. выбивается десяток вторичных электронов. И почему не выбивается альфа-частицей той же, скажем.

Почему из одного атома? От того, что "результат экстраполировался на случай ОТСУТСТВИЯ вещества" вовсе не означает, что ... "эффекты выбивания вторичных электронов в веществе ... уже учтены. Тем более, что результат экстраполировался в опыте 1924 года, а средняя энергия электронов, вылетающих из бета-активного вещества, определялась в опыте 1927 года. К тому же экстраполяция на случай отсутствия вещества осуществлялась с целью уменьшения количества вторичных электронов. Так что не катят ваши рассуждения...

[Mavr]

См. статьи Хальперна и Крейна. Они анализировали импульсы электронов и ядер отдачи. Они даже ядра отдачи наблюдали, а Вы уверяете, что они тупо не замечали, что вылетает из одного места два электрона с одинаковой суммарной энергией?

У меня создается впечатление, что вы работаете не из Белоруссии,  а из Тель-Авива и у вас  стоит рядом  автоматчик и диктует, что вам писать, а вы, чтобы жизнь вашу сохранить, тупо не замечаете, что я нигде даже и не намекал об "идинаковой суммарной энергии"..

[Mavr]

Ну вот Вы и расскажите да обоснуйте, как у Вас из одного атома одним, вылетающим из ядра электроном. выбивается десяток вторичных электронов. И почему не выбивается альфа-частицей той же, скажем.

Вы разве не знаете, что "ИЗ ЯДРА" электрон вылетать не может,потому что  в ядре  нет электронов?

А вот в момент рождения электрона атомом атом вполне может "родить" не единственный электрон, а двойню и даже тройню  электронов.

Что же касается  альфа-частиц, то не надо вешать на меня решение тех задач, которые  не удалось решить вам и иже с вами.  

[Ilv]

Зато нейтрон распадается в ядре

И протон распадается в ядре на позитрон и нейтрон.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%B4
Есть такой факт
Если лишний нейтрон в ядре,то он распадается на протон и электрон.
Если недостает нейтрона,то происходит к- захват с превращением протона в нейтрон.
Или распад протона на нейтрон и позитрон.
Возможно эти распады зависят от условий.
Например изотоп калия превращается в изотоп аргона посредством к- захвата.
Этот процесс постоянный для земных условий.
Так вот посредством бета-распада можно синтезировать все элементы от гелия до урана,
не прибегая к слиянию ядер ,а может так оно и есть?

[Mavr]

Мамаев, Вы на картинку-то в работе гляньте: чем меньше вещества - тем больше электронов.

Здесь вы правы, а я ошибся: чем меньше вещества, тем электронов больше. Это согласно рисунку


Кстати, согласно этому рисунку экстраполировать можно было смело и на цифру в 36 электронов, а не на 24,5 как это сделал автор эксперимента.

[Mavr]

Вы сами-то когда-нибудь имели дело со спектрами бета-распада? Такое впечатление, что нет...

А что я был обязан иметь дело с ними?

[Mavr]

Можно. Зависит от предположения о законе ослабления. Который с одной стороны близок к экспоненциальному, а с другой - гораздо более сложен.

А вдруг. У нас в институте лабораторная работа такая была на 3м курсе. Только спектр был от Cs-137. У него тоже на непрерывном спектре торчал пик электронов конверсии.

А я уже и не помню, были ли у нас (в ВАА в Ленинграде, где я получал высшее образование, в 1968 - 1973 гг.) лабораторные работы по физике - вряд ли.

[Mavr]

Кстати, в статье Kovaric A. F., McKeehan L. W. Messung der Absorptich und Reflexion von b -Teilchen durch directer Zд hlung // Physikalisch Zeitschrift.- 1914.-B.XV.- S. 434 - 440. об отражении на 180 градусов в поглощающем материале говорится так:

"...При увеличенной толщине слоя поглощающего вещества, часть рассеянных лучей не попадает в отверстие счетчика потому, что часть лучей вылетает из поглощающего слоя в прямо противоположном направлении."

Но ведь в опыте, описанном в статье Эмелиуса, не было увеличенной толщины слоя стекла, от которого якобы произошло отражение бета-лучей в прямо противоположном направлении.

Поэтому отражение 23% электронов в обратном направлении не является убедительным аргументом.

[Mavr]

http://hepwww.rl.ac.uk/ukdmc/Radioactivity/U238_chain/Bi210.html#b

Вот Вам ссылка, которая весь Ваш труд загоняет коту под хвост.

Вы откройте эту вашу ссылку  и увидите, что  это есть иллюстрация вашего идиотизма. Кто автор? Где это опубликовано? Что именно означает эта ваша ссылка?

Лично для меня там нуль информации.