Ну и выродил ли что-нибудь Кастро за прошедшие 2 года времени?

[Mavr]

Опять разжигание межнациональной розни. Сколько Вам надо делать замечания?

Так это редколлегия "Писем в ЖЭТФ" старается такую рознь разжигать, а не я...

И когда вы прекратите кричать о разжигании нац. розни и антисемитизме когда ваши одноплеменники не допускают к печати противников Эйнштейна?

[Mavr]

Так закон экстраполяции тоже следует из экспериментальных данных. Раз имеющиеся точки хорошо ложатся на экспоненту - нет веских оснований экстраполировать синусом.

А разве я говорил об экстраполяции по синусу? Посмотрите на рисунок...

[aid]

Так это редколлегия "Писем в ЖЭТФ" старается такую рознь разжигать, а не я...

И когда вы прекратите кричать о разжигании нац. розни и антисемитизме когда ваши одноплеменники не допускают к печати противников Эйнштейна?

Т.е. редколегия Писем в ЖЭТФ обязана печатать все, что им присылают? Если бы это было так, то Вы бы им и не присылали свою статью, т.к. это было бы равносильно ее опубликованию в интернете.

Вашу статью не напечатали в журнале и Вы начинаете по этому поводу разжигать межнациональную рознь. Это как понимать?

[Mavr]

To aid:

Кстати, это ведь вы тупо не замечаете, что я нигде даже и не намекал об "идинаковой суммарной энергии"...

Но на мой вопрос, где я делаю такие намеки, вы не отвечаете, а ищете повод меня забанить, чтобы так на него и не ответить...

Отвечайте - где я тупо намекал об одинаковой суммарной энергии?

Или где я тупо отрицал ЗСЭ (как вы утверждаете в ответе #107 : Сегодня в 20:00:41 »)?

[Mavr]

Т.е. редколегия Писем в ЖЭТФ обязана печатать все, что им присылают? Если бы это было так, то Вы бы им и не присылали свою статью, т.к. это было бы равносильно ее опубликованию в интернете.

Вашу статью не напечатали в журнале и Вы начинаете по этому поводу разжигать межнациональную рознь. Это как понимать?

В чем именно вы видите разжигание мною межнациональной розни? В том, что я евреев называю евреями? Или в том, что я называю Эйнштейна евреем? Но разве он не еврей? И разве все евреи, даже ни бельмеса не понимающие в теории относительности, не кричат на всех углах, что Эйнштейн прав?

[aid]

В чем именно вы видите разжигание мною межнациональной розни? В том, что я евреев называю евреями? Или в том, что я называю Эйнштейна евреем? Но разве он не еврей? И разве все евреи, даже ни бельмеса не понимающие в теории относительности, не кричат на всех углах, что Эйнштейн прав?

Не придуривайтесь, пожалуйста.

[aid]

To aid:

Кстати, это ведь вы тупо не замечаете, что я нигде даже и не намекал об "идинаковой суммарной энергии"...

Но на мой вопрос, где я делаю такие намеки, вы не отвечаете, а ищете повод меня забанить, чтобы так на него и не ответить...

Отвечайте - где я тупо намекал об одинаковой суммарной энергии?

Или где я тупо отрицал ЗСЭ (как вы утверждаете в ответе #107 : Сегодня в 20:00:41 »)?

Если у Вас суммарная энергия первичного электрона и выбитых электронов не равна энергии распада, то куда делась разность энергий?

Я не могу здесь Вас забанить. Но если Вы будете разжигать межнациональную рознь в Науке, то после соответствующего количества предупреждений будете забанены.

[Mavr]

Если у Вас суммарная энергия первичного электрона и выбитых электронов не равна энергии распада, то куда делась разность энергий?

А где именно я утверждал, что суммарная энергия первичного электрона и вторичных электронов, выбитых им (первичным электроном), не равна энергии распада?

Я утверждал, что в статье Эллиса и Вустера количество вылетевших из бета-активного вещества электронов было приравнено количеству бета распадов. Я утверждал, что количество распавшихся ядер равно количеству первичных электронов.

Но откуда вы взяли, что я якобы утверждал, что "суммарная энергия первичного электрона и выбитых электронов не равна энергии распада"?  Каким образом вы приписали мне утверждение, которого у меня нигде нет?

[aid]

А где именно я утверждал, что суммарная энергия первичного электрона и вторичных электронов, выбитых им (первичным электроном), не равна энергии распада?

я нигде даже и не намекал об "идинаковой суммарной энергии"...

Вы уже два взаимнопротиворечащих утверждения делаете?

[Mavr]

http://ufn.ru/ru/articles/1975/5/e/
Распад нейтронов - электронов у нейтронов вообще нет, а спектр сплошной.

Я давно ждал ссылки на эту статью...

Вы будете настаивать на том, что спектры распадов так называемых свободных нейтронов в экспериментах проводился в абсолютном вакууме? Или все-таки вакуум был такой, что в каждом кубическом сантиметре находилось великое множество нейтральных атомов?

В статье на это не обращается внимание... Но все-таки - какой был вакуум в экспериментах, в которых определялся спектр электронов бета-распада "свободных" нейтронов?

[aid]

какой был вакуум в экспериментах, в которых определялся спектр электронов бета-распада "свободных" нейтронов?

Не в курсе. Но Вам уже указывали, что есть  эффекты, где электроны имеют именно дискретный спектр (внутренняя конверсия, характеристическое рентгеновское излучение, равно, как и фотоны. Вы сам приводили картинку. А тут, если Вам понадобилось, в вакууме электроны умудряются терять энергию в 700 кэВ  Так что пригласите к себе брадобрея Оккама

[Mavr]

Можете скачать с http://rutracker.org/forum/index.php

Там не удается зарегистрироваться - любое введенное имя и пароль отклоняются как неверные.

[aid]

Там не удается зарегистрироваться - любое введенное имя и пароль отклоняются как неверные.

У меня получилось.

[Mavr]

Остается только решить - позовем Оккама или зеленых человечков. Вдруг они тоже влияют

Вообще-то этот ответ следовало бы удалить как флуд, но вы меня уже предупреждали, что в отношении вас флуда быть не может...

[Mavr]

Вы уже два взаимнопротиворечащих утверждения делаете?

И все-таки где именно я утверждал, что суммарная энергия первичного электрона и вторичных электронов, выбитых им (первичным электроном), не равна энергии распада?

[Mavr]

Не в курсе. Но Вам уже указывали, что есть  эффекты, где электроны имеют именно дискретный спектр (внутренняя конверсия, характеристическое рентгеновское излучение, равно, как и фотоны. Вы сам приводили картинку. А тут, если Вам понадобилось, в вакууме электроны умудряются терять энергию в 700 кэВ  Так что пригласите к себе брадобрея Оккама

Согласно определению "Свобо́дный нейтро́н — нейтрон, существующий вне атомного ядра", вакуум для проведения экспериментов по распаду свободного нейтрона НЕ НУЖЕН. Нейтроны, движущиеся в воде, в кристалле и пр., причем нейтроны, не находящиеся постоянно в составе ядер атомов, согласно этому определению "свободного нейтрона" будут свободными.

Так что рождающиеся при бета распаде "свободного нейтрона" электроны движутся сквозь атомы вещества, а испускаемые этими "свободными нейтронами" электроны тоже движутся сквозь атомы среды, сквозь которую движутся эти самые "свободные нейтроны". И даже поток нейтронов, движущийся сквозь свинец, будет потоком "свободных нейтронов" в случае, если эти движущиеся нейтроны не находятся постоянно в составе ядер атомов.

Так что никаких существенных отличий при измерении спектра электронов бета-распада бета-радиоактивных веществ от измерений спектра электронов бета-распада "свободный нейтронов" нет. И в тех и в других случаях электроны бета-распада движутся сквозь атомы вещества.

И там и здесь первичные электроны бета-распада могут выбивать из атомов вещества, сквозь которое они движутся, вторичные электроны и спектры электронов (первичных + вторичных) не будут существенно отличаться друг от друга.

[Mavr]

1.

Объяснение Эмелиуса качественно совершенно правильные. Электронов и должно быть больше. Поскольку пробег электрона гораздо больше пробега альфа-частицы, то электрон, вылетевший назад, имеет шанс в результате многократного рассеяния (Эмелиус называет это отражением) всё-таки попасть в детектор. А альфа-частица не имеет.
 

2.

при больших углах просто форма углового распределения перестанет быть гауссовой. Если Вы в формулу подставите пи (хоть 2пи - не важно), то сможете легко оценить толщину слоя стекла, после прохождения которого электрон забывает напрочь о своем начальном направлении и можно считать, что направление его движения совершенно случайно.

Если справедливо ваше высказывание 2, то несправедливо ваше высказывание 1 ибо при совершенно случайном направлении движения электронов, вылетевших в направлении, противоположном направлению на счетчик Гейгера в эксперименте Эмелиуса, не получится так что 23% испущенных в сторону стекла электронов попадали в счетчик Гейгера. Ибо площадь отверстия диаметром 0,5 мм в счетчике Гейгера не равна 23% от площади задней полусферы диаметром около 70 мм.

[Mavr]

Нашел такие спектры в Интернете в автореферате диссертации Ерина А. И. «Эмиссионные характеристики электронов при обратном рассеянии и рентгеноэлектронной эмиссии», Волгоград, 2010.



Как видно из рисунков, при облучении потоком моноэнергетичных электронов с энергией 30 кэВ обратнорассеянные электроны имеют непрерывный спектр. Расшифровка сокращений: МК = Монте-Карло, ПНЗ = приближение непрерывного замедления.

Следовательно:
1. Эффект обратного рассеяния имеет место - экспериментально проверено.

2. При прохождении потока моноэнергетичных электронов через металл из металла выходит непрерывный спектр электронов - тоже экспериментально проверено.

3. Никто не усомнится в том, что при этом нейтрино из металла НЕ ВЫЛЕТАЛИ.
 
4. Не сомневаюсь, что если взять энергию моноэнергетичных электронов, равной максимальной энергии электронов бета-распада висмута-83 (радия-Е), то получим точно тот же спектр электронов, что и в случае бета-распада висмута-83 (радия-Е).

5. Проверить это и доказать, что нейтрино есть величайшая мистификация, труда не представляет. Но будет ли современная РАН делать подобный эксперимент?

[Mavr]

Не получите.

Я Вам в самом начале нашего диалога сказал, что эти архаичные эксперименты к современным обоснованиям существования нейтрино не имеют уже никакого отношения. Потому как нейтрино сотнями тысяч регистрируются напрямую, причём совершенно разными способами.

Один из них такой:
Патент РФ на изобретение №2450289
Формула изобретения

1. Способ регистрации нейтрино, использующий детектор, содержащий, по крайней мере, один датчик, отличающийся тем, что в датчике имеется, по крайней мере, одна поверхность, по которой может быть проведено множество прямых, направленных на измеряемый объект, и которую покрывают материалом с большой плотностью электронов и небольшой работой выхода электронов, используя спин-спиновое нейтрино-электронное взаимодействие с электронами на поверхности, допускающей образование спиновой волны.

2. Способ регистрации нейтрино по п.1, отличающийся тем, что датчик располагают в среде с низкой плотностью.

3. Способ регистрации нейтрино по п.1, отличающийся тем, что датчик помещают в электрическое и магнитное поля.

4. Способ регистрации нейтрино по п.1, отличающийся тем, что температуру датчика регулируют.

Это реальный способ или альтернативный?

[Mavr]

Итак, в автореферате диссертации Ерина А. И. «Эмиссионные характеристики электронов при обратном рассеянии и рентгеноэлектронной эмиссии», Волгоград, 2010 приведены показанные ниже спектры обратнорассеянных электронов при облучении аллюминия и меди моноэнергетичными электронами с энергией 30 кэВ.



Расшифровка сокращений: МК = Монте-Карло, ПНЗ = приближение непрерывного замедления.

Следовательно:
1. Эффект обратного рассеяния имеет место - экспериментально проверено.

2. При отражении потока моноэнергетичных электронов от  металлов из них выходит поток электронов с непрерывным энергетическим спектром  - тоже экспериментально проверено.

3. Не сомневаюсь, что если облучить аллюминий потоком моноэнергетичных электронов с энергией, равной максимальной энергии электронов бета-распада висмута-83 (радия-Е) – примерно 1,2 МэВ, то получим точно тот же спектр электронов, что и в случае бета-распада висмута-83 (радия-Е).

4. Проверить это и доказать, что нейтрино есть величайшая мистификация, труда не представляет. Но будет ли современная РАН делать подобный эксперимент? В этом я сильно сомневаюсь.