Эффект Допплера форэва!

[Странник2]

Неужели и Вы начали хамить? Не ожидал

Неужели это похоже на хамство?
Я сказал, что звук и свет равноправны согласно СТО для синхронизации часов. И в доказательство привел цитату.
Вы спросили " Ну и"
Я предложил Вам .... (по тексту).
Если в чем-то несогласны, приводите аргументы, а не кидайте непонятные реплики. То ли Вы несогласны с чем-то (не понятно с чем?), то ли Вы не поняли чего-то (непонятно чего?).

Если Вы намекаете на КПЗ (Комукака), то это совсем другое.
Я Вас уважаю как научного оппонента, грамотного и вдумчивого. Но считаю, что ...., далее Вы уже читали, в соответствующей ветке.
А хамить я, ни Вам лично, ни кому-то еще, не собираюсь. Это мой принцип.

[sergey_g]

aid, если наблюдатель повторит выкладки и мысленные эксперименты Эйнштейна используя слепого наблюдателя используещего звук вместо света, у него будет точно такая же "релятивисткая" картина только акустическая..

[aid]

Неужели это похоже на хамство?

Да,очень похоже.Мол я безмозглый дурачок, который должен просить у окружающих объяснить смысл цитаты, которую мне, в отличие от Вас, не дано понять самостоятельно.

Я сказал, что звук и свет равноправны согласно СТО для синхронизации часов. И в доказательство привел цитату.
Вы спросили " Ну и"
Я предложил Вам .... (по тексту).
Если в чем-то несогласны, приводите аргументы, а не кидайте непонятные реплики. То ли Вы несогласны с чем-то (не понятно с чем?), то ли Вы не поняли чего-то (непонятно чего?).

Я понимаю эту цитату и согласен с ней. Но мне кажется, что Вы из этой цитаты делаете какие-то неправильные выводы (ну Вы знаете, что я часто Вас в таком подозреваю ) Несмотря на то, что часы можно синхронизировать и звуковым сигналом (а можно и медленным переносом, например), не значит, что если мы используем звуковой сигнал, то получим то же СТО,только со скоростью звука вместо скорости света. А мне кажется, что нечто подобное Вы имеете в виду.

[aid]

aid, если наблюдатель повторит выкладки и мысленные эксперименты Эйнштейна используя слепого наблюдателя используещего звук вместо света, у него будет точно такая же "релятивисткая" картина только акустическая..

См. мой ответ Страннику2.

[viewer]

Не классическая, а неклассическая http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0

А ER знает СТО лучше нас с Вами.

Ну то что моржовый - профессиональный шулер и валяет ваньку, обвиняя окружающих в релятивизме - это ясно стало сразу.
Ваша ссылка вас же и опровергает - Неклассическая наука включает в себя ряд следующих концепций: ...теория относительности Эйнштейна...
Какой может быть Лоренц, если у Эйнштейна своя формула для ЭД есть?  +@>
Нехорошо-с, батенька, нехорошо-с... 

[Странник2]

не значит, что если мы используем звуковой сигнал, то получим то же СТО,только со скоростью звука вместо скорости света. А мне кажется, что нечто подобное Вы имеете в виду.

Не "нечто подобное", а именно это самое.
Принимая удары метронома от мимо пролетающего самолета, мы получим то же самое "замедление времени", как и принимая световые сигналы от мимо пролетающей ракеты (с несчастным близнецом).

[viewer]

aid, если наблюдатель повторит выкладки и мысленные эксперименты Эйнштейна используя слепого наблюдателя используещего звук вместо света, у него будет точно такая же "релятивисткая" картина только акустическая..

Коллега!
Этим вы их не проймете.
Теория Относительности, как пирамида, стоит на одной единственной точке!
Точка эта - толкование результатов опыта Майкельсона - Морли.
Кощеева игла, если по-русски.
Стоит только дать иное, более внятное обоснование результатам опыта М-М и кирдык! 
Стая мозготрахов им. Альберта Германовича тут же останется без работы. 
Они это чуют, потому-то такая свалка вокруг казалась бы, совершенно мелкого отвлеченного вопроса.
И это обоснование дает новая формула, описывающая ЭД. (см. работы в начале топика)

[sergey_g]

См. мой ответ Страннику2.

Это отписка..
Положим найдется способ передачи информации более быстрый чем при помощи эл.магн. поля (к примеру гравитационное..), в таком случае куда деется СТО??

[Странник2]

Это отписка..
Положим найдется способ передачи информации более быстрый чем при помощи эл.магн. поля (к примеру гравитационное..), в таком случае куда деется СТО??

Да никуда она не денется. Даже название не придется менять: СПЕЦИАЛЬНАЯ ТО. Скорость света выбрана исключительно потому, что она самая большая из всех известных. Если скорость гравитации больше, в учебниках по СТО будут приводится примеры с близнецами которые летят с околоГРАВИТАЦИОННОЙ скоростью и все.

[нет]

Да никуда она не денется. Даже название не придется менять: СПЕЦИАЛЬНАЯ ТО. Скорость света выбрана исключительно потому, что она самая большая из всех известных. Если скорость гравитации больше, в учебниках по СТО будут приводится примеры с близнецами которые летят с околоГРАВИТАЦИОННОЙ скоростью и все.

полностью согласен - но не согласен с "скорость гравитации" - пока нет данных чтобы об этом говорить... по моему - это тоже скорость малых возмущений - следовательно - скорость света... )<

[Странник2]

полностью согласен - но не согласен с "скорость гравитации" - пока нет данных чтобы об этом говорить... по моему - это тоже скорость малых возмущений - следовательно - скорость света... )<

Я не утверждаю, что есть скорость выше скорости с: гравитации, левитации или ..... Т.к. нет таких данных. Я говорю, только о том, что если такая найдется, то ничего страшного в науке не произойдет.

[aid]

Неклассическая наука включает в себя ряд следующих концепций: ...теория относительности Эйнштейна...[/url]
Какой может быть Лоренц, если у Эйнштейна своя формула для ЭД есть?  +@>
Нехорошо-с, батенька, нехорошо-с... 

Тогда я не знаю, что Вы называете формулой Лоренца?

[aid]

Это отписка..
Положим найдется способ передачи информации более быстрый чем при помощи эл.магн. поля (к примеру гравитационное..), в таком случае куда деется СТО??

А она уже делась - после создания ОТО - определились границы применимости.

[aid]

Теория Относительности, как пирамида, стоит на одной единственной точке!
Точка эта - толкование результатов опыта Майкельсона - Морли.
Кощеева игла, если по-русски.
Стоит только дать иное, более внятное обоснование результатам опыта М-М и кирдык! 

Святая простота.

[aid]

Не "нечто подобное", а именно это самое.
Принимая удары метронома от мимо пролетающего самолета, мы получим то же самое "замедление времени", как и принимая световые сигналы от мимо пролетающей ракеты (с несчастным близнецом).

Не получим. Можете для простоты проанализировать удаляющийся и приближающийся источник и применяя формулы для классического эффекта Допплера, посчитать, сколько сигналов примет приемник за время полета источника туда и обратно.
 

[viewer]

Тогда я не знаю, что Вы называете формулой Лоренца?

Да вот же она



моржовская "классика", именно ею он до потери пульса и эксгибиционировал.

[viewer]

Святая простота.

Ой! 
Оргуменд просто убийственный! 

[sergey_g]

 viewer не игнорируй мну..

[нет]

Я не утверждаю, что есть скорость выше скорости с: гравитации, левитации или ..... Т.к. нет таких данных. Я говорю, только о том, что если такая найдется, то ничего страшного в науке не произойдет.

и я скажу даже больше - если мы даже преодолеем скорость света - то есть станем летать быстрее многократно скорости света - ничего страшного в науке не произойдет - в науке совсем ничего не произойдет!!! )<
просто - снимется некое "ограничение в мышленье"...

[Dachnik]

Это не поперечный эффект Доплера. Это ударная волна. Ферштейн?

Рисовать можно всякое. А вот фотка ударных волн при сверхзвуковом движении пули.

А круги уже всякие можно подрисовать.
Но какой тут может быть эффект Доплера.
Рзве что расстояние между ударными волнами посчитать длиной волны.
Но это вааще