Эффект Допплера форэва!

[ER*]

Каждый испущенный фронт волны, до угла испускания φ = 90°, будет приходить раньше чем предыдущий и будет фиксироваться приёмником как сокращение длины волны.
С чем ты споришь?

В таком утверждении ни с чем. Акимов утверждает, что существует острый (!) угол φ до которого смещение синие, а после него - красное. Я показал, что существование такого острого угла противоречит законам распространения сферических волн, возражений не видно. Вот и ты сам говоришь, что синие смещение будет до угла φ = 90°, а не до како-то острого угла. Это и есть отсутствие поперечного эффекта в классике, и доказательство ложности утверждения Акимова. Ползучий релятивизм не прошёл.

То есть, ты полностью слил свои утверждения по равностороннему треугольнику для случая β = 1 и придумал очередное своё затупление, где угол наблюдения θ уже вообще не рассматриваешь?

Не понимаю, причём тут какой-то угол θ, и какие-то затупления. Я выложил логические рассуждения, и чертёж. Там нет никакого угла θ. Возражений не увидел: "Каждый испущенный фронт волны, до угла испускания φ = 90°, будет приходить раньше чем предыдущий и будет фиксироваться приёмником как сокращение длины волны." Эффект синий до 90°, и красный после 90°. При угле 90° - нулевой. Нет предмета дискуссии.  "=?

[Dadhikra]

В таком утверждении ни с чем. Акимов утверждает, что существует острый (!) угол φ до которого смещение синие, а после него - красное. Я показал, что существование такого острого угла противоречит законам распространения сферических волн, возражений не видно. Вот и ты сам говоришь, что синие смещение будет до угла φ = 90°, а не до како-то острого угла. Это и есть отсутствие поперечного эффекта в классике, и доказательство ложности утверждения Акимова. Ползучий релятивизм не прошёл.

Не, не зря ты назвался дислексиком и олигофреном.
Можешь пальчиком показать, где Акимов такой бред заявлял, который ты ему приписываешь?

Не понимаю, причём тут какой-то угол θ, и какие-то затупления. Я выложил логические рассуждения, и чертёж. Там нет никакого угла θ. Возражений не увидел: "Каждый испущенный фронт волны, до угла испускания φ = 90°, будет приходить раньше чем предыдущий и будет фиксироваться приёмником как сокращение длины волны." Эффект синий до 90°, и красный после 90°. При угле 90° - нулевой. Нет предмета дискуссии.  "=?

Слив засчитан. По случаю β = 1 и равностороннему треугольнику, я так понимаю, у тебя больше ничего нет?

[viewer]

Тут А.Замятин и К^о - viewer, Dachnik и прочие сочувствующие лукавят. Движение приёмника относительно передатчика есть (не важно что оно круговое), только направление на приёмник/передатчик всегда перпендикулярно движению.

Важно!
Во время движения приемника при неподвижном относительно среды источнике, А.Замятин называет эффект изменения принимаемой частоты субстантивным, не происходит изменения λ в среде.
В таутохронных системах (расстояние источник - приемник = Const) субстанциальный эффект (изменение λ) полностью компенсируется субстантивным (изменение f_приема). Принимаемая частота равна испускаемой.
Подробности - "Принцип близкодействия" стр. 116-126

[ER*]

aid, если наблюдатель повторит выкладки и мысленные эксперименты Эйнштейна используя слепого наблюдателя используещего звук вместо света, у него будет точно такая же "релятивисткая" картина только акустическая..

Нет, будет не "точно такая же". Докажи. Где формулы?  "=?

[viewer]

http://www.phys.ncku.edu.tw/mirrors/physicsfaq/Relativity/SR/experiments.html#Doppler_shift

И чо? 

[viewer]

Ударная волна существует при скорости источника относительно приемника v >= c. Поперечный эффект Доплера существует при всех скоростях источника. Теперь ферштейн?  

На рисуночке покажи, при V>C.  
А мы посмотрим на твой поперечный ЭД, когда ударный конус еще приемника не добрался.  

[viewer]

Во-первых, при неизменном расстоянии между приемником и источником регистрируется поперечный эффект Допплера - см.по моей ссылке. Во-вторых, в том-то и дело,  что объяснений конкретному опыту можно миллион придумать. Важно,чтобы не один опыт объяснялся. В третьих эффект Допплера к ММ отношения не имеет.

Во-первых - об вашу англоязычную ТОшную туфту я даже глаза бить не буду.
Во-вторых - даже нос можно почесать миллионом разных способов, в т.ч. через  , но народ почему-то упорно использует простейший.
В-третьих - неправда ваша. 

[ER*]

Акимов утверждает, что существует острый (!) угол φ до которого смещение синeе, а после него - красное.

Можешь пальчиком показать, где Акимов такой бред заявлял, который ты ему приписываешь?

Легко. Акимов пишет:

λ' = λ * √(1 - 2*ß*cosφ + ß²) ; (5)

(Oн определяет угол φ именно как угол между точкой излучения к приёмнику по отношению к вектору v).

Очевидно, эффект нулевой, когда φ = arccos(ß/2), а это, для любого ß > 0, - острый угол. Ничего не могу с этим поделать.

Слив засчитан.

Да хоть десять, ты думаешь от этого в классике появится ПЭД, или у акимова φ перестанет быть острым?

По случаю β = 1 и равностороннему треугольнику, я так понимаю, у тебя больше ничего нет?

Через равносторонний треугольник тоже легко доказать абсурдность ПЭД. Но здесь другая тема, и здесь я привёл ещё более простое док-во абсурдности ПЭД в классике. Не думаю, что доказательство по равностороннему треугольнику имеет какое-то значение, и интересно другим участникам.

[aid]

И чо? 

Эксперименты, в которых наблюдался допплер-эффект для источника и приемника на общем роторе.

[aid]

Во-первых - об вашу англоязычную ТОшную туфту я даже глаза бить не буду.

Ну так и продолжайте рассказывать,что вся СТО, как перевернутая пирамида на опыте ММ балансирует

Во-вторых - даже нос можно почесать миллионом разных способов, в т.ч. через  , но народ почему-то упорно использует простейший.

Вот именно - а простейший - это СТО.

В-третьих - неправда ваша. 

Ну и при чем тут эффект Допплера к ММ?

[viewer]

...
По случаю β

...

Ну тогда вернись к картиночке

Итак, поперечный эффект Допплера - явление при котором для θ = 90° частота на приемнике f ≠ f₀.
Формула же Лоренца, претендующая на универсальность, именуемая "классической", напротив, утверждает, что при угле наблюдения θ = 90° частота на приемнике f ≡ f₀ при любых β = V/C.
Рассмотрим волновую картину при β = 1, приемник колебаний расположен в т.А₀(А)



Можно было бы в принципе ограничиться только картинкой, sapienti sat, одно это - уже наглядное доказательство существования поперечного ЭД и, соответственно опровержение правильности т.н. "классической" формулы.
В самом деле - до подхода перпендикулярного вектору V плоского фронта ударной волны F на приемнике в А₀ f = 0.
В момент пересечения фронтом т.А₀, т.е. при θ = 90°, принимаемая частота мгновенно скакнет к f_F = ∞, затем будет монотонно снижаться к асимптотическому значению f = f₀*C/(C+V) = f₀/2 со скоростью, зависящей от близости  т.А к вектору V .
На оси вектора (продольный ЭД) она к этой половинке f₀ скакнет так же мгновенно, как до этого скакнула к f_F = ∞.
Налицо f_А ≠ f₀, т.е. изменение принимаемой частоты при θ = 90⁰, чего не должно быть по Лоренцу, жульнические фокусы с удалением приемника в бесконечность не проходят.
Явление поперечного эффекта Допплера существует!
Что и требовалось доказать.  

и начинай. Про то как волны бороздят Большой театр док-во абсурдности ПЭД в классике.  

[viewer]

Эксперименты, в которых наблюдался допплер-эффект для источника и приемника на общем роторе.

Слова, слова... 

[sergey_g]

Нет, будет не "точно такая же". Докажи. Где формулы?  "=?

Вместо с эл.магн. поля в формулах СТО подставляй скорость а акустической волны - получишь акустическую СТО.  
Начинай...
В момент пролёта относительно некой платформы, с самолёта (скорость самолета v) был послан акустический сигнал ( скорость звука = a) который достиг платформы в момент t....

[viewer]

Ну так и продолжайте рассказывать,что вся СТО, как перевернутая пирамида на опыте ММ балансирует

Ага! И вам не хворать.  "=?

Вот именно - а простейший - это СТО.

Куда уж проще - даже среды для распространения колебаний и той нет. Такая простота хуже воровства. +@>

Ну и при чем тут эффект Допплера к ММ?

Там, где есть волновой процесс в среде и движение источника и/или приемника, ЭД всегда "при чем" 

[Herodotus]

На рисуночке покажи, при V>C.  
А мы посмотрим на твой поперечный ЭД, когда ударный конус еще приемника не добрался.  

Никакие конусы ударной волны для поперечного эффекта Доплера (каковой является чисто релятивистским эффектом замедления времени в движущейся системе) не нужны, да и не могут появиться, поскольку v<c. А вашей филологической попытке получить поперечный эффект Доплера в классике из ударной волны они все равно не помогут.

P.S. Обращаться на "ты" к незнакомым людям невежливо. Вам об этом в детском саду не говорили?

[Dadhikra]

Можешь пальчиком показать, где Акимов такой бред заявлял, который ты ему приписываешь?

Легко. Акимов пишет:

λ' = λ * √(1 - 2*ß*cosφ + ß²) ; (5)

(Oн определяет угол φ именно как угол между точкой излучения к приёмнику по отношению к вектору v).

Очевидно, эффект нулевой, когда φ = arccos(ß/2), а это, для любого ß > 0, - острый угол. Ничего не могу с этим поделать.

Да хоть десять, ты думаешь от этого в классике появится ПЭД, или у акимова φ перестанет быть острым?

Не, ты покажи подтверждение своего бреда - про "красное" и "синее" смещение. Что такой бред Акимов сказал - а не ты сам придумал. Твоих измышлений, в частности - про "энциклопедическую формулировку", я уже раньше насмотрелся.

Через равносторонний треугольник тоже легко доказать абсурдность ПЭД. Но здесь другая тема, и здесь я привёл ещё более простое док-во абсурдности ПЭД в классике. Не думаю, что доказательство по равностороннему треугольнику имеет какое-то значение, и интересно другим участникам.

Как же? Всё та же тема, которую ты уже несколько недель мусолишь.
Вот по твоей картинке:

С прямоугольным треугольником разобрался?
Обозначим в твоём равностороннем треугольнике одну сторону за 2 er. Проведём из вершины А на сторону 0В перпендикуляр АE_r. Найдём его длину по теореме Пифагора (твоей любимой).
Отсюда АE_r = sqrt (0A² - 0E_r²) = sqrt(2² - 1²) ≈ 1,73 er.
Итого, общий путь для фронтов волн, испущенных - из точки 0 = 2 er, из точки E_r ≈ 2,73 er и из точки В = 4 er.
Явное увеличение длины общего пути.

Допустим, длина испускаемой волны 1 er. Волновой фронт в точку А уже пришёл из точки 0. Следующему волновому фронту из точки E_r потребуется пройти ~0,73 er и последний из точки В будет уже ~1,27 er. Понятно тебе или нет?

[ER*]

Вместо с эл.магн. поля в формулах СТО подставляй скорость а акустической волны - получишь акустическую СТО.  

Ты можешь называть её как угодно, но там не будет преобразований Лоренца. Т.е. это не "точно такая же" теория как СТО.

В момент пролёта относительно некой платформы, с самолёта (скорость самолета v) был послан акустический сигнал ( скорость звука = a) который достиг платформы в момент t....

И? Продолжай, продолжай, попробуй вывести из таких рассуждений ПЛ, тогда и будешь рассуждать, что "точно такая же".

[aid]

Слова, слова...  

А Вы что предлагаете?

[sergey_g]

И? Продолжай, продолжай, попробуй вывести из таких рассуждений ПЛ, тогда и будешь рассуждать, что "точно такая же".

В формулах СТО выводится что скорость света максимальна и уникальна?
Там же некая арифметика в соотношениях между некими с, v и t и всё.
Уменьши с и v в миллион раз ничего ж не изменится.

[aid]

Ага! И вам не хворать.  "=?Куда уж проще - даже среды для распространения колебаний и той нет. Такая простота хуже воровства. +@>Там, где есть волновой процесс в среде и движение источника и/или приемника, ЭД всегда "при чем" 

Ну Вы же сам сказали - в данном случае нет движение приемника относительно источника.Так при чем тут эффект Допплера?