Вторая конференция доктора физико-математических наук А.И. Попова.

[midavik]

Это киномонтаж! 1. На 20секунде ,какая-то тень ползет по чем-то  от скайлаба в правом нижнем углу 2.Астронафт вне станции на 1,20 снят перевернутым относительно напроавления провисания фала.На гондоле  то ли воздушного шара ,толи на подвесе подъемного крана.

3.Красивое рандеву Союз Апполо снято с третьей позиции ,которой в реале быть не могло

Возможно и монтаж, я не спец в этом. Т.е здесь (с 0:20 по 1:00) склеили несколько роликов про движение в невесомости, чтобы достичь общую продолжительность в 40 сек ?

1. Извините пересмотрел много раз, никакой тени на 20-ой секунде и позже в правом нижнем углу не заметил.
2. И что если он перевернут относительно направления провисания? В невесомости такое невозможно?
3. Про рандеву Апполона и Союза сам лично уверен что это анимация, т.к. реально с третьей точки некому было снимать. Плюс как-то топорно выполнена эта анимация.
Очень неестественно, оба корабля как-будто зафиксированы жестно относительно объектива.

В общем меня интерсует только 40 секундная невесомость внутри станции.

[7-40]

7-40 нагородил наукообразный бред, никак не потрудившись увязать его хотя бы с отдельными высказываниями Александра Ивановича (видимо, расчёт делался на кучу специальных слов и терминов, отпугивающих широкого читателя).

Вы что-то путаете. Я задал очень даже конкретные и очень, очень простые вопросы по очень конкретному высказыванию А. И. Попова. В моих словах и терминах способен разобраться даже школьник, если он не прогуливал уроки. Но у А. И. Попова будут целых два с половиной месяца, чтобы разобраться, и множество консультантов. Так что, глядишь, и справятся, и разберутся.

Вот и всё, на что хватило критиков работ доктора физмат наук Александра Ивановича Попов, и это при полной свободе высказываний, после рассылки анонса конференции всем участникам форума, и пяти днях её течения.

Ну раз уж Вы так сожалеете о том, что у "критики работ" не посещают Ваши конференции, я позволю себе спросить еще одну вещь у А. И. Попова.

(Если же А. И. Попов вдруг почувствует нехватку критики, то в его распоряжении уже несколько лет есть целых 180 страниц сплошной критики - осторожно, большой файл! - и начать отвечать с любого места. После исчерпания этой критики, он можей перейти к этой. В общем, у Попова есть широчайшее поле для ответов на критику, и единственное, почему критики не спешат на Вашу конференцию - это потому, что нет никакого смысла повторять то, что высказывалось уже многие годы и давно уже компактно собрано в целых статьях и почти что книгах. Все эти годы в распоряжении Попова имеется огромное количество критики, на которую он может отвечать. Зачем же критикам копировать сюда то, что и так уже общедоступно на протяжении нескольких лет?)

Ладно, я спрошу у Попова еще пару вещей, которые уже, врочем, спрашивал не раз у его соратников, находившихся с Поповым в прямом контакте.

[7-40]

Итак, На форуме Мухина Попов писал (точнее, цитировал себя) в отношении торможения в атмосфере разных тел.

Кроме того, по нашей версии макет капсулы раз в 6 легче настоящей капсулы. Это ещё во столько же раз снижает кинетическую энергию. Итого общее снижение кинетической энергии примерно в 24 раза по сравнению с реальным возвращением от Луны. А тепловые нагрузки пропорциональны той энергии, которую надо погасить. При равном размере и одинаковой форме более лёгкие и более медленные тела при входе в атмосферу тормозятся и гораздо легче, и гораздо быстрее. Это очень существенный фактор для снижения тепловых нагрузок. Поэтому сравнение, как это делают защитники, пустотелого «котельного железа» с такими компактными и плотными предметами, как боеголовки баллистических ракет или полноценные космические корабли некорректно.

Вопрос 1. Понимает ли доктор физико-математических наук А. И. Попов, что в присутствии теплоотвода тепловые нагрузки пропорциональны не самой энергии, которую надо погасить, а скорости ее выделения, то есть по сути, мощности тепловыделения? Если передавать энергию медленно, с телом ничего не случится, сколько энергии не сообщи - теплоотвод унесет ее. А если передавать энергию быстрее, чем ее уносит теплоотвод - тело расплавится или испарится.

Вопрос 2. Понимает ли доктор физико-математических наук А. И. Попов, что гораздо более быстрое торможение означает, что тепловая энергия выделяется гораздо быстрее, то есть выделяемая тепловая мощность оказывается гораздо выше?

Вопрос 3. Понимает ли доктор физико-математических наук А. И. Попов, что при более высокой мощности тепловыделения тепловая нагрузка не падает, а, наоборот, растет? Ведь при медленном нагреве теплоотвод успевает отводить выделяемое тепло, а при быстром нагреве может и не успеть.

Вопрос 4. Понимает ли доктор физико-математических наук А. И. Попов, что, при одинаковой массе макета КМ и ядерной боеголовки (порядка 1 тонны), тепловая нагрузка на макет КМ окажется гораздо более высокой, чем на ядерную боеголовку той же массы, как раз вследствие того, что мощность тепловыделения для макета КМ окажется гораздо больше из-за более быстрого торможения? И механические перегрузки будут также значительно выше по той же причине?

Для следующего вопроса потребуется еще одна цитата в отношении спасаемых со ступеней капсул:

А первый запуск третьей ступени, согласно схеме НАСА (илл.2)  происходит на высоте в три раза большей (190 км вместо 60 км) и при скорости движения почти в три раза большей (7км/ч вместо 2,7км/с). Последнее обстоятельство - самое важное.    Дело в том, что погасить почти орбитальную скорость 7 км/с и погасить скорость  2,7 км/с - это задачи несоизмеримые по сложности. Согласно НАСА [17] камеры, которые падали вместе с отделением первой ступени при скорости 2,7 км/с, были укрыты в контейнерах, набитых поролоном. При скорости в 7 км/с всё это сгорит ещё в стратосфере в потоке набегающей раскалённой воздушной плазмы. В этом случае кинокамеры надо спускать по всем правилам, как маленькие космические корабли, с соответствующей теплозащитой. А это гораздо более сложная задача.

Капсула с кинопленкой имеет еще меньшую массу, чем макет КМ (который в его версии имеет массу порядка 1 тонны). Для достижения Бискайского залива, который фигурировал в версии Попова, требуется почти такая же скорость (около 6,5 км/с), что называемые им 7 км/с для капсул с кинопленкой. Тем не менее, капсулы с кинопленкой, по мнению Попова, "надо спускать по всем правилам, как маленькие космические корабли, с соответствующей теплозащитой". В то же время макет командного модуля не имел никакой теплозащиты и представлял собой, по словам Попова, "оцинкованное ведро".

Вопрос 5. Почему, по мнению Попова, на легкие капсулы с кинопленкой не распространяется то, что он говорил о макете командного модуля? Почему еще более легкие капсулы с кинопленкой без теплозащиты сгорят "ещё в стратосфере в потоке набегающей раскалённой воздушной плазмы" и их "надо спускать по всем правилам, как маленькие космические корабли, с соответствующей теплозащитой", а более тяжелое оцинкованное ведро безо всякой теплозащиты не сгорит еще в стратосфере и ему теплозащита не нужна?

Вопрос 6. Нельзя ли обойтись без теплозащиты и для капсулы с пленкой, может, достаточно заключить ее в оцинкованное железное ведро, чтоб она тормозилась "и гораздо легче, и гораздо быстрее"? Ведь это гораздо проще теплозащиты. Капсула невелика, поэтому и ведро для нее не должно быть большим.

Заранее благодарен Попову за ответы, пусть и через 2,5 месяца.

[midavik]

Чем больше смотрю эти ролики тем больше вопросов появляются

Еще один... Это нормально что в указанном мной выше ролике с 0:10 по 0:14 "защитный эран" на внешней стороне станции скайлэба
колышется словно от потока воздуха ?

Ролик:
http://www.youtube.com/watch?v=iC1zmLgUjco

[maestroIII]

Мне просто хочется услышать объяснения как такое можно было снять в 70-ые года в салоне самолета. Я сам не верю в полеты америнцев на луну.
Но уж если есть спорные видео, фото материалы хотелось бы с ними разобраться.  

Это вопрос к покойному Стэнли Кубрику, ну или к  Джею Уэйднеру (Jay Weidner), вот его фильм-разоблачение Одиссея Кубрика.
Есть целая когорта людей, которые слабо разбираются в технике, зато хорошо знают как снимаются фильмы, в т.ч. "документальные". Вот они со своей стороны и раздербанивают лунную аферу США. А режиссером-постановщиком видео "артефактов" и был Кубрик.
Посмотрите, не пожалеете!
Извиняюсь за офф-топ.

[Хома Брут]

Вы правы, НеПрохожий, по моим наблюдениям, характер «опровержений» следующий. Например (беру как принцип самое примитивное), исследователь аферы записывает – «2+3-1=3, следовательно, если мы к этой цифре прибавим заявленные НАСА 5 единиц, получится 9. А НАСА утверждает, что у него получилось 34.5».

Что делают защитники НАСА? Они пишут громадную статью о «безграмотности» исследователя, где весь упор делают на выражение – «2+3-1=3», «не замечая» при этом, что результат финального сложения указан верно – «9», и что выражение «2+3-1» отвечает заявленным НАСА величинам. Устраивается карнавал с бубнами и плясками вокруг костра, на котором сжигается «писанина» еретика.

Но я бы хотел обратить внимание на давнишнее - почти шестилетней давности -  высказывание Экономова, абсолютно точно подметившего главную особенность деятельности защитников НАСА.

Я сторонник следующего: сначала явные несообразности пусть объяснят и только потом, можно приступать к сложным техническим вопросам.
Я просмотрел несколько форумов по этой тематике и сделал вывод: сторонники высадки страсть как любят именно сложные технические вопросы - в них блудить словесами легче.

Очень верное наблюдение – из Лунки защитники разбежались как раз потому (и быстрее всех, кстати, бежал 7-40  ), что там в первую очередь требовали объяснения явных косяков. 

Вот я бы на месте Админа поступил в соответствии с разумным и более чем логичным «принципом Экономова»: сначала явные несообразности (а их пачки – начиная от наглого вранья первопроходимцев), а потом уже про «потоки набегающей раскалённой воздушной плазмы».

Но еще прежде я потребовал бы, чтобы 7-40 объяснил форуму, зачем он постоянно лжет? Ну, например, цитирую…

Цитата: 7-40
Мы же с Вами убедились, что образцы камней изучались в СССР.

http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/189/189224.htm

 Вот взять бы этого лжеца за шкирку, и пока он не предоставит каталожные номера этих самых «изученных в СССР» «лунных камней» и работы по ним ( +@>), выкидывать в окошке всю его писанину – прямиком, так сказать, в «потоки набегающей раскалённой воздушной плазмы». Вместе с ним самим. 

Уважаемый Админ, как Вы на это смотрите? Ведь если на купюре нет водяных знаков, бумага фальшива, а у портретного персонажа пририсованы усы, какой смысл углубляться, так сказать, в "потоки набегающей раскалённой воздушной плазмы", говоря по аналогии - какой смысл определять химический состав краски, которой жулики шпандорили свою фальшивую "валюту"? Да, краска может оказаться и настоящей (скажем, купленной у "кротов"), но Нацбанку-то от этого не легче...

[midavik]

Это вопрос к покойному Стэнли Кубрику, ну или к  Джею Уэйднеру (Jay Weidner), вот его фильм-разоблачение Одиссея Кубрика.
Есть целая когорта людей, которые слабо разбираются в технике, зато хорошо знают как снимаются фильмы, в т.ч. "документальные". Вот они со своей стороны и раздербанивают лунную аферу США. А режиссером-постановщиком видео "артефактов" и был Кубрик.
Посмотрите, не пожалеете!
Извиняюсь за офф-топ.

Спасибо, уже видел эти фильмы. Скажу что логично, мне понравилось.
Но на мои вопросы эти фильмы не ответили, плюс покойникам задавать вопросы не умею.
А тут как раз конференция А. Попова и изначальные мои вопросы как раз по его книге.

[Попов А.И.]

Задаю вопрос, если уцелеет.  

Александр Иванович!
Я знаком с Вашей книгой и инет статьями и в курсе про выловленный в Бискайском Заливе макет, который Вы идентифицируете как КМ Аполлона-13.  И Ваша версия (поправьте если не ошибаюсь), что Аполлоны не летали дальше Атлантики. Между тем имеется материальный факт:
http://ru.wikipedia.org/wiki/J002E3В англоязычной литературе ссылок много. Рекомендую  вот эту:
http://www.spacehike.com/apollorocket.html
Объект фиксировали более десятка независимых астрономов любителей, а также научные центры Аризоны, Тусона, Кембриджа, МТИ. Сам объект, как указано выше, впервые обнаружил канадец.

А-11 в частности наблюдала английская обсерватория Джодрелл Бэнк (та самая которая впервые опубликовала советский снимок обратной стьороны Луны до нашего официального опубликования, что подробно описано у Чертока) .  Вот с ее сайта:
http://www.jb.man.ac.uk/news/2009/luna15-apollo11/
Интересующий момент:Перевод (мой)

В июле 1969 года телескопами в Джодрелл Бэнк отслеживалился американский Eagle Lander высаживающим астронавтов на поверхность Луны.

 В то же время ученые Джодрелл Бэнк ученые также отслеживанили беспилотный советский космический корабль Луна-15, который пытался совершить посадку на Луну, собрать образцы лунного грунта и породы, а затем вернуться на Землю.

 Данные, захваченные радиотелескопом Ловелла, показали, что эта ракета вращалась вокруг Луны и разбилась при посадке на ее поверхность в 15:50 21-ого июля - всего за несколько часов до того, как американцы стартовали от поверхности Луны.

 В недавно выпущенных записей, которые были сделаны в течение трех дней в середине июля 1969 года сэр Бернард Ловелл - основатель Джодрелл банк обсерватории и известного радиотелескопа Ловелла - можно услышать о повествующих событий. Передачи с астронавтами Аполлона-11 также можно услышать в фоновом режиме.


Как эти материальные вещи соотносятся с гипотезой о падении Аполлона в Бискайском заливе.

Спасибо.

Олег! Ваш вопрос, как видите, уцелел. Вопрос понятный и вполне корректный по форме. Но я не имею возможности ответить на него сейчас, поскольку пора заканчивать ответы вообще. Завтра - рабочий день. И надо к нему подготовиться. После этого поста последует только ответ на пост Альфы, но он будет короткий. А на Ваш вопрос требуется развёрнутый ответ. Но я готов ответить Вам после перерыва в несколько дней на Лунке. Если модератор не будет возражать. Я предлагаю Вам с его разрешения там и поместить Ваш вопрос. А. Попов  

[Админ]

В качестве примера бессилия защитников NASA предъявить хоть какую-то претензию доктору физмат наук Александру Ивановичу Попову оставлю сообщения « Ответ #202, и « Ответ #203 агента NASA 7-40 в теме. В этих сообщениях 7-40 спрашивает, почему нет теплоизоляционной защиты у необитаемой металлической капсулы, которая падала в Бискайском заливе, где заканчивал свой суборбитальный полёт Сатурн 5, торжественно стартовавший на мысе Канаверал при большом стечении народа. Александр Иванович  обращает внимание, что, конечно же, киноплёнки легкоплавки, их надо защищать от перегрева при спуске с больших высот. Почему же не сгорает дотла большая металлическая необитаемая капсула, которая даже не выходит на орбиту Земли, вопрошает 7-40, если перевести на человеческий язык его ахинею. (Причём 7-40 умалчивает о том, что цитируемые им официальные характеристики Сатурна 5 многократно завышены, так как никогда в природе не существовало ракеты, сколько-нибудь похожей на Сатурн 5. Александр Иванович приводит настоящие характеристики бутафорской, полой внутри ракеты Сатурн 5, неспособной даже выйти на опорную орбиту Земли.)
Так, почему должна сгореть хотя бы до образования дыр в корпусе металлическая необитаемая капсула? Перегреться она может, - никаких ценных легкоплавких предметов внутри нет, - но где хоть какие-то аргументы в пользу сгорания? В чём претензия к доктору физмат наук? Вот пример того, как  люди вроде 7-40 с тремя классами церковно-приходской школы пытаются защищать неправое дело.
Я просил привести хотя бы одну состоятельную претензию к работам А.И. Попова, но 7-40 не смог сделать даже этого, дав ссылку на гигабайты подобного бреда. Что ж, всему есть предел. Поиграли в демократию, и хватит. Неучей надо убирать с конференции. Но теперь пусть попробует кто-то упрекнуть нас в цензуре.        

[Хома Брут]

... А на Ваш вопрос требуется развёрнутый ответ. Но я готов ответить Вам после перерыва в несколько дней на Лунке. Если модератор не будет возражать.
... 

Да, конечно.

ЗЫ. Корректные вопросы здесь никто никогда не удалял и удалять не собирается тем более. 

[Админ]

Уважаемый Админ, как Вы на это смотрите? Ведь если на купюре нет водяных знаков, бумага фальшива, а у портретного персонажа пририсованы усы, какой смысл углубляться, так сказать, в "потоки набегающей раскалённой воздушной плазмы", говоря по аналогии - какой смысл определять химический состав краски, которой жулики шпандорили свою фальшивую "валюту"? Да, краска может оказаться и настоящей (скажем, купленной у "кротов"), но Нацбанку-то от этого не легче...

Уважаемый Хома Брут, 7-40 отключён от конференц-зала до окончания конференции.

[Хома Брут]

...Причём 7-40 умалчивает о том, что цитируемые им официальные характеристики Сатурна 5 многократно завышены, так как никогда в природе не существовало ракеты, сколько-нибудь похожей на Сатурн 5. Александр Иванович приводит настоящие характеристики бутафорской, полой внутри ракеты Сатурн 5, неспособной даже выйти на опорную орбиту Земли.
...

Но это уже просто подлость. Уж если ты опровергаешь версию, будь добр опровергать ее в пределах тех параметров и технических характеристик, в которой версия подается. Если же допускаемые версией параметры и характеристики кажутся тебе неверными - опровергни их. Но 7-40, насколько я понял, прилаживает губы Ивана Кузьмича к шнобелю Опупеи Моисеевны, и заявляет - ну и страшилище!

Уважаемый Админ, форум хотел бы знать, зачем 7-40 постоянно врет сетевым зевакам при изученные в СССР "лунные" камни НАСА? Может быть, он Вам ответит на этот вопрос? Давненько форум так не смеялся, как он может посмеяться...

[Хома Брут]

Уважаемый Хома Брут, 7-40 отключён от конференц-зала до окончания конференции.

Жаль, человечество так никогда и не узнает каталожные номера изученных в СССР "лунных камней" НАСА....

Мне кажется, можно было временно закрыть глаза на его хамство, и прежде, чем он сам сбежит - хорошо его выпороть пятью-десятью "артефактами".

[Админ]

Но это уже просто подлость. Уж если ты опровергаешь версию, будь добр опровергать ее в пределах тех параметров и технических характеристик, в которой версия подается. Если же допускаемые версией параметры и характеристики кажутся тебе неверными - опровергни их. Но 7-40, насколько я понял, прилаживает губы Ивана Кузьмича к шнобелю Опупеи Моисеевны, и заявляет - ну и страшилище!

Именно так он и поступает. Опять же расчет на то, что среднестатистический читатель не будет проверять указанные параметры.

Уважаемый Админ, форум хотел бы знать, зачем 7-40 постоянно врет сетевым зевакам при изученные в СССР "лунные" камни НАСА?

Вероятно, он думает, что такой хитрый, всех ловко заморочил.       
 

Жаль, человечество так никогда и не узнает каталожные номера изученных в СССР "лунных камней" НАСА....

Ну, если вы думаете, он вам ответит, верните его обратно. 

[Вашкевич Виктор]

1) "Угадайка" - возможно и интересная игра, но не в моём возрасте. Так что, каков вопрос, таков и ответ. Это для Вас. А.Попов
2) Для всей же конференции сообщу, что с 1989 по 1991 год весь научный сектор МИФИ сократился в несколько раз. Особенно та его часть, которая занималась относительно дорогими экспериментальными работами.
У теоретиков перестройка совершилась гораздо легче. Например, бок о бок со мной работал теоретический сектор, развивавший теорию подземных ядерных взрывов. Они перешли на американские гранты и стали работать на США, на Лос - Аламосскую лабораторию.
Не испытали особых проблем те, кто занимался программированием. Перестройка разделила крупные звенья нашей экономики и инфраструктуры на множество более мелких кусков и кусочков. Возникли сотни и тысячи банков, десятки самолётных, железнодорожных и прочих транспортных компаний. Примерно в 10-20 раз раздулся чиновничий аппарат. И т.п. И все они общаются между собой огромным множеством документов, немыслимым в советское время. Это породило потребность в массовой, даже гигантской компьютеризации  всей этой экономической и чиновничьей бюрократии. Причём процессу этому не видно конца. Скоро компьютеры будут автоматически переписываться сами с собой. На это деньги отпускаются и государством, и частными компаниями.
Известно, что в настоящее время, например, у лётчиков резко, на порядок сократился объём учебных полётов. Аналогично у танкистов – стрельб и т.д. Выход найден в компьютерных тренажёрах. И эти разработки тоже финансируются. Как будут воевать, если придётся, такие  компьютерные лётчики и танкисты трудно представить.
Я рассказал о МИФИ. Но это только пример. Эту судьбу испытала на себе вся когда – то мощная и лучшая в мире наука.
С уважением! А.Попов.

Извините, Александр  Иванович, но мне думается, что если со страной в последнее десятилетие ХХ века
случилось то, что случилось, говорить о науке как мощной и самой лучшей в мире не приходится.


В 1992 году Владимир Ацюковский издал  работу "Материализм и релятивизм",
посвященную 80-летию со дня выхода в свет книги В.И. Ленина
"Материализм и эмпириокритицизм". В этой работе, объемом 190 страниц,
Ацюковский убедительно показывает, что предупреждение Ленина о скатывании
физической теории в идеализм фактически не оказало должного воздействия на
развитие теоретической физики. Позволю себе привести  фрагмент "ЗАКЛЮЧЕНИЯ"
книги  (стр 183-184):

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Книга В.И. Ленина "Материализм и эмпириокритицизм"
была своевременным предупреждением физикам, чтО именно
может получиться, если идти эмпириокритическим путем развития.
Эта работа В.И. Ленина была введена как обязательная для изучения
во всех институтах, университетах. Таким образом, с ней знакомы в стране все,
кто имеет высшее образование, и уж вне всякого сомнения знакомы все физики-
теоретики и не только в нашей стране, но и во всем мире. Знают книгу, конечно,
и все философы, работающие в области философии естественных наук. Во многих
естественно-научных и философских работах приводятся цитаты из книги.

Казалось бы, что при таком массовом ознакомлении со столь
глубокой философской работой одного из выдающихся мыслителей
современности, материалиста-диалектика все те, кто разделяет
эту точку зрения, да еще ссылается на саму работу В.И. Ленина,
должны бы и следовать его предупреждениям и советам. Оказывается,
ничего подобного! Изучение идет само по себе, цитаты приводятся
сами по себе, а реальная жизнь в области  разработок физической теории -
сама по себе!


Физики-теоретики не вняли предупреждению В.И. Ленина.
Они сделали из теории относительности Эйнштейна род религии,
а дальше (и сейчас еще) третируют всякого, кто осмеливается на нее посягнуть....

...Современная физическая теория погрязла в идеализме, и это
достойно сожаления. Еще больше достойно сожаления также и то,
что философы, специализирующиеся в области философии естествознания,
естественных наук, включая и физическую теорию, встали на путь оправдания
такого положения....


Какая уж она "мощная и самая лучшая в мире", если погрязла именно в той реакционной
философии, которая была раскритикована Лениным еще в 1908 году.
Была бы наука "мощная", страна бы не развалилась.

Или, может нужно признать, что наука мощно и сработала на развал страны?

[Попов А.И.]

Добрый день, уважаемый Александр Иванович!

Ваш труд по разоблачению лунной аферы не даёт покоя сторонникам НАСА на многих форумах. Только вчера я удалила в Подразделе Космонавтика  БФ грязную ветку о Вас. Ну, неймётся защитникам лунной аферы.
Однако, у нас на БФ демократия и свобода слова. Я как модер только могу следить за порядком, да оправдываться, когда защитнички аферы требуют у Админа стереть с БФ всё, связанное с её разоблачением.

Вот такой вопрос возникает. Защитники аферы открыли ветки в Космонавтике, где они утверждают, что СССР не посылал автоматические космические аппараты на Луну. Что Луноходов не было.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=276619.0
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=294333.0

 И вообще, Гагарина в космосе не было. (ветку о Гагарине я вынуждена была закрыть: слишком много лжи и плевков в него было)

Как Вы думаете, зачем это им надо?

Добрый вечер, уважаемая Альфа! Спасибо за высокую оценку моей работы и за то, что Вы защищаете мою репутацию. Это всегда приятно. Отмечу, однако, что, если противники переходят на личности, то это говорит о том, что им нечего сказать по – существу.
Теперь, о том, что наши АМС не летали и Гагарина в космосе не было. Зачем они это утверждают? А затем, чтобы перевести стрелку с неприятной им темы. Вор на ярмарке громче всех кричит «Держи вора».
У американцев, говорят, есть поговорка «Люби Америку или проваливай к чёрту!». И, если бы я был американцем, я бы сказал, что это очень правильная поговорка. И мы должны быть столь же решительны, когда дело касается чести России.  Допускать «ложь и плевки» в нашу честь и славу – в имя первого человека в космосе, в НАШЕГО Гагарина? Нет, всякой свободе есть границы. И даже Америка, якобы самая «демократичная» страна, показывает нам здесь пример. Пусть устраивают шабаш на своих форумах. С уважением! А.Попов

[Хома Брут]

Именно так он и поступает. Опять же расчет на то, что среднестатистический читатель не будет проверять указанные параметры.

Ай-яй-яй, как некрасиво. И кто бы мог подумать (Степа Лиходеев прибавил бы - "а еще иностранец")... 

Вероятно, он думает, что такой хитрый, всех ловко заморочил.   

   

Он заморочил голову прежде всего НАСА, которое даже по легенде не передавало в Союз никаких «лунных камней».   Иностранец, а врет, как какой-нибудь житель города Бердичева...

Ну, если вы думаете, он вам ответит, верните его обратно.

Я бы охотно вернул его и простил, если бы он в первом же сообщении покаялся и честно сказал – «Да, в данном конкретном случае я врал сетевым зевакам, врал, чтобы убедить их в этом самом…». И мог бы прибавить – «Но при этом клянусь мамой, что в Лестере я самолично видел громадный лунный камень, и даже немножко его изучал, - точно, лунный!».
Но, к сожалению, рассчитывать на такое признание не приходится – слишком много денег выплачено, слишком много наврано, все мосты давно сожжены, - поэтому будет врать, кривляться, паясничать и возмущаться, зачем в рецензируемых научных журналах не пишут статей про Соню Золотую Ручку, Костю Сапрыкина и товарища Бендера О.И..     

[Альфа]

Теперь, о том, что наши АМС не летали и Гагарина в космосе не было. Зачем они это утверждают? А затем, чтобы перевести стрелку с неприятной им темы. Вор на ярмарке громче всех кричит «Держи вора».
У американцев, говорят, есть поговорка «Люби Америку или проваливай к чёрту!». И, если бы я был американцем, я бы сказал, что это очень правильная поговорка. И мы должны быть столь же решительны, когда дело касается чести России.  Допускать «ложь и плевки» в нашу честь и славу – в имя первого человека в космосе, в НАШЕГО Гагарина? Нет, всякой свободе есть границы. И даже Америка, якобы самая «демократичная» страна, показывает нам здесь пример. Пусть устраивают шабаш на своих форумах. С уважением! А.Попов

Спасибо большое, Александр Иванович! 

Я лишний раз убедилась в том, что права, когда уничтожаю слишком уж откровенную клевету защитничков НАСА на советскую космонавтику. И что они постоянно лгут. Всех Вам благ! 

С огромным уважением,
Алёна Платонова.

[Попов А.И.]

       

Добрый вечер, уважаемые Админ и Модератор! Добрый вечер, уважаемые участники конференции! Пришло время заканчивать наше общение, поскольку завтра - рабочий день и к нему надо подготовиться. Я постарался ответить на максимальное количество вопросов, которое было в моих силах. К сожалению, я не успел ответить (хотя и обещал) на два, на мой взгляд, интересных вопроса - об опыте Майкельсона и о Большом Взрыве. Впрочем, вполне очевидно, что они далеки от лунной тематики. Авторы этих вопросов при их желании могут обратиться ко мне через личное сообщение БФ. Благодарю всех за интересные вопросы и надеюсь, что и мои ответы были в чём - то полезны. Отдельная благодарность Админу и Модератору. Ведь на них легла особенная нагрузка.
С уважением и наилучшими пожеланиями! А. Попов

[Хома Брут]

Добрый вечер, уважаемая Альфа! Спасибо за высокую оценку моей работы и за то, что Вы защищаете мою репутацию. Это всегда приятно. Отмечу, однако, что, если противники переходят на личности, то это говорит о том, что им нечего сказать по – существу.
Теперь, о том, что наши АМС не летали и Гагарина в космосе не было. Зачем они это утверждают? А затем, чтобы перевести стрелку с неприятной им темы. Вор на ярмарке громче всех кричит «Держи вора».
У американцев, говорят, есть поговорка «Люби Америку или проваливай к чёрту!». И, если бы я был американцем, я бы сказал, что это очень правильная поговорка. И мы должны быть столь же решительны, когда дело касается чести России.  Допускать «ложь и плевки» в нашу честь и славу – в имя первого человека в космосе, в НАШЕГО Гагарина? Нет, всякой свободе есть границы. И даже Америка, якобы самая «демократичная» страна, показывает нам здесь пример. Пусть устраивают шабаш на своих форумах. С уважением! А.Попов

Александр Иванович, здесь же все просто. Подвиг Гагарина затем повторили и продолжают повторять сотни космонавтов из десятков стран мира всех континентов планеты, а кто повторил "лунный подвиг" американцев? Сами же американцы и повторили - в фильме "Козерог-1". И настолько это у них хорошо получилось, что НАСА немедленно потеряло:
 - оригиналы фильмов;
 - все до единого лунные камни;
 - документацию на самые замечательные девайсы;
 - способность в 21-м веке подпрыгнуть на околоземную орбиту.
 
О чем говорить - лунные выходки были настолько замечательным подвигом, что вот уже 35 лет его не могут повторить даже выносливые железные автоматы.