Вторая конференция доктора физико-математических наук А.И. Попова.

[Попов А.И.]

Уважаемый Александр Иванович,

Огромное спасибо Вам за проделанную работу в раскрытии темы Лунной Афёры.
 
Тема много-аспектная (26 глав в Вашей книге), а мне очевидность Афёры ясна, исходя из 2-х фактов:

1) ЦРУ (дочка: НАСАдмин-я) - профессиональные фальсификаторы.   Ложь и Подлость живы и будуть жить под прикрытием Секретности. Факт.

2) Сатурн-5 - это макет лунной ракеты. Не ходил транспорт до Луны, а обсждение высадки ам.лётчиков...С кем обсуждаем? НАСА молчит. Факт.

Трудно Вам будет на Конференции, - НАСАбараны...слышите блеют?

Держитесь. Желаю Удачи!

Добрый вечер, дон Джон! Спасибо за добрые пожелания! С Новым Годом! С уважением! А.Попов

[Попов А.И.]

Apollo-11.
ЖРД взлетной ступени, проработал на полной тяге 435 сек и сообщил взлетной ступени скорость 1690 м/сек.
Активный участок траектории взлета состоял из двух фаз: взлета по вертикали, чтобы обеспечить прохождение траектории над лунными горами, и фазы выхода на орбиту искусственного спутника Луны.
Через 10 сек взлета по вертикали при скорости 18,3 м/сек, на высоте около 76,3 м начался маневр поворота по тангажу одновременно с выходом на требуемый для встречи азимут.
В конце маневра угол тангажа равнялся 52°. ЖРД взлетной ступени выключился на расстоянии 307км западнее места посадки и вывел ее на орбиту искусственного спутника Луны 17,57/87,6 км.

Уважаемый Александр Иванович.
Пожалуйста, кратко прокомментируйте этот текст.
Заранее благодарен, Михаил.   

Добрый вечер, Михаил! К сожалению, должен Вас огорчить. Этот набор цифровых данных, возможно, и очень интересный,  всё - таки не очень подходит для обсуждения на конференции. С уважением! А. Попов

[Попов А.И.]

Александр Иванович, расскажите пожалуйста, с чем Вам пришлось столкнуться после того как Вы всерьез занялись лунной аферой в психологическом плане? Кроме известных оскорблений от платных насазащитников, испытываете ли Вы давление со стороны Ваших коллег- ученых, либо неприязнь? Пришлось ли испытать разрыв дружеских, деловых отношений? Не испытываете ли Вы проблем, если бываете за границей?
Как Вы считаете, с чем связано известное предложение президента Кеннеди Хрущеву о совместном полете на Луну? Насколько искренним было данное желание, на которое советское правительство не ответило, посчитав попыткой выведать наши секреты? Учитывая то, что в том же 1963 году Кеннеди был убит, возможно такое предложение было последней попыткой вывести ситуацию с безнадежно отставшей американской космонавтикой из под варианта фальсификации?
Известно что СССР активно исследовал исключительно планеты земной группы+ Луну (исключая Меркурий), почему мы с таким упрямством штурмовали только Луну и затем Венеру, совсем забыв о Марсе после американских Викингов? В отличие от американцев, изучающих (или имитирующих изучение) все планеты почти без исключения. С чем связано такое самоограничение советской космической программы? Только ли с пресловутой отсталостью отечественной элементной базы? Может быть и здесь было некое соглашение (сговор, делёж сфер космического влияния)?

Советские спускаемые аппараты очень активно исследовали Венеру, в отличие от единственного американского Пионер- Венера-2, успешная работа которого на поверхности у меня вызывает большие сомнения. В прошлом году известный ученый Ксанфомалити на конференции заявил что по результатам работы наших Венер можно сделать вывод о возможной жизни на Венере. На что представители НАСА отреагировали негативно, объяснив все признаки живых существ шумами при передаче изображений.

Как Вы считаете, является ли такая реакция обычной практикой в научной среде, где главным является политика? Представьте только: внеземная жизнь впервые найдена нашим российским ученым с помощью советской техники, этот приоритет навсегда останется за нашей страной, как еще могут реагировать на такую перспективу американские ученые?
 Какова реакция на всё это академика Сагдеева, автора всех программ по изучению Венеры, который после триумфа в СССР неожиданно уехал в США помогать поднимать отсталую насавскую программу высадок на другие планеты?

Добрый вечер! Я не в силах ответит на все сразу. Поэтому ограничусь ответом только на первый абзац, тем более, что в нём Вы затронули в нем вопросы реакции аудитории моих коллег – учёных.
 Примерно до 1989 года перестройка практически  не сказывалась на финансировании МИФИ.  В частности в МИФИ был очень мощный научно – исследовательский штат. Несколько тысяч человек. Во время этого процветания отношение к американцам в МИФИ в подавляющей части было прекрасным.  Но я и не работал тогда над лунным  вопросом. Занялся я им примерно с 1990 - 91 года под влиянием работ Мухина. 

С 89-90 го года финансирование науки в МИФИ  сократилось в несколько раз. И через пару лет научный сектор уменьшился, как минимум в 5 раз. 
Работы, которые вёл я, требовали больших материальных затрат. Естественно, что наши работы тоже прекратились. А люди в поисках средств для жизни разошлись, кто куда. И жизнь начала понемногу перевоспитывать людей.
Что касается отношения коллег к теме Луны, то они разделились на две части.
Одним Луна была, что называется  «до лампочки». Они из ТВ знали, что американцы были на Луне, и им этого было достаточно. У меня было достаточно такта, чтобы не спорить с такими коллегами. Дружбу или просто хорошие отношения из-за Луны я ни с кем не рвал.
Вторая меньшая часть о Луне не задумывалась, но когда я начал обсуждать с ними отдельные вопросы, я встретил  вежливый и взыскательный интерес, и уж потом - одобрение. Разумеется, в частном порядке. Об официальном проведении через МИФИ работ антиамериканской направленности в печать не могло быть и речи. Тем не менее,  моральная поддержка ближайших коллег (никак от меня не зависимых) для меня много значила. Она говорила мне, что я на верном пути.
За границей я с 1989 года по служебной линии не бывал. А на курортах Луну не обсуждают. В настоящей же жизни сослуживцы вплоть до директора знают о моей лунной работе. Часть к этой теме безразлична, часть относится с интересом.  Напомню также, что для издания книги «Американцы на Луне: великий прорыв…» я получил серьёзную финансовую помощь от предпринимателей. Потому что лунная афера затронула нашу национальную честь (и капиталистов, и социалистов). Конечно, к космополитической «общечеловеческой» части населения это не относится.

С уважением! А.Попов

[Попов А.И.]

  Здравия уважаемый Александр Иванович и с Новым Счастливым Годом! Мой вопрос к Вам такой: Будете ли Вы развивать тему «Нарушение психомоторики отмечается в первые часы и дни у ВСЕХ космонавтов по возвращении на Землю» в направлении как основного доказательства не летания американцев на Луну. Я тут попробовал изложить свои мысли на эту тему http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=296557.0, чтобы было понятно в чём основная суть вопроса. Благодарствую за будущий ответ!

Добрый вечер и с Новым Годом! Одного взгляда было достаточно, чтобы увидеть,  что Вы проделали очень большую и очень нужную работу. Я буду рад с Вашего позволения и, конечно со ссылкой на Вас, использовать Ваши результаты. Осмелюсь высказать следующие пожелания:
1) Скачивайте все найденные Вами в свой собственный архив. Записывайте число скачивания. Потому что НАСА по донесениям своих разведчиков – защитников постоянно чистит и правит свои «лунные» архивы. Конечно Ваша запись – это не документ, заверенный нотариусом. Но это лучше, чем ничего. А ничего будет, когда Вы дадите ссылку на тот или иной клип. А по этой ссылке – уже нечто совсем иное.
КСТАТИ, ПРЕДЛОЖЕНИЕ – ОБРАЩЕНИЕ К АДМИНУ И МОДЕРАТОРУ. НЕ СТОИТ ЛИ НА ЛУНОПЕДИИ ЗАВЕСТИ АРХИВ НАИБОЛЕЕ ЦЕННЫХ МАТЕРИАЛОВ?
Я ПОМНЮ, АДМИН  ВЫСКАЗЫВАЛ ТАКУЮ МЫСЛЬ.
2) продолжайте Вашу работу и постепенно расширяйте её.  Объединитесь с другими скептиками. Например БИГ ФИЛ с БФ , А. Кудрявец с Супернова. У них есть свои заготовки. Может, ещё кто. Психомоторика, а проще поведение человека  сразу после посадки – это простой и очень доходчивый аргумент.
С уважением! А.Попов

[Админ]

КСТАТИ, ПРЕДЛОЖЕНИЕ – ОБРАЩЕНИЕ К АДМИНУ И МОДЕРАТОРУ. НЕ СТОИТ ЛИ НА ЛУНОПЕДИИ ЗАВЕСТИ АРХИВ НАИБОЛЕЕ ЦЕННЫХ МАТЕРИАЛОВ?
Я ПОМНЮ, АДМИН  ВЫСКАЗЫВАЛ ТАКУЮ МЫСЛЬ.

Фотки в Лунопедии сохраняются, а для роликов нет дискового места. Если когда-нибудь БФ получит сколько-нибудь сносное финансирование (хотя бы сотню тысяч рублей в год), это станет осуществимым.   

[Попов А.И.]

Уважаемый Александр Иванович!
У меня вызывают сомнения следующие очевидные факты:
1. Предполагаемые расходы даже на одну миссию огромны, у СССР не оказалось и таких возможностей.
Американцы провели, якобы, аж шесть таких крайне дорогостоящих миссий.
2. Лунный модуль составляет единое целое и не разделен явственно на посадочную и взлетную ступени. Вообще он больше похож на металлизированную картонную декорацию.
3. Не видно ясно выраженного узла для стыковки с орбитальным модулем.
4. Не видно никаких следов воздействия на грунт и опоры модуля реактивной посадочной струи.
5. Лунный модуль настолько тесен, что в нем, при посадке и взлете приходилось стоять, однако в него каким-то образом втиснули громоздкий и тяжелый ровер.
6. Ничего неизвестно и нет никаких видеозаписей об отработке в земных условиях конструкции посадочного модуля, хотя для обеспечения надежности система должна была быть многократно испытана, поскольку посадка на вертикальной реактивной струе - сложная техническая проблема.
7. Риск таких миссий огромен, однако, не были предварительно автоматами исследованы площадки для посадки и не был испытан лунный модуль в автоматическом режиме. Посадки проводились, якобы, на авось, в то время как нужна весьма ровная посадочная площадка, иначе модуль просто завалится на бок.
8. С другой стороны, весьма удивительно, что за полвека никто из многочисленных участников предполагаемой аферы не проболтался.
Также не совсем понятно, зачем им понадобилось шесть раз повторять фальсификацию? Славы это почти не прибавляет, а риск разоблачения растет.
Что Вы думаете по поводу этих сомнительных фактов?

Добрый вечер! Я полностью согласен с Вами по пп.2-8. И мне нечего к ним добавить. Но позвольте высказать своё мнение по п.1.
Я не согласен. Даже категорически не согласен с утверждением об огромной стоимости лунной гонки для обеих стран. Да по сравнению с семейным бюджетом она огромна, но не по сравнению с общими расходами государства – как США, так и СССР.
Возьмём сначала США. Обычно называют 25 млрд. долл., как стоимость всей программы «Аполлон». Она длилась с 1961 по 1972 год. Это по 2,5 млрд. в год. А только военный бюджет США был раз в 70 выше. Где ж тут огромная стоимость?
Посчитаем по – другому. НАСА сообщала, что на пике на программу работало около 200-250 т. ч. Или 0,25 млн. Население США тогда составляло около 200 млн. чел. Положим, только 50% из них могли активно работать. Остальные – старики, дети, домохозяйки и инвалиды. 0,25/100 = 0,0025. Из тысячи работающих 2,5 чел. работали на «Луну». Это что могло подорвать экономику США? Я не понимаю Вашей убеждённости по п.1.
Возьмём СССР. Черток писал, что по лунной программе у нас работало столько же людей, сколько у НАСА. Население у нас было побольше, но не будем мелочиться. Выводы будут те же.
Общий вывод: ни США, ни СССР лунная гонка не разоряла.
Гонка вооружений – да, но не лунная гонка. Один пример из советской действительности. Разработка лунной ракеты Н1 длилась 10 лет. За это время на неё было потрачено 5млрд. руб (Черток), то есть по 0,5 млрд. руб в год. В это же время разворачивание 12 полков противоракетной обороны и их поддержание в боеготовности обходилось в 12,5 млрд. руб в год, то есть в 25 раз дороже.
Тезис о том, что лунная гонка являлась тяжким бременем, по моему мнению, глубоко ошибочен. И он очень выгоден защитникам США и НАСА. Ибо, если его принять, то это становится дополнительным и внешне весьма правдоподобным аргументом в пользу того, что победа США была реальной. Дескать, всё решили деньги.
С уважением! А.Попов 

[Хома Брут]

...   
Относительно целесообразности проведения весеннего этапа конференции, то лично я за, но надо узнать мнение Хомы Брута... знает мнение правдоискателей (или проведёт голосование), и сообщит нам его, после чего мы примем решение.
...

Уважаемый Админ, посетители Лунки будут только "за" - это можно уверенно констатировать без всяких голосований. Ведь - кроме своей прямой задачи - конференция выполняет еще и роль своего рода Клуба Мудрецов, в котором обсуждаются идеи, накапливаются знания и оттачиваются выводы. Будут ли "за" уважаемые члены Клуба Идиотов, сосредоточившие свою деятельность на соотв. ветках БФ, сказать сложно, - видимо, им следует организовать собственное голосование. Мне кажется, им Ваша идея должна понравиться, - такая конференция является отличным для них шансом стать своего рода  "шахидами заявленной тяговооруженности", - для этого, как показал опыт сударьа Щербака, и делать-то почти ничего не надо: зайти, нахамить Александру Ивановичу, получить бан - и лавры  "мученика аль-НАСЫ" гарантированы.

 

[Попов А.И.]

Здравствуйте!
А что мешает Вам сейчас отправить такую публикацию в научный журнал? Ведь вы научную карьеру уже закончили, уже давно нет СССР, да и публиковаться можно не только в российских, но и множестве зарубежных журналов.
Как Вы считаете, почему ни один ученый мире не выступил с такими разоблачительными публикациями, с сообщениями на научных конференциях?
Ведь это очень важная информация.
Вероятно потому, что все научные журналы мира, все ученые и все конференции уже давно куплены NASA?

Здраствуйте! А какую публикацию надо куда-то направить. Моя книга опубликована, а новых книг я не наработал.  Тема, которую мы с Вами обсуждаем, относится к области публицистики. Публицистика не публикуется в научных журналах. В этом нет никакой необходимости ни для журналов, ни для публицистов. А.Попов

[Попов А.И.]

Александр Иванович,
Пожалуйста, не о том, что было чего не было, а о том, что целесообразно и возможно в Космосе в ближайшее время.
Были пилотируемые полеты - перешли к сменяемым экипажам на МКС;
Одиночные спутники связи, разведки, наблюдения - превратились в национальные системы позиционирования: GPS, GLONASS, Бэйдоу,..
Облетели Луну, Марс - посадили аппараты на их поверхности;
...
Что реально возможно и достижимо в настоящее время?
Что остается недооцененным и чем имело бы смысл заняться? 
Что осуществимо, но остается в стороне - обозримые реальные проекты. - Ваше мнение?

Добрый вечер! Вы, знаете, я не считаю себя морально вправе давать прогнозы такого характера. Для этого надо работать непосредственно в космической отрасли.

Одно дело заметить и разоблачить обман некоторых "космических достижений". Ведь для того, чтобы отличить грубые вирши от хороших стихов, не обязательно самому уметь писать стихи.
Другое дело давать прогнозы того рода, которые Вас интересуют. А.Попов

[Попов А.И.]

Уважаемый Александр Иванович!
Позволю себе задать Вам два вопроса:
1. Ни была использована психообработка "астронавтов", принимавших участие в афёре, с целью внедрить в их сознание мысль, что они действительно были на луне?
2. При обмене СССР и США лунными грунтами, исходя из предположения о сговоре, ни могли ли наши до того и инкогнито передать  "партнёрам" некоторую часть советского натурального грунта, который те, смешав его со своим эрзацем и тем самым повысив " натуральность", и передали нам в процессе обмена?

Добрый вечер!
1. Я не думаю, что использовалась психобработка типа гипноза, хотя такое предположение очень часто высказывается. Астронавты могли идти на ложь вполне осознанно. Так сказать, в интерсах Родины, то есть США. А вот другая психобработка в виде страха, по - видимому, применялась. См. http://www.manonmoon.ru/book/2.htm
2. Вполне могло быть, но на Лунке лучший знаток по лунному грунту - Хома. Пусть он разъяснит нам вместе этот вопрос. А мы ему заранее скажем спасибо. С уважением! А.Попов

[Попов А.И.]

Уважаемый Александр Иванович.
Ещё вопрос по локации. Почему при локации Луны не использовали перед ФЭУ усилитель в виде того же накачаного рубина без резонатора? Это должно существенно поднять чувствительность приёмника.

Добрый день! Я работал с оптическими квантовыми усилителями, но на газовой среде. С рубиновыми ОКГ и ОКУ не работал. Но с высокой степенью уверенности на основе своих общих знаний в этой области могу сказать, что ОКУ на рубине без резонатора имеют малый коэффициент усиления и их применение ничего не даст. С уважением! А.Попов 

[Попов А.И.]

Александр Иванович, когда примерно по-вашему произойдёт реальная высадка человека на Луну?

Добрый день! Не могу сказать, потому что в этом вопросе политические факторы (вероятный диктат США) главенствуют над техническими. А.Попов

[Попов А.И.]

Фотки в Лунопедии сохраняются, а для роликов нет дискового места. Если когда-нибудь БФ получит сколько-нибудь сносное финансирование (хотя бы сотню тысяч рублей в год), это станет осуществимым.   

Сотня тысяч рублей - это сто человек по тысяче, или пятьдесят по две тысячи. Я готов принять участие. А.Попов

[Хома Брут]

Сотня тысяч рублей - это сто человек по тысяче, или пятьдесят по две тысячи. Я готов принять участие. А.Попов

Если сделать платным вход на форум для защитников НАСА, это решит все проблемы. Взыскать с каждого защитника по 20 000-30 000 рублей, - получается порядка нескольких сотен тысяч. Поскольку оставить вне внимания и "контроля" Большой Форум НАСА и его уважаемые внештатные сотрудники не могут себе позволить, искомая сумма будет взыскана с НАСА немедленно и с огромным перебором.   
Излишки средств американских налогоплательщиков предлагаю направить на строительство первого в мире Музея Опупеи (г. Москва). 

[Админ]

Сотня тысяч рублей - это сто человек по тысяче, или пятьдесят по две тысячи. Я готов принять участие. А.Попов

Исходя из опыта могу сказать, что такую сумму шапкой не набрать, тут нужно повышение рекламной привлекательности БФ. Это стандартный путь развития сайтов. Чем чаще о БФ будут упоминать крупные сетевые издания, тем выше поднимется его рейтинг, и посыпятся рекламные предложения. Нужен стабильный доход, так как при переезде на дорогой, мощный, ёмкий сервер обратного пути нет. Если в первый год даже удастся набрать нужную сумму, то через год уже нельзя будет вернуться обратно на дешевый сервер, и при отсутствии денег БФ закроется. Пока для паники нет причин, и я, конечно же осторожно строю планы на будущее. Всему своё время. Хранилище роликов можно временно организовать и на бесплатном дисковом пространстве, который предоставляет Гугл, или Яндекс, а ресурс Лунопедии в части текста и фоток не выработан и на одну сотую.     

[joe]

Если сделать платным вход на форум для защитников НАСА, это решит все проблемы. Взыскать с каждого защитника по 20 000-30 000 рублей, - получается порядка нескольких сотен тысяч. Поскольку оставить вне внимания и "контроля" Большой Форум НАСА и его уважаемые внештатные сотрудники не могут себе позволить, искомая сумма будет взыскана с НАСА немедленно и с огромным перебором.   
Излишки средств американских налогоплательщиков предлагаю направить на строительство первого в мире Музея Опупеи (г. Москва). 

Тогда вам придется сделать их спонсорами и выдать преимущество на первородство при ведении дискуссий. Мне это представляется перспективным. С крупных фигурантов вроде 7-40 надо брать как с Депардье - по 75 %.

[Хома Брут]

...
2. Вполне могло быть, но на Лунке лучший знаток по лунному грунту - Хома. Пусть он разъяснит нам вместе этот вопрос. А мы ему заранее скажем спасибо. С уважением! А.Попов

Отвечу как можно более сжато.

При обмене СССР и США лунными грунтами, исходя из предположения о сговоре, ни могли ли наши до того и инкогнито передать  "партнёрам" некоторую часть советского натурального грунта, который те, смешав его со своим эрзацем и тем самым повысив " натуральность", и передали нам в процессе обмена?

Они и передавали, причем без огласки в прессе, в полном смысле слова - тайно от народа и корпуса советских профильных ученых и специалистов. На снимке ниже мы видим, как академик А.П Виноградов передает советский грунт американцам не непрямую, а через посредника - американского индуса Н. Бхандари, в 1969 году уже жившего и вовсю работавшего в США и на НАСА (унив. Сан Диего).



Грунтов "народам Индии", по моим сведениям, было передано 22 грамма - нет ни малейших сомнений, что грунт сразу же оказался в США. Кстати, заслуги были оценены - сын Бхандари стал "стопроцентным американцем", и сегодня - уже как легальный американский ученый - продолжает начатое папой дельце.

Эпизод с этим "обменом" был мной "раскопан" совершенно случайно, что позволяет предположить более тесное сотрудничество "партнеров" - но сотрудничество одностороннее, поскольку нам "лунный" шмурдяк НАСА и бесплатно не был нужен, свидетельством чему является отсутствие у нас (и в СССР и в РФ) такого научного явления, как "изучение лунного грунта Аполлонов". Напомню, что только по ЛГ Луны-24 только американскими учеными было написано более полусотни работ (и еще больше по ЛГ Луны-16).

Что до того, из чего НАСА стряпало свой "лунный" грунт, то точно ответить на этот вопрос я еще не готов, но совершенно ясно, что сварганить его не представляло особого труда - физические и химические свойства лунного грунта на 1969 год были и нашими и американскими учеными досконально изучены при помощи автоматов. Кроме того, известно, что с середины 60-х НАСА и USGS (Менло Парк и Флагшток) начали активную работу по фабрикации т.н. "имитатора ЛГ" - работы эти продолжаются и сегодня. Изготовлено уже порядка трех десятков сортов "лунного грунта" - на любой вкус и под всякое исследование.

Другое дело - лунные камни (наверняка имеющие ряд неповторимых особенностей), но вопрос с камнями НАСА решило просто - за все 44 года ни один "лунный" камень весом хотя бы граммов в 10 не покинул пределы США (речь, конечно, о камнях, назначенных к исследованиям, а также о соотв. работах, опубликованных в рецензируемых научных журналах). Как выглядят настоящие лунные камни (минус лунные метеориты), сегодня не знает ни один человек в мире.

Полагаю, что за ЛГ первых двух "миссий" НАСА выдавало сложный "имитатор" - это в части пыли и реголита, поскольку о камнях я написал выше. А потом (после сентября 70-го) менять показания было поздно - работы по ЛГ НАСА было опубликованы в десятках журналов и сотнях статей (хотя иные американские журналы сначала отказывались публиковать анонимные(!) работы по ЛГ шарлатанов из вассербурговского Лунатик Эсайлем - по сути, это была частная лавочка).

В тех же редких случая-прецедентах, когда эта пыль все-таки попадала к более или менее независимым исследователям, происходили казусы. То французы разоблачат не лунное альбедо ЛГ НАСА, то японец Минору Озима вытаращит глаза - караул! - "лунный" грунт НАСА "запачкан" земной атмосферой; то "посвященные" начинают проговариваться. Так, сами же американцы определили возраст советского ЛГ в 9 миллиардов лет (вместо "положенных" по талмудам НАСА 4.5 млрд). А еще не втянутый хорошо в дело академик Виноградов, получив результаты исследований ЛГА-11 американцами, заключил (журнал "Геохимия" 2/70) следующее ЛГ НАСА содержит в себе следы земного присутствия, и имеет все признаки метеоритного происхождения. Это позже, в сборнике "ЛГ из Моря Кризисов" (1980) наши ученые "отоспались" на ЛГ НАСА уже по-взрослому, успев по ходу дела надавать по рукам американским жуликам, пытавшимся присвоить себе приоритет в обнаружении на Луне пирротина.

Как видим, вариантов несколько: "имитатор", метеоритный порошок, композит. Вопрос - что это? - я не считаю принципиальным, поскольку во всех случаях "вещество" НАСА не содержит в себе ничего "не земного" - в отличии от грунта советского, в котором было найдено все то новое, чисто лунное и сенсационное, что вообще было найдено в лунном грунте - от воды и сульфида серебра до самородного цезия и феномена неокисляемости (патент №219). Уточню: в нескольких граммах советского - и в сотнях килограммов американского.

[7-40]

Цитата: alt от 04 Января 2013, 11:48:02
Здравствуйте!
А что мешает Вам сейчас отправить такую публикацию в научный журнал? Ведь вы научную карьеру уже закончили, уже давно нет СССР, да и публиковаться можно не только в российских, но и множестве зарубежных журналов.
Как Вы считаете, почему ни один ученый мире не выступил с такими разоблачительными публикациями, с сообщениями на научных конференциях?
Ведь это очень важная информация.
Вероятно потому, что все научные журналы мира, все ученые и все конференции уже давно куплены NASA?

Здраствуйте! А какую публикацию надо куда-то направить. Моя книга опубликована, а новых книг я не наработал.  Тема, которую мы с Вами обсуждаем, относится к области публицистики. Публицистика не публикуется в научных журналах. В этом нет никакой необходимости ни для журналов, ни для публицистов. А.Попов

Вот и ответ всем, почему Попов не участвует в научном процессе и почему ученые, институты, РАН не реагируют на работы Попова. Попросту даже сам Попов не рассматривает свои работы как научные и даже не считает нужным заниматься научным разоблачением "лунной аферы". Попов, как видно, прекрасно понимает, что его разоблачения "лунной аферы" с наукой ничего общего не имеют, а относятся к жанру публицистики. Это именно то, что я говорил вчера. Естественно, если даже сам Попов не воспринимает свою работу в качестве научной и даже не понимает, куда направлять публикации и как можно от публицистики перейти к настоящей научной работе, - то и наука не будет замечать публицистики Попова. Попов совершенно осознанно выступает с разоблачениями не как ученый, а как публицист, и ни на что большее не претендует.

[Хома Брут]

Здраствуйте! А какую публикацию надо куда-то направить. Моя книга опубликована, а новых книг я не наработал.  Тема, которую мы с Вами обсуждаем, относится к области публицистики. Публицистика не публикуется в научных журналах. В этом нет никакой необходимости ни для журналов, ни для публицистов. А.Попов


Вот и ответ всем, почему Попов не участвует в научном процессе и почему ученые, институты, РАН не реагируют на работы Попова. Попросту даже сам Попов не рассматривает свои работы как научные и даже не считает нужным заниматься научным разоблачением "лунной аферы". Попов, как видно, прекрасно понимает, что его разоблачения "лунной аферы" с наукой ничего общего не имеют, а относятся к жанру публицистики. Это именно то, что я говорил вчера. Естественно, если даже сам Попов не воспринимает свою работу в качестве научной и даже не понимает, куда направлять публикации и как можно от публицистики перейти к настоящей научной работе, - то и наука не будет замечать публицистики Попова. Попов совершенно осознанно выступает с разоблачениями не как ученый, а как публицист, и ни на что большее не претендует.

Уважаемый 7-40, Вы забыли задать свой вопрос, обнародовав вместо него содержание собственных, давно, видимо, Вас мучающих галлюцинаций - безусловно, занимательных и отчасти даже трогательных, не не имеющих к теме конференции ни малейшего отношения. Вы в состоянии огласить хотя бы цель этого Вашего сообщения, или намерены и дальше пришивать "перламутровые пуговицы" к чужим "халатам"?

[Олег Владимирович Лавринович]

Здраствуйте! А какую публикацию надо куда-то направить. Моя книга опубликована, а новых книг я не наработал.  Тема, которую мы с Вами обсуждаем, относится к области публицистики. Публицистика не публикуется в научных журналах. В этом нет никакой необходимости ни для журналов, ни для публицистов. А.Попов


Вот и ответ всем, почему Попов не участвует в научном процессе и почему ученые, институты, РАН не реагируют на работы Попова. Попросту даже сам Попов не рассматривает свои работы как научные и даже не считает нужным заниматься научным разоблачением "лунной аферы". Попов, как видно, прекрасно понимает, что его разоблачения "лунной аферы" с наукой ничего общего не имеют, а относятся к жанру публицистики. Это именно то, что я говорил вчера. Естественно, если даже сам Попов не воспринимает свою работу в качестве научной и даже не понимает, куда направлять публикации и как можно от публицистики перейти к настоящей научной работе, - то и наука не будет замечать публицистики Попова. Попов совершенно осознанно выступает с разоблачениями не как ученый, а как публицист, и ни на что большее не претендует.

Попов ясно дал понять,что  лунная афера не является научным достижением,ее разоблачение возможно силами криминалистов ,привлекающих для уточнения и технической экспертизы заявленных материалов любых специалистов.