Вторая конференция доктора физико-математических наук А.И. Попова.

[Попов А.И.]

Александр Иванович, Ваш вклад в то, что удалось эдакую глыбу вранья сдвинуть с места, переоценить невозможно. Ваша книга - работа общемирового уровня, без всяких преувеличений, имеющая безусловно научную и историческую ценность, но потенциал которой еще только "материализуется".  Все только начинается.

Мой вопрос чисто технический. Вы предположили, что для инсценировки "лунных" полетов была использована  версия "Сатурна-1Б" , крупногабаритная, но полупустая внутри, с декоративными внешними элементами. Явно более тяжелая, с иной геометрией масс, практически не испытанная. И вот такой КК запускается на орбиту с экипажем.
Высочайшая степень риска.

А к тому времени элементы "Сатурна-5" прошли серию испытаний. Двигатели первой ступени F-1 на заявленной тяге работали неустойчиво. Тягу пришлось существенно снизить, ракету - избавить от "лишней" нагрузки.  Но все же это была не бутафория, а реальная ракета, исследованная даже в "запредельных" режимах.

Вопрос, собственно, такой:  какие основания побудили Вас отказаться от версии "Сатурн-5" в пользу "Сатурна-1Б" при инсценировке "лунной программы"?

Добрый вечер, уважаемый zzcw! Я пока что не готов погружаться в тему конкретного устройства поддельной лунной ракеты. Она требует дальнейшего осмысления. Именно поэтому в выложенном электронном варианте соответствующей главы нет. Но тему эту надо будет проработать и вот почему.
Собственно вывод о "невысадках" американцев на Луне никак не изменится при любом устройстве ракеты - макета. Подделок скептики обнаружили предостаточно. С этой точки зрения, казалось бы,  и не стоит гадать, как конкретно она была устроена.
Но есть и другая точка зрения. Чрезвычайно эффектные и зрелищные запуски "лунных" ракет явились основой, на которой зиждилось всё остальное здание "высадок". Обмануто человечество, обмануты мы с Вами лично. Если мы не попытаемся разобраться, КАК нас обманули, то вероятность того, что нас обманут в следующий раз возрастает. Почему шахматист разбирает проигранную партию? Ведь он её не переиграет. Потому что разбор сделает его опытнее. И в следующий раз сопернику, может быть, и не удастся его обмануть. Поэтому я огорчён, что на Лунке тема устройства поддельной лунной ракеты не вызвала интереса.
И в заключение – одно замечание. Вы пишите – «И вот такой КК запускается на орбиту с экипажем». Я сейчас думаю иначе. Я полагаю, что ни одна «лунная» ракета не выходила на орбиту. Все они кончали свой путь в водах Атлантики. Соответственно и ни один «Аполлон» не был на орбите. Все «лунные» ракеты были беспилотными. Первый пилотируемый полёт американцы совершили в 1981 году на шаттле. Поэтому, обсуждая различные варианты устройства «лунной» ракеты, я бы имел в виду, что никакого риска для астронавтов они не представляли по причине отсутствия в них этих самых астронавтов. Я думаю эта посылка может существенно повлиять на ход Ваших рассуждений.
С уважением! А.Попов

[zzcw]

Спасибо, уважаемый Александр Иванович за подробный развернутый ответ. Попробую инициировать обсуждение устройства "лунной ракеты", эта тема и сама по себе  очень интересна.

[vlaveselow]

...

Первый пилотируемый полёт американцы совершили в 1981 году на шаттле...

Это что же Вы хотите сказать, что советская власть нам морочила голову полётом Союз-Аполло. Кстати, Вы курили сигареты "Аполло-Союз"?

[НеПрохожий]

Александр Иванович, я понимаю Ваше не желание общаться с такими  неприятными типами, как Вениамин Фридрихович Пустынский , но с Вашего позволения и позволения Админов, я ему ткну его фейсом об чейбл:

Теперь вопросы.
 И если да, то почему Попов до сих пор не исправляет их?

А потому, что не надо ничего Попову А.И. исправлять! Других "измерени" не нужно для ролика, где американцы сняли макет Сатурна 5, на фоне темно синего экрана, в аэродинамической трубе, макет от камеры некуда естественно не улетал, рывков увеличения объекта ( "ракеты") НЕТ!
Ролик здесь на сайте НАСА:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/html/launch.html
A view of the first stage separation of Apollo 11.
MPEG Video Format (1.4 M)
Представление о разделении первой ступени Аполлона 11.
Никаких изменений размеров "ракеты"
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=110512.new#new

[Попов А.И.]

Доброго Вам здоровья!.....
один единственный вопрос.......
сори сразу за банальность......
Так мы одни во Вселенной или всетаки стоит ждать кого-то?

Доброго и Вам здоровья! Более 30 лет назад вышла интересная книга известного советского астрофизика И.С. Шкловского «Проблемы  современной астрофизики». Москва, Наука, ФМЛ. Естественно, что астрофизика с тех пор далеко шагнула вперёд.  Но многое, о чём писал Шкловский, получило своё развитие, но не опровержение. А одна из статей, на мой взгляд, полностью или практически полностью остаётся современной по уровню и сегодня. Она называется «О возможной уникальности разумной жизни во Вселенной». Я вполне разделяю вывод автора. И поэтому, дабы не повторяться рекомендую Вам познакомиться с этой книгой. Есть о ней информация и в Интернете. Я только что проверил. Наберите запрос «Шкловский проблемы современной астрофизики».
Я хочу затронуть вот какой аспект. В Вашем письме слышится какая-то тоска по братьям по разуму. Лично я её не разделяю. Прежде всего, потому, что «братья по разуму» к нам в принципе прилететь не могут.  Наши «братья», если они всё-таки есть, толкутся сейчас в космосе около своей материнской планеты и никуда от неё далеко улететь не могут. Слишком слабы их космические ракеты.
И, если вопреки, доводам Шкловского и моему совпадающему мнению, некие существа преодолеют межзвёздные или даже межгалактические расстояния и всё же посетят нашу Землю, то это будут не братья по разуму, а представители цивилизации, на много-много голов выше по разуму, чем мы с Вами. Мы для них будем чем-то вроде дельфинов или прочих «умных» животных. Собака, между прочим, тоже умное животное. И кошка, и ворона и т.д.
Вот Вам вполне земной пример, чего можно ожидать от встречи двух цивилизаций разного, но значительно более близкого уровня. У одних братьев ружья и пушки, у других стрелы, мечи и томагавки. Европейцы открыли для себя Индию. Чем это кончилось для Индии. Колониальным рабством. Испанцы посетили нынешнюю Мексику и всё, что южнее. Индейское население на Кубе, например, сократилось примерно в 10 раз. То же самое сделали англичане (нынешние американцы) на территории современных США. Остатки индейцев загнали в резервации – что вроде зоопарка для людей. Англичане же, расчищая для себя остров Тасмания, высадились по его периметру и дружно пошли к его центру. Уничтожая на своём пути всех аборигенов (пол и возраст не имели значения). Когда отряды чистильщиков встретились в центре проблема аборигенов была решена  на 100%. Вам какой вид встречи с «братьями по разуму» больше нравится? А. Попов

[Попов А.И.]

Уважаемый Александр Иванович! С Новым годом вас. Александр Иванович, если можно, проясните ситуацию: имеются ли экспериментальные данные о движении объектов со скоростью выше скорости света? А то запутанная картина какая-то: то сообщают, что есть, то опять ошибки в расчетах выявлены. Спасибо.

С Новым Годом и Вас! А ответить на ваш вопрос я не могу. Здесь я не в курсе. Нельзя объять необъятное. С уважением! А.Попов

[Попов А.И.]

из гипноза известны основные события которые нас ожидают: разделение по убеждениям народов мира на восток и запад (возможно это демократия и авторитаризм), смещение магнитных полюсов, возможность ядерной войны между востоком и западом (думаю из-за голода одной из сторон по причине смещения полюсов) и контакт инопланетян с нами при условии, что мы поумнеем. До сих пор инопланетяне с нами не общаются потому, что мы слишком низки по духовному развитию (про техническое это бред, это абсолютно не важно). Еще известно из гипноза то, что инопланетяне являются нашими создателями, а болезни и вирусы существуют из-за небольшого просчета при создании планеты, которая не очень защищена от занесения вирусов посредством метеоритов

Мне всё это было неизвестно. Спасибо за интересную информацию. А.Попов

[Попов А.И.]

Александр Иванович, хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу декларируемых мест посадки наших "Лун-16, -20, -24".... совсем небольшой треугольник в районе лунных морей Изобилия-Кризисов. Места "Аполлонов" разбросаны по Луне куда как менее скромно.
Чего же СССР-то постеснялся?

Добрый день! Можно дать и другое объяснение, не связанное с категорией "стеснения". СССР осуществля реальные запуски. По каким-то причинам для начала исследований был выбран район этих двух морей. Причины могли быть и навигационные и связаны с запросами селенологов. США же рисовали на Луне места высадок "Аполлонов". А нарисовать можно с гораздо бОльшим размахом, чем сделать что-то реальное. А.Попов

[Админ]

Задаю вопрос, если уцелеет. 

Александр Иванович!
Я знаком с Вашей книгой и инет статьями и в курсе про выловленный в Бискайском Заливе макет, который Вы идентифицируете как КМ Аполлона-13.  И Ваша версия (поправьте если не ошибаюсь), что Аполлоны не летали дальше Атлантики. Между тем имеется материальный факт:
http://ru.wikipedia.org/wiki/J002E3В англоязычной литературе ссылок много. Рекомендую  вот эту:
http://www.spacehike.com/apollorocket.html
Объект фиксировали более десятка независимых астрономов любителей, а также научные центры Аризоны, Тусона, Кембриджа, МТИ. Сам объект, как указано выше, впервые обнаружил канадец.

А-11 в частности наблюдала английская обсерватория Джодрелл Бэнк (та самая которая впервые опубликовала советский снимок обратной стьороны Луны до нашего официального опубликования, что подробно описано у Чертока) .  Вот с ее сайта:
http://www.jb.man.ac.uk/news/2009/luna15-apollo11/
Интересующий момент:Перевод (мой)

В июле 1969 года телескопами в Джодрелл Бэнк отслеживалился американский Eagle Lander высаживающим астронавтов на поверхность Луны.

 В то же время ученые Джодрелл Бэнк ученые также отслеживанили беспилотный советский космический корабль Луна-15, который пытался совершить посадку на Луну, собрать образцы лунного грунта и породы, а затем вернуться на Землю.

 Данные, захваченные радиотелескопом Ловелла, показали, что эта ракета вращалась вокруг Луны и разбилась при посадке на ее поверхность в 15:50 21-ого июля - всего за несколько часов до того, как американцы стартовали от поверхности Луны.

 В недавно выпущенных записей, которые были сделаны в течение трех дней в середине июля 1969 года сэр Бернард Ловелл - основатель Джодрелл банк обсерватории и известного радиотелескопа Ловелла - можно услышать о повествующих событий. Передачи с астронавтами Аполлона-11 также можно услышать в фоновом режиме.


Как эти материальные вещи соотносятся с гипотезой о падении Аполлона в Бискайском заливе.

Спасибо.

Ваш вопрос Oleg K, не имеет отношения к работам Александра Ивановича Попова. И вообще, это NASA должно сначала объяснить, почему экипаж Аполлона 11 лично дарит Голландии деревяшку под видом лунного камня, а потом уже делать заявления, отчего кусок орбитального мусора, которого сейчас там огромное количество, имеет хоть какое-то отношение к лунной легенде. Тот, кто врёт, тот и должен оправдываться, а врёт NASA. 
http://lenta.ru/news/2009/08/28/fake/

NASA предпочитает просто тупо молчать, предлагая нам вместо ответа какие-то размытые точки и линии на поверхности Луны, называя их "местами высадок", хотя современная оптика вполне позволяет с расстояния в шесть раз большего, сквозь плотную атомсферу читать номера машин. 

[Админ]

 

Поэтому информацию о якобы найденных предметах советскими моряками следовало бы снабдить фамилиями тех, кто мог-бы подтвердить аферу с этими обломками.

vlaveselow, вы всегда так хамски себя ведёте, не утруждаясь почитать конференцию сначала, где на ваши вопросы уже даны исчерпывающие ответы, или только сегодня? Что ж, пойду вам навстречу, и дам ссылку на материал, в котором указано всё, что вы запросили Американо-советский сговор

Это что же Вы хотите сказать, что советская власть нам морочила голову полётом Союз-Аполло. Кстати, Вы курили сигареты "Аполло-Союз"?

А вы читали вступление к этой конференции, где приводится ответ на ваш вопрос, или главный тут вы, и все должны вам всё подносить и уносить?

"Полет «Союз-Аполлон» - последнее звено лунной эпопеи?" Вот начальная статья Введение
     
Кто действительно готовился лететь на орбиту?

«Союз -19», якобы снятый из иллюминатора «Аполлона»

Анализ снимков, якобы сделанных во время полёта, на следы силы тяжести

Как выглядели «Союз-19» и «Аполлон - ЭПАС» после возвращения

Нарушение психомоторики отмечается в первые часы и дни у ВСЕХ космонавтов по возвращении на Землю

Астронавты выскакивают из капсулы и идут на митинг говорить речи в свою честь

Так они ещё и отравлены?!

Был ли хоть один пилотируемый «Аполлон» на орбите?

Как был выбран экипаж «Союза-19»?

[Админ]

К сожалению, на примере Oleg K мы видим очередной приступ хулиганства, заключающийся в тупом отрицании фактов на основании записей, сделанных на стенах общественных туалетов. Приходится и его отключать от "Конференц-зала". 

[vlaveselow]

Сударь Админ, а Ваша самоуверенность просто зашкаливает. Вот скажите Вы видели этот Американо-советский сговор? Где, когда, в каком виде? Или этот сговор вроде секретных протоколов к советско-германскому договору. Никто не видел, но все знают. Ведь мой вопрос до невозможности прост-курил ли уважаемый т.Попов сигареты "Аполло-Союз". И что он тогда думал о космическом полёте. Куда уж проще.

[Админ]

Сударь Админ, а Ваша самоуверенность просто зашкаливает. Вот скажите Вы видели этот Американо-советский сговор? Где, когда, в каком виде? Или этот сговор вроде секретных протоколов к советско-германскому договору. Никто не видел, но все знают. Ведь мой вопрос до невозможности прост-курил ли уважаемый т.Попов сигареты "Аполло-Союз". И что он тогда думал о космическом полёте. Куда уж проще.

vlaveselow, вы задали вопрос доктору физико-математических наук, он вам дал ответ в подробнейшем изложении. Вы и дальше будете нагло пренебрегать этим ответом, в виду чего мне придётся вас отключить от конференц-зала, или всё же прочтёте?

[Maugly]

Александр Иванович, вспомнился еще большой вопрос или даже целая группа взаимосвязанных. Как Вы относитесь к нашей официальной космической организации Роскосмос? На мой взгляд на сегодня это полностью обюрокраченная организация, без своего лидера, без конкретных настоящих целей, плетущаяся в хвосте наса и ЕКА, выполняющая только их пожелания- надо им закрыть Клипер? Пожалуйста, синьоры! Нет проблем! На Луну нас не пускают? Мы не гордые!.. И так далее, всё это слишком очевидно, на мой взгляд тут главная проблема- в отсутствии настоящего лидера, какими были к примеру Королев, Келдыш, Глушко и даже Челомей. Я не поверю, что в нашей стране не осталось таких людей, такого уровня, соединяющих способность мечтать с талантом своей профессии. Вы из того времени, что Вы можете сказать по поводу роли личности в истории применительно к нашему вопросу? Ведь наша страна как мне кажется испытывала и гораздо более худшие времена, вплоть до уничтожения ведущих конструкторов в ходе репрессий... Неужели данный период для страны это предсмертная агония?

[Хома Брут]

Сударь Админ, а Ваша самоуверенность просто зашкаливает. Вот скажите Вы видели этот Американо-советский сговор? ...

Прекращайте флудить и делать вид, что Вам пять лет и что вы еще читать не научились. Хотя бы узнайте историю появления этой фотографии...



Да почитайте заявления заговорщиков.

С. Шушкевич: "СССР развалили экспромтом. Нужно было время от времени переговорить с руководителем КГБ БССР Ширковским – все ли в порядке с обеспечением безопасности".

Да их действия проанализируйте.

"Ельцин срочно доложил о содеянном американскому Президенту Дж. Бушу (старшему). Он подчеркнул, рассказывает Буш в своих мемуарах, что "Горбачев еще не знает этих результатов". Ельцин: "Уважаемый Джордж, я не мог подождать даже десяти минут, чтобы позвонить Вам".

http://vk.com/wall-26602293_1049

Если это не сговор, что за спешность проявляют "коммунисты-ленинцы" с донесением "коменданту цитадели мирового капитализма" - Бушу? Если это не сговор, почему глава государства "Горбачев не знал этих результатов"? - результатов переворота по сговору с американцами, которым и было немедленно доложено об успехе переворота? Или Вам обязательно нужен документ, в котором две высокие договаривающие стороны прописали бы по пунктам, что они получают вследствие реализации совместного заговора по развалу СССР?

В свете уже нам на сегодня известного предположение об отсутствии долгосрочного и последовательно реализованного заговора между элитами СССР и США представляется не просто маловероятным, но безумным.

 

[Попов А.И.]

Я Вам транслирую вопросы профессора Владимира, которые он задал на сайте:
http://selena-luna.ru/lunoxody/lunoxod-2
Раз он профессор, то, значит, скорее всего тоже доктор наук, причем Ваш единомышленник. Хотя и анонимный.
Так что доктор доктора спрашивает:
"Где-то я читал, что пыль на Луне как бы спекшаяся вследствие постоянного облучения Солнцем и отсутствия ветра.
 Это весьма вероятно. В Лунный день пыль на открытых участках сильно нагревается, идет процесс диффузии, то есть сращивания пылинок, тоже и солнечный ветер (протоны и т. д.) этому способствует. Так что эта лунная пыль может напоминать пемзу. При посадке ракеты снос этой скрепленной пыли может быть невелик, на что указывают колеи от Лунохода после того, как он сполз с посадочной ступени. Свими колесами Луноход давит пемзу, от этого и след. Но это никак не соотносится с американским лунным кино. Во-первых, мощность посадочной ступени Лунохода раз в 20 меньше, чем у ЛМ. Во вторых, если ЛМ сел на «пемзу» и даже не очень сдул ее верхний слой, то как могли в этом слое оставить столь глубокие следы почти невесомые астронавты? И как могла пемза так легко разлетаться от их ног, когда они скакали по Луне? Они ведь просто загребали пыль ногами. То есть никакая это не пемза, а мягчайшая пыль. Но тогда почему ее не снес двигатель? В общем, с этим у режиссеров лунного кина вышел позорный прокол. Впрочем, как и со многим другим.
При посадке модуль как бы зависает над поверхностью, при этом, зная массу модуля и ускорение силы тяжести на Луне можно вычислить мощность двигателя в моменты зависания (даже задачка такая есть для 1-го курса в задачнике Иродова). Эта мощность составляет около 20 тысяч лошадиных сил. Вся эта мощь идет на разгон реактивной струи.
Ветер при скорсти 200 км/час способен уносить автомобили.
А если скорость около 3 км в секунду, как у реактивной струи, то есть 10 000 км в час? Что способна натворить такая струя? Совершенно правы те авторы, которые утверждают, что при посадке пыль и щебень должны были быть сдуты в радиусе сотен метров. Так что глубокие следы в пыли почти невесомых астронавтов рядом с соплом — это несусветная глупость режиссеров и постановщиков американского кино под названием «высадки на Луну».

У меня свои вопросы по поводу этих вопросов:
1. Вы согласны с тем, что верхний слой лунной поверхности может содержать корку типа пемзы? Следы от наших Луноходов тоже вроде бы указывают на такую возможность.
2. Тут один вопрошающий Байрон писал:а) Согласитесь ли Вы с моим мнением, что даже если бы американский флаг и был на поверхности Луны, то увидеть его тень с орбиты было бы просто невозможно, так как флаг снесла бы ракетная струя взлетающего модуля, тем более, что флаг был воткнут в нескольких шагах от аппарата?
б) Согласны ли Вы, что Байрон просто врет, что в шестидесятых годах прошлого века были орбитальные фотографии лунной поверхности с американским флагом? Ведь, чтобы сфотографировать флаг, надо было запустить лунный спутник в период с середины 1969 г. до конца этого года. К тому же разрешение даже нынешних лунных орбитальных фотографий мест "посадки" (то есть спустя 40 лет) не превышает нескольких метров.

Добрый день! Насчёт пемзы - не знаю. Может быть - да, а может быть и нет. Всё - таки решительное слово за экспериментом. Хотя, в целом, построения выглядят логично. Этот вопрос, скорее, следует задать Хомк Бруту. Он по лунному грунту знает гораздо больше.

Насчёт "в шестидесятых годах прошлого века были орбитальные фотографии лунной поверхности с американским флагом " . Я таких не видел. Хотя в 1969 году мне уже было 23 года и за космической тематикой я пристально следил. Думаю, это фантазия сударьа Байрона. А.Попов.

[Хома Брут]

К сожалению, на примере Oleg K мы видим очередной приступ хулиганства, заключающийся в тупом отрицании фактов на основании записей, сделанных на стенах общественных туалетов. Приходится и его отключать от "Конференц-зала". 

Уважаемый Админ, что требовать от человека, доказывающего наличие у НАСА 382-х кг ЛГ посредством демонстрации вот этой вот позорной музейной фотографии (штукатурка вперемешку с песком)?



Им показываешь "два Солнца" на "лунных" фотках НАСА - они молчат...



Показываешь нетронутую пыль по соплом - тишина...



Зачем такие, с позволения сказать, "полемисты", вообще нужны на БФ? Разве что в качестве демонстрации всей ничтожности и карикатурности как самих хиви НАСА, так и их, с позволения сказать, "аргументов".

[Попов А.И.]

Здравствуйте, уважаемый Александр Иванович!

1) Важные открытия по лунной теме есть у Олейника-Ligaspace по параллаксам (параллакс фотоснимков по его исследованиям http://bit.ly/UlVuGV соответствует павильону определенного размера и конфигурации - лично я думаю, что в НАСА задействовали 5-летних детей в скафандрах, чтобы зрительно увеличить ангар для дирижаблей наподобие Ангара №1 или Cargolifter AG) http://romix1c.livejournal.com/11618.html и его же исследования по радиационным опасностям пребывания на Луне (оказывается, экспедиции якобы совершались во время максимума 11-летнего солнечного цикла и должны были сопровождаться лучевой болезнью наподобие Хиросимы). http://ligaspace.my1.ru/news/2010-01-09-200

2) Эпическая проблема, как заметил один из предыдущих участников, действительно будет с возвращением: надо строить на Луне не только Байконур, но, как я думаю, еще и сеть станций наблюдения для отслеживания стыковки. Делать это джойстиком и секстантом по версии НАСА по 6 кеплеровым координатам орбиты - это напрашиваться на вопрос: "покажите фильм о действиях астронавтов в этот момент". Фильм они не покажут, потому что глядя в окно (или в секстант) и управляя джойстиками, стыковку двух аппаратов на заранее неизвестных орбитах (аппараты могут летать неизвестно где) в ручном режиме не учинишь. А летать после исчерпания топлива и кислорода в глубоком космосе, так и не найдя второй модуль, можно долго...

3) Аналогичная проблема подлинности мне видится и с таким широко разрекламированным достижением, как "телескоп Хаббл": ультрафиолетовые снимки там страдают, мягко говоря, пониженным разрешением, а спектр ниже ультрафиолетового (видимый и инфракрасный) доступен для фотографирования с самолетных и аэростатных телескопов (у НАСА как раз есть таковые и с точно таким же диаметром зеркала 2,4 м - SOFIA и BLAST). Отсутствие продолжения еще и этой космической программы при цене 1 Хаббла как 10 Боингов - наводит на размышления об афере еще и там. http://romix1c.livejournal.com/5707.html

4) Лунная проблема и проблема подлинности Скайлэба наводит на размышления, а какие еще космические экспедиции подлинные, а какие - нет. Как там насчет советских достижений? ДеятельНАСА  7-40 выступил со своими откровениями, http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/212/212751.htm которые позднее обратил в шутку, но тем не менее. Материалы Гагарина - Титова - Леонова - Терешковой и т.д. удивляют своей фотографической и кинематографической скромностью (либо полным отсутствием фото- и кино-свидетельств из Космоса), а также заявленными фактами типа выпрыгивания на парашюте из раскаленного шара - прямо в воздухе (включая Белку и Стрелку, которые могли опалить при этом прыжке шубку, т.к. шар-то - раскаленный). Мне удивительно, как вообще он открылся и "отстрелился по салазкам", учитывая текущие по поверхности капли расплавленного металла (о которых писал Леонов) и учитывая набегающие потоки воздуха, которые способны создать непредусмотренную турбулентность и изгибание конструкций, бароудары по живым организмам, стеклам скафандра при отстреливании крышки прямо в полете. А то и просто нашинковать все содержимое капсулы, т.к. по воспоминаниям Волкова известно, что потоки воздуха срезают выступы у посадочного аппарата: ворвутся такие внутрь - что там останется?

Это некоторая подборка наблюдений, которая может показаться Вам или Вашим читателям интересной, либо спорной. Возможно, кое-что Вы могли бы прокомментировать, особенно по советской программе до полета Союзов, т.к. общаетесь с деятелями Байконура.

Добрый день, уважаемый Ромикс! Соображения Ваши, действительно интересны. Я прокомментирую только часть из них, поскольку их много, и мы рискуем утомить других участников конференции.
С работами насчёт параллакса я знаком. Читал не раз и никаких возражений не имею. Но я считаю, что они сложны для широкой аудитории, и поэтому не использую их в своих публикациях.
Ждать фотографий от Гагарина, человека, сделавшего всего один виток, по-моему, нелогично. Достаточно того, что он первый в мире дал описания того, как выглядит Земля из космоса, которые потом подтвердили все космонавты.
От Титова остались цветные фотографии с орбиты. Есть и чёрно-белые в газетах на полный разворот. Одна такая газета («Известия») есть у меня лично.
Фотографии от Леонова (1965г) мне неизвестны. Но всем известна его картина «Наша прекрасная планета» - вид из иллюминатора. Его описание вида звёздного неба во время его выхода,  по – существу,  полностью идентично описаниям более поздних космонавтов, например, А.А. Серебрякова.
А Терешкова, насколько я знаю, все три дня на орбите чувствовала себя из рук вон плохо.
Насчёт расплавленных капель у Вас какая – то путаница. Расплавленные капли имеют место при входе в атмосферу, а катапультировались первые космонавты  в конце парашютного участка, когда корабль уже остыл.
С уважением! А. Попов

[Вашкевич Виктор]

Сговор  научно-технической элиты и переворот  произошел в 1955 году, письмом трехсот.
Вот они, голубчики:

http://www.pseudology.org/science/Pismo300.htm

Бой заговорщики дали на поле генетики, но активничали там не только генетики


К подписям биологов присоединили свои подписи учёные смежных наук:
 
67. Академик Н.Н. Андреев.
68. Академик Л.Д. Ландау.
69. Академик И.Е. Тамм.
70. Академик Г.С. Ландсберг.
 
71. Член-корреспондент АН СССР В.Л. Гинзбург.
72. Член-корреспондент АН СССР Я.Б. Зельдович.
73. Член-корреспондент АН СССР М.А. Марков.
74. Член-корреспондент АН. СССР А.И. Алиханьян.
75. Академик А.И. Алиханов.
76. Академик А.Д. Сахаров.
77. Академик Ю.Б. Харитон.
78. Академик Е.С. Варга.
79. Член-корреспондент АН СССР И.Я. Померанчук.
80. Член-корреспондент АН СССР А.И. Шальников.
 
81. Д.ф.-м.н., профессор А.С. Компанеец.
82. Д.ф.-м.н., профессор Д.А. Франк-Каменецкий.
83. Академик И.Л. Кнунянц.
84. Академик М.А. Леонтович.
85. Академик М.А. Арцимович.
86. Член-корреспондент АН СССР А.Б. Мигдал.
87. Член-корреспондент АН СССР Г.Н. Флеров.
88. Д.ф.-м.н. Л.А. Смородинский.
89. Академик А.И. Фрумкин.
90. Академик П.Л. Капица.

Да, и Келдыш там принимал участие, организовывал подписантов:


183. Акад., Герой Социалистического Труда И.М. Виноградов (дир. Математического института им. Стеклова АН СССР).
184. Член-корреспондент АН СССР, Герой Социали-стического Труда А.Н. Тихонов (зам. директора отдела прикладной математики Математического института им. Стеклова АН СССР).
185. Акад., член  КПСС   М.В. Келдыш (дир. отдела Математического института им. Стеклова АН СССР, член Президиу-ма АН СССР).
186. Академик С.А. Христианович (академик-секретарь Отделения техн. наук АН СССР, член Президиума АН СССР).
187. Доктор ф.-м.н., профессор МГУ И.Р. Шафаревич (зам. глав. ред. "Известия АН СССР", Сер. матем.).
188. Д.ф.-м.н., проф., член  КПСС   С.М. Никольский (зам. директора Математического института им. Стеклова АН СССР).
189. Д.ф.-м.н., проф.,член  КПСС   К.К. Марджанишвили (дир. отдела Математического института им. Стеклова АН СССР, зам. глав. ред. журнала АН СССР "Математический сборник").
190. Д.ф.-м.н., проф.,член  КПСС   К.И. Бабенко (зав. отд. Математического института им. Стеклова АН СССР).
 
191. К.ф.-м.н., доцент МГУ, член  КПСС  А.М. Молчанов.
192. Академик, Герой СоциалистическогоТруда, член  КПСС   С.Л. Соболев.
193. Академик М.А. Лаврентьев (академик-секретарь Отдел. физ.-мат. наук АН СССР, член Президиума АН СССР).
194. Член-корреспондент АН СССР, член  КПСС   Н.И. Векуа (зам. директора Математического института им. Стеклова АН СССР).
195. Член-корреспондент АН СССР, профессор МГУ С.Н. Мергелян.
196. Д.ф.-м.н.,проф.,член  КПСС   А.В. Бицадзе.
197. Академик, член  КПСС   С.А. Лебедев (дир. института точной механики и вычислительной техники АН СССР).
198. Д.ф.-м.н., профессор МГУ, член  КПСС  А.А. Ляпунов.
199. Д.ф.-м.н., профессор МГУ В.В. Немыцкий.
200. Д.ф.-м.н., профессор А.И. Меркушевич (Вице-президент АПК СССР).
201. Академик П.С. Александров (Президент Московского математического общества, профессор МГУ).

А то, что Келдыш  в 1975 году отказался  избираться на пост Президента АН СССР
а потом покончил с собой говорит о том, что он разочаровался в плодах этого сговора.

[Попов А.И.]

Уважаемый Александр Иванович. Если позволите, совет "постороннего". Так сложилось, что большинство в научном мире заняло ложную позицию в вопросе высадки на луну. Не знаю, о чём они думают оставаясь один на один с самим собой, но публично отстаивают американскую версию. На сегодняшний день переломить данную позицию поможет только мнение общественности (социологические опросы, например). Но, к сожалению, для большинства людей методы убеждения, основанные на формулах, есть тёмный лес. Важнейшей составляющей людей, отстаивающих правду, должна стать наглядность. Я имею в виду ...компьютер. Покажите, например, нелепости передвижения астронаХтов в пространстве. Вообще, слова порой неубедительны, а техника, "железо" методично убивает отсталость и ложь. Не находите?
С уважением.
PS. Хочу передать привет НеПрохожему (он в теме). Так держать!

Добрый вечер! Я согласен с Вами в том, что " К сожалению, для большинства людей методы убеждения, основанные на формулах, есть тёмный лес. Важнейшей составляющей людей, отстаивающих правду, должна стать наглядность. ". Именно этим принципом я и руководствуюсь в тех публикациях, которые привёл во вступлении Админ. Я не уверен, что Вы их читали, поскольку многие из Ваших советов советуют сделать то, что уже сделано.

Каждый пишет так, как он умеет. Если Вам кажется, что многое Вы лично могли сделать лучше, проще и потому убедительней, то берите в руки перо и пишите. Я уверен, что многие скептики и я в их числе будут приветствовать любую хорошо и к месту написанную работу. И кому, как не Вам, показать, как лучше использовать для наглядности возможности компьютера? С уважением! А.Попов