Какой общественно-политический строй был в СССР

[Семицветов]

Либо человек выбирает служение плоти, и это одна система отношений. Либо человек выбирает служение духу (нравственной идее), и это другая система отношений. Нельзя служить духу, делая противоположный выбор. Не хватит идеологического терпения и устойчивости.

Так ведь не бывает же духа без плоти. Почему нельзя сочетать телесное и духовное?

[filosa]

Да-да... Я тоже знаю много слов...  Вот только, в отличие от тебя, знаю и их значение.

Значит, должен знать значение такого слова, как голод, болезнь, страдание, как тяжело умирать, причём в любой системе, но в результате всё равно от несправедливости и нравственной безответственности вполне конкретных личностей.
Если не нравственная сила духа, не соответствующее терпение, то каждое такое страдание и умирание должно тянуть за собой через преступность ещё кучу жизней, пока земля сосвем не обезлюдеет.

[А. Ю. Экономов]

А что это за форма собственности такая? Как она может возникнуть? И главное - куда она подевалась?

А ты Конституции СССР посмотри, вот и узнаешь... Что до "куда она подевалась"?  Украдена была.  Мог бы и сам догадаться.

[А. Ю. Экономов]

Значит, должен знать значение такого слова, как голод, болезнь, страдание, как тяжело умирать, причём в любой системе, но в результате всё равно от несправедливости и нравственной безответственности вполне конкретных личностей.
Если не нравственная сила духа, не соответствующее терпение, то каждое такое страдание и умирание должно тянуть за собой через преступность ещё кучу жизней, пока земля сосвем не обезлюдеет.

О чём это? 
Типа - скажу, лишь бы было...  +@>


http://www.youtube.com/watch?v=aG-VWAxrxms

[Семицветов]

А ты Конституции СССР посмотри, вот и узнаешь... Что до "куда она подевалась"?  Украдена была.  Мог бы и сам догадаться.

А что Конституция - катехизис строителя коммунизма? Обозвать можно что угодно и кого угодно. Политическим актом не решаются экономические проблемы. Если нет экономических предпосылок для общественной собственности, к тому же при наличии государства (Маркс зря что ли говорил об отмирании государства?), то не может быть никакой общественной собственности, поэтому и красть было нечего, а произошло перераспределение и собственность получила истинный смысл и название.

[А. Ю. Экономов]

А что Конституция - катехизис строителя коммунизма? Обозвать можно что угодно и кого угодно. Политическим актом не решаются экономические проблемы. Если нет экономических предпосылок для общественной собственности, к тому же при наличии государства (Маркс зря что ли говорил об отмирании государства?), то не может быть никакой общественной собственности, поэтому и красть было нечего, а произошло перераспределение и собственность получила истинный смысл и название.

Ты можешь сколько угодно отрицать действенность законодательства, но вот только без него не обходятся  и тебя не спрашивают.

[kamysy2]

Капитализм и социализм различаются по принадлежности средств производства.
Если с капитализмом вроде всё ясно: средства производства принадлежат частным лицам, то социализм (коммунизм) объявляет средства производства общими и возникает социалистическая общественная собственность.
Что это такое, лучше чем здесь я не объясню.
   http://www.diclib.com/cgi-bin/d1.cgi?l=ru&base=bse&page=showid&id=66951
Вот ещё интересные рассуждения о собственности:
   http://www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_socialism1_01
Вот интересная цитата:

Собственность, рассматриваемая как социологическая категория, представляет собой возможность использования экономических благ. Хозяином является тот, кто распоряжается благом.

[Семицветов]

Ты можешь сколько угодно отрицать действенность законодательства, но вот только без него не обходятся  и тебя не спрашивают.

Ну, ты даёшь, Экономов! Это не я отрицаю действенность законодательства, это "законодательство" отрицает действенность объективных законов. Социализм - это не только экономические отношения, но и соответствующий уровень культуры, при котором уже невозможен возврат к капитализму. Понимаешь, Экономов? Невозможен! Ты диалектикой занимался? Мы сейчас только лишь в преддверии социализма находимся в полном соответствии с диалектической формулой тезис - антитезис - синтез.

[Семицветов]

то социализм (коммунизм) объявляет средства производства общими и возникает социалистическая общественная собственность.

Что значит объявляет и возникает? Само по себе объявление не даёт в результате социализма, но лишь создаёт условия. Социализм есть весьма длительное развитие капитализма, но при определённых условиях. Политических и экономических. Наличие соответствующего государства - политическое, всеобщая кооперация - экономическое. Общественная собственность - лишь понятие, которого в реале не бывает. Тем не менее путь к общественной собственности лежит через развитие собственности кооперативной.

[kamysy2]

Что значит объявляет и возникает? Само по себе объявление не даёт в результате социализма, но лишь создаёт условия.

Такие уж слова подобрались для упрощения, другие на ум не пришли...
Короче: при капитализме - частная собственность на средства производства.
при социализме - она отрицается, в результате формируется общественная собственность на средства производства. Это как бы основные отправные понятия от которых и надо плясать для того чтобы разобраться какой общественно - политический строй был в СССР.
Согласно Конституции СССР - был построен СОЦИАЛИЗМ.

[А. Ю. Экономов]

Ну, ты даёшь, Экономов! Это не я отрицаю действенность законодательства, это "законодательство" отрицает действенность объективных законов. Социализм - это не только экономические отношения, но и соответствующий уровень культуры, при котором уже невозможен возврат к капитализму. Понимаешь, Экономов? Невозможен! Ты диалектикой занимался? Мы сейчас только лишь в преддверии социализма находимся в полном соответствии с диалектической формулой тезис - антитезис - синтез.

Сказал бы я где мы находимся...  И не пугай меня формулами - тем более теми, которых не существует. 

[filosa]

Так ведь не бывает же духа без плоти. Почему нельзя сочетать телесное и духовное?

Так это сочетание в земных условиях - естественно и само собой разумеется. Но служение тому или дргому и есть, кто из них кем управляет в этом сочетании. Можно о теле заботиться с позиций потребностей духа, а можно о духе заботиться с позиций потребностей тела. Результаты разные.

[filosa]

О чём это? 
Типа - скажу, лишь бы было...

Ну, не хочешь и не понимаешь словами, попробуй на деле, обрети через эксперимент  опыт, обозначаемый этими словами. А то получается, как сытый голодного не разумеет. Ну не верит сытый, что в форме слова ГОЛОД, или СПРАВЕДЛИВОСТЬ, есть и содержательное наполнение для живой сущности.

[Семицветов]

Так это сочетание в земных условиях - естественно и само собой разумеется. Но служение тому или дргому и есть, кто из них кем управляет в этом сочетании. Можно о теле заботиться с позиций потребностей духа, а можно о духе заботиться с позиций потребностей тела. Результаты разные.

Разные, но ведь человек на то и человек, чтобы разобраться, где и в чём приоритет.

[Семицветов]

Согласно Конституции СССР - был построен СОЦИАЛИЗМ.

И где ОН? Объявить-то можно, да ведь обманешь лишь самого себя.

[Семицветов]

И не пугай меня формулами - тем более теми, которых не существует. 

А ты не пугайся. Социализма не было. Один дурак объявил, остальные побоялись возразить. Однако, Экономов, я всё же отдаю приоритет капитализму в СССР. Он весьма необычен. И сегодня Россия находится в весьма необычном положении. А весь остальной мир (я имею в виду в основном Запад и США) подходит к своему логическому завершению, впав в мирововй кризис.

[filosa]

Вот интересная цитата:

Собственность, рассматриваемая как социологическая категория, представляет собой возможность использования экономических благ. Хозяином является тот, кто распоряжается благом.

Вот мне близко как раз такое понимание.

При социализме всё равно существует такая форма -распоряжение общественными благами. Пусть инче определяется этот распорядитель (назначается, выбирается голосованием), чем при капитализме (выдвигается собственной алчностью, берущей больше соответствующего личного труда), но всё равно этой вормы авторитарного распоряжения благами не избежать, потому что вне формы остаётся только одно - вообще не распоряжение никем, т.е. асоциализация, распад самой системы общества.

Так вот весь вопрос в том, какова нравственность распорядителя благами. Если сравнивать социализм с капитализмом, то при капитализме уже ясно, что сама способность захватить в свою собственность средства производства - это уже психологическая характеристика нравственности авторитария-распорядителя, которая будет соответственно выражаться и в распределении благ. А при социализме это не так однозначно, кто окажется распорядителем, и потому уже ближе к идеалу социальной справедливости. К тому же сама законность, объявляющая собственность общей, оставляет более гибкие пути смены распорядителей и способы давления той самой общественности. Если давлению трудовой общественности ставится преграда, то в реале накапливается капиталистическое отношение, которое при критическом количестве и качестве переворачивает за собой и законность. Накапливается противоречие эволюционно, а переворачивается законность эволюционно.

Только единая нравственная система делает усточивым социум, где гуманитарная экономика со своими частными законами является лишь обслуживающей надстройкой на этой системе нравственности. 

[filosa]

Разные, но ведь человек на то и человек, чтобы разобраться, где и в чём приоритет.

Вот и разбираемся, заполняя смыслообразованием содержание собственных жизней. Решаем, что ценнее: с позиций запросов духовной сущности строить экономические механизмы, или с позиций запросов плоти строить нравственные системы, причём обязательно в условиях социума, где каждый этой плотью и душой зависит друг от друга? 

[БОГАТЫРЁВ]

Но ведь СССР был уникальным в своем роде государством! Никогда прежде не существовало подобного, значит нет в прошлом и описания строя. Могу предложить еще - ТОТАЛИТАРИЗМ

Пекторалис!
Ты бы лучше почитал бы "обоснователей" этого термина, тех, кто ввёл его.
Уж чего БОЛЕЕ далёкого от реальности строя СССР чем этот "тоталитаризм" выдумать практически очень сложно.

[Семицветов]

При социализме всё равно существует такая форма -распоряжение общественными благами. Пусть инче определяется этот распорядитель (назначается, выбирается голосованием), чем при капитализме (выдвигается собственной алчностью, берущей больше соответствующего личного труда), но всё равно этой вормы авторитарного распоряжения благами не избежать, потому что вне формы остаётся только одно - вообще не распоряжение никем, т.е. асоциализация, распад самой системы общества.

 

Это называется государством, которое, согласно классикам, при социализме отмирает. Здесь на БФ о социализме говорили много-много раз, но воз и ныне там. Многие по-прежнему верят в магию Конституции СССР, провозгласившей, не имея при этом под собой достаточной экономической базы, социализм. Но кроме социализма был ещё и развитый социализм, а потом вдруг почти вся страна махом окунулась в мелко-буржуазную помойку. Можно ли это объяснить только лишь предательством?