Почему не существуют силы инерции, действующие на ускоряемое тело.

[дiдусь]

т.е. вы утверждаете, что при движении спутника по орбите т.н. цбс всегда равна силе притяжения?

Да! Именно так!

[Бабушка (приехала)]

рисовать лень. Ну может завтра нарисую....

я уже почти всё понял, но нарисуйте, пожалуйста

и еще, уважаемый Alexpo, вы не заметили еще один мой вопрос к вам:

не могли бы вы на пальцах объяснить, что (и почему) произойдет с камнем, брошенным, скажем, с МКС по направлению ОТ центра связки "МКС-Земля" и по направлению К?

[Ltlekz49]

Алекспо продолжает позорно вилять!

Дидусь, только для тебя.
Масса определяется только по её свойствам:
1. притягивать другую массу  F = G M*m/r²  отсюда m = F*r²/G*M

2. инерции    F = m*a   отсюда   m = F/a

Оба свойства принадлежат одной и той же массе, поэтому оба выражения дают однозначное определение массы. Другого определения массы нет.

[Олег Владимирович Лавринович]

как это ничего?
если силы изменяются по разным законам, то тела на разных расстояниях будут находиться качественно разных условиях

количественно а не качественно.

[Бабушка (приехала)]

Да! Именно так!

в таком случае, все силы уравновешены
а ув. Alexpo говорит, что не уравновешены...

как быть?

[Олег Владимирович Лавринович]

Вот это и есть непонимание простых вещей.  
Там ведь есть еще скорость по касательной, которая приводит к удалению тела от Земли. Вот это и компенсирует эффект приближения к Земле по радиусу

Будь мы в реале, я бы вам на чертеже быстро бы все показал. А так рисовать лень. Ну может завтра нарисую....

это когда силы уравновешены инерцией,тогда сохраняется .Следствие первого закона,а если равновесия нет,то и изменение скорости будет в направлении действия силы ничем не ограниченно ,шмякнется со скоростью света.Отменили действие первого закона.

[Ltlekz49]

Нет Алексей! В центре Земли чёрная дырка! Туда все и стремимся! Витёк правду сказал!А у тебякакое объяснение гравитации? Такое, чтобы работало? +@> +@> +@> &/ $ )@№

Да мы ж не за гравитацию толкуем, а за центробежную силу.

[Бабушка (приехала)]

количественно а не качественно.

не
именно качественно, ув. Лехман
поскольку их соотношение (больше-меньше) зависит от расстояния

скажем, на расстоянии 1км давит на голову, а отлетели еще на 10 метров - и стало давить на пятки
качественно!

[Ltlekz49]

А космонавтов тоже растягивает?

Конечно! И даже, если со спутника опустить к Земле отвес, он натянется. Зато, если отвес вытянуть вверх, он тоже натянется.

[дiдусь]

в таком случае, все силы уравновешены
а ув. Alexpo говорит, что не уравновешены...

как быть?

А это уж вам решать: оставаться на позициях Ньютона, или Эйнштейна пропагандировать.

[Ltlekz49]

А тут парни -внимание! Сила (ЦБС) действует на верёвку! А чем гравитация хуже верёвки? Почему ЦБС не может подействовать на гравитацию? -*' $ )@№  

Алекспо уже признал центробежную силу  (название темы:"Почему не существует центробежная сила"). А вот её природу мы ему втолковать не можем. Будем стараться.

[Бабушка (приехала)]

если со спутника опустить к Земле отвес, он натянется. Зато, если отвес вытянуть вверх, он тоже натянется.

и если "отвес" разрезать, то он ___________
что он?

[Бабушка (приехала)]

А это уж вам решать: оставаться на позициях Ньютона, или Эйнштейна пропагандировать.

вообще, я склоняюсь к Ньютону, как к менее еврею, чем Эйнштейн
но ведь и ув. Alexpo Ньютоном размахивает

[Петров А. М.]

yakiniku: «…Страшноватое впечатление от темы. И извечные доводы Геродота насчёт ликвидации непосильного образования в данном случае не играют: до какой степени дебилизма нужно дойти, чтобы три школьных закона Ньютона внезапно оказались непосильными для восприятия. И до какой степени наглости надо дойти чтобы, не понимая основы основ, при этом не стесняться поучать и требовать к себе внимания.
…Центробежная сила в данном случае к земле приложена, а на спутник никакая центробежная сила не действует. Только сила тяжести, а она центростремительная и ничем не уравновешена».
Herodotus: «…Законы Ньютона, принцип относительности Галилея, математический анализ и пр. на фу-фу не поймёшь. Что до наглости и прочего, это как раз результат непосильного образования: ну как же человеку признаться, что он не в состоянии понять то, чему его обучают и с чем ни у других студентов, ни у профессоров не возникает проблем?»
Alexpo: «По 3-му закону Ньютона пара сил действие и реакция приложены к РАЗНЫМ телам! …Если человек не может понять законов Ньютона и прикладывает силы, связанные по третьему закону Ньютона, к одному телу, он просто неуч».

Не желают «мэтры» признавать свою личную ответственность за тот невообразимый сумбур, который они сами же порождают своими собственными (или некритически заимствуемыми из ненадёжных источников) сомнительными домыслами, выдаваемыми за проверенное научное знание. «Три школьных закона Ньютона внезапно оказались непосильными для восприятия»? А как трактуют эти законы сами «мэтры»?
Прежде всего, искажая смысл первого закона Ньютона. В определении этого закона (как у самогó Ньютона, так и у авторов «классических» учебников по теоретической механике, к примеру, учебника С.М.Тарга) чётко указана граница его применимости. Ещё раз напомним соответствующие формулировки.
У Ньютона (http://ru.wikipedia.org/wiki/):
«Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние».
У С.М.Тарга (в §74, при рассмотрении динамики материальной точки):
«Первый закон (закон инерции): изолированная от внешних воздействий материальная точка сохраняет своё состояние покоя или равномерного прямолинейного движения до тех пор, пока приложенные силы не заставят её изменить это состояние. Движение, совершаемое точкой при отсутствии сил, называется движением по инерции».
Что здесь может представлять трудность для понимания? Ничего, но только до тех пор, пока «мэтры» не умудряются внести двусмысленность в понятия «изолированная от внешних воздействий материальная точка», «тело, не понуждаемое приложенными силами…», «движение, совершаемое при отсутствии сил».
Зачем понадобилось утверждать, что между «движением, совершаемым при отсутствии сил» и «движением, совершаемым при наличии сил» разницы нет и, следовательно, первый и второй законы Ньютона «есть по сути один закон»? Это можно делать только по недомыслию. Подобными непродуманными заявлениями как раз и вносится сумятица в умы учеников, студентов, участников Форума.
Ну, а вслед за первой, далее несуразности уже сами по себе нарастают, как снежный ком. Так, и с того, ни с сего, появляется утверждение, что реальный смысл имеет только «сила действия», а сопутствующая ей «сила противодействия» фиктивна, и без неё в анализе движения можно обойтись. Отсюда следует, что третий закон Ньютона просто не нужен!

[Петров А. М.]

Поняв, что сморозили очередную несуразицу, «мэтры» идут на попятную: ладно уж, пусть центробежные силы не будут «фиктивными», но, будучи приложенными к другому телу, они всё равно «как бы не существуют». Конкретный пример высказывания такого рода: «на спутник никакая центробежная сила не действует. Только сила тяжести, а она центростремительная и ничем не уравновешена» (yakiniku).
И получается очередное научное враньё! Давайте подробнее разберёмся с двумя уже рассматривавшимися выше примерами кругового движения: 1) тело раскручивается вокруг центра вращения, удерживаемое за верёвку; 2) спутник обращается вокруг Земли, двигаясь по круговой орбите.
В первом случае полагают, что центростремительная сила (ЦСС) встречается с центробежной силой (ЦБС) якобы только в точке прикрепления тела к верёвке. Здесь ЦСС действует на тело, а ЦБС прикладывается к верёвке. Однако, прослеживая за тем, как центробежная сила передаётся вдоль верёвки к центру вращения, замечаем, что верёвка подвергается натяжению, а при наличии упругих сил, ещё и растяжению. Иначе говоря, на каждый элемент верёвки действует не одна, а пара сил, т.е. ЦСС-ЦБС.
А теперь переместимся вдоль той же линии (линии связи тела с центром вращения), но в сторону центра масс тела. Для тела с пренебрежимо малыми размерами, т.е. для «материальной точки», «точка прикрепления» теоретически совпадёт с «центром  масс», и в ней  ЦСС и ЦБС напрямую уравновесят друг друга. Естественно, такое уравновешивание сил ни в коей мере не будет означать прекращение вращения. Ну, а при ненулевом линейном размере тела в радиальном направлении, как и в верёвке, пара ЦСС-ЦБС будет вызывать растяжение тела. Ясно, что ЦБС действует в паре с ЦСС не только за пределами данного тела, но и внутри него.
В примере со спутником на круговой орбите, равенство ЦСС=ЦБС будет строго соблюдаться только для точки, в которой находится центр масс спутника, а также точек, которые в данный момент находятся на таком же расстоянии от центра Земли, что и центр масс. Для элементов конструкции спутника, находящихся дальше или ближе от центра Земли, чем центр масс, хотя и незначительно, но будут отличаться как силы притяжения к центру Земли, так и кривизна описываемой ими траектории. Легко показать, что итоговый эффект будет выражаться в растяжении конструкции спутника вдоль  направления на центр Земли.
Итак, отрицать факт происходящего уравновешивания ЦСС и ЦБС, приложенных к каждому элементу конструкции спутника, а в суммарном виде – к его центру масс (что в итоге и приводит к возникновению состояния невесомости), значит противоречить не только теории, но и практике космических полётов.
«Мэтры»! Когда вы перестанете морочить людям головы?!

[Ltlekz49]

Вот именно, Дидусь, позор вам в квадрате! Вырвать фразу из справочника, даже не прочитав название главы (я уж молчу о том, чтобы внимательно прочитать и понять, что в этой главе написано), это истинно альтистский подход!  +@>

Так вот глава называется: "Движение в неинерциальных системах отсчета"

В неинерциальных системах силы инерции разумеется есть, как результат перехода в эту систему. Об этом я твержу с самого начала
см., например,
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=305666.msg3447070#msg3447070

А вы Алекспо разве не знаете, что сила инерции своим существованием обязана именно ускорению. Любое ускорение массы внешней силой вызывает реакцию со стороны массы в виде силы инерции пропорциональной массе и ускорению (ma). При движении по инерции, т.е. без воздействия внешних сил, никакой силы инерции и не будет.
Вы не возражаете, что спутник на орбите находится под действием внешней силы притяжения Земли.
Вы согласны, что из за действия этой силы спутник испытывает ускорение.
Вам осталось понять, что вследствие этого ускорения возникает сила инерции, которая и играет роль центробежной, существование которой вы уже признали.

[Тимофей]

Вы ответили ляпом на мой правильный пост

Выходит правду бают. Вы и впрямь, не только флудить могёте…

В #1143 Вы строчите:

«Никакого ляпа. При произвольном криволинейном движении, в том числе и при движении по эллипсу, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ центростремительное (нормальное) ускорение всегда перпендикулярно скорости».

Значит, не понимаете, когда тело движется по кругу, а криволинейное движение в пределе – это всегда по кругу, его истинная скорость состоит из двух равновеликих ортогональных составляющих, поэтому, будучи суммарной, её вектор, никогда не будет ортогонален вектору нормального ускорения. Вы же, говоря, «нормальное ускорение всегда перпендикулярно скорости», утверждаете – БУДЕТ!

Вот я Вас и поправил.

Вы, видимо, имеете в виду касательную, тангенциальную скорость. Однако её центральная составляющая, совпадает, как-то так...

Но Вы, вместо благодарности, меня обругав, совершили новый ЛЯП!!!

 

Центральной, т.е. направленной вдоль центростремительного ускорения составляещей скорости не существует. Учите физику.

А физику, батенька, как видно, учить надо Вам!!!
 +@>  

[дiдусь]

Дидусь, только для тебя.
Масса определяется только по её свойствам:
1. притягивать другую массу  F = G M*m/r²  отсюда m = F*r²/G*M

2. инерции    F = m*a   отсюда   m = F/a

Оба свойства принадлежат одной и той же массе, поэтому оба выражения дают однозначное определение массы. Другого определения массы нет.

Ну так приведите такое "однозначное определение массы"!
Я не увидел в ваших словах никакого определения.
Описание - это не определение.
А вот то, определение, которое я привёл: масса есть мера инерции, подходит для m в обоих ваших случаях.
Что же касается гравитационной массы М так она определяется совсем по-другому.
Гравитационная и инертная массы - это не одно и то же.
Причины инерции внутри тела, причины гравитации - вне тела.
Вот вам, например, формула для определения гравитационной массы Солнца: M_SG = R³/T²  и его же массы инертной M_SI = V*ro.
Эквивалентность гравитационной и инертной масс - это точно такой же идиотизм, как и эквивалентность массы и энергии...

[Метафизик]

Алекспо уже признал центробежную силу  (название темы:"Почему не существует центробежная сила"). А вот её природу мы ему втолковать не можем. Будем стараться.

Поаккуратней, не надорвитесь!

Конечно! И даже, если со спутника опустить к Земле отвес, он натянется. Зато, если отвес вытянуть вверх, он тоже натянется.

А не порвется?

[Ltlekz49]

И сила тока названа именно силой (а не потоком заряда). И подобно тому как сила тока никакая не сила, точно так же и силы инерции - никакие не силы.

Лапша на уши легковерных. Сила тока - устаревшее, правильно - величина тока, а вот сила инерции абсолютно реально соответствует своему названию СИЛА.