Почему не существуют силы инерции, действующие на ускоряемое тело.

[Тимофей]

Я правильно занес вас в неучи. Скорость только по касательной к траектории. Учите физику.

Болезный наш попугайчик – «Учите физику, Учите физику…»
Вы сами-то помните, что там написано? Судя по ответу, – «Скорость только по касательной к траектории», - ни-фи-га.

А это я Вам привёл ведь из школьного учебника:
«криволинейное движение в пределе – это всегда по кругу, его истинная скорость состоит из двух равновеликих ортогональных»

Вы же, по своей физической безграмотности, ляпнули:
«Я правильно занес вас в неучи».

Ну, и кто тут НЕУЧ?

Хорошо, что рекламируют лекарство.
Коль мозг уже попал в капкан, срочно принимай ты танакан!
 

[Ltlekz49]

Забавно, а почему вы своему соратнику не возразили? У него тоже масса - переменная

У вас, Лехман, проблемы не только с физикой, но и с элементарной математикой. 
В соответствии со вторым законом Н ускорение тела зависит от массы тела m и приложенной силы F. Математически это формулируется так: ускорение - есть функция переменных F и m: a=f(m,F)

Диалектики на вас нет!.
Второй закон Ньютона диалектически выражает инерционное свойство массы:
- для придания ускорения a  массе m требуется сила F_внешн = m*a.
- с другой стороны, наличие ускорения a у массы m вызывает появление силы инерции F_инерц = - m*a препятствующую изменению скорости.
Именно сила инерции снаряда, тормозимого бронёй, позволяет ему крушить эту броню, сила инерции на повороте опрокидывает машину, сила инерции не даёт спутнику падать. Для спутника эта сила является центробежной, той самой, существование которой отрицает Алекспо.

[Тимофей]

Неуч вроде вас не способен найти у меня ляп. Пока что вам это не удалось.

ВучОный...

Полно Врать-то. ВУчОный...

[Ltlekz49]

Неуч вроде вас не способен найти у меня ляп. Пока что вам это не удалось.

АБСОЛЮТНЕЙШИМ  ЛЯПОМ является само название этой, открытой вами, темы.

[КОВ47]

Аристотель практически точно описывал движение небесных тел вокруг неподвижной земли, даже точней, чем по Галилею до появления законов Коперника. Вот только физики в этом описании не было, голая математика. Физика одна, математических описаний может быть много.

Я, вообще-то ,думал что Птоломей. Но неважно. Вопрос в том,присутствовали ли в этом описании силы инерции. Неважно пока, реальные они, или фиктивные.

[Тимофей]

Неуч вроде вас не способен найти у меня ляп. Пока что вам это не удалось.

А Вы оказывается и приврать не прочь, когда надобно…УчОный…  

[Ltlekz49]

Я, вообще-то ,думал что Птоломей. Но неважно. Вопрос в том,присутствовали ли в этом описании силы инерции. Неважно пока, реальные они, или фиктивные.

Извиняюсь, Птоломей. Какие силы, если все тела двигались по хрустальной небесной сфере! Но математика была вполне приличная.

[Alexpo]

Не, ну упрямый же студент пошёл. Че это ракета давит на двигатель "силой упругости" вчетверо превышающей её вес? Откуда такое у ракеты дурное давление?

Да, вы очень упрямый студент, мне как доценту есть с чем сравнивать. Подавляющее большинство студентов понимают после первого моего объяснения. Те кто не может понять отчисляются.

Школьникам в 9-м классе объясняют, что вес при наличии ускорения не равен mg. Третий закон Ньютона гласит, что вес равен нормальной реакции опоры (силе упругости). См. учебник физики за 9-й класс школы.

[Alexpo]

ВучОный...

Полно Врать-то. ВУчОный...

Вот вот, даже грамоты не знаете... 

[Ltlekz49]

Да, вы очень упрямый студент, мне как доценту есть с чем сравнивать. Подавляющее большинство студентов понимают после первого моего объяснения. Те кто не может понять отчисляются.

Школьникам в 9-м классе объясняют, что вес при наличии ускорения не равен mg. Третий закон Ньютона гласит, что вес равен нормальной реакции опоры (силе упругости). См. учебник физики за 9-й класс школы.

Вашим студентам истина не дороже отчисления, которого они боятся, поэтому они и соглашаются.
В вашей ВИКЕ определение веса несколько иное - только сила притяжения Земли, без всяких сил инерции.
Силы инерции создают перегрузку складывающуюся с весом, но весом не являющуюся по определению. И вы трусливо избегаете назвать перегрузку силой инерции, вероятно тоже боитесь отчисления. Это было бы наверно лучше для студентов, хотя нынешние преподаватели скорее всего все лгуны.

[Олег Владимирович Лавринович]

Да, вы очень упрямый студент, мне как доценту есть с чем сравнивать. Подавляющее большинство студентов понимают после первого моего объяснения. Те кто не может понять отчисляются.

Школьникам в 9-м классе объясняют, что вес при наличии ускорения не равен mg. Третий закон Ньютона гласит, что вес равен нормальной реакции опоры (силе упругости). См. учебник физики за 9-й класс школы.

я понимаю,обширное у Вас поле,но ,все же,движется ли маховик по инерции или еще как?

[Alexpo]

Алекспо,признаете ли Вы что маховик движется по инерции или нет?

В принципе, так говорить неверно. Движение по инерции - это прямолинейное и равномерное движение по первому закону Н.
Маховик движется за счет накопленного количества движения, энергии.

Но на жаргоне часто говорят, что движется по инерции.

[Олег Владимирович Лавринович]

В принципе, так говорить неверно. Движение по инерции - это прямолинейное и равномерное движение по первому закону Н.
Маховик движется за счет накопленного количества движения, энергии.

Но на жаргоне часто говорят, что движется по инерции.

ТАк ведь мгновенная скорость точек равномерная и прямолинейная ,направлена по касательной.Можно ли говорить об отсутствии прямолинейного движения по касательной?

[Alexpo]

В вашей ВИКЕ определение веса несколько иное - только сила притяжения Земли, без всяких сил инерции.

Забавно, что вы называете Вики моей, но указываете, что у меня определение другое. Логика однако....  

Да и в Вики и в физической энциклопедии и во всех учебниках хоть вузовских, хоть школьных никаких сил инерции, разумеется, нет.
Но ускорение в весе учитывается. Читайте внимательно.

Но для вас ведь это не играет роли. Раз вы и Лехман сказали, что сила инерции есть, то все физики мира сразу должны взять под козырек...  

[Alexpo]

ТАк ведь мгновенная скорость точек равномерная и прямолинейная ,направлена по касательной.Можно ли говорить об отсутствии прямолинейного движения по касательной?

Как мгновенная скорость может быть равномерной и прямолинейной?!!!! 
Лехман, подумайте что вы говорите?!!!

Дайте определения этим понятиям.

[Олег Владимирович Лавринович]

Как мгновенная скорость может быть равномерной и прямолинейной?!!!! 
Лехман, подумайте что вы говорите?!!!

Дайте определения этим понятиям.

Блиин!Арыхметики не знаете! А как касательная может быть не прямой? Подумайте сами ,что Вы говорите!А мгновенная это и есть неизменяемая  в пределе между двумя бесконечно близкими точками.

[Метафизик]

Плотность это вес/объем
Плотность стали 7,7 тонн/метр³
7,7 тонн/метр³ х метр³ = 7,7 тонн. В физике это называется вес, а не масса.

[Alexpo]

Блиин!Арыхметики не знаете! А как касательная может быть не прямой? Подумайте сами ,что Вы говорите!А мгновенная это и есть неизменяемая  в пределе между двумя бесконечно близкими точками.

Вот именно, что блиин, Лехман, вы сказали чушь, и не подумали
Еще раз повторяю, дайте определения.

P.S. Подсказки
1. Напомню, что "в пределе между двумя бесконечно близкими точками" означает, что характеристика мгновенная скорость определяется в точке
2. У вас тогда вообще исчезнет понятие неравномерного и криволинейного движения.
Ведь по вашей логике мгновенная скорость прямолинейна и равномерна при ЛЮБОМ движении!!!

[Dachnik]

Объясните , для начала , что такое есть G и ее физический смысл?

G - это постоянная, полученная экспериментально Кавендешем.
Имеет размерность  м³·с⁻²·кг⁻¹
Если умножить на массу М  и разделим на квадрат радиуса, то получим
(м³·сек⁻²·кг⁻¹)* кг /м² = м/сек²
Подставьте сюда массу и радиус земли и получите 9,81 м/сек²
Физический смысл что ускорение на зависит от массы.
Силу тяготения действующую на массу m  P = GMm/R² делим на массу m получаем GM/R² = g.

[Lons]

 Ответ #1536 : Сегодня в 19:16:59 »

Цитата: Alexpo от Сегодня в 18:42:47
Лонс, я не могу обсуждать все вопросы, у меня просто не хватает времени. Вам я ответил, ваши и др. ошибки объяснил. Не вижу необходимости продолжать.
   --------------------------------------------------------------------------------
                                           Поскольку вы опять не заметили мой пост, Alexpo, вынужден повторить.

           Я понимаю вашу занятость, но вы меня явно с кем то путаете. Во-первых, времени у вас я отнял пока ничтожную долю от общего объёма в 80 страниц: четыре ваших постинга на всё-про-всё. Во-вторых, никаких ошибок у меня вы пока не нашли. В третих, у вас я нашёл ошибки, поэтому вы должны быть заинтересованы в том, чтобы ещё немного "поумнеть". 

          Вам ведь я предложил на выбор: 1) дайте свою формулировку, или 2) прооппонируйте мою. Что вам выгоднее?