Почему не существуют силы инерции, действующие на ускоряемое тело.

[Конешно]

Как опереться на гироскоп при повороте его оси?

[тормоз]

Как опереться на гироскоп при повороте его оси?

при помощи вторичной оболочки

[Конешно]

при помощи вторичной оболочки

Это как подробней пжлста ?

[Олег Владимирович Лавринович]

Я то говорю как ситуация представляется с точки зрения физики, выкручиваетесь - вы.

Вводя силу инерции, вы вовсе вовсе не объясняете механизм инерции, вы его пытаетесь описать. Только делаете это с помощью несуществующей силы с точки зрения механики. Кстати не все взаимодействия можно описать с помощью понятия механической силы.

В рамках механики невозможно выяснить природу сил, в том числе и "КАК рождается  инерция?"

И вообще, ваша позиция выглядит смешно. Вы же уже заявили, что все силы - фикция, а тут вдруг рьяно доказываете, что вот сила инерции реальность. Вы уж определитесь....

Вы невнимательно читаете мои посты или читаете их по диагонали.
Сил в природе нет. За каждой подразумеваемой силой "стоит" взаимодействующее тело.

[ival]

Вы невнимательно читаете мои посты или читаете их по диагонали.
Сил в природе нет. За каждой подразумеваемой силой "стоит" взаимодействующее тело.

Ага, а на взаимодействующее тело давит неприсутствующая нигде в отдельной природе Лехмана сила. Причинно-следственные связи с неравенством действия и противодействия  вообще ни к чему упоминать, если ни в науке Алекспо ни в науке Лехмана им места не находится.

[Олег Владимирович Лавринович]

Ага, а на взаимодействующее тело давит неприсутствующая нигде в отдельной природе Лехмана сила. Причинно-следственные связи с неравенством действия и противодействия  вообще ни к чему упоминать, если ни в науке Алекспо ни в науке Лехмана им места не находится.

Ивал! Тело на тело! Нет других взаимодействий.Мышка бежала,хвостиком зацепила.

[тормоз]

Это как подробней пжлста ?

а ты поподробне как и чем опираться на гироскоп собираешьси?
да и при каком повороте его оси ?

[revkom]

Ивал! Тело на тело! Нет других взаимодействий.Мышка бежала,хвостиком зацепила.

Значить пока астероид не шлёпнется об Землю никаких взаимодействий с Землёй не происходит ?
А ты разве не видел по ТВ  как разорвало комету, подлетающую к Юпитеру на куски ...взаимодействием гравитационных полей ?
И разорвали комету ДВЕ СИЛЫ: сила взаимного притяжения, создавшая ускорение свободного падения в грав.поле Юпитера и СИЛА ИНЕРЦИИ кометы, сопротивляющаяся  этому ускорению...

[Странник2]

Вот,посмотри,как выкручивается Алекспо. Если проанализировать,что он пишет,то получается :эта спинка ,силой упругости давит на человека ,а человек,силой упругости давит  и тд.Этот рычажок,давит,на зубчик,зубчи... и тд. То есть,он описывает механизм состоящий из деталей,конь,веревка ,камень. в этих терминах к эмпирической механике нет претензий и Алекспо в этих представлениях прав. Но мы хотим о другом поговорить,о том КАК рождается  инерция.И абсолютно правы в том,что все силы ,как характеристики взаимодействия , носят характер сил инерции(и нет других ).А орты спорят лишь о местах их приложений.Теоретики,типа.А от них не это требуется,если умные.От них требуется вскрыть более глубокий механизм взаимодействия,а у них ,даже на уровне интуиции, на это наложено табу.

А что важнее, подловить Алекспо (иже с ним) на чем-нибудь или разобраться в вопросе?

Если говорить о более глубоких механизмах взаимодействия, то придется говорить, как минимум, в области механики непрерывных сред. И хотя, там тоже с механизмами не очень, но, многие ли здесь способны понять о чем эта наука? Я за всю жизнь не встретил ни одного инженера, который бы сказал, что он знает, что такое символ Кристоффеля. При слове "дифференциал" все мои знакомые инженеры впадают в ступор, но по глазам видно, что когда-то они слыхали это слово. А при слове "тензор" все мои знакомые инженеры колотятся в истерике, доказывая, что нет такого слова в русском языке.
Наиболее близко к механизмам взаимодействия подходит механика разрушения, тоже конечно не верх совершенства. Но месиловка там идет знатная. А может уже закончилась, только я не в курсе? Но, чтобы в ихних спорах, хотя бы, понимать разговор, нужно механику непрерывных сред знать как "Отче наш". И что будем обсуждать? На уровне "силы инерции, не силы инерции", как и положено в детском саду?
Я с удовольствием обсудю некоторые вопросы, с людьми которые понимают в этих вопросах больше чем я.

[---]

... Кстати не все взаимодействия можно описать с помощью понятия механической силы.

Смелое заявление.
Попробуй его доказать

В рамках механики невозможно выяснить природу сил...

О как..
Еще более сильное заявление..
Обычно в "рамках механики" природа сил очевидна..   +@>

[Олег Владимирович Лавринович]

А что важнее, подловить Алекспо (иже с ним) на чем-нибудь или разобраться в вопросе?

Если говорить о более глубоких механизмах взаимодействия, то придется говорить, как минимум, в области механики непрерывных сред. И хотя, там тоже с механизмами не очень, но, многие ли здесь способны понять о чем эта наука? Я за всю жизнь не встретил ни одного инженера, который бы сказал, что он знает, что такое символ Кристоффеля. При слове "дифференциал" все мои знакомые инженеры впадают в ступор, но по глазам видно, что когда-то они слыхали это слово. А при слове "тензор" все мои знакомые инженеры колотятся в истерике, доказывая, что нет такого слова в русском языке.
Наиболее близко к механизмам взаимодействия подходит механика разрушения, тоже конечно не верх совершенства. Но месиловка там идет знатная. А может уже закончилась, только я не в курсе? Но, чтобы в ихних спорах, хотя бы, понимать разговор, нужно механику непрерывных сред знать как "Отче наш". И что будем обсуждать? На уровне "силы инерции, не силы инерции", как и положено в детском саду?
Я с удовольствием обсудю некоторые вопросы, с людьми которые понимают в этих вопросах больше чем я.

Еще не будучи инженером  я понял одну очень простую истину. Вся сложность описания хоть аэрогидромеханики ,хоть механики сплошных твердых сред в основе своей ,это примитивные школьные понятия обобщнные и на описание конгломератов связанных частей. То есть,3 закона и практически,всё.А дальше,одна ,две ,много,криволинейно,интеграл и тд. Но вот если в основных понятиях червоточинка,то что вы получите при интегрировании? Вон ,Эйнштейн, взял тензоры и описал ими нечто вообще не имеющееся в природе.У него там чистая геометрия в чистом пространстве без вещества,а подишь ты,"напрягает,искривляет".Не надо прятать свое понимание за математикой.

[---]

...при слове "тензор" все мои знакомые инженеры колотятся в истерике..

Похоже, все твои "знакомые инженеры"  из пастухов..
Впрочем!
50 к 1, что сам ты не понимаешь, что такое "тензор", и используешь это слово случайным образом, чтобы казаться "умным"  +@>

[---]

...Эйнштейн, взял тензоры и описал ими нечто ...

Это вряд-ли
Тензоры не для этого

[Ltlekz49]

А вот если бы ты читал, чего я написал с самого начала:тогда бы не тратил мое время на пустой треп.

Это ваш трёп пустой: в ПРИРОДЕ сила инерции, действующая на ускоряемое тело есть всегда, а ты извращаешь ПРИРОДУ заявлениями, что в одной механике сила инерции есть, а в другой механике её нет.
Это заведомая ложь, о чём я уже неоднократно заявлял Алекспо и заявляю тебе.
Природа не зависит ни от позы "наблюдателя" ни от СО, ни от вашей лживой механики.
Механика одна, и основы её сформулировал Ньютон.
И все его формулировки верны, хоть и не слишком точны, а то что приводит ВИКА т.н. "современные формулировки" - это есть ложь, списанная с современных лживых учебников.

[revkom]

По мнению патриарха Кирилла, цель большинства участников дискуссий в соцсетях —
это не поиск истины, а «выставление себя более умным, более находчивым, более проницательным,
чем другие». При этом, отметил священнослужитель, иногда в «жернова дискуссии»
попадают люди, которые не готовы участвовать в подобном обсуждении.

[Странник2]

Еще не будучи инженером  я понял одну очень простую истину. Вся сложность описания хоть аэрогидромеханики ,хоть механики сплошных твердых сред в основе своей ,это примитивные школьные понятия обобщнные и на описание конгломератов связанных частей. То есть,3 закона и практически,всё.А дальше,одна ,две ,много,криволинейно,интеграл и тд. Но вот если в основных понятиях червоточинка,то что вы получите при интегрировании? Вон ,Эйнштейн, взял тензоры и описал ими нечто вообще не имеющееся в природе.У него там чистая геометрия в чистом пространстве без вещества,а подишь ты,"напрягает,искривляет".Не надо прятать свое понимание за математикой.

Со мной произошла другая история. Я уже поработал инженером, когда понял, что надо копать глубже. Но, для этого надо учить математику, не чтобы понять. Конечно, ничего в смысле понимания, вумные словечки, типа, интеграл, вектор, тензор, конечно не дают, но их нужно хорошо знать, чтобы лапшу на уши не вешали.
Как например с ОТО. Ничего заумного в этой теории нет. Там все достаточно просто и все можно объяснить по простому. Но все (альты) как только услышат слова "искривление пространства", так сразу кидаются в истерику, именно потому, что не понимают что означают эти слова. Если бы понимали, слушали бы спокойно и не колотились на пустом месте. Уверен, что в механике все тоже самое. Но, мне нужно разобраться. Одно дело думать, предполагать, другое дело знать. Потому и нарываюсь на разговор. Авось, кто-нибудь поможет, подаст на бедность.

[---]

... Но все (альты) как только услышат слова "искривление пространства", так сразу кидаются в истерику.

Ну вот, я - альт
Я не "кидаюсь в истерику"..
Значит, все-таки, не все?

[Олег Владимирович Лавринович]

Это вряд-ли
Тензоры не для этого

Именно тензоры.Загляните в эти труды!

[Метафизик]

самих альтов никакие удары о науку ничему не учат и не могут научить. 

Потому что помягше надо с людями, помягше...
Объяснять доходчиво и терпеливо. Как Алекспо...

[Herodotus]

Потому что помягше надо с людями, помягше...
Объяснять доходчиво и терпеливо. Как Алекспо...

То-то от его доходчивых и терпеливых объяснений альты не то что не умнеют, а наглеют и хамить начинают вовсю.