Почему не существуют силы инерции, действующие на ускоряемое тело.

[Ilv]

Перечисляю по пунктам сколько ерунды вы здесь написали:
1) Произведение массы на ускорение силой не является по определению. Нет такой силы.
2) Если бы ЦСС уравновесила ЦбС, то по первому закону Ньютона движение по окружности было бы невозможно
3) Выделен красным откровенный бред. Вы предлагаете найти равнодействующую СКОРОСТИ и СИЛЫ!!!! Чему вас в школе учили. Вы 10 метров складываете с 5 кг и что получаете? 15 мкг?  +@>
Я уж молчу о том, что вектор скорости при движении всегда направлен по касательной .

А касательная,это перпендикуляр к радиусу,соответственно к центростремительной и центробежной силе.
Уберем ЦСС
Останется центробежная и инерционная которая и будет тянуть тело по касательной.
Или Вы движение по инерции отрицаете?

[Alexpo]

А касательная,это перпендикуляр к радиусу,соответственно к центростремительной и центробежной силе.
Уберем ЦСС
Останется центробежная и инерционная которая и будет тянуть тело по касательной.
Или Вы движение по инерции отрицаете?

Нет такой силы в природе "инерционной". Еще Ньютон установил, что для равномерного и прямолинейного движения (по инерции) сила не требуется. И вот через 300 лет вы взялись опровергать Ньютона. Гениально!
 

[Ilv]

Во первых судя по фото при сжатии пружины сегменты пойдут к центру. Такое при раскрутке невозможно. При раскрутке пружины будут растягиваться в результате сообщения скорости сегментам действием силы, направленной перпендикулярно радиусу. Центробежных сил там нет.

Я уж смеяться над Вами не буду,потому,как хорошо воспитан.
Но Вы сгородили чушь
Сегменты при раскрутке выталкиваются по радиусу,сжимая пружины,а ведомый диск ,охватывает сегменты с внешней стороны.
А насчет учителей,у меня главный учитель физики-природа,я за ней наблюдаю и у нее учусь.
А чему Вы можете научить видно вот по ответу приведенному выше,когда дело касается конкретного механизма
Собственно, я всегда считал ,что от теоретиков одна польза,брать за ноги и уплотнять грунт,сейчас лишний раз в этом убедился.

[Alexpo]

Как я люблю наших "практиков" наговорят кучу бреда, показывая полное незнание физики даже на уровне средней школы. А потом  пытаются спрятаться за аргументом зато я бензопилой работал и даже разбирал ее!

Ну и флаг бензопилу вам в руки. Вот только о физике судить не беритесь.

 

[Вашкевич Виктор]

Как я люблю наших "практиков" наговорят кучу бреда, показывая полное незнание физики даже на уровне средней школы. А потом  пытаются спрятаться за аргументом зато я бензопилой работал и даже разбирал ее!

Ну и флаг бензопилу вам в руки. Вот только о физике судить не беритесь.

 

Где-то по большому счету Вы правы.
Физика - это нечто совсем другое, чем техника,  и к практике имеет мало отношения.
Это у практиков есть центробежные регуляторы,
а у теоретических физиков центробежной силы нет и она им не нужна.
У лохотрона нет центробежного регулятора, да он там и не нужен.

[Ilv]

Да ,если бы практики надеялись на таких теоретиков,которые принцип работы готового механизма понять не могут,не то что сконструировать центробежную муфту сцепления,потому как такой силы нет(не выдержал , )то валили бы лес  двуручкой (поди не знаете,что это такое),

[Метафизик]

Любой школьник ОБЯЗАН знать, что человека с круга выкинет скорость движения , направленная по касательной, и вылетит он с круга именно в направлении скорости, т.е. по касательной, а не в направлении мифической центробежной силы. Сие есть строго экспериментальный факт. Если вы его не знаете, то ничем не могу помочь, разве только почитать школьный учебник.

3) Выделен красным откровенный бред. Вы предлагаете найти равнодействующую СКОРОСТИ и СИЛЫ!!!!

Да, но выделенное черным, тоже бред, и это тоже должен знать каждый школьник. Тело, имеющее массу, может выкинуть только сила, но не скорость. Скорость это кинематика, а сила это динамика. В данном случае динамика вращательного движения, она же динамика твердого тела. А там свои железные законы: при движении по окружности всегда существует сила, направленная к центру вращения. Заметьте, движение при этом происходит по инерции.

1) Произведение массы на ускорение силой не является по определению. Нет такой силы.

Это Вы о чем?
Вы хотите сказать, что силой является произведение массы на вектор ускорения? Вроде бы это и так ясно...

[Метафизик]

Да ,если бы практики надеялись на таких теоретиков,которые принцип работы готового механизма понять не могут,не то что сконструировать центробежную муфту сцепления,потому как такой силы нет(не выдержал , )то валили бы лес  двуручкой (поди не знаете,что это такое),

Друг мой! Не все так просто.
Это новое поветрие (правда не уверен, что новое), отрицающее наличие сил инерции как таковых.
Интересно в этом разобраться. Тут что-то скрывается... Возможно собака зарыта в релятивизме. Что-то там не срастается...
 Вы же видите, люди опротестовывают учебники, причем далеко не школьные. Правда старые...

[Alexpo]

Да ,если бы практики надеялись на таких теоретиков,которые принцип работы готового механизма понять не могут,не то что сконструировать центробежную муфту сцепления,потому как такой силы нет(не выдержал , )то валили бы лес  двуручкой (поди не знаете,что это такое),

А почему я должен знать конструкцию какой-то муфты от бензопилы? Вы что знаете как устроены все те устройства, с которыми я работаю?Вы предъявляя такие претензии немного думаете? Это чистой воды демагогия. Теперь я понимаю , почему вы Ньютона опровергаете: Ньютон не знал о сущестовании бензопилы...  
Как работает муфта физически вы представления не имеете, поскольку физику не знаете и несете бред. Если "практик" - это тот, кто просто видел как муфта крутится , но не знает как это работает, то такие практики ничего сложного разработать не смогут, хотя разобрать бензопилу, конечно могут..... Но такие практики должны трезво оценивать свой уровень и не давать утверждений о том, в чем не разбираются

Что значит разобраться в готовом механизме? Если бы вы мне дали муфту в руки или привели чертеж муфты, тогда я бы мог однозначно ответить. Вы же привели нвнятную фотографию . Впрочем, давайте разберемся, с вашей "практикой". Итак вы пишете

Сегменты при раскрутке выталкиваются по радиусу,сжимая пружины,а ведомый диск ,охватывает сегменты с внешней стороны.

Давайте разберемся, что есть что. Что такое сегменты? Это те выступы по внешнему краю муфты? Как крепятся пружины: к сегменту и около оси вращения (отверстия) в центре? Выталкиваются означает удаляются от оси?

[Ilv]

Почитайте,пригодится.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D1%83%D1%84%D1%82%D0%B0
Напишу еще раз принцип работы.
Сегменты,это выступы на диске,к ним приварены шпильки,на шпильки одевается шайба,на шайбу пружина,на пужину шайба и гайка ,шплинтуется,чтобы не откручивалась.
Эта конструкция вставляется внутрь диска,который через вал и редуктор,передает вращение на режущую цепь.
Эта муфта одевается на вал двигателя,сегменты на малых оборотах не входят взацепление с диском.
При увеличении оборотов ,сегменты выдвигаются по радиусу,сжимают пружины,и упираются в диск,вращение от двигателя передается режущей цепи.
Сжимает пружины и выдвигает сегменты по радиусу центробежная сила.
Разжевал и в рот положил,проглотить -то сможете?

[Alexpo]

Почитайте,пригодится.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D1%83%D1%84%D1%82%D0%B0

Прочитал. Пришел к выводу, что я прав, вы не правы.  &/
Пружины при раскрутке растягиваются , как я и писал. Оказывается видеть муфты, не означает понимать как они работают.

Так что подтверждаю то что написал ранее.

Во первых судя по фото при сжатии пружины сегменты пойдут к центру. Такое при раскрутке невозможно. При раскрутке пружины будут растягиваться в результате сообщения скорости сегментам действием силы, направленной перпендикулярно радиусу. Центробежных сил там нет.

Это хорошо видно на чертеже:


Эх вы, практик....

[Ilv]

Это другая конструкция,и она основана на принципе центробежной силы.

[Alexpo]

Это другая конструкция,и она основана на принципе центробежной силы.

Но , пардон, там все основано на центробежных принципах.

Ах, вот уже оказалась, что это и другая конструкция. Так значит, мой ответ правильно описывал работу, только не вашей личной конструкции.
Ну уж извините.

Впрочем по фото у вас именно эта конструкция. Вы мне не ответили на вопросы по конструкции.

[Ilv]

У Вас снимок в ответе 223 ,принцип действия которого я описал подробно ,опишу и этот ,четреж которого вы привели

[Ilv]

Прочитал. Пришел к выводу, что я прав, вы не правы.  &/
Пружины при раскрутке растягиваются , как я и писал. Оказывается видеть муфты, не означает понимать как они работают.

Так что подтверждаю то что написал ранее.

Это хорошо видно на чертеже:


Эх вы, практик....

Эта муфта при малых оборотах коленвала не входит в зацепление с диском,При увеличении оборотов двигателя,кулачки под действием центробежной силы расходятся по радиусу кулачки входят в зацепление с диском,при сбросе оборотов кулачки под действием пружин выходят из зацепления,цепь останавливается.
Цепь на холостом ходу не длжна вращаться,регулируется винтом холостого хода двигателя

[Alexpo]

У Вас снимок в ответе 223 ,принцип действиякоторого я описал подробно ,опишу и этот ,четреж которого вы привели

Да мне по большому счету по барабану. Работу муфты я понимаю правильно. А специфика конкретной конструкции мне неинтересна. Существование центробежных сил в природе это доказать не сможет. Нет их.

Фактически разговор о муфте это попытка увести разговор от моих 4-х красных пунктов, доказывающих это.

[Ilv]

Вот вот,видеть конструкции муфт ,основанных на действии центробежной силы,так и подписанных,и утверждать,что такой силы нет?Я смеюсь над Вами.

[Alexpo]

Вот вот,видеть конструкции муфт ,основанных на действии центробежной силы,так и подписанных,и утверждать,что такой силы нет?Я смеюсь над Вами.

А зря смеетесь. В этом и есть ваше непонимание физики. За те несколько лет, что я на форуме, я уже много раз объяснял ситуацию, но приходят новые люди и все начинается заново.... 

Вот пришло в голову, надо будет разместить разъяснение в библиотеку, чтобы потом ссылаться.

Так вот в природе центробежной силы не существует. Но есть центробежная сила, которая вводится при описании чего либо во вращающейся системе координат (не ИСО). Это фиктивная сила, необходимая для учетов эффекта движения ( вращения)

Все дело в том, что при переходе во вращающуюся СК у нас исчезает движение. А без него невозможно произвести рассчет. Вот и вводится так называемая сила инерции - центробежная, замена движению. В реальном мире (ИСО) ее нет, там есть само движение по окружности.

Не надо путать то, что возникает при переходе из одной СК в другую с тем, что происходит на самом деле. Например, при переходе в движущуюся СК автомобиля у вас навстречу начнут двигаться столбы и деревья, но это вовсе не означает существование в природе движущихся относительно земли деревьев.

[Dachnik]

Вот именно центробежный регулятор есть, а центробежной силы нет. Дело в том, что название прибору дано вовсе не за наличие несуществующей силы
Работа его проста. При раскручивании оси на шарики действует сила перпендикулярно радиусу, которая приводит их в движение по касательной. При этом они начинают удаляться-убегать от центра (за это и дано название) но убегать вовсе не по радиусу. Поэтому нет никакой центробежной силы по радиусу. Нет ничего, чтобы могло ее создавать.
Я же вижу, что никто из вас не может опровергнуть 4 моих красных пункта   &/

А мне в школе говорили, что центробежная сила mV²/R оттаскивает грузики по радиусу, а центростремительная сила mg*SinFi её уравновешивает. Как только обороты увеличатся, так грузики раздвинутся
да движку горючку перекроют.
Ну и учителя у меня были. Обманывали значит. Ну я им дам люлей

Кстати , Дачник, так почему человек не падает в яму, хотя во время полета сила тяжести действует? Или он у вас в течении всего полета ногам дрыгает и от воздуха отталкивается?   +@>

Ну я только могу повторить то, чему в школе учили, я за них не в ответе, обманщики они.
Говорили, что тело брошенное под углом к горизонту летит по параболе и в верхней точке находится в невесомости.
Вот негодники, обманывали значит. Даже формулки помню.
Тело брошено под углом к горизонту со скоростью 72 км/час = 20 м/сек под углом 45⁰.
вертикальная скорость равна горизонтальной = 20*0,7 = 14 м/сек
лететь вверх и назад 2V/g = 2,8 сек
Пролетит по горизонтали 14 м/сек * 2,8 сек = 39 метров.
Ну а если на скорости 144 км/час
то улетит на 80 метров.
Сам по телику видел, как мериканцы через машины прыгают.
Помню я и оптимальный угол на дальность полета выводил. Только забыл. Могу и восстановить, ежели Вы мне
индульгенцию выпишите, вдруг опять выпимший что ляпну.
Но врут учителя (не все), сам читал учебник в котором силу гравитации на выпуклом мосту называют центростремительной силой.
Но радиус кривизны моста только в верхней точке  направлен к центру Земли.
Так они тоже центробежную силу отрицают. Но на выпуклом мосту нет центростремительной силы, веревкой то
машина не привязана, а центробежная сила есть. Она то и отрывает машину от дорожного полотна в центре кривизны.
Эх, вы похоже телик не смотрите, там частенько показывают прыжки машин.
Да и наши придурки кинодеятели, сначала спугнуть злодеев, потом героически догоняют.
Вот на днях, пялюсь одновременно и в комп и в телик. Так там менты приехали злодея брать, но с сиреной.
Он конечно услышал, да деру дал. Еще две серии ловили &/

[Alexpo]

Тело, имеющее массу, может выкинуть только сила, но не скорость.

Это неверно. В соответствии с первым законом Ньютона тело будет двигаться прямолинейно и равномерно и в отсутствии всяких сил. Поэтому двигающееся тело будет "выкинуто" с данного места без всякой силы.

при движении по окружности всегда существует сила, направленная к центру вращения. Заметьте, движение при этом происходит по инерции.

Вот именно, что к ЦЕНТРУ т.е. никаких центробежных сил нет!  
Здесь вы не совсем точно употребляете термин. Движение по инерции - это прямолинейное и равномерное. Для него сила не нужна. Движение по окружности  - равномерное, но не прямолинейное, поэтому в соответствии с законами Ньютона нужна сила. Другое дело, что сила , перпендикулярная скорости, не увеличивает ее величину.

Это Вы о чем?
Вы хотите сказать, что силой является произведение массы на вектор ускорения? Вроде бы это и так ясно...

О том, что произведение силы на ускорение, хоть вектор, хоть не вектор, силой не является. Советую открыть учебник и повторить 2-й закон Ньютона.