Вопросы к Владимиру Секерину.

[Ltlekz49]

Нам бы схемку аль чертёж. Не зря говорят - лучше один раз увидеть, чем постоянно слышать "сахар", "сахар", "сладко", "сладко"...

А вы почитайте тему "Зонная теория" в ВИКЕ, там и рисуночки есть, и вранья пока не в избытке.

[Конешно]

Теория Гюйгенса:Вы не из того из чего были при рождении

[viewer]

Система Петух-Курица-Яйцо создавалась одновременно именно как система, раз Вы об этом не знаете.Это Вы напрасно так говорите. А как же фононы имени Игоря Тамма и подхваченные Ландау? Вот Вам уже два дурака, которым это пришло в голову. Ландау на основе фононов даже какую-то новую "теорию" выдвинул в перерыве между траханьем студенток... или даже без перерыва...
Но теория была настолько бестолковая, что даже евреи не стали её продвигать (пиарить и рекламировать) дальше...

Признаюсь я вас намеренно слегка спровоцировал нащот теории фононов имени двух незадачливых евреев!  +@>
Вы ведь недавно писали про эти самые фононы. Суть-то в том, что бестолковость этой креативной новации была настолько очевидной, что, как вы совершенно правильно заметили, двигать её дальше было совершенно невыгодно.
Хотя, если бы сложились условия аналогичные тем, что были в начале ХХ века после опытов Майкельсона - уверяю вас, всем кагалом бы навалились и засрали мозги не хуже, чем с теорией относительности или квантовой механикой!
Ну а вопрос о первичности непрерывности или дискретности, в частности эфира, мы с вами как будем решать?
Я предлагаю так - аналогично тому, как дискретность вещественных сред любых агрегатных состояний не препятствует непрерывности волновых процессов в них, распространить такой же подход и на ЭМВ любых диапазонов, препятствий к этому нет никаких, благо что это будет просто возвращение блудного сына после чумовой ТО-шнотворной пьянки.
На СТО, само собой, начхать с высокой горки, плюнуть и растереть! 
Тогда и пресловутые "фотоны" отпадут сами собой, как от собаки пятая нога после взмаха бритвой Оккама.

[viewer]

Да. Согласен. Порочна попытка разложить свет по базису "волна-частица"

Что значит порочна? 
Даже в самом названии явления всё уже зафиксировано с предельной прямотой - электромагнитные волны!
Ньютону пинка, Гюйгенс рулит!

[Chavarga]

viewer

Ну вот вы и возьмите на себе нелёгкую миссии по прочистке наших мозгов от ихнего мусора.

- А не вас ли я давеча приглашал к неторопливой беседе на тему ТО и СТО в частности? Побрезговали-с. Многого вы добились в дискуссии про шест и сарай? Большего ведь и не добьетесь.
Вместо вас подискутировать согласился Алекспо, да Цаплин, да Геродот (кажется), так наши вездесрущие засиратели как будто специально, несмотря на мои просьбы и обращения к Марине, засрали ветку полностью. А Марина не отреагировала. Я уже подумал было, что засирателям негде упражняться, отошел от бесполезной дискуссии, так и они отошли!! Засрали, и больше туда не появляются.

Дедуля 49

 Ну и как вы представляете себе восстановление скорости "фотонов" после выхода из стекла? С волной никаких поблем - какова среда, такова и скорость.

- Этот ваш вопрос могет быть пришелся бы по душе Секерину?

Петр Иванович

Спектрография - это 100%-но экспериментальная наука, построенная исключительно на квантовании света.  

- Зря я, значит, распинался. Квантуется не свет, а энергетические уровни электрона. А свет кусочками - это уже производный эффект от квантования энергии.

Физику формулы Эйнштейна E=hv можно проиллюстрирвать и в классике.
Пусть имеются две массивные пластины с некоторым упором между ними, мешающим им соединиться. А соединить их хотят сжатые пружины, пытающиеся свести пластины друг к дружке, но мешает упор. Если пружины мягкие, то после изъятия упора, вследствие закона Ньютона, пластины будут сближаться долго - "время перехода" будет большим, а энергия, переданная пружинами будет небольшой. Произведение же энергии на время перехода будет иметь определенную величину.

Если же эти пластины подпереть мощными пружинами, то после изъятия упора пластины сблизятся за существенно меньшее время, но пружины освободят значительно бОльшую энергию. Произведение же энергии на время перехода может оказаться тем же, то и в первом случае. Это и есть иллюстрация средствами макромира формулы Эйнштейна EТ=h (украденной у него Планком в 1900 году).

Нам бы схемку аль чертёж. Не зря говорят - лучше один раз увидеть, чем постоянно слышать "сахар", "сахар", "сладко", "сладко"..

- В деталях изложено на моем сайте.

[Петр Иванович]

Так всё упирается в трактовку. Можно сочинять кванты и непонятные квантовые числа, а можно напомнить уравнение струны - уравнение дающее решение в виде набора собственных частот резонатора. Это о том же, но физически понятно. Вот  Chavarga и описывает вам именно это..

Ну и где струна в молекуле?

Ну и как вы представляете себе восстановление скорости "фотонов" после выхода из стекла? С волной никаких поблем - какова среда, такова и скорость.

А я про что рассказываю? Не про волну разве? Только квантованную.

Нда, сложноватая процедура получается. А ещё есть преломление, охренеть, как всё сложно. А с волнами всё давно решил Гюйгенс, и никаких проблем.

Ничего сложного. Волна, т.е. фотон входит в резонанс с каким-нибудь электроном в составе молекулы. Тот прыгает на уровень или несколько уровней выше. А потом прыгает обратно - сразу или в несколько прыжков, колебая при этом окружающий эфир.

[Петр Иванович]

Зря я, значит, распинался. Квантуется не свет, а энергетические уровни электрона. А свет кусочками - это уже производный эффект от квантования энергии.

Так и я это же самое имел в виду - иначе бы никаких эффектов Допплера не было бы.
---
Хотя, просмотрев свои посты, вижу, что нигде об этом прямо не сказал. Прям как собака - всё понимает, смотрит преданно в глаза, а сказать ничего не может.

[viewer]

viewer- А не вас ли я давеча приглашал к неторопливой беседе на тему ТО и СТО в частности? Побрезговали-с. Многого вы добились в дискуссии про шест и сарай? Большего ведь и не добьетесь.
Вместо вас подискутировать согласился Алекспо, да Цаплин, да Геродот (кажется),

Так я же вас не про ТО просил, 

Ну вот вы и возьмите на себе нелёгкую миссии по прочистке наших мозгов от ихнего мусора.
Так что-же это за сепульки фотоны такие, о которых вы всё время толкуете?
А мы пока у сэра Оккама бритовку взаймы попросим, да о ремешок её неспеша вжик-вжик. 

а про "фотоны"!
А по поводу чего я добился - так уже шарахаются все эйнштейноиды, алекспо в частности, от моих лампочек, сказать-то нечего, один дежавю из себя ероя корчит из последних сил, да Морозов из ФИАНа отжог нипадецки +@>

Дедуля 49- Этот ваш вопрос могет быть пришелся бы по душе Секерину?

А чего самому бы..? 

Петр Иванович
- Зря я, значит, распинался. Квантуется не свет, а энергетические уровни электрона. А свет кусочками - это уже производный эффект от квантования энергии.

А вот свет уже не кусочками - Допплер не велит, а волнами!
Возьмём поплавок на поверхности воды, колеблющийся во времени по меандру - а волны-то всё равно не кусочками, а синусоидой. 

[Петр Иванович]

А вот свет уже не кусочками - Допплер не велит, а волнами!
Возьмём поплавок на поверхности воды, колеблющийся во времени по меандру - а волны-то всё равно не кусочками, а синусоидой.  

А я уже говорил, что любой аналоговый сигнал - это на самом деле хорошо нашинкованный дискретный.
Возьмём ту же синусоилу на грампластинке 33 и 1/3 оборота - смотрим "невооружённым выпуклым военно-морским глазом" - видим синусоиду. Зовём лесковского Левшу, трепем его за вихры - и он безо всякого мелкоскопа говори, что каждая синусоида состоит из хреновой кучи малюсеньких таких атомов. Таких малюсеньких, что их можно только на ощупь, а в мелкоскоп и не видно.
Возьмём магнитофонную ленту аналогового магнитофона со скоростью 19,05 см/сек - и что видим - опять же звук складывается из мелко-мелко нашинкованных магнитиков, которые повёрнуты разными углами к направлению движения и таким образом звук складывается в синусоиды - но под мелкоскопом видно, что синусоиды - онЕ опять же - дискретные.
Волны на воде - тоже дискретные. Причём, ежели задаться целью, можно точно посчитать количество молекул в каждой волне - как, апример, и количество молекул, которые Вы пропускаете через свой нос при каждом вдохе-выдохе... Ну... хотя бы с точностью до третьей-четвёртой (максимум - пятой, хотя я в это не верю) значащей цифры...
---
Кстати, аналоговый радиосигнал, излучаемый антенной на самом деле тоже - дискретный - определенное количество электронов перескочило в одном направлении от одних атомов к другим, при этом образовав сильное ЭМИ - в соответствии с принципом суперпозиции...

[Петр Иванович]

... да Морозов из ФИАНа отжог нипадецки +@>

Мне вот интересно, а кто Взундера тащит в науку? Его сделали Интернет-лицом ФИАНа. Он же - лох полнейший, тупой, как полешко, судя по его постам и высказываниям на форуме ФИАНа. Я имел неосторожность пообщаться с ним как-то на видеоконференции и потом обменяться парой фраз в комментариях... после чего ФИАН резко упал в моих глазах...

[viewer]

А я уже говорил, что любой аналоговый сигнал - это на самом деле хорошо нашинкованный дискретный.
Возьмём ту же синусоилу на грампластинке 33 и 1/3 оборота - смотрим "невооружённым выпуклым военно-морским глазом" - видим синусоиду. Зовём лесковского Левшу, трепем его за вихры - и он безо всякого мелкоскопа говори, что каждая синусоида состоит из хреновой кучи малюсеньких таких атомов. Таких малюсеньких, что их можно только на ощупь, а в мелкоскоп и не видно.
Возьмём магнитофонную ленту аналогового магнитофона со скоростью 19,05 см/сек - и что видим - опять же звук складывается из мелко-мелко нашинкованных магнитиков, которые повёрнуты разными углами к направлению движения и таким образом звук складывается в синусоиды - но под мелкоскопом видно, что синусоиды - онЕ опять же - дискретные.
Волны на воде - тоже дискретные. Причём, ежели задаться целью, можно точно посчитать количество молекул в каждой волне - как, апример, и количество молекул, которые Вы пропускаете через свой нос при каждом вдохе-выдохе... Ну... хотя бы с точностью до третьей-четвёртой (максимум - пятой, хотя я в это не верю) значащей цифры...
---
Кстати, аналоговый радиосигнал, излучаемый антенной на самом деле тоже - дискретный - определенное количество электронов перескочило в одном направлении от одних атомов к другим, при этом образовав сильное ЭМИ - в соответствии с принципом суперпозиции...

Иваныч!
Ну харэ уже прикалываться, чесслово!
Хуцпа и пильпуль - это не наш мэтод!
Какая в половую щель разница, сколько именно молекул в волне, что воды, что воздуха - квадрильён сикстильёноф или сикстильён квадрильёноф, один хрен никакого принципиального значения для процесса распространения волны эта мелкоскопная дискретность среды не играет. Точно так же, если бы мы среду просто сочли сплошной.
Поэтому, если чётко разделять дискретность энергетических состояний источника и приёмника с непрерывностью волновых колебаний, то никакого физического смысла для пресловутых корпускул aka "фотоны" просто не остаётся - голимая условность и не более того, которая нужна, как в бане пассатижи. Это в лучшем случае.
А в худшем - читай реально существующем - очередная дурь , мутящая воду для любителей рыбку половить именно в ней.