Фотографии звезд в космосе и на Земле

[НеПрохожий]

Но действительно почему при появлении в кадре светлой стороны Земли на малых частях чёрного неба....не видно звёзд на фото америкосов?
Первое это короткая выдержка, фокусировка на ближние предметы, ICO200 и менее.
Второе Звезная величина Земли при наблюдении с орбиты много больше чем  звёздная величина Луны в полнолуние, отсюда засветка.
но стоит повернуться к Земле спиной, так чтобы Солнце не попало в кадр и все станет хорошо...фотографировать звезды можно

[НеПрохожий]

И какие возможности были у камер в 1969 году, которых нет у NIKONа D3S (кроме естественно пленки) одной из лучших профессиональных камер на сегодняшний день?Вы внятно объяснить можете, что нужно было сделать, чтобы не было засветки на снимках и получились и освещенные поверхности и звезды. Естественно не привлекая к этому дала Хоттабыча.

Запросто камеру надо было направить на небо а не на поверхность Земли дневной стороны, так чтобы в кадре Земля занимала меньше половины и посчитать типа: Раз даже меньше.... и все получится.

[НеПрохожий]

http://www3.telus.net/summa/faruv/4f007.jpg

Аргумент насаранца сомнителен если бы эта фотография была сделана на Луне, там бы как минимум фигурировала бы Земля, но реально Земли на этих фотографиях нет!
Есть на одной нечто непонятное с кривой границей тени на поверхности светлого "серпа"

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАранца:

общение с непрохожий

Какое может быть общение НеПрохожего с мерзавцами?
Никакого. Но все аргументы насаранцев по теме здесь есть. Ни один не пропущен

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАранца

size=11pt]Увидеть звёзды и сфотографировать-не одно и то же.
Увидеть да , должны были видеть
А вот сфотографирофать так, чтобы и яркая поверность Луны была видна сразу и тусклые звезды, не получится . Любой фотограф пояснит.
Для съёмки таких объектов требуются разные выдержки. Взаимоисключающие друг друга.
Для съёмки Лунной ярко  освещённой поверхности требкется короткая выдержка.
Для съёмки тусклых звёзд  длинная выдержка.[/size]

НАСАранцам надо читать  Красильникова про теорию фотографирования:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
Итак, основы фотографии. Фотопленка при попадании на нее света чернеет. Почернение тем больше, чем больше так называемая экспозиция - количество света, попавшее на нее, то есть освещенность пленки, умноженная на время освещения. H=Et, где H - экспозиция, E - освещенность, t - время освещения. Грубо говоря, если экспозиция меньше некоего минимального порогового значения, то почернения нет, если же больше максимального порогового - то пленка больше не почернеет (и так полностью почернела, дальше некуда - а в некоторых случаях при очень сильной передержке может даже несколько посветлеть, этот эффект называется соляризацией). Интервал экспозиций, в котором пленка правильно воспроизводит изображение, называется фотографической широтой.

А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов на снимках NASA. Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны - более 100000. Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Фотопленок с такой фотографической широтой нет (по крайней мере, у астронавтов на Луне не было).

Менее утешительный результат получится, если сравнивать яркость объектов на поверхности Луны все с тем же Сириусом. По справочнику [3] табл.111 находим яркость Луны 2500 кд/м2, откуда (по формуле Погсона) яркость Сириуса около 0.18 кд/м2. Освещенность, создаваемая Солнцем вне атм. Земли на удалении 1 а.е. в среднем 127000 лк ([1] с.1200); яркость листа белой бумаги (коэфф. диффузного отражения 0.6-0.7) при освещенности 30-50 лк будет 10-15 кд/м2 ([3] табл.111). Поэтому на поверхности Луны яркость листа бумаги (в худшем случае 50/10) =127000лк/50лк*10 = 25400 кд/м2. Скафандры астронавтов должны быть примерно такой яркости. Отношение яркостей 25400/0.18=141111 (5.15 в логарифмическом масштабе).

Ошибка этого алкаша в том, что он взял   в формуле Погсона величину  -12,73 Визуальная звездная величина Луны.
Надо было взять -0,0000001 это (приблизительно) Визуальная звездная величина лунного неба!
Фотограф на луне направляя объектив на ЧЕРНОЕ небо со звездами  не может естественно сфотографировать Луну и Луна не засветит  пленку потому, что солнечный свет, отраженный от Луны в объектив не попадет.
Солнце тоже лучше со звездами не фотографировать в вакууме.
Соотношение Визуальной звездной величины лунного неба с визуальной звездной величиной наиболее яркой звезды - Сириуса, -1.58с
дает  четкое математическое обоснования для того, что на Луне в дневное время можно и увидеть звезды и сфотографировать звезды

[Pribavkin]

Аргумент НАСАранца
НАСАранцам надо читать  Красильникова про теорию фотографирования:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
Итак, основы фотографии. Фотопленка при попадании на нее света чернеет. Почернение тем больше, чем больше так называемая экспозиция - количество света, попавшее на нее, то есть освещенность пленки, умноженная на время освещения. H=Et, где H - экспозиция, E - освещенность, t - время освещения. Грубо говоря, если экспозиция меньше некоего минимального порогового значения, то почернения нет, если же больше максимального порогового - то пленка больше не почернеет (и так полностью почернела, дальше некуда - а в некоторых случаях при очень сильной передержке может даже несколько посветлеть, этот эффект называется соляризацией). Интервал экспозиций, в котором пленка правильно воспроизводит изображение, называется фотографической широтой.

Фотографы элементарно снимут такие объекты, особенно, когда есть зеркальный фотоаппарат.  Просто при фотографировании рукой прикроют более яркий объект, обеспечив ему малое время экспозиции. При съемке лунного горизонта это можно делать элементарно, так как рельеф горизонта довольно простой.

[НеПрохожий]

Фотографы элементарно снимут такие объекты, особенно, когда есть зеркальный фотоаппарат.  Просто при фотографировании рукой прикроют более яркий объект, обеспечив ему малое время экспозиции. При съемке лунного горизонта это можно делать элементарно, так как рельеф горизонта довольно простой.

Даже рукой не надо ничего прикрывать - надо навести на темный , черный участок неба объектив и щелкнуть с выдержкой порядка 1 сек ICO порядка 200. Свет отраженный от Луны не попадет в объектив на Луне, где нет Атмосферы и значит нет рассеивания света.
Естественно на Солнце наводить фотоаппарат не нужно (20-30*) Хотя как показала практика и при прямом солнечном освещении при фотографировании все равно получается в космосе фотографии звезд. Плохо но получается

[НеПрохожий]

аргумент насаранца:

Вы лучше поинтересуйтесь о развитии в последним десетелетии 20 века и в первом десятелетии 21 фототехники.
Можит быть и поймете почему в 1991 году могли получать только такие фото



А сейсас получают такие как у Вас.
Также поинтересуйтессь когда был выведен на орбиту молуль "Купол" с которога и снеты все эти кадры.

За грамматику насаранцу кол!
Где он де....л интересно учился?
"сейсас", "Можит", "десетелетии", "поинтересуйтессь", "молуль", "которога", "снеты"

УЖАС!!!
Но этот ..... правильно заметил, что америкосы снимали звезды...только днем.
Нельзя же идти против версии НАСА по Аполлонам, Джемини, Меркурий.
А вот в конце появилось это:







А это было давно:





И новое появилось:






http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=snBeHAIyzCA

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАранца:

Действительно, зачем?Найдите. Найдите, где на фото освещенная солнцем поверхность Луны соседствует со звездами.
"Форум ждет"!

[НеПрохожий]

http://galspace.spb.ru/index142.html
Луна - наш космический спутник

Взгдяд на космос

Снимки Луны от аппаратов серии Луна и Зонд (СССР)
Фотографии космических аппаратов серии "Луна" (также Луноходы) и "Зонд" - СССР


Это не шумы..это звезды!

[НеПрохожий]

[НеПрохожий]

http://galspace.spb.ru/index142.html

[НеПрохожий]

УЧИМСЯ ИСКАТЬ СОЗВЕЗДИЯ

[НеПрохожий]

[НеПрохожий]

http://galspace.spb.ru/index142.html



УЧИМСЯ ОПРЕДЕЛЯТЬ СОЗВЕЗДИЯ!

[НеПрохожий]

http://galspace.spb.ru/index142.file/BIG/57.jpg

И это не шумы

[НеПрохожий]

http://galspace.spb.ru/index142.html




Это звезды на небе а не шумы

[НеПрохожий]

На стойке нет ни одного светлого пятна...а на небе справа есть ...и это звезда

[НеПрохожий]

Старые фантасты:
"Увидеть звёзды в Космосе
Гарри Гаррисон

На что похож Космос? А как действительно выглядят звезды?

Нелегко отвечать на эти вопросы.

Капитан Джонатан Борк оглядел лица гостей — нетерпеливые и жаждущие ответов. Затем бросил взгляд на свои, покрытые космическим загаром руки, лежавшие перед ним на столе.

— Изредка это похоже на падение в яму глубиной в миллионы миль, а временами чувствуешь, что пролетаешь через паутину вечности и пустоты, натянутую между звездами. А звезды — хотя они все очень разные — совсем не мерцают, а больше похожи на пятнышки твердого света."

[НеПрохожий]

Бредовая теория НАСАранцев:
"Невидимые" звёзды на снимках

Вопросы о том, почему не видно звёзд на снимках сделанных в космосе, задавали себе, наверное, многие. Попытаемся понять, почему это происходит....
Многие интересуются, почему на фотографиях с международной космической станции или космических кораблей не видно звезд.Днем на Земле небо светлое из-за рассеивания света в атмосфере. В космосе нет атмосферы, и небо остается темным даже в дневное время. Но это вовсе не означает, что оно не такое же светлое как на Земле!Астронавты видят столько же света, если даже не больше, чем земной наблюдатель в яркий солнечный день.Из этого следует, что солнечный свет, будь то на земле или в космосе, затмевает свет менее ярких звёзд.



ВНИМАНИЕ:Но это вовсе не означает, что небо в космосе не такое же светлое как на Земле
ОХРЕНЕТЬ!