Фотографии звезд в космосе и на Земле

[НеПрохожий]

Яркие контрастные точки это дефекты, а вот чуть расплывчатые светлые пятна  это они родимые звезды!

[НеПрохожий]

Есть и дефекты, но звезды видны и отличия от дефектов очевидны!

[НеПрохожий]

Даже здесь похоже есть звезды!

[НеПрохожий]

"Дефекты" только на небе. На панели их нет

[НеПрохожий]

подождем хрюкания наса.....ей про дефекты!

[НеПрохожий]

[НеПрохожий]

http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,2172.0.html
Скептик:

     Похоже, звезды на Лунном небе все таки видны, даже через телекамеру
Yuri Krasilnikov:

Во-первых, на луноходах стояли не телекамеры, а т.н. телефотометры - тоже телекамеры, но с механической разверткой. Какой у них диапазон передаваемых яркостей - неизвестно.

Во-вторых, эти точки - скорее всего не звезды, а что-то иное: шумы в канале связи, соринки при сканировании и т.п. Такие светлые точки и на деталях изображения попадаются.

Скептик:

    и след от колес лунохода вовсе не выглядит таким четким, как на фото НАСА.
Yuri Krasilnikov:

Да и все остальное там - не такое четкое, как на фото НАСА

Нет это НЕ ШУМЫ!

[НеПрохожий]

Поверхность Земли из космоса. Фото Г.С. Титова.
Космический корабль «Восток-2». Кинокамера «Конвас-Автомат», 1961г.
Охренеть!

[НеПрохожий]

[НеПрохожий]

Снимок Земли, сделанный Г.С. Титовым с борта космического корабля «Восток-2» 6.08.1961

Копец!

[НеПрохожий]

Выполнены Германом Титовым с борта корабля «Восток-2».

[НеПрохожий]

[Валерий777]

Про звезды:

"[Cernan - "When you were in the lunar module, looking out the window, you certainly couldn't see stars. Using the telescope was sort of like being in a deep well; it cut out all the reflected light and let you see the stars. It was also generally true that, when you were on the surface in the LM's shadow, there were too many bright things in your field-of-view for the stars to be visible. But I remember that I wanted to see whether I could see stars, and there were times out on the surface when I found that, if you allowed yourself to just focus and maybe even just shielded your eyes to some degree, even outside the LM shadow you could see stars in the sky. And, quite frankly, under the right conditions here on Earth on a bright sunlit day, you can do the same thing. I could see stars through my helmet visor; not easily, but it can be done."]

"Находясь в Лунном Модуле, глядя из иллюминатора, нельзя увидеть звезды. Использование телескопа можно уподобить глубокому колодцу, он отсекает все яркие объекты, и звезды увидеть можно. Как правило на Луне, когда находишься в тени Лунного Модуля, в поле рения слишком много ярких предметов, чтобы можно было увидеть звезды. Но помню, что я хотел понять, смогу ли я увидеть звезды. И несколько раз, когда мы были на поверхности Луны, я, если прикрывал глаза, или даже если слегка заслонял их (от яркого света) то мог видеть звезды даже находясь вне тени Лунного Модуля. И, к слову, при соответствующих условиях даже здесь на Земле в яркий солнечный день, вы можете сделать то же самое. Я мог видеть звезды сквозь визор моего шлема, это было не просто, но я мог это делать."

[A related issue is whether or not stellar images could have been captured in any of the lunar surface photography. All of the photos taken out on the surface were taken at an exposure of 1/250th of a second at f/8 or f/11. The two film types were SO 368 Ektachrome MS color-reversal film, ASA 64 and 2485 black and white film, ASA 6000. Sky and Telescope Senior Editor Dennis di Cicco states, "Sirius and a few other bright stars might actually be bright enough to have recorded on the exposures, but the images would be impossibly small and hard to find on the original negatives. Furthermore, when such a negative was printed to show the foreground properly, it certainly would not have shown the star(s)" di Cicco notes that it would be easy to preform such an experiment on Earth. "Go out at night with a similar setup used for the lunar photos and take a similar exposure of bright stars. Develop the film and see if you can find any star images. Then, have the negative printed with an exposure that would be proper for a normally exposed daylight negative. I am confident that you'll never, ever see a star on the print!"]

Сопутствующий момент – можно или нельзя снять объекты типа звезда во время съемки на Луне. Все фотографии, снятые на поверхности, были сделаны с экспозицией в 1/250 при диафрагме 8-11. Были использованы пленки SO 368 Ektachrome MS (слайдовая) чувствительность ASA 64 и ч/б 2485 чувствительность ASA 6000. Конечно, некоторые яркие звезды теоретически могли быть сфотографированы, но размеры их были бы слишком малы и при печати, для проработки переднего плана, они просто бы терялись. Подобный опыт съемки можно повторить и на Земле. Попробуйте снять и напечатать аналогичный сюжет. Уверен, вы никогда не получите звезды на отпечатках.

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17.postland.html

[НеПрохожий]

[НеПрохожий]

К 15-ЛЕТИЮ ПЕРВОГО ПОЛЕТА ЧЕЛОВЕКА В КОСМОС

Перед вами, читатель, панорама красного уголка на космической орбитальной станции «Салют», оформленного космонавтами Алексеем Губаревым и Георгием Гречко. В левой части панорамы видны вымпелы и транспаранты ЦК ВЛКСМ. На одном из них комсомольские значки. Рядом киноаппарат, рисунок Нади Рушевой и портрет космонавта Комарова. Правее вахтенный журнал, часы-сувенир космонавта, под ремнем коробка с землей из-под Дерева Дружбы. На самом краю панорамы видны карты Земли и звездного неба.

Фото летчика-космонавта СССР
ГЕОРГИЯ ГРЕЧКО

[НеПрохожий]

Коллаж?

[НеПрохожий]

Дневная сторона ...и Звезда

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
Итак что пишут НАСАранцы типа Юры и дауна :
"Итак, основы фотографии. Фотопленка при попадании на нее света чернеет. Почернение тем больше, чем больше так называемая экспозиция - количество света, попавшее на нее, то есть освещенность пленки, умноженная на время освещения. H=Et, где H - экспозиция, E - освещенность, t - время освещения. Грубо говоря, если экспозиция меньше некоего минимального порогового значения, то почернения нет, если же больше максимального порогового - то пленка больше не почернеет (и так полностью почернела, дальше некуда - а в некоторых случаях при очень сильной передержке может даже несколько посветлеть, этот эффект называется соляризацией). Интервал экспозиций, в котором пленка правильно воспроизводит изображение, называется фотографической широтой.

В фотоаппарате для регулирования количества света, попадающего на пленку, изменяется и время съемки, то есть время, на которое открывается затвор (выдержка), и освещенность пленки. Для регулирования освещенности в объектив вмонтирована так называемая диафрагма - металлические лепестки, которые могут сходиться или расходиться, изменяя количество проходящего через объектив света. Аналогичное устройство имеется в человеческом глазу - зрачок, который при ярком свете сужается.

Если мы фотографируем объект с очень большим диапазоном яркостей, то может получиться, что очень сильно освещенные участки кадра уйдут в область передержек, то есть на снимке (на позитиве) будут полностью белыми, без каких-либо деталей, а слабо освещенные останутся в области недодержек, то есть на снимке будут совершенно черными. Поэтому такие высококонтрастные сюжеты очень трудно снимать. В студии тени подсвечивают специальными слабыми источниками света (заполняющий свет), чтобы в тенях появились детали. (Зайдите в фотостудию и закажите портрет. Как минимум, там будет два источника света: один, сильный, освещает лицо сбоку и создает рельеф лица на изображении (рисующий свет), другой, послабее, освещает лицо со стороны аппарата и создает освещенность в тенях, снижая контраст изображения. А любительские портреты со вспышкой выглядят несколько плоскими и безжизненными, потому что вспышка освещает лицо от аппарата, и теней на нем нет.)

Если же то, что мы снимаем, контрастно и подсветить тени нельзя, то это - очень сложный объект для съемки. Например, мы стоим в туннеле, фотографируем выход из него и хотим, чтобы получились и объекты в туннеле, и освещенный солнцем пейзаж. Тут надо тщательно измерить яркости объектов в туннеле и яркости пейзажа и так выбрать сочетание выдержка-диафрагма, чтобы яркости "влезли" в тот интервал, который может передать пленка. В таких случаях фотографы делают еще и "вилку" - снимают три раза: один с расчетной выдержкой и диафрагмой, другой - увеличив выдержку относительно расчетной (или приоткрыв диафрагму) и третий - наоборот, чтобы потом выбрать наилучший снимок, в котором яркости объектов наилучшим образом "вписываются" в воспроизводимый пленкой диапазон яркостей. Впрочем, если диапазон яркостей в кадре слишком велик, то все равно ничего не получится"

Речь пока о фотоаппаратах с пленкой. Насаранец забыл о  первом этапе развития фотографии:
Первое закреплённое изображение было сделано в 1822 году французом Жозефом Нисефором Ньепсом (Nicéphore Niepce), но оно не сохранилось до наших дней. Поэтому первой в истории фотографией считается снимок «вид из окна», полученный Ньепсом в 1826 году с помощью камеры-обскуры на оловянной пластинке, покрытой тонким слоем асфальта. Экспозиция длилась четырнадцать часов при ярком солнечном свете.

[НеПрохожий]

НАСАранец КЮ:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
"И, наконец, на Луну. Лунные камни и астронавты освещены Солнцем не хуже, чем сочинский пляж летом в ясный день. Современные аппараты сами определяют освещенность объекта съемки и отрабатывают соответственно этому выдержку и диафрагму, но тот, кто фотографировал старыми камерами, где выдержку и диафрагму надо было ставить вручную, знает, что для съемки в таких условиях нало ставить самую короткую выдержку, которая есть у затвора (одна пятисотая или одна тысячная доля секунды), да еще довольно сильно задиафрагмировать объектив. Абсолютно черное небо с крохотными точечками звезд при такой выдержке, конечно, "не проработается" - звезды на снимке видны не будут. Чтобы они появились на фотографии, надо полностью открыть диафрагму и дать выдержку в несколько десятков секунд - но при этом все остальное уйдет на пленке далеко в область передержек и на снимке будет полностью белым без каких-либо деталей. (Эффектные фотографии в учебниках астрономии, где звезды описывают круги вокруг полюса, получают, как нетрудно понять, делая выдержку в час(!) или еще больше.) В общем, фотографическая широта пленки недостаточна, чтобы одновременно проработать и освещенные прямым солнечным светом объекты, и звезды. Либо то, либо это. "

Внимание НАСаранцам: "Чтобы они (звезды) появились на фотографии, надо полностью открыть диафрагму и дать выдержку в несколько десятков секунд"

Кто там трындел про 1/60 сек, что мол при такой выдержке никак не получить звезды?

[НеПрохожий]

КЮ:"В общем, фотографическая широта пленки недостаточна, чтобы одновременно проработать и освещенные прямым солнечным светом объекты, и звезды. Либо то, либо это. "

А это что?