Фотографии звезд в космосе и на Земле

[НеПрохожий]

НАСА заставляет производителей фототехники так настраивать аппараты, что при съемки луны звезды не получаются.

Насаранец сам того не ведая правду брякнул! Действительно НАСА не  выкладывало на своем сайте фотографии со звездами!

[НеПрохожий]

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=QXsduXRNup4#!
Про УФО не ясно а вот звезды есть

[НеПрохожий]

Сахно глуп как..... (цензура)....
Тема: Фотографии звезд в космосе и на Земле

[НеПрохожий]

http://www.e-reading-lib.org/chapter.php/40376/63/Muhin_-_Lunnaya_afera_SShA.html

— В принципе отсек мог быть слабо освещён. Астронавты отдели ли служебный отсек от командного, в котором они находились, незадолго до входа в атмосферу. И если они подлетали к Земле с ночной стороны, то Солнце могло спрятаться за Землю.

Но тут, кажется, не Солнце слабо освещает служебный отсек, а, наоборот, звёзды слишком яркие, гораздо ярче обычного. Взгляните — три-четыре из них даже просвечивают через сопло ракетного двигателя.

Согласитесь, что настоящие звёзды никак не могли бы просвечивать сквозь металл. Так что никакие это не звёзды, а дефекты изображения. Возможно, в NASA отсканировали пыльную фотографию — иногда брак и там случается.

На другом сервере NASA есть эта же фотография, но более аккуратно отсканированная, и никаких «звёзд» на ней нет: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a13/as13-59-8500.jpg.

Ю. И. МУХИН. Не могу согласиться с тем, что у насовцев случается брак. Он у них не случается, он у них идёт сплошным, непрерывным потоком. А пыль такой не бывает. Вы что, хиви, своих не узнаёте? Это же перхоть! А на другом сервере фотография чистая, потому, что насовец помыл голову шампунем «Head & Sholders». Это же как бедным хиви надо изворачиваться — «отсканировали пыльную фотографию»!
Постоянно! Пьянствовали алконоиды астронаХты

[НеПрохожий]

http://www.e-reading-lib.org/chapter.php/40376/63/Muhin_-_Lunnaya_afera_SShA.html
Аргумент насаранца:
— Невозможно запечатлеть ярко освещённые Солнцем объекты и одновременно звёзды. Можно, конечно, сфотографировать звёзды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т. д.). А зачем это американцам? Что на снимках было для них более важно — лунные пейзажи и люди или же звёзды?
Аргумент Скептика:
— Нет слов, одни эмоции… Странно: русские и Гагарин звёзды видели, американцы и Армстронг — нет. Может, они летали в разные места? А вы ещё скажите, что вспышка освещает звёзды, и поэтому они остаются на плёнке.

[НеПрохожий]

Цитата
http://www.e-reading-lib.org/chapter.php...40376/63/Muhin_-_Lunnaya_afera_SShA.html
Аргумент насаранца:
На этом снимке изображена Земля. Свечение, которое её окружает — это водородная корона: облако очень разреженного водорода, которое ярко светится в ультрафиолетовых лучах. Разумеется, фотографирование небесных объектов в ультрафиолетовых лучах можно выполнять не только с Луны, но и из космоса — например, с околоземной орбиты. Позже такие фотографии делались астронавтами на американской орбитальной станции «Скай-лэб», а также автоматическими орбитальными обсерваториями.

Ю. И. МУХИН. Естественен вопрос — зачем же надо было везти на Луну этот телескоп, если все полученные с него снимки можно было в тысячу раз дешевле сделать со спутников. Ответ один: в Голливуде уже не знали, что бы такое полезное придумать, чтобы заполнить 20 часов съёмочного времени комедии «Джон Янг на Луне». Кстати, эта «астрономическая обсерватория» находится в тени и вроде не должна сама светиться, как Канопус, но всё её детали, в отличие от звёзд, видны прекрасно.

[Pribavkin]

Юрачина (или даун) не понимают что без Атмосферы звезды ярче.
Второе никто и не говорит о направлении фотоаппарата на Солнце!
Естественно Солнечные лучи ослепят камеру и даже могут в космосе испортить пленку. Речь о фотографировании звезд  из тени в космосе ...никаких проблем не будет

Аппараты HOMO и STEREO фотографируют звезды рядом с Солнцем, заслонив сам солнечный диск экраном.

[НеПрохожий]

Аппараты HOMO и STEREO фотографируют звезды рядом с Солнцем, заслонив сам солнечный диск экраном.

Верно но по сути это тень от экрана спасает

[Pribavkin]

Верно но по сути это тень от экрана спасает

Космонавту на Луне, чтобы увидеть звезды около самого Солнца, достаточно заслонить его перчаткой.
Надо еще не только от Солнца экранироваться, но и стекло напротив глаз от лучей заслонить.

[AK III]

К стати, вот еще несколько соображений о возможности снимков звезд.
С давних пор любители астрономии занимались охотой за метеорами - клали фотоаппарат лицом вверх и ждали пролета метеора.
Метеор - это маленький метеорит и яркостью он совпадает с яркостью звезд.
Пролет его длиться миллисекунды и при этом он быстро движется - т.е. попадает каждый раз на другие участки фотоэмульсии - т.е. сколько там миллисекунд надо чтоб его заснять - это надо вычислять.



Конечно, последний снимок, возможно был сделан при помощи хорошего объектива, а может просто выдержка большая.
Но эта большая выдержка - она для звезд - поэтому на фото и появляются настолько слабые звезды, а метеорит он яркостью почти такой же как и звезды, но в полете находиться очень короткое время.
Снять самому метеор совершенно нет проблем одним только фотоаппаратом - я сам в детстве в подобном кружке состоял.
У нас применялись специальные моторчики на штативе на которые крепился фотоаппарат и тот вращался вслед за небом - это чтоб звезды не были черточками и когда пролетит метеор можно было точно сказать откуда он прилетел.

Или вот цитата из Википедии:

Так, при условии, что метеор достигает 1 звездной величины при скорости вхождения в атмосферу Земли 40 км/с, загорается на высоте 100 км, а потухает на высоте 80 км, при длине пути в 60 км и расстоянии до наблюдателя в 150 км, то продолжительность полета составит 1.5 сек

1я звездная величина - это наиболее яркие звезды на небе.
Т.е. если разделить 1.5 секунды на количество зерен укладывающихся в его след на фотопленке ,не знаю сколько это будет 100 или 1000?, получим требующуюся выдержку чтоб его заснять - 1,5 или 15 миллисекунд.
Где-то в этом роде будет длиться засветка одного зерна фотографии.

[НеПрохожий]

Америкосы продемонстрировали возможность получения фотографии звёзд при выдержке 1/60сек в предрассветное время когда Солнце частично светит в объектив и ICO 200

[AK III]

В общем, даже если и поверхность Луны была слишком яркая, чтоб можно было одновременно с ней снять звезды, то все равно их можно было бы легко снять, зайдя в тень ЛМ и просто щелкнув фотоаппаратом в сторону неба.
А щелкнуть бы любому захотелось бы.
Звездное небо, в несколько раз ярче чем в любых земных условиях трудно было не заметить.
Почему-то на Земле все ,кто видит его бледную (по сравнению с Луной) копию, вспоминают его как самое яркое событие и непременно хотят сфотографировать, если под рукой есть фотоаппарат.
А вот "астронавты" звезд почему-то не заметили и на память ничего не сфоткали - такую красоту упустили.

[НеПрохожий]

Даже не обязательно вставать в тень Пепелаца, можно направить объектив на чёрное небо чтобы в кадр не попали Солнце, Земля или участок Луны... и все должно получится фотография звёзд стопроцентное.
На Луне нет Купола голубого небя яркость которого в 25 раз больше яркости самой яркой звезды.
Все предельно просто и понятно.

[НеПрохожий]

Если честно то яркость неба Луны не равна нулю там есть пылинки и очень очень разряженная Атмосфера.
Но вот наверное такое число, величина яркости неба луны будет реальным:
Яркость (в астрономии) характеристика излучательной или отражательной способности поверхности небесных тел. Яркость слабых небесных источников выражают звёздной величиной площадки размером в 1 квадратную секунду, 1 квадратную минуту или 1 квадратный градус, то есть сравнивают освещённость от этой площадки с освещённостью, даваемой звездой с известной звёздной величиной. Так, яркость ночного безлунного неба в ясную погоду, равная 2·10−8 стильб, характеризуется звёздной величиной 22,4 с 1 квадратной секунды или звёздной величиной 4,61 с 1 квадратного градуса.

Яркость и светимость

      Для источников света, размерами которых пренебречь нельзя, используют ещё две фотометрические величины: светимость и яркость.
Яркость — это световой поток, посылаемый в данном направлении, деленный на малый (элементарный) телесный угол вблизи этого направления и на проекцию площади источника[2] на плоскость, перпендикулярную оси наблюдения. Иначе говоря - это отношение силы света, излучаемого поверхностью, к площади её проекции на плоскость, перпендикулярную оси наблюдения.


В фотометрии, светимость — это световая величина, представляющая собой световой поток излучения, испускаемого с малого участка светящейся поверхности единичной площади. Она равна отношению светового потока, исходящего от рассматриваемого малого участка поверхности, к площади этого участка
      


Так вот надо брать свет мость неба Луны... а не поверхности Луны, чтобы определить возможность фотографирования звёзд, Красильников ошибочно ввёл величину свет мости поверхности Луны... и получил ошибочный вывод о невозможности фотографирования звёзд на лунном небе. Если взять светимость лунного неба то результат будет совершенно иной

[НеПрохожий]

Вернемся к КЮ

Аргумент КЮканутого:


Зависимость почернения фотослоя от экспозиции.
По горизонтальной оси отложена экспозиция H, по вертикальной - степень почернения d (обе величины - в логарифмическом масштабе).
H < H0 - область вуали.
H0 < H < H1 - область недодержек.
H1 < H < H2 - область нормальных экспозиций.
H > H2 - область передержек и соляризации.

"Если мы фотографируем объект с очень большим диапазоном яркостей, то может получиться, что очень сильно освещенные участки кадра уйдут в область передержек, то есть на снимке (на позитиве) будут полностью белыми, без каких-либо деталей, а слабо освещенные останутся в области недодержек, то есть на снимке будут совершенно черными. Поэтому такие высококонтрастные сюжеты очень трудно снимать. В студии тени подсвечивают специальными слабыми источниками света (заполняющий свет), чтобы в тенях появились детали. (Зайдите в фотостудию и закажите портрет. Как минимум, там будет два источника света: один, сильный, освещает лицо сбоку и создает рельеф лица на изображении (рисующий свет), другой, послабее, освещает лицо со стороны аппарата и создает освещенность в тенях, снижая контраст изображения. А любительские портреты со вспышкой выглядят несколько плоскими и безжизненными, потому что вспышка освещает лицо от аппарата, и теней на нем нет.)

Если же то, что мы снимаем, контрастно и подсветить тени нельзя, то это - очень сложный объект для съемки. Например, мы стоим в туннеле, фотографируем выход из него и хотим, чтобы получились и объекты в туннеле, и освещенный солнцем пейзаж. Тут надо тщательно измерить яркости объектов в туннеле и яркости пейзажа и так выбрать сочетание выдержка-диафрагма, чтобы яркости "влезли" в тот интервал, который может передать пленка. В таких случаях фотографы делают еще и "вилку" - снимают три раза: один с расчетной выдержкой и диафрагмой, другой - увеличив выдержку относительно расчетной (или приоткрыв диафрагму) и третий - наоборот, чтобы потом выбрать наилучший снимок, в котором яркости объектов наилучшим образом "вписываются" в воспроизводимый пленкой диапазон яркостей. Впрочем, если диапазон яркостей в кадре слишком велик, то все равно ничего не получится. А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов на снимках NASA. Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны - более 100000. Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Фотопленок с такой фотографической широтой нет (по крайней мере, у астронавтов на Луне не было).

Менее утешительный результат получится, если сравнивать яркость объектов на поверхности Луны все с тем же Сириусом. По справочнику [3] табл.111 находим яркость Луны 2500 кд/м2, откуда (по формуле Погсона) яркость Сириуса около 0.18 кд/м2. Освещенность, создаваемая Солнцем вне атм. Земли на удалении 1 а.е. в среднем 127000 лк ([1] с.1200); яркость листа белой бумаги (коэфф. диффузного отражения 0.6-0.7) при освещенности 30-50 лк будет 10-15 кд/м2 ([3] табл.111). Поэтому на поверхности Луны яркость листа бумаги (в худшем случае 50/10) =127000лк/50лк*10 = 25400 кд/м2. Скафандры астронавтов должны быть примерно такой яркости. Отношение яркостей 25400/0.18=141111 (5.15 в логарифмическом масштабе). "

lg E2/E1=0.4(m1-m2)
Красильников ставит так :
m1=-1.58
m2=-12.73
И получил:

0,4(-1.58-(-12.73))=4.46

Но вот с какого перепугу на небе Луны ...должна висеть ещё одна Луна?
Направляем объектив фотоаппарата вверх от поверхности Луны в вакууме и свет отраженный от Луны...в объектив не попадает.
Это без вариантов. Если на небе не будет Земли и Солнца....то  и они не засветят пленку. Это тоже без вариантов.
И тогда получается если следовать   методике расчета Красильникова:
0,4( -0.00000001-(-1,58))=0.632 (приблизительно)

И все становится хорошо и прекрасно

[НеПрохожий]

Снять конечно можно, но вот на фотографии мало что получится.
Вы просто не представляете какая происходит засветка, с последующим переотражением в оптике.
В лунных миссиях , насколько я помню, использовалась пленка с ASA 64.
Рекомендуемые параметры съемки есть на кассете. Выдержка 1/250 сек.

Для такой светочувствительности пленки чтобы получились звезды нужна выдержка порядка 40-50 сек.

Посмотрите что получится если поставить выдержку 1 сек


заместо 1/1000 сек

Какой наглый и хитрый НАСаранец!
Нет нет он должен найти такую же картинку: СОЛНЦЕ СВЕТИТ В ОБЪЕКТИВ
При выдержке 1/1000 сек. И будет тоже самое!

В космосе меньше. Там звезды ярче

[НеПрохожий]

ПОСЛЕ РАЗГРОМА ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ БАЗЫ ОБ НАСАРАНСТВА ОТ АЛКАША И ДАУНА НАСАРАНЦЫ МОЛЧАТ В ТРЯПОЧКУ

[НеПрохожий]

Все о ночной фотографии и фотосъемке звездного неба

Фокусное расстояние объектива   Максимальная выдержка при съемке статичных звезд
15 мм   40 сек
24 мм   25 сек
35 мм   17 сек
50 мм   12 сек
85 мм   7 сек
135 мм   4 сек
200 мм   3 сек
300 мм   2 сек
600 мм   1 сек
Исходя из этого правила, мы выставляем в камере полученную выдержку и по возможности ставим максимально-открытую диафрагму, которая б давала приемлемое качество картинки. Теперь нам остается подобрать только значение светочувствительности при котором мы получим сбалансировано-проэкспонированную картинку.

НАСАРАНЕЦ ВРАЛ ПРО 50 СЕК

[НеПрохожий]

http://rescuero.ru/2012/05/semka-zvezdnogo-neba-ili-kak-ya-sfotkal-nlo/
А вот следующий кадр, сделанный уже в полностью ручном режиме. По-правде говоря, зведы нужно снимать именно в ручном режиме, первый, пробный кадр, был сделан только для определения приблизительных значений возможной выдержки, так сказать, для задания точки отсчета



НАСАРАНЕЦ ВРАЛ , ЧТО НУЖЕН ШТАТИВ

[НеПрохожий]

Смотрим: ISO320, выдержка 6 секунд. Наверное у фотографа руки железные, раз он получил снимок без смаза!
При ISO100 выдержка должна быть уже примерно 10 секунд. И это при f1.4  Ставим f5.6,  получаем выдержку уже 40 секунд !

НАСАранец тупой и читать не умеет!
НАСАРАНЕЦ ВРАЛ , ЧТО НУЖЕН ШТАТИВ
Эта фраза не означает, что штатив не нужен!
Пить не надо и руки дрожать не будут