"Физика" опровергнута.

[abrashinigor]

КАСТРО:

Поражаюсь Вашей способности выдергивать что-либо из контекста и опровергать это.
Такое ощущение, что Вы спорите сами с собой.
Я ведь не зря приводил Вам цитаты целиком. Не зря показал взаимосвязь предположений и выводов.

А Вы даже цитаты уважаемого Вами Сивухина рвете на части.
Чтобы потом этими "клочками" подтверждать свою правоту.

Не рвите на части хотя бы цитаты.
И если я в этой цитате чего-то не понимаю, то поясните.
И не надо говорить о том, что это ниже Вашего достоинства объяснять "инженерам".
На форуме-то сидите...

Да кстати, что до ссылок. Вы сами попросили, чтобы я их делал.
И привели мне Сивухина.
А теперь говорите, что я Вас заваливаю ссылками на авторитеты...

С уважением Абрашин И.Л.

[CASTRO]

Вы в одном предложении четко сформулируйте, что Вас не устраивает.

Я, кстати, цитаты из предыдущего поста привожу исключительно для того, чтобы Вы видели, на какие утверждения я даю ответ. А цитаты в качестве аргументов - это к филологам.

"Да кстати, что до ссылок. Вы сами попросили, чтобы я их делал.
И привели мне Сивухина.
А теперь говорите, что я Вас заваливаю ссылками на авторитеты..."

Слушайте, инженер, Вы либо шутите, либо слабы на голову. От  Вас я ссылку просил вполне конкретню: на результат экспериментов, где в пузырьковой камере нашли треки неподобающей длины. Вы ее так и не дали, обратите внимание.

А ссыли на авторитетные для меня публикации напрашивались давать именно Вы, а не я их у Вас просил. Напомнить ?

[abrashinigor]

То, что вырванные Вами "клочки" из цитат и доводов не отражают ни сути цитат, ни сути самих доводов.

С уважением Абрашин И.Л.

[CASTRO]

См Выше. Мои аргументы не в цитатах. А в моих собственных словах

[abrashinigor]

Ваши слова основываются на формулах ТО. Это не слова, это математика.
А Вот Ваших слов я, по-настоящему, не слышал. Я имею ввиду не мат, а логические доказательства.

Ссылку про треки даже найти видимо не смогу. Единственное, что помню что это по-моему журнал "Наука и жизнь".
В то время, там печатались серьезные ученые. Сейчас, не знаю кто там печатается.
Найти, вряд ли реально. Но, поверьте, я это не выдумал. Да и "выдумать" это невозможно.
Может есть что-то в интернете. Но я не настолько владею интернетом, чтобы это найти.

С уважением Абрашин И.Л.

[CASTRO]

"Ваши слова основываются на формулах ТО. Это не слова, это математика.
А Вот Ваших слов я, по-настоящему, не слышал. Я имею ввиду не мат, а логические доказательства."

1) Мата Вы тоже от меня пока не слышали.
2) Ну, если учесть, что логика это раздел математики, то Ваша просьба о логическом доказательстве без математики кажется странной.

"Найти, вряд ли реально. Но, поверьте, я это не выдумал."

Верю. Я, заметьте, нигде этого не сказал. Потому как либо Вы недопоняли написанного, либо кто-то в свое время недопонял результаты эксперимента. Такое бывает. У нас тоже один до самой смерти был уверен, что открыл тахионы. Но увы. Подтвердить его результаты не удалось.

Ну, вот Вам еще факт для размышления: Вы говорите, что так как скорость света - это скорость электромагнитных волн, то заряд и нельзя разогнать до этой скорости и выше. Были бы другие силы - была бы выделена другая скоростная константа, а не скорость света. Так?  Я не говорю, что это утверждение истинно, поскольку оно не доказанно Вами (не считать же доказательством смешные аналогии). Да это и неважно. Вот Вам факт, который этомуутверждению противоречит. Нейтрино - частица, которая про электромагнитное взаимодействие не знает ничего. Но которая тоже движется с практически световой скоростью.

[abrashinigor]

ДЛЯ КАСТРО:
ЦИТАТА:
"Ну, если учесть, что логика это раздел математики, то Ваша просьба о логическом доказательстве без математики кажется странной".
С этим надо сразу в Нобелевский комитет.
Ибо логика, всегда была разделом философии.
Математика - есть "выхолощенная логика", в хорошем смысле этого слова. И сама по себе не несет никакого физического смысла.

ЦИТАТА:
"Нейтрино - частица, которая про электромагнитное взаимодействие не знает ничего. Но которая тоже движется с практически световой скоростью".

Так, её же, бедную никто на "разгоняет". Она летит "сама по себе" Ничего при этом не зная ни про свою скорость, ни про то существуют ли скорости большие, чем та, с которой она летит.
Ничему это не противоречит. Просто остается вопрос, как измеряется её скорость?

ЦИТАТА:
"Были бы другие силы - была бы выделена другая скоростная константа, а не скорость света. Так?  Я не говорю, что это утверждение истинно, поскольку оно не доказанно Вами"
А Вы считаете, что скорость света есть максимально возможная скорость уже доказано?
Только если на уровне "световых сигналов".

Мне хотелось бы, чтобы Вы мне объяснили, где я ошибся в понимании Сивухина.
Я понимаю, что Сивухин здесь не при чем, он просто излагает точку зрения современной науки.
Или он что-то не так сказал, увязав скорость сигнала со скоростью света и объявив её максимальной

Ну, а "мат" это я фигурально.
Мне просто показалось что для Вас "инженер" - матерное слово.
С уважением Абрашин И.Л.

[CASTRO]

"С этим надо сразу в Нобелевский комитет.
Ибо логика, всегда была разделом философии."

Скорее Вам в школу. Иначе бы знали, что такое математическая логика.

"Так, её же, бедную никто на "разгоняет". Она летит "сама по себе" Ничего при этом не зная ни про свою скорость, ни про то существуют ли скорости большие, чем та, с которой она летит."

Ага. Но она случайно летит со скоростью электромагнитной волны, о которой ничего не знает. Совпадение?

"Ничему это не противоречит. Просто остается вопрос, как измеряется её скорость?"

часами и линейкой. Что, в принципе, не важно.

"А Вы считаете, что скорость света есть максимально возможная скорость уже доказано?"

Я Вам уже неоднократно говорил обратное. Вы не желаете этого слушать, похоже.

"Или он что-то не так сказал, увязав скорость сигнала со скоростью света и объявив её максимальной"

Сивухин излагает СТО. И в соответствии с СТО это, несомненно, так. В чем проблема-то?  Или Вы не понимаете, что такое СТО? СТО - это то, что построено на 2х постулатах СТО.  Хотите сверхсветовую передачу сигналов (тахионами, например) -  вводите в теорию комплексные массы, их взаимодействия и т д. Эта теория вполне можео оказаться непротиворечивой, но это уже не есть СТО в чистом виде. И об этом Сивухин не говорит. Потому что в курсе оптики это неактуально.

[abrashinigor]

ЦИТАТА (моя):
"Или он что-то не так сказал, увязав скорость сигнала со скоростью света и объявив её максимальной
Не услышал ответа.
Может быть, это неважно дальше...
Но "ноги растут" именно из оптики, а именно, что скорость света есть максимальная скорость. Извините, всегда забываю дополнить "для физических тел".
То, что следует дальше уже вторично по отношению с этим утверждением

ЦИТАТА:
"
"Ничему это не противоречит. Просто остается вопрос, как измеряется её скорость?"
часами и линейкой. Что, в принципе, не важно"
Важно и очень важно. Потому что подход к измерениям скорости, времени, массы и есть главный вывод СТО.

Да, ещё, я Вам сказал про логику, а не про математическую логику. Это немножко разные вещи.
С уважением Абрашин И.Л.

[luft]

+++++++++++++++++++++++++++++
Отношение к другим наукам
Исторически логика изучалась как часть философии. Сейчас символическая логика также изучается как часть математики, информатики.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Логика
+++++++++++++++++++++++++++++

[abrashinigor]

Для luft :
Вас не смущает, что более общая наука (философия) и её подразделы (логика) становятся частью наук более "частных".
Если это действительно так, то философия умерла.

Да, и бросьте изучать науки и их развитие по Википедии.
Поверьте, это не самый авторитетный источник.

Да, наверное не прав, ведь Вы имели ввиду "символическую логику".
Это тоже немножко другое.

С уважением Абрашин И.Л.

[CASTRO]

Инженер, я почитал что Вы говорите о вещех, напрямую не касающихся теории относительности, и понял, что Вам нельзя ничего объяснить. Объяснять можно. Объяснить нельзя.

Философия не является наукой. Точнее, в нее входит как научная составляющая, так и совершенно ненаучная. Поэтому научное обоснование и философское имеют разный уровень убедительности.

Математическая логика - части логики. Причем наиболее строгая ее часть. Отказываясь от общения на языке математики, Вы отказываетесь от наиболее четких логических построений.

О чем с Вами говорить дальше? Не о чем. Булькайте тут сами.

[abrashinigor]

ДЛЯ КАСТРО:
ЦИТАТА:
"Философия не является наукой. Точнее, в нее входит как научная составляющая, так и совершенно ненаучная. Поэтому научное обоснование и философское имеют разный уровень убедительности".

Ну, здесь, наверное Гегель с Кантом "в гробу перевернулись".

ЦИТАТА:
"Математическая логика - часть логики".

А Вас не смущает, что Вы не принимая философию за науку, при этом рьяно отстаиваете математическую логику, которая является частью этой "ненауки"?
И, по-моему, до Вас никто ещё не делил философию на "научную" и "ненаучную" часть.

Да, философия изучает многие аспекты. Но там, где она чего-то не понимала, она никогда не давала категорических мнений. Это свойство "узких специалистов". А философия всегда оставляла вопрос "открытым".

Про "бульканье" опускаю.

Да кстати, я жду Ваших объяснений по по поводу Сивухина.
Или, проще уйти от них?

Я же перехожу с Вами на Ваш язык. Увы, пока, не на математический.
Для того, чтобы перейти на математику, сначала надо "на берегу" договориться об определениях.
Но пока, скорость сигнала, скорость света и её максимальность.
Все это осталось без ответа.

С уважением Абрашин И.Л.

PS. Дайте, пожалуйста ссылку, где философия объявлена "ненаукой".
Давно не смеялся.

[CASTRO]

"Ну, здесь, наверное Гегель с Кантом "в гробу перевернулись"."

Ага. Платон, Августин, Фома Аквинский, Ницше, Сартр и прочие тоже.

"А Вас не смущает, что Вы не принимая философию за науку, при этом рьяно отстаиваете математическую логику, которая является частью этой "ненауки"?"

Слушайте, как с Вами можно о чемто говорить, когда я Вам в прошлом посте русским по белому написал: "Философия не является наукой. Точнее, в нее входит как научная составляющая, так и совершенно ненаучная.", а Вы задаете такой вопрос?

"Или, проще уйти от них?"

Поскольку объяснить Вам что-либо невозможно, проще действительно уйти.

[abrashinigor]

ДЛЯ КАСТРО:
"Слушайте, как с Вами можно о чемто говорить, когда я Вам в прошлом посте русским по белому написал: "Философия не является наукой. Точнее, в нее входит как научная составляющая, так и совершенно ненаучная.", а Вы задаете такой вопрос"?

Я просто хотел сказать о том, что философия отдает себе отчет в том, что она не понимает.
Она выражает лишь общие принципы.
К сожалению, для точных наук, все просто и понятно.

Только вот термоядерного реактора, который нам обещали 30 лет назад, до сих пор нет.


Да, кстати, с таким же успехом можно назвать "ненаукой" ядернную физику, поскольку она пытается изучать вещи, которые сегодня неизвестны.

С уважением Абрашин И.Л.

[Adida]

  Эйнштейна много кто сегодня опровергает. Вот пришел ко мне один баптист и сказал, что ему было откровение от бога - он написал какую-то работу про то, что эфир есть, и что Эйнштейн был не прав, и попросил меня  вывесить это в Интернете -  я не знаю, прав он или нет  -   повесил это  на блоге - http://mamaiotm.blogspot.com

[abrashinigor]

Уважаемый (мая) ADIDA!
Нельзя это все не в черном фоне, а в нормальном формате.

Очень трудно к восприятию.

С уважением Абрашин И.Л.

[CASTRO]

Адиде

Хороший человек. Говорит глупости, но не поленился четко сформулировать мысли. Приятно критиковать. Итак, по пунктам:

"Итак, теория относительности Эйнштейна - это ошибочная виртуальнг теория. Она основана на ошибочных философских предположения девятнадцатого века:

1. Нет ничего постоянного в природе, все относительно.
Вообще-то СТО такого не утверждала. Более того, она честно называет величину, неизменную в любой ИСО - квадрат интервала. А также квадраты прочих 4-векторов.

2. Нет Бога. Его создали люди.
Ну, наука вообще не привлекает бога для описания мира.

3. Сила и энергия отделены от своих носителей - движущихс материальных тел, и превращены в отдельные субстанции-поля.
Помницца, поля появились задолго до ТО. Кстати, ТО не важно, привязано поле к ночителю или нет.

4. Нет эфира.

Ну да. Нет эфира, Бабы-Яги, марсиан, кильки весом в 100 тонн и много чего еще... Все в постулаты не запишешь...

5. Есть вакуум. Да какой! - полный энергии.

ТО это по барабану. Это уже заморочки квантовой теории поля.

6. Нет здравого смысла (в классической физике) и т.п.
Есть. Но толку от него оказалось мало.

Все эти искажения и подмена понятий (здравых) понятиями виртуальным (ошибочными) поставили современную физику с ног на голову."

[abrashinigor]

ДЛЯ АДИДА:
"Эйнштейна много кто сегодня опровергает."

Уважаемый АДИДА!
Дело не в Эйнштейне. Дело в современном взгляде на картину мироздания.
Поэтому Эйнштейн - не самоцель

С уважением Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

ДЛЯ КАСТРО:
"форма́льная ло́гика — конструирование и исследование правил преобразования высказываний, сохраняющих их истинностное значение безотносительно к содержанию входящих в эти высказывания понятий"
Извините, что из Википедии.
Но определение точное.

Ключ в "безотносительности к содержанию входящих в эти высказывания понятий"

Именно отсюда берет свое начало "математическая логика"

СТО делает то же самое. Не анализируя "содержания входящих в эти высказывания понятий", она делает вывод...

Но есть ещё логика неформальная, которая изучает смысл определений. Грубо говоря "физический смысл".

С уважением Абрашин И.Л.