"Физика" опровергнута.

[VugluskrE]

А религиозные метания Эйнштейна ...

Метания мы наблюдаем пока только с Вашей стороны — от "политэкономии к ядерной физике с заскоком в синергетику".

Для VugluskrE:
Ну сами подумайте, если мы внесем на форум физиков религию.
Или на форум математиков - русский язык.

Не мною начато, не мне и заканчивать...

[abrashinigor]

Я даже не знаю должен ли отвечать на это.
На всякий случай отвечу.
Нравятся мне, черт возьми, люди которые никогда ни в чем не сомневаются.
Аж завидно. А вот метания, это уж, для нас, убогих.
Извините за эмоции.
С уважением Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

Для КАСТРО и АЛЕКСПО:

Слово в защиту инженера:
Наука знает много примеров, когда инженеры шли впереди теоретических изысканий.
Сикорский, Королев. Ну, не будете же Вы считать теоретическими изысканиями работы «школьного учителя» Циолковского, революционера Кибальчича или монаха Менделя? Ну, правда, Мендель не инженер, конечно, но ученым он не был.
Появись они на этом форуме, школьный учитель, революционер и монах, их бы размазали по стенке, они бы ахнуть не успели.

Для АЛЕКСПО:
Да, а размеры действительно не могут изменяться. Их можно только изменить.
Например, с помощью отпиливания, растягивания. Они станут другими. Но сами размеры «меняться» не могут. Только внешнее воздействие их меняет.

Для КАСТРО:
По поводу скоростей.
Мне известно, что F=qЕ, даже знаю о том, что зная массу и силу можно вычислить ускорение, а следовательно и скорость в любой момент времени. Это азбука.

Другое дело, что из уравнений Максвелла следует ограниченность скорости ЭМВ (эл. магн. взаимодействия.), но вопрос даже не в этом. Максвелл работал с малыми скоростями и при этом не мог знать, что элемент. частицы будут разгонять до скорости, сравнимой со скоростью распространения ЭМВ.
Здесь-то, и происходит путаница.

Возьмем любой разгоняемый объект. Хоть частицу, хоть ракету, что угодно…
Разогнать его можно двумя способами:
1. Внешним воздействием. Это может быть ЭМВ, солнечный ветер, просто ветер
несущий лист или человек, толкающий тележку. Сопротивлением среды пока пренебрежем. Её всегда можно сосчитать. Интересно, что происходит в «чистом виде».
Чем быстрее разгоняется объект, тем, уверяю Вас, с меньшей силой на него действует внешнее воздействие. И эта сила будут равна нулю, когда объект будет разогнан до скорости распространения этого внешнего взаимодействия.

Можно привести кучу аналогий, но Вы аналогий не любите.
Просто подумайте об этом.

2. Реактивным воздействием. Вот в этом случае происходит интересное.
Поскольку источник реактивного воздействия находится на разгоняемом объекте, то это воздействие всегда будет иметь скорость относительно разгоняемого объекта, а, следовательно, и силу воздействия на это объект.
Иначе, повторюсь, «пуля, выпущенная на орбите, не покинет ствол пистолета». И в данном случае, только сопротивление среды, может наложить какое-то ограничение. Но наши ученые с новой торпедой и с этим справились.

Вот в этом-то и  вся и разница.

КАСТРО, ЦИТАТА: «скорость частицы в некоторый момент действительно практически перестает увеличиваться. Но вот энергия частицы растет вне зависимости от ее скорости».
Здесь Вам и карты в руки, как ученому, ведь Е=мс². Что происходит?
Скорость на месте. Масса увеличивается? Вряд ли. Откуда прирост энергии? Может скорость измеряется как-то не так?

Кстати, вспомнил один случай. В 70-х, 80-х годах ученые изучали треки короткоживущих частиц в камере Вильсона. (АЛЕКСПО, не пытайте каких и когда, не помню. Спросите у КАСТРО, ручаюсь, он таких опытов знает не одну сотню).

Так вот, был обнаружен трек длиннее, чем положено, для этой частицы. Первая мысль, которая пришла в голову ученым, что они обнаружили частицу, двигающуюся быстрее скорости света. (Кстати, нормальная была мысль).
Но есть «священная корова» - релятивистская теория. Поскребли ученые в затылке и дали объяснение в полном соответствии с СТО и ОТО:
Оказывается, время у этой частицы «замедлилось», поэтому «жить» она стала дольше, вот поэтому и трек получился длиннее, чем ждали. Но это же для неё длиннее, а не для наблюдателя.

Это я к тому, как данные экспериментов «не подгоняются» под теории.

КАСТРО, подтвердите, пожалуйста, что этот эксперимент был, и ему было дано именно такое объяснение. Не хочется лазить по подшивкам.

КАСТРО, ЦИТАТА: «Если Вы говорите о защищавшихся - бывало. Но чтоб никто не понимал того, на чем человек защищается, включая его руководителя – нет. Такого не видел ни разу».
Просто реплика: Дело в том, что те, которые так «защищались», сейчас сами являются «руководителями» и бюрократами от науки, зачастую гробящих любую свежую мысль «на корню».

Если Вы на форуме, то мне почему-то кажется, что Вы не принадлежите к «ним».
Ищете какую-то свежую мысль. Но в силу Вашего, уж, извините, неблагоприобретенного конформизма, Вы привычно закрываетесь от нового взгляда. Не сочтите это за упрек. Все мы там в той или иной степени.
Вы знаете, у нас в институте был профессор по физике. Закончил что-то в Москве, по-моему, МВТУ. Занимался ядерной физикой в Москве, а потом переехал в Куйбышев, по каким-то семейным обстоятельствам. Ядерная физика была его коньком. Он всех студентов «сажал» именно на ней. Но не забуду главное:
Ему можно было все ответить, написать все формулы, но потом следовал «невинный вопрос»: Как Вы понимаете физический смысл этой формулы (уравнения). Если не было ответа, он однозначно ставил двойку. И был абсолютно прав. Вы понимаете, о чем я говорю…
Извините за небольшое «лирическое» отступление.


С уважением Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

КАСТРО, Вы здесь. Ну хотя бы в двух словах...
Я имею ввиду ответ.

Абрашин И.Л.

[CASTRO]

Наука знает много примеров, когда инженеры шли впереди теоретических изысканий.
Сикорский, Королев. "

Непрада. Королев без работ Циолковског, Мещерского и т д - пацан с хлопушкой.

"Другое дело, что из уравнений Максвелла следует ограниченность скорости ЭМВ (эл. магн. взаимодействия.), но вопрос даже не в этом. Максвелл работал с малыми скоростями и при этом не мог знать, что элемент. частицы будут разгонять до скорости, сравнимой со скоростью распространения ЭМВ.
Здесь-то, и происходит путаница."

Ткните пальцем, где у Максвелла говорится, что F=qE работает только для скоростей много меньше с?

"Здесь Вам и карты в руки, как ученому, ведь Е=мс². Что происходит?
Скорость на месте. Масса увеличивается? Вряд ли. Откуда прирост энергии? Может скорость измеряется как-то не так?"

Гм. То есть Вы со своим наивным объяснением застряли и застряв, передаете инициативу мне? )

"Так вот, был обнаружен трек длиннее, чем положено, для этой частицы. Первая мысль, которая пришла в голову ученым, что они обнаружили частицу, двигающуюся быстрее скорости света. "

Бред. Распад частицы - штука вероятностная. Поэтому можно с некоторой вероятностью обраружить трек любой длины вне зависимости от скорости частицы.

"Но есть «священная корова» - релятивистская теория. Поскребли ученые в затылке и дали объяснение в полном соответствии с СТО и ОТО:
Оказывается, время у этой частицы «замедлилось», поэтому «жить» она стала дольше, вот поэтому и трек получился длиннее, чем ждали."

Не смешите. Тысячекратно уже измеряны времена жизни частиц напрямую безо всяких камер Вильсона. И они четко удовлетворяют зависимости, предсказанной в СТО.

"Это я к тому, как данные экспериментов «не подгоняются» под теории."

Это Вы просто солгали.

"КАСТРО, подтвердите, пожалуйста, что этот эксперимент был, и ему было дано именно такое объяснение. Не хочется лазить по подшивкам."

Ищите сами. По Вашим скудно-противоречивым сведениям мне сложно понять, о чем Вы тут говорите.

"Просто реплика: Дело в том, что те, которые так «защищались», сейчас сами являются «руководителями» и бюрократами от науки, зачастую гробящих любую свежую мысль «на корню»."

С гипотезами вселенского заговора - к психиатру.

"Если Вы на форуме, то мне почему-то кажется, что Вы не принадлежите к «ним»."

Кстати, мне на это тоже плевать.

" Но в силу Вашего, уж, извините, неблагоприобретенного конформизма, Вы привычно закрываетесь от нового взгляда. Не сочтите это за упрек."

Да в том-то и дело, что нет у Вас нового взгляда. Есть ошибки и заблуждения.

"Ему можно было все ответить, написать все формулы, но потом следовал «невинный вопрос»: Как Вы понимаете физический смысл этой формулы (уравнения). Если не было ответа, он однозначно ставил двойку. И был абсолютно прав. Вы понимаете, о чем я говорю…
Извините за небольшое «лирическое» отступление."

Это характеризует студентов Вашего ВУЗа. Почти уверен, что сей товарищ половину студентов, которые физическое  объяснение давали, тоже совершенно справедливо отправлял на пересдачу. Потому что физические объяснения тоже бывают неверными.

[abrashinigor]

Для КАСТРО:

ЦИТАТА: «Неправда. Королев без работ Циолковского, Мещерского и т д - пацан с хлопушкой»
Я же сказал, что Циолковский всего-навсего «школьный учитель», а не ученый. Почему-то не вспомнили Кибальчича, Сикорского. Уж про Менделя и не спрашиваю... И где бы Вы имели на этом форуме «школьного учителя» я тоже сказал.

ЦИТАТА: «Ткните пальцем, где у Максвелла говорится, что F=qE работает только для скоростей много меньше с?».
Ткните мне пальцем, где Максвелл, «увязывает» скорость разгоняемого объекта «заряженной частицы» со скоростью распространения ЭМВ.

ЦИТАТА: «Гм. То есть Вы со своим наивным объяснением застряли и застряв, передаете инициативу мне?».
А Вы не застряли, Вы все уже можете объяснить?

ЦИТАТА: "Не смешите. Тысячекратно уже измеряны времена жизни частиц напрямую безо всяких камер Вильсона. И они четко удовлетворяют зависимости, предсказанной в СТО".
Полагаю с тем же успехом, "замедление времени и прочая и прочая..."


ЦИТАТА: «Потому что физические объяснения тоже бывают неверными».

Жаль…  А кто признает физические объяснения верными или не верными, при одном и том же результате эксперимента?
 Также жаль, что Вы открестились от работ своих коллег, что эти эксперименты были и были даны именно такие объяснения.

И ничего Вы не сказали про внешнее взаимодействие и реактивное взаимодействие...

Я не думаю, что Вам нечего сказать.

С уважением, Абрашин. И.Л.

[abrashinigor]

ПИМУ:
ПИМ, поясни. Ты меня попросил остаться на теме. Но все конструктивные аргументы здесь отсеиваются.
Идет спор по мелочам, по второстепенной информации и ничего по сути.
КАСТРО дал очередной сомнительный отлуп, при этом ничего не сказав, про внешнее и реактивное взаимодействие. То есть, аргументы здесь не работают, даже очевидные.
Мне хотелось найти в споре истину. А меня отсылают к теориям столетней давности. При том, что я знаю эти теории. При этом я должен полностью им доверять причем, без всякого их осмысления. Даже затянули меня в спор о философии, религии, хотя, здесь им не место.
Кстати, очень характерно: Коперник, Джордано... То есть, получается, что пока они тучу людей не сожгут на своих "кострах" делов не будет. Предполагается, что их теории на тысячи лет. Очень знакомо.
При этом всегда можно сказать: "Читайте основоположников". То есть после "их "теорий" жизни нет"
Любопытно, если Земля останется жива лет через пятьдесят, и будет интернет, то как подобные теории будут выглядеть.
Понимаешь, что обидно, они отрицают даже "бритву Оккама". Для них проще "замедлить время", "искривить пространство", чем объяснить явления с точки здравого смысла. Как говорит АЛЕКСПО это - "здравый смысл крестьянина".
Просто получается, что люди здесь ищут не истину, а самоутверждения. Плюс что-то вроде мозгового онанизма.

КАСТРО и АЛЕКСПО:
Это не для Вас. Я просто прошу у человека совета. Не цепляйтесь к этому сообщению.

ПИМ, ты прав, но я не научился относиться к этому как к игре. Мне всегда казалось, что если человек что-то говорит, то он должен привести доказательства. А если что-то опровергает, то аргументацию.

С уважением Абрашин И.Л.

[Мастер]

Абрашин, во многом вы правы, но... Вот я закинул удочку в литературу, химию, астрономию и физику одновременно http://ark.orgfree.com Для чистой науки - это исключение из правил. А кто сказал, что эти правила - норма?

[abrashinigor]

Мастеру.
Можно разжевать? Очень много приходится "лопатить".
Дурак, похоже,  я, что связался...
Все, посмотрел. Но это опять другая тема. Хотя чертовски интересная и я думаю правильная.
Человеческая черта - считать древних идиотами. А, взачастую они были много мудреее нас.

С уважением Абрашин И.Л.

[Alexpo]

КАСТРО и АЛЕКСПО:
Это не для Вас.

А ведь как точно сказано! 

А я то что? Сижу, молчу, не шалю, никого не трогаю, починяю примус... 

[abrashinigor]

АЛЕКСПО:
Вы на теме. Я жду ответа по существу.
Вы понимаете о чем я говорю.
То есть, конкретную аргументацию.
И не хочу с Вами больше спорить о том, был Плутарх философом или нет. Верил Эйнштейн в Бога или нет. Это темы для других разделов.

С уважением, Абрашин И.Л.

[CASTRO]

"КАСТРО дал очередной сомнительный отлуп, при этом ничего не сказав, про внешнее и реактивное взаимодействие. То есть, аргументы здесь не работают, даже очевидные."

Не понимаю, о каких очевидных аргументах идет речь. Вы сначала убедительно покажите, что Ваши аналогии состоятельны.

[abrashinigor]

Для АЛЕКСПО:
Вот поэтому кот Бегемот, что по сути сказанного именно Вам, ответить нечего.
Я же Вам сказал. Это переписка не с Вами.
Отвечайте по существу посланных сообщений именно Вам.

Видимо по сути нечего.

 С уважением Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

Для КАСТРО:
А Вы не видите принципиальной разницы иежду внешним и реактивным взаимодействием?
Или для Вас эта разница не очевидна?

С уважением Абрашин И.Л.

[CASTRO]

"А Вы не видите принципиальной разницы иежду внешним и реактивным взаимодействием?"

Вижу. Но я не вижу Ваших доказательств того, что электромагнитное взаимодействие относится к одному из этимх видов.

[abrashinigor]

Да,  я не понял. Объясните кто-нибудь. Почему у меня "Saint Helena"?
Я живу в России. Где нужно что-то поправить?
С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

А какие здесь нужны доказательства?
Если Вы с помощью ЭМВ разгоняете частицы, то ясен пень, что это взаимодействие внешнее.
А если Вам удастся "поставить" ЭМВ на разгоняемый объект, то это взаимодействие будет реактивным.

С уважением А.И.Л

[Пим]

ПИМУ:
ПИМ, поясни. Ты меня попросил остаться на теме. Но все конструктивные аргументы здесь отсеиваются.
Идет спор по мелочам, по второстепенной информации и ничего по сути.
....Просто получается, что люди здесь ищут не истину, а самоутверждения. Плюс что-то вроде мозгового онанизма.

Игорь, приветствую и благодарю за память (честно говоря, намеревался сюда не заходить, но теперь передумал). Здесь поднято множество  дискуссионных вопросов по физике, и действительно интересных вопросов, по которым хорошо было бы послушать различные мнения. Но, к сожалению, спокойной, нормальной  дискуссии нет. Мешает наглая, шапкозакидательная манера только двух участников. У кого найдется желание вступать с ними в перепалку, выслушивать эти "плевать", выпады ("инженер!" - у них стало словом ругательным), прочее хамство?  Вот этот шум, гомон и свист будто бы настоящих ученых - противны... .
По моему опыту общения, настоящие ученые, которые свершили что-то  дельное в науке или технике,  не противники крайних мнений, и тем более у них редок оскорбительный тон по отношению к оппоненту.
А вот у учдуров - это в порядке вещей.  
Но, как заметил В. Паули, осуждать коварство или низменные черты людей это примерно то же, что возмущаться по поводу наличия спина у электрона и т. п. (может быть, цитата неточная, но смысл именно таков). Так устроено человеческое общество: разные люди, разные темпераметры, разные головы... .  

Я считаю, именно такой общедоступный научный форум, как этот, может и должен быть местом, где можно свободно обсуждать вопросы методологии  и философии науки, физики в том числе. Оскрбительные выкрики всезнающих "знатоков" можно отфильтровывать,  пропускать мимо ушей. Поэтому - отсюда не убегаем!  

Я бы еще раз напомнил приведенную мною где-то выше верную цитату Е. Вигнера о единственности теории. И мне симпатична научная идеология Э. Маха: назначение теории - описание и объяснение данных опыта. А убеждать кого-то в единственности, а то и в вечности,  той или иной научное концепции, теории  - человеческая тупость и ограниченность (между прочим, это отличительная черта наших успешных снобов-академиков, правда, весьма пожилых).

(Наверное, опять "слишком много философии". Но как же без нее? Физика и есть "натурфилософия"!       )

[abrashinigor]

ПИМУ:
Похоже мы не уходим с темы  друг  ради друга.
Но мне интересно, может быть, я где-то ошибся в логике, в выводах?
Мне очень интересно твое мнение. Каждому человеку свойственно заблуждаться.
И нет идеальных теорий.

Мне очень будет интересны именно твои и именно критические суждения. Поскольку, это заставляет мыслить.
А не "шапкозакидательство".

Кстати,  тебя (Вас) не напрягает, что я перешел на "ты"?
Просто на "ты" я обычно разговариваю с людьми, которые мне духовно, либо ментально близки.
Честно говоря про себя, я не знаю кто я. Я влезал в самые разные науки и, почуствовав их бред, уходил оттуда. Скорее всего я логик.
И если в таблице умножения я вижу, что дважды два это пять, то мне не интересно читать дальше эту таблицу.
Осознаю, что даю пищу для АЛЕКСПО и для КАСТРО.
Они ведь, как правило цепляются за "переписку", а не за то, что предназначено им.

С благодарностью, Абрашин Игорь

[Мастер]

Следующий мой реальный проект - резонансный генератор. Мне глубоко теоретически неважно как катушка индуктивности на 400 герцах будет ВНЕШНЕ и ВНУТРЕННЕ петь с конденсатором. Я вижу реальную цель проекта и метод его завершения. Абрашин и Кастро ... нельзя ли разговор приблизить к человеку?