Так же как религия не может адекватно объяснить вопросы науки, так и наука не способна заменить религию и ответить на ее вопросы.
И я не спорю, что это разные вещи, но, тем не менее, религия всегда вмешивалась в изыскания ученых. Это было и с Галилео и с Дарвином, верующими вообщем-то людьми. Но если бы у этих ученых был бы страх перед религией, которой не казалось, что она не может адекватно объяснить вопросы науки, она была уверена, что может, - сегодня благодаря этому страху мы бы всё еще сжигали на кострах еретиков.
А сейчас то почему нельзя, по вашему атеистическому мнению?
Я же уже вам ответил. Что же мне вам всё приходится разжевывать. Почему нельзя? Да потому что пещерный человек – человек без знаний. Сама природа за многие сотни тысяч лет заставила человека железно утвердиться в понимание того, что человек обладает большими возможностями для понимания сути происходящий вещей вокруг него, человек способен понимать смысл причинно-следственных связей. Всего лишь. Где тут место непредставляемому Богу: который ничего не может, который ни в чем не участвует, которого мало что волнует в этом мире??
Я никого не защищаю. Я ищу ответы не некоторые вопросы. И мне жутко не нравятся однобокие суждения, типа Религия - плохо, атеизм - хорошо. А вы судите именно так, смешали все в кучу и сказали что все это плохо.
Еще раз повторяю: вникните в суть поднятой темы, начиная с первого поста, постарайтесь понять, что вы обратились не по адресу и создайте тогда отдельную тему с вашими претензиями.
З.ы. очень жаль, что в этом разделе нет модератора, ибо кто во что горазд, а сделать замечание и удалить ненужные посты (возможно в том числе и мои) уже некому.
Я ж говорю, вы совсем запутались. То у вас банка много чем отличается, то ничем. Я вас не понимаю не от того, что тороплюсь, вы противоречите сами себе.
Это вы совсем запутались, именно торопитесь. Хотите услышать то, на что я не давал вам ответа. Банка отличается одновременно ничем и одновременно многим. Как единое целое всего материального и духовного – ничем, как вещь сама по себе естественно многим.
Возможно.
Я утвердительно нет, никакого возможно. На каком основании сомневаетесь? опишите качества их богов, что дает право вам сказать «возможно» вот это, или то похоже на правду о Боге.
В чем я сомневаюсь? С чего вы взяли? Вы свободны сами делать свой выбор. Как этому можно не радоваться?
Отлично. Пускай умолкнут ружья.
А, ну теперь все ясно. Как я и говорил, вы не в Бога не верите, а церковь не принимаете. В этом нет ничего плохого, это ваш выбор. Я даже с вами в некотором роде согласен.
Но тогда возникает другой вопрос. Если, по вашему, Бога нет как это описывается в христианской религии, то значит он есть как то по другому? Да?
Возможно, но для этого нужно его описать. И ещё ни одна религия это сделать была не в состоянии. Ну, разве что буддизм, который ближе всего к атеистической платформе: буддисты в своих храмах не поклоняются ни Богу, ни богам, они утверждают, что молитвы к Богу бессмысленны, ибо кто может знать для чего посылать молитву тому, о ком ровным счетом ничего сказать конкретного не можешь. Перестраховаться чтоли, а вдруг он существует? Мысль опять же настолько оскорбительна для возможного Бога, как нелепость его описания.
Вот именно что это всего лишь гипотезы на основе наших наблюдений
.
Гипотезы, которые логически работают.
Так же на основе наблюдений окружающего мира, как моих личных, так и других.
Опишите мне гипотезу существования Бога: т.е. опишите его качества, его свойства, его количество, также как это мы можем сделать с электронами.
Не обязательно. Возможно наша логика ущербна и не позволяет нам понимать многие вещи.
Обязательно: у христиан, у мусульман, у иудеев и проч., боги вполне описываемы, вполне измеряемы, некоторые даже имеют имена. И если наша логика ущербна, зачем нужно нам рассказывать байки с того и этого света о некоем Боге? Не лучше ли заткнуться в тряпочку и помалкивать о том, о чем ровным счетом ничего вразумительного сказать не можешь.
Тут вы опять путаете науку и религию.
Не путаю, а скорее сопоставляю. Почему для науки возможно назвать «Богом», то «о чем мы совершенно не имеем представления», а для религии этого не достаточно? Почему для религии важно низвергнуть Бога до уровня своей ущербности и далее этим манипулировать?
