ВОЗМОЖНО БОГА НЕТ

[jaguar]

кое-что в инетике нашла интересное 

...Среди "слуг дьявола" в наше  время  находятся  представители  различных
социальных групп и  профессий:  преподаватели  высших  учебных  заведений  и
армейские   офицеры,    служащие    федерального    правительства,    врачи,
инженерног-тех-ническая   интеллигенция.   Именно   они    заполнили    ряды
"сатанинской" организаций в Калифорнии, которую основал ЭНТОН  ШАНДОР  ЛАВЕЙ
(род. 1930).
     В 1966 г.  этот  бывший  дрессировщик  львов,  полицай  фотограф  и
органист, игравший в ночных клубах, обрился  наголо,  отрастил  бороду,  без
которой, разумеется,  немыслим  никакой  слуга  преисподней,  и  громогласно
объявил об основании ЦЕРКВИ САТАНЫ.
     До этого "истбрического события", уже в 1959 г., Лавей выпустил "Библию
Сатаны",  которая  получила  широкое  распространение.  Она   построена   на
вывертывании  наизнанку  евангельских  заповедей.  "Князь  тьмы"   для   его
новоявленных поклонников - это воплощение  самовозвеличенного  человеческого
"я"; они "отвергают слабых",  "капиталистов"  и  "уродов".  Дьявол  оказывается
чем-то вроде еще одного варианта "супермена". Вот несколько  "заповедей"  из
"Библии Сатаны":
     "Почему я должен ненавидеть своих врагов? Если я возлюблю их, не отдаст
ли это меня на милость их?"
     "Не  являемся  ли  мы,  следуя  инстинктам,   хищными   зверями?   Если
человеческие существа полностью перестанут делать друг друга своей  добычей,
смогут ли они продолжать существование?"
     "Тот, кто  подставляет  другую  щеку,  -  трусливый  пес".  "Ты  должен
следовать своим прирожденным инстинктам". "Да будут  прокляты  кроткие,  ибо
они унаследуют угнетение". "Да будут блаженны сильные, ибо они будут владеть
землей".
     Лавей  потребовал,  чтобы  его  считали   единственным   представителем
Вельзевула на земле. Лавей рассматривает Сатану как  символического  личного
Спасителя, который заботится о мирских, плотских, чувственных  потребностях.
Сатанисты стремятся отдать дьяволу дьяволово. Они верят, что  человек  порой
более низок, чем животное, что он в основе своей жаден и эгоистичен.
     Ныне совершенно легальные объединения сатанистов существуют  во  многих
городах США, Англии, Франции  и  Италии.  Основные  центры  "ЦЕРКВИ  САТАНЫ"
расположены в Сан-Франциско и Манчестере.
     Союз сатанистов построен на началах строгой иерархии,  включающей  пять
степеней (ученики, колдуньи и ведьмы  и  пр.).  Все  члены  союза  подчинены
совету, который имеет прано  назначения  местных  руководителей  сатанистов,
причем  выбор  определяется  обычно  богатством  и  общественным  положением
кандидатов на эти посты. В  сатанинской  церкви  под  Лос-Анджелесом  служат
"черные обедни". Обычно ритуальная церемония начинается так
     Полночь.  В   темноте   гулко   раздаются   звуки   органа.   Душистый,
обволакивающий запах фимиама заполняет ритуальный  зал.  В  мерцающем  свете
красных и черных свечей постепенно  становится  возможным  разглядеть  шесть
человек с накинутыми на головы капюшонами. Жрецы склоняются в поклоне  перед
"алтарем"  -  рыжей  обнаженной  девицей,  возлежащей  на   меховом   ковре.
Неожиданно из тени выступает фигура человека в  маске  из  черной  шерсти  с
приделанными к ней тяжелыми каменными рогами. Он звонит в колокол и,  подняв
руку над головой, начинает заклинаниями вызывать духов: "Аббадона,  Аполлон,
Асмодей, Молох". Одно за другим раздаются имена  Сатаны,  заимствованные  из
древних   языческих   культов.   Жрецы,    стоящие    вблизи    алтаря,    и
дьяволопоклонники,  столпившиеся  возле  зала,  торжественно  провозглашают:
"Шемхэм-форэш! Слава Сатане! Слава Сатане! Слава!"
     По подсчетам печати, в Союз входит свыше 40 тыс. адептов культа  "князя
преисподней". Как и столетия назад, существует разделение по профессиям - на
специалистов по черной и белой магии. Первые могут по заказу причинить ущерб
врагу, вторые - способствовать деловым успехам. Магические  действия  самого
Лавея якобы призваны навлечь беды и несчастья...

Сдесь больше:
http://www.bibliotekar.ru/encSekt/90.htm
http://www.bibliotekar.ru/encSekt/index.htm

[Antediluvian]

 

Так это Вы ходите по дворам и разъясняте малышне, что Дед Мороз продукт религиозных заблуждений.

Зачем? Подрастут - сами поймут. Детские мечты и религиозные заблуждения - это несколько разные вещи.

кое-что в инетике нашла интересное 

Да обычная статейка про сатанистов лавеевского толка. Кстати, довольно безграмотно составлена. Мне сатанисты вообще-то малоинтересны, но всё же:

Лавей выпустил "Библию Сатаны",  которая  получила  широкое  распространение.  Она   построена   на вывертывании  наизнанку  евангельских  заповедей. 

Во-первых, ЛаВей, во-вторых, "Сатанинская библия", в-третьих, не построена она на "выворачивании евангельских заповедей", хотя и это там присутствует.

А в чём тут для Вас интерес?

[т. Олаффсен]

оккама фафыгу махнаттайую носитъ и патамму нишшто уддалитъ не можжефф.

вы таки считайэтти чычто оккама хтоничен? можид вы егой жыфотнымЪ обыбзофетте?

[т. Олаффсен]

Вообще-то я имел в виду, что человек не отличает одно базовое понятие от другого и одно явление от другого

отож странно у ВасЪ тут пропейсано. Чычтоже йа ни отлечаю дождждЪ от йожа? Йа могу согласитья с тем, чычто не способин отличатЪ базоффыйа понятийя, поскоку, судия по фыфашему
оппридайленину, йа не моггу йых ноблюдатЪ - дадЪ. Но и дождждЪ и йожЪ мымнойу ноблюддалесЪ ниаднакраттна, йа дажжы трогалЪ, однажжде, сыскажжу ВамЪ, ощущенийа зогбыдлЪ нивазмошна, какиперепутатЪ.

Именно так. понятие - это абстракция, обобщение.

Обобрщение, это как - процесс? Тсой есть оне мениаютси ффофремменни?

В общем-то любое слово - это в значительной степени абстракция.

Отож ниправда. Возмитте слоффо "абстракция" - йэто слово оченЪ конкреттно фыффсфойом зночении, а такЪ же йонно ниминяйэца ффоффременни. Кыкромме того, обстракцейа йэсть ффсегдаодиннакоффа, йоно не быффаетЪ ни толстой, ни худой, итд. Так что Ваш пыпримерЪ с чоловиком не катитЪ

Надо бы сделать скидку на то время, когда жил Оккам. При том уровне научных знаний бог в картину мира более-менее вписывался.

ОттожЪ страць мешать фыфсо фф кучю ффас пагубитЪ. Ви таки скожитте, чо нашЪ уровинЪ зызнаний б-г уже ни ффпейсыффаеца? Думайэтти, что йён бы тсойчас б-га сфоимЪ бритвом почикалЪ-бырмдыр?

Известны. Но если уж речь зашла об относительном значении, то надо бы помнить, что если каким-то макаром пропорционально увеличить блоху до моих размеров и массы, то она не то что прыгать - двигаться не сможет.

Ой, молчу, чычто будит йэссле Вас уменЪшитЪ.

Я отрицаю религию как способ описания мира и отрицаю богов всех религий, считая их обманом.

Тоесть, йэжелле б-г не зопитналЪ соббе ройлигиэй, Вы його отрицат ни будитти.
Отож, дайош профыфсойуз незогвиссимых боговЪ

[to]

вы таки считайэтти чычто оккама хтоничен? можид вы егой жыфотнымЪ обыбзофетте?

хтоничесскай оккама фымер в протероззойе. паэтамму можжно гоффоритъ лишь о том, што гулко раздаётъцца криггъ еффо патомцтва, наполнненный неизъясниммай тасккой па фымершамму преткку.

жыфотнайе ли окккама или нетт, эттохо найукка низнаитъ, но егго махнатайю фафыггу - прицталънно иззучаитъ.

[т. Олаффсен]

жыфотнайе ли окккама или нетт, эттохо найукка низнаитъ, но егго махнатайю фафыггу - прицталънно иззучаитъ.

Мудрость Ваша не знаитЪ пределовЪ! Общаца сваме дыдно удаволЪствие.
Айспасиба! 

[Antediluvian]

отож странно у ВасЪ тут пропейсано...

Да уж. Вот у вас "пропейсано" так "пропейсано" - любо-дорого посмотреть. Вообще-то про неразличение базовых понятий - это к Rain, который свалил в кучу инстинкты и рефлексы. Так что спите спокойно, т. Олаффсен - когда перепутаете понятия, Вас вызовут. 

Обобрщение, это как - процесс? Тсой есть оне мениаютси ффофремменни?

Этим словом обозначают как процесс, так и егойный результат.

Отож ниправда. Возмитте слоффо "абстракция" - йэто слово оченЪ конкреттно фыффсфойом зночении, а такЪ же йонно ниминяйэца ффоффременни.

Во-первых, все слова меняют своё значение со временем - расширяют, сужают или вообще изменяют одно на другое. Словом "абстракция", например, часто назывыают мазню какого-нить Малевича, хотя в аутентичном значении данного слова ничё похожего не было. А во-вторых, ни фига оно не конкретно, поскольку этим словом можно обозвать любое отвлечённое суждение.

Кыкромме того, обстракцейа йэсть ффсегдаодиннакоффа, йоно не быффаетЪ ни толстой, ни худой, итд. Так что Ваш пыпримерЪ с чоловиком не катитЪ

РыдалЪ. Цвет тоже не бывает ни худой, ни толстый, ни т.д. Что теперь - цвет тоже всегда одинаковый?
 

ОттожЪ страць мешать фыфсо фф кучю ффас пагубитЪ. Ви таки скожитте, чо нашЪ уровинЪ зызнаний б-г уже ни ффпейсыффаеца?

Конкретно Яхве Саваофович Элохимский, сотворивший мир за 6 рабочих дней, установивший там какую-то твердь, устроивший всемирный потоп и т.д. и т.п. - не вписывается. И Один не вписывается. И Перун не вписывается. И прочая, и прочая - потому что противоречат подтверждённым и наблюдаемым фактам. Деистический или пантеистический бог - эти не противоречат, но так как они нафиг кому нужны - прежде всего, верующим всех религий - то они просто отсекаются оккамовской бритвочкой.

Думайэтти, что йён бы тсойчас б-га сфоимЪ бритвом почикалЪ-бырмдыр?

Ничего за Оккама я не думаю. просто считаю, что утверждение "он верил" доказать как-то сложновато будет.

Ой, молчу, чычто будит йэссле Вас уменЪшитЪ.

Ни фига хорошего, согласен. 

Тоесть, йэжелле б-г не зопитналЪ соббе ройлигиэй, Вы його отрицат ни будитти.
Отож, дайош профыфсойуз незогвиссимых боговЪ

А вот это мысль!  +@>

[т. Олаффсен]

Да уж. Вот у вас "пропейсано" так "пропейсано" - любо-дорого посмотреть. Вообще-то про неразличение базовых понятий - это к Rain, который свалил в кучу инстинкты и рефлексы.

Дыднакка, про это Вы написалле, и йа Вас процетировлЪ. Я не знайу никакага Раина.

Так что спите спокойно, т. Олаффсен - когда перепутаете понятия, Вас вызовут. 

Пугаете?

Во-первых, все слова меняют своё значение со временем - расширяют, сужают или вообще изменяют одно на другое. Словом "абстракция", например, часто назывыают мазню какого-нить Малевича, хотя в аутентичном значении данного слова ничё похожего не было.

А-а-а-а перидергиваитте. Я гойвориддлЪ про слово обцракция в том понятии, в которомЪ Ви егой пременилле. Я н тмел ввиду Молевича, кстатте, йёнЪ не быдлЪ обстрокционистамЪ, и есле мазалЪ, то не обсракции.

А во-вторых, ни фига оно не конкретно, поскольку этим словом можно обозвать любое отвлечённое суждение.

Вы зогбыдле скозатЪ любое конкретное отвлечённое суждение. Неконкретных отвлеченых суждений не бывает, оне фыфсе конЪкретны. Вот почему абстракцыйа, не смотря на свойо пыпровокацийённаёа названийё, конктретнамдыр.

Цвет тоже не бывает ни худой, ни толстый, ни т.д. Что теперь - цвет тоже всегда одинаковый?

Йэссле росматреватЪ йогго-го б-жественное происхожденийа - ДА.

Конкретно Яхве Саваофович Элохимский, сотворивший мир за 6 рабочих дней, установивший там какую-то твердь, устроивший всемирный потоп и т.д. и т.п. - не вписывается. И Один не вписывается. И Перун не вписывается. И прочая, и прочая - потому что противоречат подтверждённым и наблюдаемым фактам.

Дык, гыгдежжывы видитте протыворечие? Вы чо, к жатамЪ предераиттес? Ну ни за 6 дыдней, а за шестЪ световых лет создалЪ, ну припейсплле ему чего наши предки. Вы ведЪ тожи этим не брезгуетте, приписЪкомме. И потопЪ быдлЪ, не чуть в другойэ время, учонайи поцтвержидаютЪ. Фыфсе уэтта быддло, отрецать йэттаха нилЪзя никкоим образомЪ.

Деистический или пантеистический бог

Оттож, извенитте меня, йа бобратиллЪ вывниманийа, вы ногвернайи фыфпятый илле в шистой разЪ упоцтребляйитти йэтта фраззо. Можна подробнее, коких йосчо б-гов Вы знайетте. Как йоно словобобразовывллосЪ уэтта выроженийа. Вывродде как Деистический Б-г, это б-жественый б-г, а пантеистический б-г, это много-б-жеский б-г. Аппачемму вы пртивопоцтавляетте б-жественного и много-б-жественнага б-гов? Чычто, паследнийя недостаточно б-жественны?

[Antediluvian]

Дыднакка, про это Вы написалле, и йа Вас процетировлЪ. Я не знайу никакага Раина.

Рекомендую познакомиться - оно того стОит. 

Пугаете?

Ну дык. Я всю жизнь всех пугаю - начиная с рождения, когда до икоты запугал акушерку.  +@>

А-а-а-а перидергиваитте. Я гойвориддлЪ про слово обцракция в том понятии, в которомЪ Ви егой пременилле.

Ну вот и признали, что значений много. Поехали дальше.

Я н тмел ввиду Молевича, кстатте, йёнЪ не быдлЪ обстрокционистамЪ, и есле мазалЪ, то не обсракции.

Ну, может быть, может быть. Я уже говорил, что в сортах говна не разбираюсь.

Вы зогбыдле скозатЪ любое конкретное отвлечённое суждение. Неконкретных отвлеченых суждений не бывает, оне фыфсе конЪкретны. Вот почему абстракцыйа, не смотря на свойо пыпровокацийённаёа названийё, конктретнамдыр.

Слово обозначает не "любое конкретное" а просто любое отвлечённое суждение. У меня всё правильно, т. Олаффсен.

Йэссле росматреватЪ йогго-го б-жественное происхожденийа - ДА.

Это сильный довод, мне нечего возразить.  +@>

Дык, гыгдежжывы видитте протыворечие? Вы чо, к жатамЪ предераиттес? Ну ни за 6 дыдней, а за шестЪ световых лет создалЪ, ну припейсплле ему чего наши предки.

В световых годах меряют расстояние, вообще-то... 

Вы ведЪ тожи этим не брезгуетте, приписЪкомме. И потопЪ быдлЪ, не чуть в другойэ время, учонайи поцтвержидаютЪ.

Какие, где?

Фыфсе уэтта быддло, отрецать йэттаха нилЪзя никкоим образомЪ.

Вот так вот и низзя? У меня устарела инфа? Давайте подтверждение этого быддла, с удовольствием почитаю.

Оттож, извенитте меня, йа бобратиллЪ вывниманийа, вы ногвернайи фыфпятый илле в шистой разЪ упоцтребляйитти йэтта фраззо.

Второй или третий.

Можна подробнее, коких йосчо б-гов Вы знайетте.

Теистических.

Вывродде как Деистический Б-г, это б-жественый б-г, а пантеистический б-г, это много-б-жеский б-г. Аппачемму вы пртивопоцтавляетте б-жественного и много-б-жественнага б-гов? Чычто, паследнийя недостаточно б-жественны?

Вроде как нет. Деизм - это взгляд, согласно которому бог всё настроил и привёл в действие, а потом то ли помер, то ли по делам куда ушёл - неизвестно. Вот оно всё такое работает, а бог в это дело совсем ни разу не вмешивается.
Пантеизм - это взгляд, согласно которому всё, что нас окружает, вся природа, вся Вселенная - это вот и есть бог. В общем, вполне себе материальный такой бог получается.

[to]

Мудрость Ваша не знаитЪ пределовЪ! Общаца сваме дыдно удаволЪствие.
Айспасиба! 

Каакъ шкацал отиннъ мудретцъ - ецли ты йожжин пархаттай, то машши фафыгой махннаттай и будишъ, как Тсой - веццно с маццой.
Шишто яъ иъ диллаю. Ынц.

[to]

В световых годах меряют расстояние, вообще-то... 

Согласно Законам Ману наших древних арийских предков - 14 Манвантар составляют одну кальпу или день Брахмы, равный 4 320 000 000 человеческих лет (земных).

То, что древнии евреи понасобирали в Талмуд предания других народов, не всегда понимая, что в них изложено, не означает, что информация в Ветхом Завете - абсурдна.

[т. Олаффсен]

В световых годах меряют расстояние, вообще-то... 

Это кто посмелЪ!  -*'

Теистических. Вроде как нет. Деизм - это взгляд, согласно которому бог всё настроил и привёл в действие, а потом то ли помер, то ли по делам куда ушёл - неизвестно. Вот оно всё такое работает, а бог в это дело совсем ни разу не вмешивается.
Пантеизм - это взгляд, согласно которому всё, что нас окружает, вся природа, вся Вселенная - это вот и есть бог. В общем, вполне себе материальный такой бог получается.

Отож, спорить не будду. Ффы эйтим фыфсе апросебия россказалле.
Сыклоняйу гойловву пиредЪ фыфашшимЪ мохучемЪ йонтеллектом!  &/

[jaguar]

Да обычная статейка про сатанистов лавеевского толка. Кстати, довольно безграмотно составлена. Мне сатанисты вообще-то малоинтересны, но всё же: Во-первых, ЛаВей, во-вторых, "Сатанинская библия", в-третьих, не построена она на "выворачивании евангельских заповедей", хотя и это там присутствует.

на мой взгляд сами выходки сатанистов, их открытое существование прекрасно доказывает что магия реальна. В результате получается что они поклоняются вполне реальным духам.

Кстати, а тот сайт-библиотека мне нравится, там книги на всякую тематику есть.

[Black]

Деистический или пантеистический бог - эти не противоречат, но...

самое логичное объяснение того, о чем можно было бы сказать "БОГ".
Вот, если понимать, что все вокруг нас божественно, то и зла в мире будет меньше. А пока существуют иеговы-брамы-аллахи зло ещё долго будет присутствовать.

То, что древнии евреи понасобирали в Талмуд предания других народов, не всегда понимая, что в них изложено, не означает, что информация в Ветхом Завете - абсурдна.

что верно, то верно, книга Бытия не есть авторство евреев, скорее компиляции из филосовских трудов более ранних верований.

Согласно Законам Ману наших древних арийских предков - 14 Манвантар составляют одну кальпу или день Брахмы, равный 4 320 000 000 человеческих лет (земных).

арифметикой займемся: 6х4 320 000 000=25 920 000 000!
выходит возраст нашей планеты, не 4,5 млрд., а 25. 
 "=? таак, где ошиблись наши учОные??

[Буддист]

Блэк, вы забыли что 14 манвантар - таким станет возраст нашей планеты, коГда она пройдёт свои 14 манвантар.
А пока что она их не прошла.
Более того, 1 манвантара, 4,5 миллиарда лет - это примерный возраст планеты в её последней физической манифестации, т.е. с того момента как она родилась в этой здесь, на этом плане.
В этом смысле наша наука не так уж и не права.

Этот "день" скоро уже кончится, последние расы пролетают Гораздо быстрее своих предшественников.
Срок 6-й и 7-й станет меньше чем 5-й, а она равна 200 000 лет.

[to]

что верно, то верно, книга Бытия не есть авторство евреев, скорее компиляции из филосовских трудов более ранних верований.

Не только философских, но и исторических. Так шумерские предания легли в основу библейской главы о сотворении человека, при этом была утеряна важнейшая информация  о том, как был сотворён и для чего, земнородный человек.

арифметикой займемся: 6х4 320 000 000=25 920 000 000!
выходит возраст нашей планеты, не 4,5 млрд., а 25. 
 "=? таак, где ошиблись наши учОные??

Дык, видимо, не планета Земля, а Вселенная была создана Богом за шесть дней.

[Antediluvian]

Согласно Законам Ману наших древних арийских предков - 14 Манвантар составляют одну кальпу или день Брахмы, равный 4 320 000 000 человеческих лет (земных).

Ну Ману так Ману - но я не понял, при чём тут световой год (расстояние, котрое свет в вакууме преодолевает за один год, что-то там около 9,5 триллионов км).

То, что древнии евреи понасобирали в Талмуд предания других народов, не всегда понимая, что в них изложено, не означает, что информация в Ветхом Завете - абсурдна.

Это не означает, что вся информация абсурдна. По отдельности там, конечно, попадаются здравые мысли, но собранные вместе и разбавленные представлениями дикарей из пустыни, они дают такой термояд...  $

Это кто посмелЪ!  -*'

Астрономы в основном. Вот ведь гады какие!  +@>

[to]

Ну Ману так Ману - но я не понял, при чём тут световой год (расстояние, котрое свет в вакууме преодолевает за один год, что-то там около 9,5 триллионов км).

Согласен, это некорректное предложение для сравнения, имеющее целью лишь подчеркнуть огромную разницу в масштабах измерения времени.

По отдельности там, конечно, попадаются здравые мысли, но собранные вместе и разбавленные представлениями дикарей из пустыни, они дают такой термояд...  $

Согласен. Поэтому имею весьма настороженное отношение ко всему, что изложено в Ветхом Завете, кроме пророчеств о Христе.

[Black]

Блэк, вы забыли что 14 манвантар - таким станет возраст нашей планеты, коГда она пройдёт свои 14 манвантар.
А пока что она их не прошла.
Более того, 1 манвантара, 4,5 миллиарда лет - это примерный возраст планеты в её последней физической манифестации, т.е. с того момента как она родилась в этой здесь, на этом плане.
В этом смысле наша наука не так уж и не права.

Эхехех, опять, Буддист, вас понесло в термины, о которых вы мало смыслите.
Вот to, к примеру, далек от брахманистких верований, но совершенно точно отметил, что
4,5 млрд. лет это «день Брамы», а не «1 манвантара», как у вас. И что день Брамы («Кальпа») состоит из 14 манвантар (ману вантар!). 1 манвантара продолжается 306.720.000 человеческих лет.

как говорится век живи - век учись.
идите поучитесь. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%BF%D0%B0

Дык, видимо, не планета Земля, а Вселенная была создана Богом за шесть дней.

Разве? Совершенно четко и ясно пишется «Земля же была безвидна и пуста.» (Бытие, глава 1: 2.). Ну, допустим «Земля» это не Земля, а Вселенная. Но тогда, что обозначало бы Землю? Возможно «твердь». В Бытии совершенно конкретно указывается, что «твердь» была создана во второй день. Выходит, Земля создана где-то через 9млрд. человеческих лет после появления нашей Вселенной? to, вы согласны с этой логикой, исходя из предполагаемой вами гипотезы, что 25 млрд. лет это, скорее всего, возраст создания Вселенной?

[Буддист]

Эхехех, опять, Буддист, вас понесло в термины, о которых вы мало смыслите.
Вот to, к примеру, далек от брахманистких верований, но совершенно точно отметил, что
4,5 млрд. лет это «день Брамы», а не «1 манвантара», как у вас.

Т.е. День Брамы не есть Манвантара?

Мне на глаза попалось очень красивое описание этих циклов:

Поясни, о Лану (ученик). – Единое есть нерушимый Круг (кольцо) без окружности, ибо оно нигде и всюду; Единое – беспредельный план Круга, проявляя диаметр лишь в Манвантарические периоды. Единое – неделимая Точка, нигде не находимая и всюду видимая во время этих периодов. Оно – Вертикальная и Горизонтальная линия. Отец и Матерь, вершина и основание Отца, два конца Матери, в действительности никуда недостигающие, ибо Единое есть Кольцо и также кольца, находящиеся внутри этого Кольца. Свет во Тьме и Тьма в Свете; «Дыхание, которое вечно». Оно исходит извне во внутрь, когда оно везде; и изнутри наружу, когда оно нигде, – (т. е., Майа/17/), один из Центров/18/. Оно распространяется и сокращается (выдыхание и вдыхание). Когда оно распространяется, Матерь изливает и разбрасывает; когда оно сокращается, Матерь втягивает и собирает. Это производит периоды Эволюции и Разложения, Манвантары и Пралайи. Зародыш невидим и огнен; Корень (площадь круга) прохладен; но во время Эволюции и Манвантары ее одеяние холодно и сияюще. Жаркое Дыхание есть Отец, пожирающий потомство многогранного Элемента (разнородные) и оставляющий одногранных (однородные). Холодное Дыхание есть Матерь, которая зарождает, формирует, рождает и вновь принимает их в лоно свое, чтобы преобразить их к новому Рассвету (День Брамы или Манвантары).

Из выделенного текста можно сделать вывод что таки Манвантара и День Брамы и есть одно и то же.

Затем, там же - тот параграф от которого вы отталкиваетесь:

«Это вечно невидимая (для нас) и нематериальная Сущность, сущая в Вечности, отбросила свою периодическую тень со своего собственного плана в Лоно Майи.» Это означает, что это развертывание, не будучи увеличением в размере, (ибо бесконечное протяжение не допускает увеличения) было лишь изменением состояния. Она развернулась «подобно почке Лотоса»; ибо растение Лотоса существует не только, как миниатюрный эмбрион в своем семени (физическая особенность), но прототип его существует в идеальной форме в Астральном Свете от «Зари» до «Ночи», на всем протяжении периода Манвантары, как в действительности существует и все остальное в этой объективной Вселенной, от человека до насекомого, от гигантских деревьев до былинки.

Но все это, учит нас Тайная Наука, есть лишь временное отражение, тень вечного идеального прототипа в Божественной Мысли: слово «Вечность», заметьте снова, дано здесь лишь в смысле «Эона», продолжающегося на протяжении, кажущегося нескончаемым, но, все же, ограниченного цикла деятельности, называемого нами Манвантара. Ибо что есть истинное эзотерическое значение Манвантары или, вернее, Ману-антары? Буквально оно означает – «Между двумя Ману», которых 14 в каждом Дне Брамы, и подобный День состоит из 1.000 совокупностей четырех Веков, 1.000 «Великих Веков или Махаюг».

Давайте разберёмся.