ВОЗМОЖНО БОГА НЕТ

[Antediluvian]

А так получается, что Вы просто так, всех и вся поливаете 100% раствором гуано, а на деле у ВАс нету ничего своего, кроме корморативного нехелизма.

Как же ничего своего? Много чего есть. Для простоты можно назвать это всё словосочетанием "рациональный материализм". Устроит это Вас?

Нк знаю, как на счет первых трех, но про последнее(философию) Вы явно солгамши.

Это смотря какую философию Вы имеете в виду. Я подразумевал уж явно не религиозную.

[Rain]

Я не понял - это примеры чего? Вы писали, что не социальное определяет поведение человека и грозились привести примеры. А что приводите? при чём тут несогласные, диссиденты и т.п.? Они что, вне социума росли?

Так в том то и дело, что в социуме. Но вот только их внутренняя мораль оказывается не согласной с принятыми в этом обществе нормами.

Уж0с какой! Если я с 9 утра до 6 вечера работал, я заслужил право выпить кружку пива после работы? Заслужил, и эта заслуга определяется зарплатой, которую мне выдают. Вот и с пенсионером то же, но только не в масштабах одного рабочего дня, а в масштабах всей трудовой деятельности.

Так что значит заслужил?
Пример, полностью автоматизированный завод на котором работают лишь роботы. Имеет ли право робот, выработавший свой ресурс, на заслуженный отдых, на пенсию, чтобы ему меняли масло и ржавеющие детали? Почему их выкидывают и отправляют на переработку без всяких вопросов и сожалений?
Так вот вы то чем отличаетесь от этого робота? Почему я, как работодатель, не имею права просто выкинуть вас без пенсии? Ведь выплаты бывшим работникам это значительные суммы и они заметно тормозят развитие предприятия. Совершенно не логично.
  

Ну и где факты, подтверждающие, что от того или иного человека толку не будет и быть не может?

Статистика. Ведь увольняют же людей за несоответствие. Придумать можно много чего. Только вот никто о таких вещах даже и не заикается.

Вполне возможно, что мучает

А возможно и нет.

вам привели пример, где обезьяны расстраиваются из-за неудач своих сородичей. Вот мучают их эти неудачи, поди ж ты.

Вряд ли. Измените ситуацию и обезьяна и не вспомнит больше никогда о своем сожалении. Это инстинкт, не более. Он не рассуждает и не думает.

Да ну? Обычные? Когда сорока долго выжидает, чтобы стянуть понравившееся зеркальце или серебряную ложку - это какой рефлекс?

Это борьба между инстинктом самосохранения и инстинктом хватать блестящие вещи. Не думаю, что сорока будет выбирать между ложками ту, которая ей больше понравилась, она схватит все что блестит.

Данные примеры, кстати, свидетельствуют не о наличии совести, а о наличии эстетического чувства. я думал, сами разберётесь, что к чему.

Нет там эстетики, ни обезьяны, ни птицы, не смогут выбрать наиболее понравившуюся вещь.

А вот по всякому бывает. вы, например, в курсе, что 2/3 сидящих в тюрьмах считают, что их закрыли ни за что?

В курсе.

Может, Вы уже в душу каждого залезли и выяснили, что совесть всех мучает одинаково?   

Это общечеловеческий опыт. Я не знаю ни одного примера обратного. А вы?
Я имею в виду, когда человека мучает совесть за совершение безнравственного поступка, а не просто нарушения УК или правил окружающего общества.

[Antediluvian]

Так в том то и дело, что в социуме. Но вот только их внутренняя мораль оказывается не согласной с принятыми в этом обществе нормами.

Общество от таких избавляется. Какие проблемы-то?

Так вот вы то чем отличаетесь от этого робота? Почему я, как работодатель, не имею права просто выкинуть вас без пенсии? Ведь выплаты бывшим работникам это значительные суммы и они заметно тормозят развитие предприятия. Совершенно не логично.

Вот при капитализме - как раз такая "логика". А я коммунист.

Это борьба между инстинктом самосохранения и инстинктом хватать блестящие вещи.

Ага, уже не рефлекс, а инстинкт. А что такое "инстинкт хватать блестящие вещи", не подскажете? 

Нет там эстетики, ни обезьяны, ни птицы, не смогут выбрать наиболее понравившуюся вещь.

Учёные, проводящие опыты, утверждают, что они именно что выбирают понравившиеся вещи, хвастаются ими, дерутся из-за них, а у Вас - не смогут и всё. Вы сколько опытов и с какими животными провели? Откуда такая уверенность? Не оттуда ли, что это противоречит Вашей "теории"?
 

Я имею в виду, когда человека мучает совесть за совершение безнравственного поступка, а не просто нарушения УК или правил окружающего общества.

Так вот и оно. То, что нравственно для одного времени и общества, может быть безнравственно для другого и наоборот.

[т. Олаффсен]

Как же ничего своего? Много чего есть. Для простоты можно назвать это всё словосочетанием "рациональный материализм".

дЫК, иззложитте. попытайтесЪ последовательно, не эмоцыАнально, доходчиво обЪяснить, что есть роцыАнальный мотериялизЪм иппочему йон верен, и как изЪ йотогга следует, что б-га ВОЗМОЖНО нетѣ

Устроит это Вас? Это смотря какую философию Вы имеете в виду. Я подразумевал уж явно не религиозную.

Я очень таки сомневаюсь, что вы хоть какую-то философию изучали или любите. Видите-ли, слово рациональный имеет несколько подмоченую репутацию, и люди от философии стараются избегать применение этого термина по отношению к чему-либо серЪёзному.
А вот в психологии этого хоть отбавляй. Хотите поговорить?

[Black]

Ясно что ненависть застилает вам глаза и вы не способны адекватно воспринимать информацию,

Ошибаетесь, но ваше право ошибаться никто не отнимет. Я тоже возможно ошибаюсь, что и вам ненависть застилает глаза и вы также не способны адекватно воспринимать информацию.

вы ортодоксальный верующий в то, что Бога нет. 

и тут ошибаетесь. я поверю, если вы мне опишите его. А на нет и суда нет.

И к чему такие рассуждения приведут? Или вам не нужны рассуждения, а только лозунги "бей верующих"?

 
Мне не нужны такие рассуждения – бей тех, у кого «красные аватарки». Эти рассуждения идут от верующих. К чему они приведут?

От обезьяны, питекантропа, австралопитека, сумчатого волка, не важно.

Важно, еще как важно. Ибо и такого никто из них не утверждал.

Главное что человек это результат действия бесцельных слепых сил природы.

Почему вы врете. Разве, Дарвин, тоже кстати глубоко верующий человек, мог такое утверждать?

Это вы думаете, что верующие приняли это на вооружение, так как не способны разглядеть сути претензий.

Вот я и спрашиваю, почему верующие взяли на вооружение ложь, о том, что Дарвин де утверждал, что человек произошел от обезьяны, питекантропа, австралопитека, сумчатого волка? Если вы постоянно лжете, какие у вас вообще могут быть претензии.

[Black]

Вот типичный пример.
Еще раз повторю, я не на стороне нацизма, он противоречит внутренним принципам морали человека, которые даны ему в помощь.

Хы. А вы на какой планете живете? На Луне? Или вы не в курсе, сколько благодарности от православного духовенства на оккупированных территориях во время ВОВ высказывалось в адрес нацистов, когда те открывали им храмы? А вы разве не ходили еще к монументу казакам 15-го кавалерийского полка СС? Монумент находится в одном из православных храмовых двориков возле станции м. Сокол.
Это первое. Второе – изучайте Библию, она вам поможет узнать, что мораль нацистов и иудо-христиан не намного сильно разнится. Если почитать истории из Ветхого Завета о "подвигах" Иеговы, то рядом с этими историями биография Гитлера - пример трогательнейшего гуманизма.

Я спрашиваю, почему вы не на стороне нацизма? Только лишь потому, что он не приводит общество к процветанию, но людей низшей расы убивать можно? Или почему? Вы можете ответить на вопрос?

Могу, почему же. В природе все четко и закономерно, а также все подчиняется её законам. В ней есть такое понятие: причина и следствие. Вы верующие следуете слепой вере и страхом пред неким богом. Попробую проще: к примеру, если «атеист» коснется электропроводки, то ток его непременно ударит. Но у «верующих» ударяет не ток, а Бог. В бедующем ни атеист, ни верующий так опрометчиво поступать не будут. Видите в чем разница: в первом случае знание, во втором слепая вера.
У людей, что есть хорошо, а что плохо открывается в познании и изучении законов Природы. Ведь тот же Иисус пришел со знаниями, а не слепой верой.

Я вижу это внутри себя.

Вы Бог? Вы ограниченное познающее существо. Как впрочем и я.

Вам пытаются объяснять, но вы не хотите ничего слышать.

А что вам пытаются объяснить вы тоже не хотите слушать. Вообщем, детский сад, ясли группа: сам дурак.

А что вы говорили? Выражайтесь яснее.

Я говорил, что ваш боженька простит вам любое кровавое злодейство…если только вы обратитесь к нему с раскаянием в этом грехе. И ваш идол вас непременно простит.

То есть, ничем.

То есть, многим.

Даже не представляю.

О чем тогда спор? Я тоже не представляю, поэтому и говорю ВОЗМОЖНО БОГА НЕТ, и наслаждаюсь жизнью. Вы говорите «не представляю» и одновременно «БОГ ЕСТЬ». Послушайте, мил человек, давайте уже признаем, что бога, которого описывают попы нет, что церкви вовсе не от бога. Бог вне церквей и религий, вне качеств и мерил, вне всяких представлений. И если вы со мной согласны, то вынуждены и согласится, что БОГА НЕТ. Мы не имеем право рассуждать о том, определять то, о чем знать не способны.

Тогда это будет уже знание. Но у меня нет таких знаний.   
Да это и не нужно, вы свободны решать сами для себя, есть Бог или нет.

Либо его ВОЗМОЖНО НЕТ.

[Самбор]

Бога придумали умные, чтобы не было дураков.

Бога нет, есть дураки. Одного из них распяли.

Распятие сделали символом смерти.

[spirit]

Бога придумали умные, чтобы не было дураков.

Бога нет, есть дураки. Одного из них распяли.

Распятие сделали символом смерти.

Но по учению самборизма - самбор это самбог. То есть сам умный. И в то же время самборы определяют себя как дураки.

Как это понимать? Самбор это умный дуракк или придуривающийся умник?

[Antediluvian]

дЫК, иззложитте. попытайтесЪ последовательно, не эмоцыАнально, доходчиво обЪяснить, что есть роцыАнальный мотериялизЪм иппочему йон верен, и как изЪ йотогга следует, что б-га ВОЗМОЖНО нетѣ

Бритвочка Оккама - очень полезный иснтрумент. Поскольку бог не нужен для объяснения чего-либо, он становится лишней сущностью, которую мы бережно отсекаем и выкидываем на помойку. В общих чертах так.

Я очень таки сомневаюсь, что вы хоть какую-то философию изучали или любите.

Взаимно.

Видите-ли, слово рациональный имеет несколько подмоченую репутацию, и люди от философии стараются избегать применение этого термина по отношению к чему-либо серЪёзному.

Смотря от какой философии, знаете ли. Поп-философы, конечно, рационализм не любят - в него их любимый боженька не помещается.

[т. Олаффсен]

Бритвочка Оккама - очень полезный иснтрумент. Поскольку бог не нужен для объяснения чего-либо, он становится лишней сущностью, которую мы бережно отсекаем и выкидываем на помойку. В общих чертах так.

Вот, вам енот, наверняка, не нужен для обЪяснения чего-либо ... но он есть, хоть обакамтесь.

Смотря от какой философии, знаете ли. Поп-философы, конечно, рационализм не любят - в него их любимый боженька не помещается.

Таки вы меня убедили. ЙэххЪ ... фаллософЪ

[Antediluvian]

Вот, вам енот, наверняка, не нужен для обЪяснения чего-либо ... но он есть, хоть обакамтесь.

Во-первых, енот непосредственно наблюдаем, и нет смысласудить, есть он или нет, когда можно убедиться в этом эмпирически. во-вторых, с енот очень даже может быть нужен для объяснения тех или иных фактов, как то, механизм регуляции численности популяций или банально: какого хрена кто-то разворошил мусор на помойке. Так что енота не трожьте - он гораздо ценнее вымышленного боженьки.  +@>

[jaguar]

Тот кто считает что Бога нет, то он подтверждает своё обезьянье происхождение.... Я же рождён от Бога...

уж лучше Дарвину поверьте!

Бога придумали умные, чтобы не было дураков.

нну да, если быть полным идиотом и забыть на то что прогресс науки не только в лени, но и в закрывании глаз на существовние бога

Бога нет, есть дураки. Одного из них распяли.

+@>

Распятие сделали символом смерти.

это символ победы над смертью

[Rain]

Общество от таких избавляется. Какие проблемы-то?

Не важно. Главное что мораль не всегда зависит от воспитания.

Вот при капитализме - как раз такая "логика". А я коммунист.

Ну скажите как коммунист, чем вы отличаетесь от робота и почему я могу робота выкинуть, а вас нет?
 

Ага, уже не рефлекс, а инстинкт. А что такое "инстинкт хватать блестящие вещи", не подскажете? 

И какая разница? Инстинкт, рефлекс, в данном случае одно и то же.

Учёные, проводящие опыты, утверждают, что они именно что выбирают понравившиеся вещи, хвастаются ими, дерутся из-за них, а у Вас - не смогут и всё.

Кто, где и когда такое утверждал?

Вы сколько опытов и с какими животными провели? Откуда такая уверенность? Не оттуда ли, что это противоречит Вашей "теории"?

Нет, потому что вы все это выдумали сами.

 Так вот и оно. То, что нравственно для одного времени и общества, может быть безнравственно для другого и наоборот.

И зачем тогда нам вообще нравственность? У нас есть лишь один показатель - развитие общества. Не так ли?

[to]

   
А у религии какие ещё основы в науке?

"Наука и вера суть две дочери одного великого родителя, и в распрю зайти не могут". /М.В. Ломоносов/

[Rain]

Ошибаетесь, но ваше право ошибаться никто не отнимет. Я тоже возможно ошибаюсь, что и вам ненависть застилает глаза и вы также не способны адекватно воспринимать информацию.

Вы не отвечаете на прямые вопросы, а додумываете их сами, подгоняете под свои ответы, а потом отвечаете. Так что ошибки нет. Примеры этого ниже.

и тут ошибаетесь. я поверю, если вы мне опишите его. А на нет и суда нет.

Это дядька с бородой на облаке. Так пойдет? Теперь поверили?
 

Мне не нужны такие рассуждения – бей тех, у кого «красные аватарки». Эти рассуждения идут от верующих. К чему они приведут?

Вот опять вы додумываете вопрос. Я не призывал никого бить тех у кого красные аватарки. Я спрашиваю, почему, по вашему, я не имею права так поступать?
 

Важно, еще как важно. Ибо и такого никто из них не утверждал. Почему вы врете. Разве, Дарвин, тоже кстати глубоко верующий человек, мог такое утверждать?
Вот я и спрашиваю, почему верующие взяли на вооружение ложь, о том, что Дарвин де утверждал, что человек произошел от обезьяны, питекантропа, австралопитека, сумчатого волка? Если вы постоянно лжете, какие у вас вообще могут быть претензии.

Спокойнее, что вы так разволновались.
Сам Дарвин может и нет, а современные сторонники теории эволюции говорят именно так.

[to]

Тот кто считает что Бога нет, то он подтверждает своё обезьянье происхождение.... Я же рождён от Бога...

"Человеческий мозг в три раза больше, чем он должен быть у приматов нашего телосложения". /Корбаллис/.
При этом невозможно отрицать сходство организма приматов и человека.
Можно предположить, что земнородный человек создан на базе приматов с планеты Земля с помощью генных манипуляций.
Вряд ли Бог станет заниматься подобным.
Это больше похоже на работу более развитой цивилизации.
Поэтому, когда Вы говорите: "Я же рождён от Бога", то есть смысл предполагать, что Ваша душа воплотилась в конкретное рождённое тело и это происходит по воле Бога.

[Rain]

Хы. А вы на какой планете живете? На Луне? Или вы не в курсе, сколько благодарности от православного духовенства на оккупированных территориях во время ВОВ высказывалось в адрес нацистов, когда те открывали им храмы? А вы разве не ходили еще к монументу казакам 15-го кавалерийского полка СС? Монумент находится в одном из православных храмовых двориков возле станции м. Сокол.
Это первое. Второе – изучайте Библию, она вам поможет узнать, что мораль нацистов и иудо-христиан не намного сильно разнится. Если почитать истории из Ветхого Завета о "подвигах" Иеговы, то рядом с этими историями биография Гитлера - пример трогательнейшего гуманизма.

Вот опять вы додумали за меня вопрос и на него отвечаете.
С чего это вы решили, что поведение православного духовенства или Библия являются для меня примером величайшей нравственности?

Могу, почему же. В природе все четко и закономерно, а также все подчиняется её законам. В ней есть такое понятие: причина и следствие. Вы верующие следуете слепой вере и страхом пред неким богом. Попробую проще: к примеру, если «атеист» коснется электропроводки, то ток его непременно ударит. Но у «верующих» ударяет не ток, а Бог. В бедующем ни атеист, ни верующий так опрометчиво поступать не будут. Видите в чем разница: в первом случае знание, во втором слепая вера.

Вы в каком веке живете? В десятом, когда люди не имели объяснений множеству явлений, а потому для объяснения им приходилось прибегать к высшим силам? Кто это сейчас удар током объясняет божественным вмешательством то?

У людей, что есть хорошо, а что плохо открывается в познании и изучении законов Природы.

Даа? Ну так расскажите, по какому такому закону природы убивать людей это плохо? Животных убивают постоянно, ради еды, в борьбе за территорию, за самку и т.д. Почему людей то нельзя убивать, по вашему?

Я говорил, что ваш боженька простит вам любое кровавое злодейство…если только вы обратитесь к нему с раскаянием в этом грехе. И ваш идол вас непременно простит.

Ну так и я о том же. Вы ошибаетесь.
 

То есть, многим.

Вы уже совсем запутались. Так чем же? Что в вас такого, что банку я могу спокойно уничтожить, а вас нет?

О чем тогда спор?

Нет спора. Я всего лишь пытаюсь донести до вас, что говорить "все кто верит в Бога - дураки" совершенно не правильно.

Я тоже не представляю, поэтому и говорю ВОЗМОЖНО БОГА НЕТ, и наслаждаюсь жизнью.

Возможно. Наслаждайтесь на здоровье.

Вы говорите «не представляю» и одновременно «БОГ ЕСТЬ». Послушайте, мил человек, давайте уже признаем, что бога, которого описывают попы нет, что церкви вовсе не от бога. Бог вне церквей и религий, вне качеств и мерил, вне всяких представлений. И если вы со мной согласны, то вынуждены и согласится, что БОГА НЕТ.

Не понял, как это? Почему это, раз в этом я согласен, то вынужден и согласится с тем что Бога нет?

Мы не имеем право рассуждать о том, определять то, о чем знать не способны.
Либо его ВОЗМОЖНО НЕТ.

Возможно нет. Возможно и темной материи нет, возможно и электрон это не волна и частица одновременно. Мы этого тоже не способны понять, однако рассуждаем об этом и имеем полное на это право.

[Rain]

Поскольку бог не нужен для объяснения чего-либо

Нужен, есть ряд вопросов, которые человек задает себе на протяжении всей своей истории, и на которые наука не способна ответить в принципе.

[Antediluvian]

Не важно. Главное что мораль не всегда зависит от воспитания.

Зависит - всегда. Другое дело, что зависимость не всегда одинакова, да и вообще тут смотря что понимать под воспитанием. Но в любом случае - бог-то тут при чём?

Ну скажите как коммунист, чем вы отличаетесь от робота и почему я могу робота выкинуть, а вас нет?

Капиталист поступает именно так. Для коммуниста же человек - прежде всего товарищ, а не средство личного обогащения. Отсюда и другая мораль. Да и робота хороший хозяин не станет просто так выкидывать.
 

И какая разница? Инстинкт, рефлекс, в данном случае одно и то же.

Во как! Ну тогда о чём спорить, если для Вас всё без разницы?
 

Кто, где и когда такое утверждал?

Вообще-то если бы вы сами понаблюдали за животными, то обнаружили бы у них целый спектр чувств - и преданность, и зависть, и любовь, и злобу, и много чего ещё. Но Вам непременно подавай ссылки на авторитет. Может, читали повесть Троепольского "Белый Бим чёрное ухо" или рассказ толстого "Лев и собачка"? Скажете, что это художественные произведения? Ну тогда по поисковику найдите описания опытов в сети - много интересного прочтёте. О некоторых фактах можно почитать, например, вот тут, или тут, или тут. Посмотрите передачи типа "В мире животных", каналы Discovery и Animal Planet - там много фактов описано.

Нет, потому что вы все это выдумали сами.

Ну конечно. а учёные, проводившие исследования, все сговорились.  +@>

И зачем тогда нам вообще нравственность? У нас есть лишь один показатель - развитие общества. Не так ли?

Не так.

[to]

Для коммуниста же человек - прежде всего товарищ, а не средство личного обогащения. Отсюда и другая мораль.

А на практике эта мораль выглядела так:
1. Инакомыслящих товарищей в тюрьмы и ГУЛАГи.
2. Уравнять трудяг и бездельников в оплате труда.
3. Сеть спецмагазинов для особо бескорыстных коммунистов, а товарищи могут жить в проголодь.
4. Интерпретировать информацию в угоду идеологическим установкам и препятствовать распространению объективной информации, вплоть до уголовного преследования.
5. Интернациональная помощь всем, кто заявит о своей верности идеям коммунизма-ленинизма, а свои граждане пусть в коммуналках гнилую картоху жрут.
и т.д. и т.п.
Поэтому Вашу установку надо немного скорректировать:
"Для коммуниста же человек - прежде всего раб, а не средство личного обогащения".