СОВРЕМЕННАЯ ТЕРМОДИНАМИКА и ТЕОРИЯ ЭЙНШТЕЙНА как ЛЖЕНАУКА

[Петр Иванович]

Настоящим, по моему мнению, нужно считать интервал между двумя действиями с максимально допустимой в природе периодичностью. Это и есть "миг времени". Последовательность этих интервалов и есть "время".

А как Вы относитесь к идее дискретности времени?
Что есть какой-то минимальный, реально неделимый дальше "такт" времени, который и есть на самом деле "миг времени"?

[Петр Иванович]

Но самое-то смешное, хохма-то в чем?-
Если корабль из-за "замедления времени" полетит медленнее, то время для него перестанет "замедляться", оно ж только от скорости полета замеляется, так?. Понимаешь, как только-так сразу, а не потом!
То есть не получается замедление времени уж и поэтому невозможно.

Если бы всё существовало и развивалось именно во времени(а не само по себе), то такое рассогласование было бы невозможно: чтоб время замедлялось, а корабль пер так же быстро.А если корабль прется медленно, то как же при этом может для него происходить замедление времени????Уж раз привязать все ко времени, то будет логичнее и не отвязывать в полете, как говорится, коней на переправе не меняют. +@> +@>

Самое забавное, что скорость - ОТНОСИТЕЛЬНА.
То есть летит один близнец-тройняшка в Звездолёте-1, другой - в Звездолёте-2 в противоположных направлениях от Земли, а третий - смотрит на всё это безобразие с Земли.
Согласно основного постулата ТО, все ИСО равноправны. Так что относительно нормально стареющего ИСО близнеца в Звездолёте-2, молодеть будут как земной близнец, так и первый.
Со спутниками ГЛОНАСС такая же картина - По одну сторону Земли спутники летят в одном направлении, по другую - в противоположном, а с Земли внимательно смотрят на всё это безобразие. Относительно чего ускоряется HERовое времяв первом спутнике? Относительно Земли или относительно спутника-антипода?
Но HER, видимо, слился совсем.
А я ему только что хотел рассказать, что слова, которые я привел, принадлежат К.Э.Циолковскому.

[mishka]

Вообще-то не так.
Любое действие - это результат одного из "полевых" взаимодействий, точнее - эфирных взаимодействий - гравитационного или электрического.

Тут мы можем застрять на понятии "среда" и "поле взаимодействий в среде".
Я совсем не уверен в том что среда, в которой мы наблюдаем электромагнитные взаимодействия (эфир)- самая "тонкая" среда, континуальная.

[mishka]

А как Вы относитесь к идее дискретности времени?
Что есть какой-то минимальный, реально неделимый дальше "такт" времени, который и есть на самом деле "миг времени"?

На мой взгляд, понятие "время" нельзя рассматривать отдельно как самостоятельную мерность. Время- это динамический параметр импульса. Пространство- параметр формы и отношений. Оба эти параметра зависят от инертных свойств среды. И их совокупность дает нам проявление в виде "массы", то-есть, инертного количества в некоем образовавшемся объеме.
Импульс не может быть передан по одномерной прямой, он образует непрерывную цепочку сфер движения, образуя трехмерное пространство.
Вот совокупность этих сфер мы воспринимаем как пространство, а предельную частоту их образования и распада в процессе передачи импульса- как характеристику отдельных циклов, которые можно назвать "миг времени"или "квант действия" в среде с конкретными параметрами состояния (конкретной "плотностью)- это уже на любителя.

Вообще-то, конечно, это вопрос не форумного формата. Как я успел заметить, здесь в основном "спецы" по односложному зубоскальству. Тоскливо людям 5 дней на работе, вот и "отрываются". Суббота- восересенье выходные. От трудов чижолых...

[debil]

Петр Иванович, а по-подробнее можно?
Ответьте пожалуйста (да\нет)
Вы утверждаете что температура твердых тел НЕ ЕСТЬ кинетическая энергия движения молекул в них (с точностью до множителя), а что-то с движением молекул не связанное?

Вы отрицаете понятие энтропии и ее невозрастание в замкнутых системах?

[Олег Владимирович Лавринович]

Петр Иванович, а по-подробнее можно?
Ответьте пожалуйста (да\нет)
Вы утверждаете что температура твердых тел НЕ ЕСТЬ кинетическая энергия движения молекул в них (с точностью до множителя), а что-то с движением молекул не связанное?

Вы отрицаете понятие энтропии и ее невозрастание в замкнутых системах?

схоластика это.Понятие есть,а пользы нет!

[debil]

схоластика это.Понятие есть,а пользы нет!

Есть польза, Лехман. Ой есть. Сам я видел своими глазами, как понятие работает и дает предсказания, согласующиеся с опытом...  Впрочем интересно что Петр Иванович скажет, особенно по первому вопросу.

[Петр Иванович]

Тут мы можем застрять на понятии "среда" и "поле взаимодействий в среде".
Я совсем не уверен в том что среда, в которой мы наблюдаем электромагнитные взаимодействия (эфир)- самая "тонкая" среда, континуальная.

Я тоже в этом не уверен, так как существует еще и гравитация.
---
"поле взаимодействий в среде" - слово "поле"  тут лишнее.
Надо просто - взаимодействия в эфире (электрическом или гравитационном).

[Петр Иванович]

Импульс не может быть передан по одномерной прямой, он образует непрерывную цепочку сфер движения, образуя трехмерное пространство.

Не понял эту Вашу мысль.
Вы имеете в виду, что структура пространства (эфира) примерно такая:
?

[sinaps]

Не понял эту Вашу мысль.

[Петр Иванович]

Вообще-то, конечно, это вопрос не форумного формата. Как я успел заметить, здесь в основном "спецы" по односложному зубоскальству. Тоскливо людям 5 дней на работе, вот и "отрываются". Суббота- восересенье выходные. От трудов чижолых...

Да нет, малолетние тинэйджеры-оболтусы типа синапса, Созерцателя и несколько других остолопов торчат тут сутками.
Но на их высеры и тяффканье можно не обращать внимание.

[Петр Иванович]

Петр Иванович, а по-подробнее можно?
Ответьте пожалуйста (да\нет)
Вы утверждаете что температура твердых тел НЕ ЕСТЬ кинетическая энергия движения молекул в них (с точностью до множителя), а что-то с движением молекул не связанное?

Легко.
Теплота (не путать с температурой) - это электромагнитное излучение молекул в ИК, световом, УФ и более жёстких диапазонах частот.
Температура же - это мера плотности этого ЭМИ излучения.
Более подробно обо всём этом читайте в моих статьях:
http://yadi.sk/d/kvSz13rqKSWN
А также еще 2 мои статьи можете прочесть  в ДНА №10, скачать ДНА можно отсюда:
http://yadi.sk/d/N8PhrcWIKPR9
И вот моя статья, вокруг которой возникло наибольшее количество споров:
http://yadisk.cc/d/gKW-kpBkIR7.
Вот Вам еще про:
- броуновское движение
http://maxpark.com/community/191/content/1418842
и опыт Штерна
http://maxpark.com/community/191/content/1417214
- Подробнее про мою модель газа (смотреть видео)
http://maxpark.com/community/191/content/1432965

Если прочитаете, будет о чем поговорить - например,

Вы отрицаете понятие энтропии и ее невозрастание в замкнутых системах?

Энтропия - это мертворожденный ребёнок Р.Клаузиуса, который придумал эту якобы физическую величину, чтобы увековечить свое имя.
Никакого физического смысла в этой "физической величине" нет и никогда не было.
Чтобы убедиться в этом, ответьте на простой вопрос:
где порядок а где беспорядок:
11110000 и 10101010

[debil]

Если прочитаете, будет о чем поговорить - например, Энтропия - это мертворожденный ребёнок Р.Клаузиуса, который придумал эту якобы физическую величину, чтобы увековечить свое имя.
Никакого физического смысла в этой "физической величине" нет и никогда не было.
Чтобы убедиться в этом, ответьте на простой вопрос:
где порядок а где беспорядок:
11110000 и 10101010

Статьи сейчас почитаю, да.
Вопрос же ваш не имеет никакого отношения к термодинамической энтропии.  Вообще представление о ней как о "беспорядке" в житейском смысле этого слова - сильно искаженное. Если пользоваться строгими определениями, то никаких проблем не возникает.  Ну а что это понятие работает я своими глазами видел.

[Петр Иванович]

Статьи сейчас почитаю, да.

Хорошо. Будет о чём поговорить.

Вопрос же ваш не имеет никакого отношения к термодинамической энтропии.  Вообще представление о ней как о "беспорядке" в житейском смысле этого слова - сильно искаженное. Если пользоваться строгими определениями, то никаких проблем не возникает.  Ну а что это понятие работает я своими глазами видел.

Я уже довольно долго пытаюсь добиться строгого определения термодинамической энтропии.
Может, Вы дадите такое определение, чтобы было что обсуждать дальше?

[mishka]

Я тоже в этом не уверен, так как существует еще и гравитация.
---
"поле взаимодействий в среде" - слово "поле"  тут лишнее.
Надо просто - взаимодействия в эфире (электрическом или гравитационном).

Я слову "поле" придаю значение характеристики пространственного распределения взаимодействий. Термин "градиент" характеризует линейное распределение параметров, термин "поле"- пространственное. И не более того.
"Аллергию" этот термин вызывает просто как реакция на присвоение ему оф. физикой статуса физ сущности, но если не зацикливаться на этом и рассматривать просто как один из описательных параметров взаимодействий в среде, то термин вполне употребим. Собственно говоря, изначально он и употреблялся именно в этом смысле. Как сущность он появился при попытке "заполнить пустоту" после того как эфир был "изъят" из физических теорий.

[mishka]

Легко.
Теплота (не путать с температурой) - это электромагнитное излучение молекул в ИК, световом, УФ и более жёстких диапазонах частот.
Температура же - это мера плотности этого ЭМИ излучения.

Совершенно верно. Говоря о "свободном пробеге молекул и атомов почему-то не обращают внимания на величину этого "пробега", которая чаще всего даже в газах находится в пределах колебаний только электронной оболочки. Так что говорить о каком-то движении масс ядра атома просто глупо.  Но "святая корова МКТ" слишком святая, дабы на нее покушаться...

Если прочитаете, будет о чем поговорить - например, Энтропия - это мертворожденный ребёнок Р.Клаузиуса, который придумал эту якобы физическую величину, чтобы увековечить свое имя.
Никакого физического смысла в этой "физической величине" нет и никогда не было.
Чтобы убедиться в этом, ответьте на простой вопрос:
где порядок а где беспорядок:
11110000 и 10101010

Вообще-то вся физика последних столетий из науки превратилась в инженерную эмпирику.
Хотя и всячески демонстрируется ее "наукообразность". Это касается всех разделов, поскольку в основу положены не определенные в конечном итоге понятия "масса", "длина", "время", температура и т.д. Об электрических величинах, по кругу выводящихся одно из другого, я вообще молчу.
В этом смысле термодинамика ничуть не в лучшем положении- голая эмпирика.
Один только показатель дробной степени, лишающий физического смысла "математические подсчеты" чего стоит.

Это же относится и к понятию "энтропия", введенному как такой-же чисто инженерный параметр на уровне понимания природы того времени. Люди знали и понимали как "сделать паровоз". Вот и пытались как-то объяснить его принцип действия.  Как сделать "паровоз наоборот", который будет не нагревать а охлаждать, выполняя работу- не знали.
Но "школа паровозостроителей" укоренилась накрепко в сознании.

[mishka]

Не понял эту Вашу мысль.
Вы имеете в виду, что структура пространства (эфира) примерно такая:

Это кристаллическая модель. Я придерживаюсь модели "лотоса", или "цветка жизни", которая может объяснить как динамику, так и кластерную структуру пространства на всех уровнях. Древние люди знали и понимали природу куда лучше нынешних матикоматиков.

[Петр Иванович]

Я слову "поле" придаю значение характеристики пространственного распределения взаимодействий. Термин "градиент" характеризует линейное распределение параметров, термин "поле"- пространственное. И не более того.
"Аллергию" этот термин вызывает просто как реакция на присвоение ему оф. физикой статуса физ сущности, но если не зацикливаться на этом и рассматривать просто как один из описательных параметров взаимодействий в среде, то термин вполне употребим. Собственно говоря, изначально он и употреблялся именно в этом смысле. Как сущность он появился при попытке "заполнить пустоту" после того как эфир был "изъят" из физических теорий.

Согласен на все 100%, но в связи с подменой понятия "поле", полагаю, его следует использовать как можно реже.

[Петр Иванович]

Совершенно верно. Говоря о "свободном пробеге молекул и атомов почему-то не обращают внимания на величину этого "пробега", которая чаще всего даже в газах находится в пределах колебаний только электронной оболочки. Так что говорить о каком-то движении масс ядра атома просто глупо.  Но "святая корова МКТ" слишком святая, дабы на нее покушаться...

А я вот решил покуситься.

[Петр Иванович]

В этом смысле термодинамика ничуть не в лучшем положении- голая эмпирика.
Один только показатель дробной степени, лишающий физического смысла "математические подсчеты" чего стоит.

Вовсе нет.
Как раз наоборот. Термодинамика - это наука, пытающаяся приклеить к своим бредовым теориям эмпирически полученные закономерности(закон Авогадро, Бойля-Мариотта и т.д.)

Это же относится и к понятию "энтропия", введенному как такой-же чисто инженерный параметр на уровне понимания природы того времени. Люди знали и понимали как "сделать паровоз". Вот и пытались как-то объяснить его принцип действия.  Как сделать "паровоз наоборот", который будет не нагревать а охлаждать, выполняя работу- не знали.
Но "школа паровозостроителей" укоренилась накрепко в сознании.

Это у Вас ложный взгляд на историю термодинамики. Кстати, лет 10 тому назад и у меня был точно такой же взгляд. Но я довольно много чего прочел и осознал с того времени. Особенная благодарность сервису Google book
Так вот.
В Великобритании была инженерная школа "термодинамики" - по которой КПД паровых машин оценивалась в т.н. "duty" - "кол-ве футо-фунтов воды, поднятых машиной при сжигании в её топке одного бушеля самого высококачественного ньюкасльского угла".
Многие считают Дж.Уатта изобретателем паровых машин, но дело в том, что ко времени его изобретений паровые машины использовались в Англии и частично в Европе в кол-ве более нескольких сотен, просто изобретенный Уаттом конденсор (холодильник) позволил повысить duty сразу примерно в 2 раза.
Но почему-то теоретические работу Уатта не нашли широкого применения, а вот теоретические бредни Карно, который за свою жизнь не спроектировал и не построил ни одной паровой машины, почему-то посчитали гениальной догадкой. Может потому, что он был еврей?
---
Термин же "энтропия" был введен Р.Клаузиусом, который также никогда не видел ни одной реально действующей паровой машины.
Так при чем тут "инженерный параметр" ?