Научное доказательство ( лунная )

[SaJA]

...

...

Мишка, Мишка опять эта странная цифра в 7.5 градусов между крестами. Ты наверное думаешь что это я у тебя так, от балды, спросил почему 7.5, а не 10.3? Нет, дорогой, не от балды. Эта цифра была посчитана задолго до тебя. И до тебя, насколько я знаю, ни у кого сомнений не вызывала. Поэтому будь так добр пояснить из какого источника ты взял цифру 7.5? Или сам посчитал? Тогда покажи какие ты брал исходные данные для своего расчёта.
Ты то сам хоть понимаешь, что если твои 7.5 градусов не верны, то все твои "труды" идут коту под хвост сразу же. Потому будь так добр, прежде чем очередной раз постить весёлые картинки, обоснуй свою цифру

[SaJA]

А какое поле изображения будет у хвизега с объективом F=60мм в широкоформатнике 60х60?
Впечатли наукой свет.

ЗЫ. В паспортные данные объектива, чур, не лазить! Строго по нуке.

Мишка, ты в своём уме? 
Ты же должен все свои рассчёты проводить именно с учётом пасспортных данных оборудования которым делались используемые в разоблачении кадры. Потому что в твоём случае получается что ты берёшь цифру от балды, строго по науке показываешь что используя эти цифры от балды получаешь такой же результат от балды. Но с чего вдруг ты решил что этот результат от балды хоть как то доказывает утверждение о неправильных фотографиях НАСА?

[Λорενz]

Спешил фор mi.shka.
Ему должно понравиться:
http://s1.bild.me/bilder/260513/3912973______.JPG
Нашел на просторах интернетов.

эх еще бы "вытянуть" пиксели(или чего еще) из картинки

[НеПрохожий]

Беда Андрея Сахно в том, что он "думает"  местом, обратным голове

[ER*]

Ты то сам хоть понимаешь, что если твои 7.5 градусов не верны, то все твои "труды" идут коту под хвост сразу же.

Работа мишку любит.

[НеПрохожий]

Работа Витю любит.

[Чёрный Глиммунг]

ээмм както не очень :(
в трейлере - 0232

http://www.youtube.com/watch?v=IRKbIXb9ShE
не может же быть такая графика....

    Может, НАСА закопирастила игроделов? Когда увидела, что они звёзды на лунном небе изобразили. Игроделы не смогли поступиться, ведь всем разумным людям понятно, что звёзды там есть. Вот и пришлось в игру вставлять эфемерную колымагу Aponno Lounar Rower. По китайскому пути пошли, короче.

[Чёрный Глиммунг]

блаблаблаблаблабла

 ...Во- первых тень от апсеранахта- она ПОЛУПРОЗРАЧНАЯ, в отличие от черной тени от камня. Я, конэшно, все понимаю- спешили, не доглядели... Но не до степени же идиотизма. ...

блаблаблаблаблабла

    И ты ещё обидки кидаешь, что тебе никто ничего не доказывает. Ну где она полупрозрачная, объясни. Я уж не спрашиваю, ЗАЧЕМ и КАК в 70-х годах её сделали полупрозрачной, ладно. Давай-ка я тебе кое-что напомню, из твоих предыдущих "разоблачений".

Вот здесь ты углядел летающие нунчаки:



С припиской:

Да мне до лампочки что "опасно для НАСсы". Я тебя спрашивал что это за хренотень летает. На "брачок-с пленки" не тянет. Или ты ничерта не понимаешь в кино-фотоделе.
Не знаешь- утрись и промолчи- так умнее будешь выглядеть.

    Ну я утёрся и промолчал, чтобы умнее выглядеть (хотя куда уж дальше). Если такому знатоку кино-фотодела версия с брачком не нравится. Только от тебя мы ничего не услышали. Зато как знаток этого кинофотодела ты раскрылся далее во всей красе.

    Здесь ты не знал, что магазин вынимали и ставили в последующей ВКД. 1 тезис во всей красе. Уж не говоря об однопалочном способе измерения тени на снимке::



А вот здесь ты увидел "трубы", покрашенные жёлтой краской:



    А вот твоя разгерметизированная перчатка и торчащее нижнее бельё:



А вот это сам ещё разок прочитаешь. Чтобы ещё разок умыться:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=321465.msg3818354#msg3818354

Ну и напоследок апофеоз, мишка тряхнул стариной, вспомнил как он оптику полировал:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=321465.msg3829134#msg3829134

Ну и что с тобой после этого беседовать, твои разоблачения разбирать? Если ты не признаёшь свои ошибки, то ты или невменяем, или откровенно галлюцинируешь. Как вариант - провокатор, спецагент НАСА из Отдела Дискредитации.

Признавай свои ошибки, мишка (а взяты только самые яркие с первой сотни страниц) и будем твои новые ошибки разбирать. И всем будет счастье.

[mi.shka]

Мишка, ты в своём уме? 
Ты же должен

Я??? Должен???
КОМУ?
Назови сумму долга и предъяви векселя.

все свои рассчёты проводить именно с учётом пасспортных данных оборудования которым делались используемые в разоблачении кадры.

Ну да... Разоблачая махинаторов ВСЕГДА нужно пользоваться исключительно теми данными тем фуфелом, которые он "предоставил".
И что же "предоставил" наперсточник наса? Можно ссылку?

Потому что в твоём случае получается что ты берёшь цифру от балды, строго по науке показываешь что используя эти цифры от балды получаешь такой же результат от балды. Но с чего вдруг ты решил что этот результат от балды хоть как то доказывает утверждение о неправильных фотографиях НАСА?

Хорошо, берем твою научную не от балды- 10,3 градуса.
Смотрим на фотку.




Ты утверждаешь, что солнце светит сбоку от пепелаца не под углом 13 градусов, а под углом 17, 4 градуса?
Прелестно!
Берем другую фотку и смотрим на плане как это будет выглядеть. Соединяем линией пепелац и кратер. От кратера проводим линию под углом 17,4 градуса.




АЛЕЕ! ОП!
Насюки при помощи Сажи  заставили Солнце светить не с востока, а с юго-востока ЕЩЕ КРУЧЕ!!!
И это при том что объект находится в южном полушарии!!!

БРАВИССИМО!!!

Или товарищ Сажа хочет опровергнуть насюков, указавших неверно направления на стороны света на этой фотке?



Или он выведет на чистую воду насюков, доказав что они неверно НАРИСОВАЛИ тень от НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ платформы пепелаца на этой фотке?




Что именно будет опровергать товарищ Сажа из этого противоречивого джентльменского насюковского набора? Ведь что-то опровергать придется- слишком много БОЛЬШИХ НЕСОВПАДЕНИЙ.
Как говорит товарищ (не нам товарищ) ЕР-   тезис озвучь!

Нарисуй на карте направление, в котором должно светить солнце по твоему убеждению.
ОДНО НАПРАВЛЕНИЕ.

[ER*]

Хорошо, берем твою научную не от балды- 10,3 градуса.

Вот, не прошло и трёх страниц. Уже получили более хорошее приближение. Теперь следующий этап: углы между крестиками, на самом деле, неодинаковые, это же не сферическая проекция. Если точно хочешь считать углы, то считать нужно по теореме косинусов. Знаешь такую? Ну, и точный азимут и высоту Солнца в астросиме посмотреть, если ты хочешь "блох половить". И тогда всё сойдётся.  "=?

Если не умеешь теорему косинусов, можeшь 3D-модель построить, в каком-нибудь автокаде. Не надо циферек от балды, и кривых построений "на глазок", и всё у тебя получится.  "=?

[BomBarDir]

Ты то сам хоть понимаешь, что если твои 7.5 градусов не верны, то все твои "труды" идут коту под хвост сразу же. Потому будь так добр, прежде чем очередной раз постить весёлые картинки, обоснуй свою цифру

Что самое интересное, цифра неверна! Бо точку нахождения оператора он определяет неправильно, а для чего нужен большой крестик, он даже не слыхал.  

[SaJA]

Я??? Должен???
КОМУ?
Назови сумму долга и предъяви векселя.
Ну да... Разоблачая махинаторов ВСЕГДА нужно пользоваться исключительно теми данными тем фуфелом, которые он "предоставил".

Должен всему человечеству. Потому что поганцы из НАСЫ всему человечеству впарили какую то фотохрень и внесли её в учебники и энциклопедии. А ты на этом форуме пытаешься предъявитьь им что это всё ложЪ. Правда как то пока что неудачно  

Мишка, ты пытаешься показать что у НАСЫ есть нестыковки в фотографиях. Так или не так? Следовательно ты должен используя именно то что дают тебе "махинаторы" научно доказать что с помощью ихнего оборудования нельзя было получить то что ты видишь. Потому что если ты докажешь что заявленную фотографию нельзя получить с помощью любого другого объектива отличающегося от заявленного махинаторами ... так всем плевать на это, понимаешь?
Вот смотри. Я утверждаю что эта фотография сделана длиннофокусным объективом (я бы даже сказал очень длиннофокусным  ):

А ты всем доказываешь что эта фотография фальшифка потому что луна выглядит так:

Глупо выглядит, скажи?  

[SaJA]

Что самое интересное, цифра неверна! Бо точку нахождения оператора он определяет неправидьно, а для чего нужен большой крестик, он даже не слыхал.  

Угу, я пока тоже врубится не смог где он на карте предполагает местоположение оператора. Сча спросим.  

[mi.shka]

    И ты ещё обидки кидаешь, что тебе никто ничего не доказывает. Ну где она полупрозрачная, объясни. Я уж не спрашиваю, ЗАЧЕМ и КАК в 70-х годах её сделали полупрозрачной, ладно. Давай-ка я тебе кое-что напомню, из твоих предыдущих "разоблачений".

Вот здесь ты углядел летающие нунчаки:



С припиской:
    Ну я утёрся и промолчал, чтобы умнее выглядеть (хотя куда уж дальше). Если такому знатоку кино-фотодела версия с брачком не нравится. Только от тебя мы ничего не услышали. Зато как знаток этого кинофотодела ты раскрылся далее во всей красе.

То-есть, ты видишь тоже что что-то пролетает?
Но ты считаешь что это "дехвект пленки". Тогда объясни что это за дефект такой и каким образом он мог получиться у СУПЕРПРОФЕССИОНАЛОВ на САМОМ ЗАМЕЧАТЕЛЬНОМ ОБОРУДОВАНИИ И МАТЕРИАЛАХ, которыми только могли располагать люди в то время.
Но ты требуешь чтобы я что-то "объяснял". Это не моя забота- объяснялки. Я показал факт.

    Здесь ты не знал, что магазин вынимали и ставили в последующей ВКД. 1 тезис во всей красе. Уж не говоря об однопалочном способе измерения тени на снимке::

А какое отношение "процесс перестановки" имеет к тому что изображено? Расшифруй свой "тезис"
Что тебя сильно смутило в способе определения угла на фотке, снятой практически перпендикулярно к фронтальной плоскости  падения лучей? Возможная ошибка в пару процентов?
Она играет принципиальную роль?

А вот здесь ты увидел "трубы", покрашенные жёлтой краской:

И что? Я рассматриваю фотожопу. И вижу там трубы, окрашенные в желтый цвет. Ты желаешь доказать что я ошибся и они белые, зеленые, красные или черные?
Я слушаю, ТВОИ ОБЪЯСНЕНИЯ какие?

    А вот твоя разгерметизированная перчатка и торчащее нижнее бельё:

И что?
Ты можешь объяснить что там белеет между пояском на перчатке и рукавом?
И откуда на Луне взялась такая перчатка, если у них были КРАГИ?

А вот это сам ещё разок прочитаешь. Чтобы ещё разок умыться:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=321465.msg3818354#msg3818354

Шлем весь заляпан грязными пыльными перчатками, посмотрите сами на мишкином фрагменте:

 Там можно найти какие угодно "софиты", "лампы", "галилео", "люстры", что угодно. В обратной пропорции - чем меньше ума у человека, тем больше источников света в шлеме.

То-есть, товарищ нашел на Луне ГРЯЗЬ?
И хочет научно доказать что пыль на шлеме способна сделать из круглого отражения квадратное, прямоугольное, полосатое с выраженными направлениями?
Или дальше патетики ЧЕМ МЕНЬШЕ УМА- ТЕМ БОЛЬШЕ... его "научные изыскания" НЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ?

Ну и напоследок апофеоз, мишка тряхнул стариной, вспомнил как он оптику полировал:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=321465.msg3829134#msg3829134

И что именно тебя смутило- то что полировал, или то что Мишка?
Ты так и не уточнил:)

Ну и что с тобой после этого беседовать, твои разоблачения разбирать? Если ты не признаёшь свои ошибки, то ты или невменяем, или откровенно галлюцинируешь. Как вариант - провокатор, спецагент НАСА из Отдела Дискредитации.

А ты не беседуй. Попей пива, поваляйся на диване. Слепи насарожика.
Тебя кто за причинное место тянет сюда "беседовать", изрыгая блевотину?
Я беседовать с тобой не имею ни малейшего желания.

Признавай свои ошибки, мишка (а взяты только самые яркие с первой сотни страниц) и будем твои новые ошибки разбирать. И всем будет счастье.

Ошибается любой человек, который что-то делает.
Но!
Вы мне и нафиг не упали со своими бабье-визгливыми "разборками". Умойся.

[SaJA]

...И что же "предоставил" наперсточник наса? Можно ссылку?
...

На что ссылку? На 10.3? Мишка, так то ж основы которые ты просто был обязан знать берясь считать углы по крестам:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-reseau.html
"When the Hasselblad Lunar Surface Data Camera was fitted with a 60mm lens, the images of the reseau crosses on the film have an apparent separation of 10.3 degrees."

[SaJA]

Смотрим на фотку.




Ты утверждаешь, что солнце светит сбоку от пепелаца не под углом 13 градусов, а под углом 17, 4 градуса?
Прелестно!
Берем другую фотку и смотрим на плане как это будет выглядеть. Соединяем линией пепелац и кратер. От кратера проводим линию под углом 17,4 градуса.




АЛЕЕ! ОП!
Насюки при помощи Сажи  заставили Солнце светить не с востока, а с юго-востока ЕЩЕ КРУЧЕ!!!
И это при том что объект находится в южном полушарии!!!

БРАВИССИМО!!!
...

Мишка, друг. Скажи пжлста, а зачем ты соединил пепелац и кратер и нарисовал угол 17 градусов полученный на фотографии с поверхности? Ты полагаешь что оператор находился на этой линии?  
Дак там достаточно взглянуть на фотографию с поверхности что бы со 100% гарантией сказать что это невозможно. По фотографии с поверхности (той самой на которой ты посчитал 17 градусов) видно что оператор находится на линии проходящей чуть левее модуля и почти через центр кратера Head (может тоже чуть левее). Но ни как не на твоей линии

А вообще я там за дискуссией не сильно следил (точнее сказать совсем не следил, и Марина тут не причём -- в отпуске я был ). Ты хочешь доказать что на этой фотографии Солнце не там находится или что?

[moonhoax]

В Лунке публично порют zzcw  
Он таки осознал, что у американцев ЕСТЬ настоящий лунный грунт  
За что получает люлей от своих же хомяков. Даже Главный Хомка по этому случаю соизволил отписаться  +@>

Ложь горе-художника Колеева продолжает радовать:

Какие знания? Мне уже, например, надоело размещать признание-саморазоблачение Р. Коротева, который под давление предъявленных ему институтом ВСС Метеоритс улик вынужден был выдавить из себя: "Химический состав, соотношение изотопов, минералогия и текстура лунных метеоритов во всем аналогичны образцам, собранным на Луне во время миссий Аполлон".
http://meteorites.wustl.edu/lunar/

"Институт BCC Meteorites"

Уже запамятовал: BCC - чувак, который пытается на ebay продавать поддельные "лунные" метеориты и безуспешно гнобить НАСА за то, что она его объявила шарлатаном? Вроде Олег рассказывал - напомните, пожалуйста.

[stary]

С каких это пор ЛГУНАМ кто-то оказался еще и ДОЛЖЕН?.
Ты уже сподвигся изъяснить каким образом апсеранахты умудрились снять вот эти три фотки в "14-й"?

... какая - то железяка крутилась вокруг Луны или несколько железяк в разное время , потом собрали фотки в одну кучу...

[SaJA]

... какая - то железяка крутилась вокруг Луны или несколько железяк в разное время , потом собрали фотки в одну кучу...

Именно stary. Вы абсолютно правы. Хорошо бы ещё это до Мишки донести. А то он тут какие то нестыковки увидал 

[ER*]

"Научный институт BCC Meteorites"

Все опроверги - "мишки". Не смухлюешь - и опровергать будет нечего. Кривой чертёжик, циферки от балды, или подмухлевать с названием. Незатейлево, конечно, но у опровергов ничего красиво не получается. Даже мухлевать.