Научное доказательство ( лунная )

[stary]

А расскажите пжлста механизм образования газопылевого облака в радиусе 5 метров от сопла. Нарисуйте нам всем картинку как по вашему должна выглядеть траектория пылинки в вакууме для того что бы аппарат сел в облако  

Посмотри , как выглядит после посадки станция "Сервейер -3 ":

[stary]

А разве это не Stary совсем недавно призывал придерживаться общепринятой терминологии?

Дык я и придерживаюсь...

[Xolts]

Как она выглядит?

Эта станция ТРИ раза подпрыгнула при посадке. Типа

[Λорενz]

Читай, губчатый, читай.

а там есть про твою хвизику?

[Λорενz]

Посмотри , как выглядит после посадки станция "Сервейер -3 ":

ээээ

Сейчас объясню.

Старый случайно увидел фото Сервеера 3, сделанное в миссии Аполлон 12. В обычной своей лживой манере он заявил, что Сервеер засыпан пылью, а, раз он засыпан пылью, значит и посадочные опоры ЛМ должны быть засыпаны пылью.

....

Несмотря на все эти объяснения он продолжает врать и тупить совершенно наглым и беспардонным образом.

вам не объяснили, stary? или быть может вы не рассказали?

[Λорενz]

Эта станция ТРИ раза подпрыгнула при посадке.

привет xolts.
да, ты правильно глаголишь. Давай, переубеждай stary

[Xolts]

привет xolts.
да, ты правильно глаголишь. Давай, переубеждай stary

Ды ну?? С какого перепуга??

[Λорενz]

Ды ну?? С какого перепуга??

займись добрым делом

[SaJA]

Посмотри , как выглядит после посадки станция "Сервейер -3 ":
http://i018.radikal.ru/1308/4a/896eaa444f41.jpg

Ой, ну надо же, никогда бы не подумал что на этой фотографии запечатлён непосредственно момент в течении 24 часов после посадки.  А что какой то из Сервееров прилунялся одновременно с Аполлонами?

На самом деле вы Stary мелкий мошенник и подтасовщик. К тому же склеротик ещё.
Правильно ваше предложение должно выглядеть как то так: "Посмотри , как выглядит после посадки, пребывания в течении 2-х лет на Луне, и посадке в паресотен метров от него 10-ти тонного аппарата, станция "Сервейер -3 "
Чувствуете разницу? Нет? Это нормально. Вы опроверги все такие. 

[SaJA]

Дык я и придерживаюсь...

Да неужели? А зачем же вы тогда вводите свои глупые определения относительно технического вакуума?

[SaJA]

Существенным является ФАКТ, зафиксированный в кадре- повышение освещенности и изменение цвета обрамления иллюминатора.
ПО СУЩЕСТВУ этого факта ни один насабаран не сказал ничего на протяжении многостраничного ФЛУДА.
Идиотизмы сажи, вычитавшего что-то в педии, существом не являются. Это предмет анализа психиатров.

Предположим. Но с какой бухты барахты ты решил что это вызвано приближением пыли вплотную к иллюминатору? И с чего вдруг ты решил что при таком действии яркость пыли должна увеличиваться? Как вообще одно связано с другим. Объясни, а? Ну или хоть ссылку на научную статью дай где бы говорилось о том, что при приближении пыли к наблюдателю её яркость возрастает  

Мишка, если ты не заметил в моём ответе идёт ссылка на международную климатическую организацию. А вот ты свою цифру в 500 м/с в торнадо подтвердить не смог. А знаешь как называют людей которые пишут ахинею и не могут её доказать? 

[mi.shka]

а там есть про твою хвизику?

Про хвизеку измышляют хвизеги и пишут свои хвормулки. Это не ко мне- это к херру еру.
Я инженер и занимаюсь делом.
Паровоз сделали не хвизеги, а мужик Черепанов.
Точка.

[moonhoax]

Эта станция ТРИ раза подпрыгнула при посадке. Типа

Типа, да, а чо? Можешь аргументированно опровергнуть? Без героиновых фантазий про заправки за городом ночью?

[moonhoax]

На самом деле вы Stary мелкий мошенник и подтасовщик.

Не, этот лжет по-крупному, ничуть не заботясь о правдоподобии своих галлюцинаций.

[mi.shka]

Предположим. Но с какой бухты барахты ты решил что это вызвано приближением пыли вплотную к иллюминатору? И с чего вдруг ты решил что при таком действии яркость пыли должна увеличиваться? Как вообще одно связано с другим. Объясни, а? Ну или хоть ссылку на научную статью дай где бы говорилось о том, что при приближении пыли к наблюдателю её яркость возрастает  

Мишка, если ты не заметил в моём ответе идёт ссылка на международную климатическую организацию. А вот ты свою цифру в 500 м/с в торнадо подтвердить не смог. А знаешь как называют людей которые пишут ахинею и не могут её доказать? 

Барану, который не понимает чем яркость источника отличается от освещенности объекта, что-либо доказывать может только такой же баран. Или хвалить его за "умный вопрос".

Ищи в гугеле "дисперсия света".
Сам.

[Λорενz]

Про хвизеку измышляют хвизеги и пишут свои хвормулки. Это не ко мне- это к херру еру.
Я инженер и занимаюсь делом.
Паровоз сделали не хвизеги, а мужик Черепанов.
Точка.

но мишка
а в чем отличие хвормулок от формулок?
можно паровоз правильно сделать без формулок?
есть еще примеры?

[stary]

Ещё раз для тупых. У поверхности Луны согласно ОБЩЕПРИНЯТОЙ терминологии (с которой можно ознакомиться например в БСЭ) что то среднее между средним и высоким вакуумом. Разряженная атмосфера есть у Марса (в 100 раз менее плотная чем у Земли), но никак не у Луны  

Так был или не был в миссии " аполлон - 17 " АТМОСФЕРНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ?

[sinaps]

Так был или не был в миссии " аполлон - 17 " АТМОСФЕРНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ?

был, дядя Вова. Он и подтвердил отсутствие у Луны атмосферы. Можете выпить рюмашку коньячку

[stary]

Глупость. Полная.
Доказательств полно. Наиболее веские доказательства фото/видео материалы. Наличие этих материалов в доказательстве не нуждается. А вот их фальшивость нуждается. Пока фальшивость не доказана они считаются подлинными. А с такими криворукими и безмозглыми опровергами фальшивость не будет доказана никогда 

Мы же с Вами страниц 300 назад пришли к единому выводу, что фото и кино материалы не могут быть объективными фактами , точнее сама фотография есть , но  то, что она отражает есть всего лишь ИЗОБРАЖЕНИЕ , которое не может объективно свидетельствовать об отражаемом объекте.
Например:вот юноша летает без всяких механических приспособлений...

[stary]

Как она выглядит?

Стойки станции запыленные...