Научное доказательство ( лунная )

[mi.shka]

Криворукий ты мухлёвщик мишка.

Не криворукее насарогов.
Ты уже забыл как гнул оптическую ось?

Впрочем у опровергов это нормальное состояние души.  
Обоснование надо? Да не вопрос:
1. FOV. Расскажи по каким данным ты ориентировался когда вычислял FOV и как получил цифру в 30 градусов?

Мне каждому барану по новому блеянию повторять все сначала?
Сам ищи и читай.

2. Оптическая ось. Твоя картинка наглядно показывает, местоположение ОО (предположим что ты её нашёл правильно):

А теперь объясни мне почему твоя красная ОО вдруг стала проходить через центр тарелки (на виде сбоку), если на твоей же картинке видно что она проходит в лучшем для тебя случае по дальнему краю тарелки.

Это в лучшем для тебя случае. Просматривается кусочек переднего края тарелки, которая под углом к полю зрения.
Сам сумеешь нарисовать наклонную проекцию? Если нет- попроси херра- он тебе в симульке забацает.
Но если жаждешь повизжать- рисуй на краю. Выкусишь.

3. Поворот модуля на 5 градусов было весьма смело изображатьо наклоном оптической оси, а не модуля. Мишка наклон модуля на 5 градусов означает что передняя тарелка поднята вверх, а задняя опущена вниз. Сообразно с этим будет вести себя тень.

А еще это означает что объектив тоже сместится вправо...
Можешь просто наклонить поверхность и луч.
И выкусить.

4. Ну и самое презабавное это то, что ты по ролику данному Глиммунгом с какой то бухты барахты выдернул кадр когда Олдрин закончил доклад о 30 футах. Хотя даже самому тупому опровергу должно быть ясно что сначала он увидел цифру 30 футов, а потом начал доклад. А этому замечательному моменту соответствует вот этот кадр:

Это тебе Олдрин рассказывал? По пьяне?
Сколько долей секунды занимает реакция тренированного человека на сигнал? Как по-твоему?
На локаторе была дискретная индикация с шагом 10 футов? С чего ты взял что он не начал доклад за доли секунды ДО появления  цифры 30 на текущей индикации?
Как ты полагаешь, какова была частота кадров и каков должен был бы быть размер кинокамеры для съемки почти 20-минутного фильма с частотой хотя бы 16?

Будь другом,

Под Тамбовом твои друзья.

укажи на нём тень хотя бы от щупа.

Да запросто. Это твой кадр?
Ты видел как выглядит единственный кадр при съемке быстро движущегося предмета?
Тем более удаленной тени от тонкой палочки!

5. Мишка почему ты так неумело ЛЖОШЪ?  

Баранам не надо лгать. Они просто бараны.

[aj26]

Ой, да ладно вам выпендриваться 1с либрациями.
Вы тут нагнетаете туману, думаете, что все прям щас растают от вумного слова "либрация".
Да хрен вам. Нас на мякине не проведёшь.

Наши домохозяйки вообще самые суровые, их на бикини не проведешь, а тут какой-то тощий заговор астрономов с латинскими словечками, как бы для маскировки. Хрясь половником - и нет никаких либраций. Лепота.

[Телескопыч]

Насчёт продолжительности времени съёмки "прилунения" я тоже уже высказывался.
По расчётам параметров камеры и плёнки получается совершенно невероятный размер кассеты.
Совершенно невозможно было в реальности снять на одну кассету то, что нам показано на прилунении ЛМ 11.

[Телескопыч]

Наши домохозяйки вообще самые суровые, их на бикини не проведешь, а тут какой-то тощий заговор астрономов с латинскими словечками, как бы для маскировки. Хрясь половником - и нет никаких либраций. Лепота.

Ты пудри мозги кому-нть другому, ладно?

[aj26]

Ты пудри мозги кому-нть другому, ладно?

mode is ON.

[Крылья]

Мне вот одно интересно: ну, одна сторона спорщиков докажет/не докажет другой стороне спорщиков, что лунный заговор существует/не существует????  

Скажите: что от этого изменится?

Все равно все останется по-прежнему: тишь и благодать. Лишь массы исписанных досок в Инете напомнят о нескончаемых спорах... И только.
 

[mi.shka]

Какие-то проблемы с либрациями, мишель ?  



Все никак не навоюешься с астросимами ?

Так вот как ты "смонтировал" фотки...   Прям точь-в точь по симульке.
И похрен дым что поверхность не стыкуется- кто ее заметит. Кроме Мишки.

Но вообще-то лихое качание получилось- градус в сутки...

Неоригинально, ну да бог с ним, это все суровый климат, понимаю. Да и какая разница, что я там думаю про эту тень. От этого твоя "тень от крестика" никуда не исчезнет.

Естественно не исчезнет. ОНА ЖЕ УЖЕ НАРИСОВАНА. 

[Телескопыч]

Мне вот одно интересно: ну, одна сторона спорщиков докажет/не докажет другой стороне спорщиков, что лунный заговор существует/не существует????  
Скажите: что от этого изменится?
Все равно все останется по-прежнему: тишь и благодать. Лишь массы исписанных досок в Инете напомнят о нескончаемых спорах... И только.

Мы уже честно признались - мы ничего не доказываем. Мы развлекаемся.

[SaJA]

Не криворукее насарогов.
Ты уже забыл как гнул оптическую ось?

Криворукее, мишка. Значительно криворукее.
Где и когда я гнул оптическую ось? Ты решил тоже в п..лы податься или так что б беседу поддержать очередной раз сбрехал?

Мне каждому барану по новому блеянию повторять все сначала?
Сам ищи и читай.

Ты хчешь сказать что вот здесь посчитал FOV:
"Судя по перспективным искажениям изображения при движении, на камере установлен "нормальный" объектив с углом поля изображения (по диагонали кадра) не более 55-60гр."?  
Ну так выдели жирным в этом исходные данные из которых ты получил свои 55-60 градусов. Потому что я, не без оснований, полагаю что ты это определил с использованием чугуниевого транспортира -- основного инструмента опровергов.

Это в лучшем для тебя случае. Просматривается кусочек переднего края тарелки, которая под углом к полю зрения.
Сам сумеешь нарисовать наклонную проекцию? Если нет- попроси херра- он тебе в симульке забацает.
Но если жаждешь повизжать- рисуй на краю. Выкусишь.

Переднего? Это боковая часть тарелки просматривается, не гони:

А еще это означает что объектив тоже сместится вправо...
Можешь просто наклонить поверхность и луч.
И выкусить.

А какя вера тебе помешала это сделать? Ручки кривые или транспортир чугуниевый? Или и то и другое одновременно.
На, выкусывай:

Причём заметь что я использовал неправильно посчитанный тобой FOV и всё равно тень от тарелки должна быть в кадре на высоте 20 футов. Возражения?  

Это тебе Олдрин рассказывал? По пьяне?
Сколько долей секунды занимает реакция тренированного человека на сигнал? Как по-твоему?
На локаторе была дискретная индикация с шагом 10 футов? С чего ты взял что он не начал доклад за доли секунды ДО появления  цифры 30 на текущей индикации?

Какая разница сколько была реакция если Олдрин, по твоей логике, должен был быть ясновидящим что бы предугадать что Армстронг продолжит снижатся? Что то ты туфту городишь вместо того, что бы прямо признать что слажал. Впрочем это нормально для вас опровергов. Вместо того, что бы предположть что Олдрин просто читал показания высотомера ПО ФАКТУ, вам легче наделить Олдрина сверхестественными способностями.

Как ты полагаешь, какова была частота кадров и каков должен был бы быть размер кинокамеры для съемки почти 20-минутного фильма с частотой хотя бы 16?
Под Тамбовом твои друзья.

А что по этому поводу говорит НАСА?  

Да запросто. Это твой кадр?
Ты видел как выглядит единственный кадр при съемке быстро движущегося предмета?
Тем более удаленной тени от тонкой палочки!
http://img-fotki.yandex.ru/get/5001/196253761.9/0_12049a_ab21daef_L.jpg
Баранам не надо лгать. Они просто бараны.

Слушай, ну кому ты впариваешь туфту? Этот какдр не единственный (смотри ролик, ссылку давал Глиммунг). Тень от твоей "тонкой" палочки как раз появилась в кадре и буквально через долю секунды Олдрин начал доклад, и во время доклада эта прекрасно видимая тень вползла в кадр.
Но вот почему ты выбрал для своих инсинуаций кадр соответствующий второй трети доклада, а не самое начало -- это вопрос. Впрочем это риторический вопрос. Ответ на него известен очень давно.  

[Марина Славянка]

Мне вот одно интересно: ну, одна сторона спорщиков докажет/не докажет другой стороне спорщиков, что лунный заговор существует/не существует????  

Скажите: что от этого изменится?

Все равно все останется по-прежнему: тишь и благодать. Лишь массы исписанных досок в Инете напомнят о нескончаемых спорах... И только.
 

Пусть спорят, пусть доказывают. Это лучше, чем сидеть за картами в дураки да пиво ведрами хлестать.

[mi.shka]

Криворукее, мишка. Значительно криворукее.
Где и когда я гнул оптическую ось? Ты решил тоже в п..лы податься или так что б беседу поддержать очередной раз сбрехал?

А у тебя склероз? Забыл уже как гнал пургу про оптическую ось, кстати, по этим же кадрам?
Ну так спроси у Старого. 

Ты хчешь сказать что вот здесь посчитал FOV:
"Судя по перспективным искажениям изображения при движении, на камере установлен "нормальный" объектив с углом поля изображения (по диагонали кадра) не более 55-60гр."?  
Ну так выдели жирным в этом исходные данные из которых ты получил свои 55-60 градусов. Потому что я, не без оснований, полагаю что ты это определил с использованием чугуниевого транспортира -- основного инструмента опровергов.

Что-то не так? Ну приведи более точные данные, если ты ими располагаешь. А не хочешь- тихо радуйся.

Переднего? Это боковая часть тарелки просматривается, не гони:
А какя вера тебе помешала это сделать? Ручки кривые или транспортир чугуниевый? Или и то и другое одновременно.

А что это у тебя за кнопка нарисована? Ты в самом деле считаешь что так будет выглядеть почти метровая тарелка? Тогда как должны выглядеть трубы расчалок?
 Проведи ось  под 60 и не парь мозги ни мне, ни людям своей кнопкой.
Это ничего не меняет:)

На, выкусывай:

Причём заметь что я использовал неправильно посчитанный тобой FOV и всё равно тень от тарелки должна быть в кадре на высоте 20 футов. Возражения?

А где ты увидел FOV? 37гр- это угол из рисунка между оптической осью и пунктирной линией, проходящей через точку пересечения.
Ты когда научишься читать что я писал, а не собственные мысли?
На 20 футов, кстати, пепелац кагбы по сценарию выровнялся. Смотри ролик, а не копошись в собственных извилинах. 

 ,GКакая разница сколько была реакция если Олдрин, по твоей логике, должен был быть ясновидящим что бы предугадать что Армстронг продолжит снижатся? Что то ты туфту городишь вместо того, что бы прямо признать что слажал. Впрочем это нормально для вас опровергов. Вместо того, что бы предположть что Олдрин просто читал показания высотомера ПО ФАКТУ, вам легче наделить Олдрина сверхестественными способностями.

А что такое "факт" в случае быстрого снижения? Ты знаешь какая была индикация на высотомере? Речь ведь идет о долях секунды, а не о гадании на ромашке. Тем более что он и за местностью должен был следить. Глянул мельком- высота около 30 - сказал тридцать.
Или по-твоему он пялился непрерывно в высотомер?

А что по этому поводу говорит НАСА?  

Мне до лампочки. Это не столь важно. Но то что изображение прыгает- это и без сказок нассы видно. А это те же доли секунды.

Слушай, ну кому ты впариваешь туфту? Этот какдр не единственный (смотри ролик, ссылку давал Глиммунг). Тень от твоей "тонкой" палочки как раз появилась в кадре и буквально через долю секунды Олдрин начал доклад, и во время доклада эта прекрасно видимая тень вползла в кадр.
Но вот почему ты выбрал для своих инсинуаций кадр соответствующий второй трети доклада, а не самое начало -- это вопрос. Впрочем это риторический вопрос. Ответ на него известен очень давно.  

А что это меняет? Ты попросил показать штырь на твоем кадре- я тебе его показал. В чем вопрос? Ясно же что тень как минимум на границе кадра!

[---]

... тень как минимум на границе кадра!

Но, вернемся к нашим баранам.
Мишель?!
Итак, под моим чутким и тактичным руководством ты довольно быстро избавился от "пятой ноги", и стал четко идентифицировать эту ногу, как "заднюю-восточну", тем самым ответив на твой же вопрос "какя именно нога"..
Затем мы с тобой выучили, что треугольные окна ЛМ наклонены вперед под отрицательным углом, что позволяет смотреть под ноги ЛМ..
Затем, хотя и боем и руганью, тебе удалось установит камеру вертикально вниз-вперед, чтобы видеть под-ногами у ЛМ, и чтобы камера не мешала обзору из окошка..
Теперь, когда ты уже чуть-чуть натренировался думать, мы, наконец,  можем перейти к самому трудному!
Сегодня, Мишель, тибе предстоит сделать последнее самое трудное усилие!
Сегодня, бог даст, ты наконец поймешь, ПОЧЕМУ Тень Ноги видна в кадре...!
Сосредоточься, соберись, Мишель!
Внимание!
Тень кадре, Мишель, видна, потому, что ее сняла камера..
Понял?
Еще раз.
Тень ноги в кадре видна, потому, что она попала в поле зрения камеры..
Опять не понял?
Попробуем с другого конца..
Мишель!
Если бы тень от ноги не попала в поле зрения камеры, то ее не было бы видно в кадре!
А, раз ее-таки в кадре видно, значит тень от ноги в поле зрения попала...

Все еще никак?
Ну вот смотри..
Это фото с камеры автомобильного регистратора



Вот это очерченное эллипсом, Мишель, Тень кузова авто..
Почему она попала в кадр!?
Потому, что попала в поле зрения камеры..
Понимаешь?
Если бы эта тень не попала в поле зрения камеры регистратора, то ее не было бы видно и на фото..

Вот точно то же самое и с фото посадки Аполлон 11..
Если ты видишь в кадре тень от Ноги, значит, эта тень попала в поле зрения камеры..
Видеокамера (телекамера, кинокамера, фотоаппарат) устройства простые..
Ну, примерно, как мозги опроверга..
Камера не умеет сочинять!
Что видит, то и показывает..
Камера Тень показывает?
Значит Тень есть...
 

[---]

Совершенно невозможно было в реальности снять ...

Мы помним,  Телескопыч.
То, что есть, само-собой "невозможно, не должно, не бывает"
У тебя, Телескопыч, выбор не так велик:

1. Кассеты хватило в реалаьности.
2. Это не кино, а видеозапись на магнитную ленту.
3. Это снято на кинопленку несколькими кусками, потом смонтировано..
4. Это возможно снять, если "Пепелац спускают на веревочке", но невозможно снять, если ЛМ спускается сам...

Какой пункт ты выберешь?

[Шнуфель]

Пусть спорят, пусть доказывают. Это лучше, чем сидеть за картами в дураки да пиво ведрами хлестать.

Чисто женское понимание сути и важности данного вопроса (вернее, целого ряда важных проблем мировой политики и науки) - без осознания смысла. Позиция жены со стажем, с кучей детей и поварешкой в руках. Главное - чтобы муж был дома вовремя.

[Телескопыч]

1. Кассеты хватило в реалаьности.

Не хватило бы. Я этот вопрос изучал подробно.
Ну, могло бы хватить при скорости 4 кадра в секунду.
Но там не 4 кадра.

2. Это не кино, а видеозапись на магнитную ленту.

А вот это уж хрен вам.

3. Это снято на кинопленку несколькими кусками, потом смонтировано..

Это - аналогично - хрен вам.

4. Это возможно снять, если "Пепелац спускают на веревочке", но невозможно снять, если ЛМ спускается сам...

В земных условиях это вполне себе выполнимо, так как можно снять  одним куском (что мы и наблюдаем).

[Телескопыч]

Камера Тень показывает?
Значит Тень есть...

Как же вы любите тупить.
Вопрос не в том, что тень есть.
Мы и сами видим эту тень.
Вопрос совсем в другом.
Направление теней на киноролике не совпадает с направлением теней на фотографиях.
Ферштейн такую простую вещь?
Щупы, к тому же, свидетельствуют, что при посадке происходило смещение точно влево (на йух).
На ролике этого смещения не наблюдается.

То есть, просимо уразуметь:
Ясное дело, что над всеми этими "доказательствами" работали списиялисты.
Они старались всё продумать, состыковать и предусмотреть.
Но любая ложь остаётся ложью и идеальных преступлений не бывает по определению, как бы кто ни старался.
Поэтому во всех материалах множество конфликтов и противоречий.
Хотя мы понимаем, что они очень старались.

[Телескопыч]

Пусть спорят, пусть доказывают. Это лучше, чем сидеть за картами в дураки да пиво ведрами хлестать.

Нет, Марина. Ещё лучше, если они будут женщин оплодотворять и решать демографическую проблему.

[Λорενz]

Мне вот одно интересно: ну, одна сторона спорщиков докажет/не докажет другой стороне спорщиков, что лунный заговор существует/не существует????  

Скажите: что от этого изменится?

Все равно все останется по-прежнему: тишь и благодать. Лишь массы исписанных досок в Инете напомнят о нескончаемых спорах... И только.
 

Должно в принципе еще чтото в голове остаться. Вообще спор требует некой информации, анализа, результатов для ведения спора. Участник обсуждения или просто читатель по мере  становления разных вопросов имхо должен образовываться(ну или просто получать новую информацию) например узнать больше о космонавтике и тд и тп. както так
но спор не закончится в силу природы причины спора со стороны неверующих - они могут под свое неверие хоть землю(сплюснув) снова в своих головах поставить на несколько носорогов. (они всегда модифицируют мир под свои нужды)

[ER*]

Направление теней на киноролике не совпадает с направлением теней на фотографиях.

Откуда тебе это знать? Ну расскажи, неужели на фотографиях Солнце не на востоке? Вот так Кубрик, глупый какой. А Телескпыч видит его насквозь. Тезис в студию, в общем, где не совпадает, что не совпадает. Впрочем,  оно, конечно, зомби не умеют излагать. Скорее верблюд пройдёт в игольные уши, чем Буратиныч сможет внятно изложить, что он хочет поведать.

[Чёрный Глиммунг]

Это тебе Олдрин рассказывал? По пьяне?
Сколько долей секунды занимает реакция тренированного человека на сигнал? Как по-твоему?
На локаторе была дискретная индикация с шагом 10 футов? С чего ты взял что он не начал доклад за доли секунды ДО появления  цифры 30 на текущей индикации?

     SaJA, а ми.шка прав. Ведь доклад о появлении тени был самым важным в этой миссии. Олдрин не мог в тот момент считывать показания приборов или высматривать сквозь пыль коварные кратеры и камни. Задача у них была такая - как только тень увидят, то немедленно доклад на Землю. Это типа дня сурка было, только космического масштаба. Если при посадке Олдрин увидит тень от ЛМ с 20 футов, значит, политический климат на планете в этом веке будет благоприятным.
     И да, тренировались они дико. Чтобы моментально про тень докладывать. Ездили в Пенсильванию, залезали в домик сурка Фила и резко выглядывали из него. Часами изматывающие тренировки шли.