Научное доказательство ( лунная )

[mi.shka]

Кстати о видимости звёзд днём. 26 сентбря на МКС полетел Сергей Рязанский, отвечающий на вопросы прямо с МКС. Спустя 2 месяца ему задали вопрос о видимости звёзд на дневных витках. Ответ:
"Честно, не обращал внимание, но должны быть видны. Обычно в светлое время орбиты мы активно работаем, и отдохнуть и посмотреть по сторонам иногда можно в тени. В следующий раз попробую посмотреть."

Опроверги видите насколько реальность отличается от ваших хотелок? Оказывается звёзды то малоинтересны космонавтам. 

Ровным счетом ничего не "оказывается".
Пахарь, пашущий на поле и биолог, приехавший из города изучать фауну, будут видеть разное, глядя на одно и то же.
Нынешние космонавты на МКС- это пахари.

[mi.shka]

Но, не мишкам. Для мишек нужно говорить "плотность вблизи среза сопла". Ибо "плотность на срезе" вгоняет мишек в ступор. Это для них не одно и то же. Давно замечено - опровеpги не умеют абстагироваться.  "=?

Не ерзай, хер бригадир, и не скули.
Свою хитрозадую "среднюю температуру по больнице" засунь себе в свою хитрую...
Авось поносный поток уменьшится.

[aj26]

Я там где-то пропустил эти цифры?

Наверное.

Не особо беспокоит. При виде спереди из-за сопла гидразинку сложно заметить.

Ее вообще сложно заметить, если специально не стараться

Но и совсем не видеть нельзя. Голое сопло, и не раскалилось?

На ночном ролике видно, что сопло таки светится (1:28):


http://www.youtube.com/watch?v=EkrYbXyouJA

[mi.shka]

Наверное.

И о чем можно судить из общей инфы, посмотрев секундный отрезок переходного режима?

Ее вообще сложно заметить, если специально не стараться
На ночном ролике видно, что сопло таки светится (1:28):


http://www.youtube.com/watch?v=EkrYbXyouJA

Естественно трудно. Многое ведь зависит и от настроек камеры, динамический диапазон чувствительности которой много меньше диапазона чувствительности глаза при резком перепаде яркости объекта.

[SaJA]

Ровным счетом ничего не "оказывается".
Пахарь, пашущий на поле и биолог, приехавший из города изучать фауну, будут видеть разное, глядя на одно и то же.
Нынешние космонавты на МКС- это пахари.

Дак все космонавты -- пахари. Кто то пашет МКС, кто то пахал Луну. Твой пример неудачен.

[mi.shka]

Дак все космонавты -- пахари. Кто то пашет МКС, кто то пахал Луну.

Пахал, пахал.
Вся Луна в анаше.

[SaJA]

И о чем можно судить из общей инфы, посмотрев секундный отрезок переходного режима?
Естественно трудно. Многое ведь зависит и от настроек камеры, динамический диапазон чувствительности которой много меньше диапазона чувствительности глаза при резком перепаде яркости объекта.

Ну а почему ты считаешь что камера ровера в миссиях Аполлонов была настроена специально что бы разглядеть выхлоп взлётного модуля?  Или ты так не считаешь?

На дневных настройках съёмки выхлопы видны очень плохо. Даже у РСУ (работающих импульсами). А на ночных видны прекрасно. И кадр Союза с выхлопами на весь кадр сделаны именно на ночных настройках. Видно по абсолютному пересвету освещённых деталей Союза даже чёрного цвета.
Не понятно только почему опроверги над этим так тупят  

[ER*]

Не понятно только почему опроверги над этим так тупят  

Бытовая газовая плита имеет большую плотность выхлопа и сравнимую температуру, но на прямом солнечном свете пламя почти не видно. Что говорить про в сотни раз меньшую плотностъ?

Да и тезис, как всегда отсутствует. Я понимаю, если бы опроверги говорили, что ЛМ поднимают краном, пламени нет. Но, пламя видно непосредственно в начале старта, когда расстояние до преграды ещё небольшое, и видно, когда пепелац поднялся высоко, когда оно выходит из КС, да и пылищу оно поднимает. Т.е. аферисты вовсе не забыли показать свечение пламени. Не показали свечения после среза, когда идёт беспрепятственное расширение? И правильно сделали, при такой ничтожной плотности что там можно увидеть? Вторую тётю Мотю, разве что.

[mi.shka]

Бытовая газовая плита имеет большую плотность выхлопа и сравнимую температуру, но на прямом солнечном свете пламя почти не видно. Что говорить про в сотни раз меньшую плотностъ?

Ты с зажигалкой, с зажигалкой сравнивай!!!  

Да и тезис, как всегда отсутствует. Я понимаю, если бы опроверги говорили, что ЛМ поднимают краном, пламени нет.

Ты даже понимаешь???
Ты объем плоскости высчитывай, понималкин вчоный, блин.  

Но, пламя видно непосредственно в начале старта, когда расстояние до преграды ещё небольшое

А ВОТ К ЭТОМУ МЫ ЕЩЕ ПОДОЙДЕМ- ПОЧЕМУ "ТУТ ВИДНО- ТУТ НЕ ВИДНО"?...

, и видно, когда пепелац поднялся высоко, когда оно выходит из КС, да и пылищу оно поднимает.

Каааак ПОДНИМАЕТ???
Как посмело? Ты же распинался что "нызэсэнько- нызэсэнько" пыль должна лететь!
И ПОЧЕМУ НА РОЛИКЕ ПЫЛЬ КЛУБИТСЯ???!!!
 

Т.е. аферисты вовсе не забыли показать свечение пламени.

КОНЕЧНО, ОНИ ЖЕ КИНОШНИКИ!

Не показали свечения после среза, когда идёт беспрепятственное расширение? И правильно сделали, при такой ничтожной плотности что там можно увидеть?

КОНЕЧНООО!
ОНИ ЖЕ КИНОООШНИКИ!!!

Вторую тётю Мотю, разве что.

КОНЕЧНО!!!  

[SaJA]

...
Каааак ПОДНИМАЕТ???
Как посмело? Ты же распинался что "нызэсэнько- нызэсэнько" пыль должна лететь!
И ПОЧЕМУ НА РОЛИКЕ ПЫЛЬ КЛУБИТСЯ???!!!
...

Да, тупление опровергов по поводу того почему движок взлётной ступени пыль поднимает, а порой и "клубит" (хотя на ролике я клубов пыли не увидел, может стрелкой ткнёшь?) тоже весьма доставляет. 

[mi.shka]

Ну а почему ты считаешь что камера ровера в миссиях Аполлонов была настроена специально что бы разглядеть выхлоп взлётного модуля?  Или ты так не считаешь?

А с чего ты взял что я в принципе так мог считать?
Откуда в твоей голове возник этот вопрос?

На дневных настройках съёмки выхлопы видны очень плохо. Даже у РСУ (работающих импульсами).

"Видны очень плохо" и не видны совсем- ЭТО РАЗНЫЕ ВЕЩИ.

А на ночных видны прекрасно. И кадр Союза с выхлопами на весь кадр сделаны именно на ночных настройках. Видно по абсолютному пересвету освещённых деталей Союза даже чёрного цвета.
Не понятно только почему опроверги над этим так тупят  

Кроме насарогов никто больше не тупит.
Ведь что отличает насарога от нормальных людей?
- Насароги постоянно задают ИДИОТСКИЕ вопросы, впадая из крайности в крайность.
Или белое, или черное.
Или все, или ничего.

[aj26]

И о чем можно судить из общей инфы, посмотрев секундный отрезок переходного режима?

Какой такой секундный отрезок, какая общая инфа, ты о чем вообще. У госдепа все конкретно - аэрозин, стационарный режим (после короткого переходного), факела нет что у дельты, что у ЛМ, прими и распишись. Скучная и бесперспективная тема.  "=?

[moonhoax]

Да, тупление опровергов по поводу того почему движок взлётной ступени пыль поднимает, а порой и "клубит" (хотя на ролике я клубов пыли не увидел, может стрелкой ткнёшь?) тоже весьма доставляет. 

Там, я так понимаю, в какой-то момент пыль попадает на линзу камеры и, когда она (камера) задирается в процессе слежения за взлетающей ступенью, может показаться, что она фиксирует "клубы".

[SaJA]

А с чего ты взял что я в принципе так мог считать?
Откуда в твоей голове возник этот вопрос?
"Видны очень плохо" и не видны совсем- ЭТО РАЗНЫЕ ВЕЩИ.
Кроме насарогов никто больше не тупит.
Ведь что отличает насарога от нормальных людей?
- Насароги постоянно задают ИДИОТСКИЕ вопросы, впадая из крайности в крайность.
Или белое, или черное.
Или все, или ничего.

Ну ты же почему то исфлудился весь в связи с опровергским тезисом что в установившемся режиме и приличном расстоянии до преграды должен быть виден выхлоп ЛМ.

А почему ты решил что выхлопы РСУ не видны совсем?

Где ты крайности у насарогов увидел? Это ж опроверг вытащил картинку крайности по настройкам и восхищается Союзовским выхлопом.

[---]

Алекс, не надо демонстрировать...

Да я на все готов, чтобы помочь тебе стать образованнее и умнее!
Теперь ты знаешь, как вычислить объем плоскости (любой)...
Пользуйся

[---]

На ночном ролике видно, что сопло таки светится (1:28):

И еще на этом видео хорошо видно, что:

1. По мере набора высоты факел ЖРД расширяется все сильнее, по мере падения плотности и давления земной атмосферы..
2. Хорошо видно, что Звезд не видно

[mi.shka]

Да, тупление опровергов по поводу того почему движок взлётной ступени пыль поднимает, а порой и "клубит" (хотя на ролике я клубов пыли не увидел, может стрелкой ткнёшь?) тоже весьма доставляет. 

Не, речь о туплении насарогов, которые еще совсем недавно распинались что пыль должна лететь низко, и тут же улетать далеко.
Речь о туплении насарогов, которые быстро забывают о чем они гнали пургу совсем недавно.
Речь о туплении насарогов, которые ВСЕГДА НИЧЕГО НЕ ВИДЯТ.

С момента ухода С ПОЛЯ ЗРЕНИЯ пыль висит еще почти целую минуту.
А в "кине посадки" горизонт блестел как у кота... шерсть через несколько секунд.
Наверно пылюку испортили, пока топтались!  
Смотри с 4-20 как клубится.

http://www.youtube.com/watch?v=g9Zys0Bs4UU

[---]

... я клубов пыли не увидел, может стрелкой ткнёшь?....

Художника каждый может обидеть!
Мишка - Художник с большой буквы Х!
Он так видит!
Вот здесь, например, Мишка  "увидел" "..очень заметные искажения..." вызванные пламенем ЖРД



Мишка так ВИДИТ!!!

[---]

...
Смотри с 4-20 как клубится....

Мишель!
Это "клубится" сжиматель изображения "mpeg"
Посмотри любое "жатое" видео..
Все плохо освещенные однородные поверхности "клубятся и текут"

[mi.shka]

Какой такой секундный отрезок, какая общая инфа, ты о чем вообще. У госдепа все конкретно - аэрозин, стационарный режим (после короткого переходного), факела нет что у дельты, что у ЛМ, прими и распишись. Скучная и бесперспективная тема.  "=?

Ах, какою сладкой малина была...

Ты уже забыл что сам показывал?
Что это за хрень такая чудесная "короткий переходной"?
Что это за "документ" такой- цветастая разрисовка "в общем виде"?
Тоже мне телеметрия, блин.