"синдром ДbЗ"! Кто хочет от души посмеяться, идите сюда на последнюю страницу !!

[TiGER]

Формула Бернулли, взятая Вами в диссертацию, неприменима для  открытого русла. Это очевидная ошибка.

А вот это уже ближе к теме. Какая именно формула неприменима для  открытого русла ? И приведите применимую.

Мне это ни к чему.

Вот таково оно - быдло и есть. Сначала ляпнет, что попало, а когда его просят за свои слова ответить, так оно в кусты.

Хорошо, тогда я покажу, какая формула, "взятая мной в диссертацию", применима для  открытого русла. Показывал её уже тут неоднократно, но повторенье мать ученья - может у кого-нибудь что-нибудь полезное и отложится в голове. Читайте "метафизик" и запоминайте, чтобы в следующий раз не плюхнуться мордой в лужу в открытое русло.

[Метафизик]

Вот таково оно - быдло и есть.

Это так. Учишь вас, быдло, учишь, а вы все хамите и хамите. Причем на ровном месте.  И никакой благодарности...

Но я все-таки подскажу, все равно на пользу Вам это не пойдет. Зотьев зарубит вашу диссертацию...

Приведенная картинка - туфта безграмотная.  Нет никаких оснований в данном случае считать энергию относительно дна русла.
И прибавлять к ней еще и скоростной напор...

[Alexpo]

Пока одни демонстрируют научную импотенцию и шарлатанствуют,другие делают! Смотри Виктор,безтопливный девайс на эффекте трещалова!https://www.youtube.com/watch?v=tHobc4D6AwM

Причем тут Трещалов? Подобные насосы известны уже несколько тысяч лет


Китайское водочерпательное колесо

Несколько таких ковшей были прикреплены к цепи или колесу. Для вращения такого устройства и подъема воды использовалась мускульная сила людей или животных. При археологических раскопках такие ковшовые конвейеры, сделанные примерно в 1000 г. до н. э., были найдены в Египте и Китае. Приведенная иллюстрация показывает реконструированную модель китайского водочерпательного колеса. Это колесо оборудовано прикрепленными глиняными горшками, из которых при достижении верхней точки выливается ранее набранная внизу вода.

А вот ближе к видео:



Оригинальное усовершенствование данного устройства было сделано в 1724 г. Джакобом Леопольдом (1674–1727), который присоединил к колесу изогнутые трубы. При повороте колеса вода двигалась к его оси. Течение воды в реке, в свою очередь, служило приводом для этой подъемной установки. Особого внимания в этой конструкции заслуживала форма труб. Она поразительно напоминала форму лопастей современных центробежных водяных насосов.

[Вашкевич Виктор]

Это я с издёвкой,прости господи поганый язык. Трещалов утверждает,что его эффект проявляется лишь в больших масштабах и миллиардном финансировании,но его турбина такого же уровня ,как и показанная здесь и может быть смоделирована за несколько дней из подручных материалов ,типа ,как в этом ролике.

Да, вы оба издеваетесь над Трещаловым и Линевым.
Но проблема вихря - это проблема атома.
Как и почему осуществляется  вечное движение в атоме - так стоит задача,
и ваше зубоскальство  - далеко не единственное препятствие на этом пути.

[Alexpo]

Трещалов утверждает,что его эффект проявляется лишь в больших масштабах и миллиардном финансировании,но его турбина такого же уровня ,как и показанная здесь и может быть смоделирована за несколько дней из подручных материалов ,типа ,как в этом ролике.

Не совсем так. Я ему тоже задавал вопрос о том, почему он не изготовит малую модель. Он утверждает, что эффект будет значительным, а значит его можно будет надежно замерить только при достаточно больших масштабах. Возможно, он прав. Вот Ленев недостаточно надежно провел свое испытание и все....

[Вашкевич Виктор]

Не совсем так. Я ему тоже задавал вопрос о том, почему он не изготовит малую модель. Он утверждает, что эффект будет значительным, а значит его можно будет надежно замерить только при достаточно больших масштабах. Возможно, он прав. Вот Ленев недостаточно надежно провел свое испытание и все....

Но Линев провел испытание.
А Трещалов другой задачей озадачен - дискредитировать турбину Ленева.

[Dachnik]

Причем тут Трещалов? Подобные насосы известны уже несколько тысяч лет


Китайское водочерпательное колесо
Несколько таких ковшей были прикреплены к цепи или колесу. Для вращения такого устройства и подъема воды использовалась мускульная сила людей или животных.

Фигня это, а не водочерпалка.
Эту фигню крутить надо самому.
Древние таджики умнее были. Они колесо не крутили. У них задача была поднять воду из арыка, что она самотеком пошла орошение земель, уровень которых выше воды в арыке.
Сам видел древнее колесо диаметром метров шесть, со многими лопастями, а черпак один.
Нижние лопасти в воде и крутят колесо. В верху вода из черпака сливается в желоб  и круглые сутки течет ручейком к грядкам.
А вот на колесе с трубами никакого сходства с лопастями центробежного насоса нет, хотя бы потому,
 что лопасти ц.б. насоса вращаются в обратную сторону и их изгиб не должен быть, как у этого колеса.
Иначе плохо качать будет - верхняя часть лопасти из работы выключится.
Да и по современной науке центростремительные силы будут гнать воде в обратную сторону, они то реальные, а центробежные - фиктивные

[TiGER]

Не совсем так. Я ему тоже задавал вопрос о том, почему он не изготовит малую модель. Он утверждает, что эффект будет значительным, а значит его можно будет надежно замерить только при достаточно больших масштабах. Возможно, он прав. Вот Ленев недостаточно надежно провел свое испытание и все....

Абсолютно верно. Вот результат математического моделирования. Полный текст статьи по ссылке в картинке.

[TiGER]

Абсолютно верно. Вот результат математического моделирования. Полный текст статьи по ссылке в картинке.

Таблица эта была составлена по этой формуле

Формула эта несколько позднее была выведена ещё несколькими специалистами. Кем и когда, смотрите по ссылкам с скриншотах.

[TiGER]

Ахинея в том,что все эти витееватые формулы на практике не применяются.Ибо в них стоят эмпирические коэффициенты,типа,числа Фруда

Лехман-лавринович, ты бы не позорился бы в своей  безграмотности, хотя итак уж дальше некуда.

1. Ахинея лавриновича-лехмана состоит в том, что именно эти формулы и применяются именно на практике, только в более упрощённом виде.

2. Число Фруда - это отнюдь не эмпирический коэффициент, а коэффициент гидродинамического подобия.
Ты вообще, понимаешь, смысл слова "эмпирический" ? Не позорься, Лавринович.

.1/2 я вообще тащусь!
 

А насчёт 1/2 обратись к тому быдло-"профессору", которое и придумало эту "двойку в знаменателе".  Смотри начало темы.

[TiGER]

Ты,мудила -гидравлик, не знаешь,что все коэфициенты подобия ,эмпирические.

Повторяю свой вопрос лехману-лавриновичу, если он ещё не до полного конца выживший из ума старпер.

Ты знаешь, чем отличается эмпирический (то есть подобранный экспериментальным путём) коэффициент от критерия подобия (например числа Фруда или числа Маха), получаемый расчётным путём ?

А уж возведенные в дробные степени,это чистая подгонка

А дробные степени (а именно 2/3 или 3/2, имеющиеся в моих и не моих формулах)  получаются путём интегрирования/дифференцирования  коэффициентов в степени 2 или 1/2. Лавринович этого не знал ?

[TiGER]

Таблица эта была составлена по этой формуле

Формула эта несколько позднее была выведена ещё несколькими специалистами. Кем и когда, смотрите по ссылкам с скриншотах.

Оказывается я забыл упомянуть ещё одного специалиста, который вывел эту формулу, причём задолго до всех вышеперечисленных.
Вот этот товарищ http://www.physics-online.ru/php/tblog.phtml?option_lang=&option_lang&personid=171

Вот его формула

А вот более полная детализация этих расчётов, сделанных  18.05.2013
http://www.physics-online.ru/MessageFiles/5303/PowerEff.pdf

PS. 29.11.2017  Изменены  разбившиеся ссылки

[Зотьев Д.Б.]

Что касается Соколова  ... Вот как он аттестовал себя Гусеву ("АЭЭ"), благоговейно поплывшему перед столь видным теоретиком http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2016/02/Great_Sokoloff.jpg.

Cписок публикаций Соколова в самом деле впечатляет http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2016/02/Publications-of-Igor-V-Sokolov.pdf. Но если присмотреться, то станет ясно, что в этом нет чего-то выдающегося. Нормальные последствия исключительно научной биографии. Игорь Владимирович всю жизнь занимался только писанием статей, он трудится исследователем в Университет Мичигана где-то с начала 90-х, не преподает и, видимо, никогда не преподавал.

Подавляющая часть статей из его внушительного списка были написаны со множеством соавторов — продукт усердного общения с коллегами, которое стимулирует интернет. Практически все, что сделано самим Соколовым либо при его определяющем влиянии, вращается вокруг ударных волн в плазме. Ими он занимается всю жизнь с момента окончания МФТИ в начале 80-х. В статьях о газодинамических лазерах и термоядерном синтезе даны оценки применимости ударных волн в этих процессах. Всюду доминирует классический подход. Частные результаты, ни один из которых не был прорывным. Самодовольные, оценочные рассуждения в режиме «поток сознания», которые нужно тщательно процеживать, чтобы извлечь конкретику. Либо численное моделирование — любимый конек современных физиков, которым лень ставить натурные эксперименты и не хватает мозга для теоретических открытий.

Именно поэтому Соколов так и не стал доктором наук. Из его трудов наверное можно собрать пару кандидатских диссертаций, но докторская требует чего-то нового. Две попытки Соколова заявить о себе, как крупном теоретике породили лишь две ошибочные статьи в УФН и ЖЭТФ.

Так вот об этих двух его статьях, где Соколов решил поправить классиков. Вместе с моими разгромными рецензиями их можно скачать здесь:
http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2016/02/Sokoloff-UFN.pdf  и  

http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2016/02/Sokoff_JETP.pdf.

В каждом файле исходная статья  + отзыв на нее. В отличие от самого Соколова, мои критические замечания строго обоснованы и не содержат оценочных суждений. Эти две публикации, по-видимому, изрядно надули его имидж.  Еще один мыльный пузырь? Для меня ответ очевиден ))

[Alexpo]

Обращаюсь к Трещалову и Зотьеву.

Ваша борьба переместилась за пределы научной дискуссии.
Прошу вас прекратить публикацию на форуме различных документов, связанных с вашей тяжбой, перепиской, судами и т.д. и т.п.

Буду удалять. А то и заблокирую.

Отдельно Зотьеву. Соколов, действительно имеет более 2000 цитирований по международным базам, что показывает его высокую квалификацию. Вы можете подобным похвастаться? То, что он уехал из России кандидатом наук, никак не принижает его квалификации.

Просьба избегать клеветы и оскорблений в его адрес. Добивайтесь победы научным путем.


P.S.

Обращение ко всем прочим форумчанам. Поскольку этот вопрос вышел за пределы форумного трепа , просьба воздержаться от нарушений этики в этой теме. Буду удалять.

[Alexpo]

А цитирование? При современных-то  технологиях в интернете можно вздуть до небес .

Вы слишком часто судите о том, в чем не разбираетесь.

Нет, нельзя. Цитирование отслеживается только по работам в журналах определенного уровня и соответственно работам определенного уровня. Там абы кого цитировать не будут. На это интернет не влияет.
Многие бы хотели раздуть, да не удается. Это хороший критерий. Оценка специалистов. Да, Бывают модные работы, но это не принципиально.

Кстати, Соколов себя даже принизил, по данным за 2015 года у него 3137 цитирований
http://experts.itp.ac.ru/science/whoiswho/ci86?sortby=ci

Это гроссмейстерский результат.

[Юрий C.]

Вы слишком часто судите о том, в чем не разбираетесь.

Нет, нельзя. Цитирование отслеживается только по работам в журналах определенного уровня и соответственно работам определенного уровня. Там абы кого цитировать не будут. На это интернет не влияет.
Многие бы хотели раздуть, да не удается. Это хороший критерий. Оценка специалистов. Да, Бывают модные работы, но это не принципиально.

Кстати, Соколов себя даже принизил, по данным за 2015 года у него 3137 цитирований
http://experts.itp.ac.ru/science/whoiswho/ci86?sortby=ci

Это гроссмейстерский результат.

Тогда возникает вопрос. Где эти ребята (мужики) могут этим заниматься?
В журналах и газетах? Увы!
Где ещё?
Я случайно зашёл на эту тему и сразу на последнюю страницу.
Я не лез в глубину сути данного спора.
И не стою ни  на чьей либо стороне.  Просто, считаю, что каждый может оказаться (в какой-то мере) на месте каждого из них.
И куда ещё, как не на ФОРУМ -  место, где обитают специалисты разного уровня по различным отраслям науки?
Вы знаете другое такое место?
Да, то, что здесь специалисты РАЗНОГО УРОВНЯ, да к тому же с уже нажитой неприязнью к тому или иному,  это минус.
Но!  Опять всплывает вопрос – а куда ещё?

[Alexpo]

Тогда возникает вопрос. Где эти ребята (мужики) могут этим заниматься?
В журналах и газетах? Увы!
Где ещё?
Я случайно зашёл на эту тему и сразу на последнюю страницу.
Я не лез в глубину сути данного спора.
И не стою ни  на чьей либо стороне.  Просто, считаю, что каждый может оказаться (в какой-то мере) на месте каждого из них.
И куда ещё, как не на ФОРУМ -  место, где обитают специалисты разного уровня по различным отраслям науки?
Вы знаете другое такое место?
Да, то, что здесь специалисты РАЗНОГО УРОВНЯ, да к тому же с уже нажитой неприязнью к тому или иному,  это минус.
Но!  Опять всплывает вопрос – а куда ещё?

Научные вопросы решаются не на форумах, тем более общественно-политических.

К сожалению, на БФ крайне мало специалистов способных оценить работы того же Соколова. Здесь вообще специалистов по науке - единицы. И , скажем, Лехман к их числу явно не относится.

[Юрий C.]

Научные вопросы решаются не на форумах, тем более общественно-политических.

К сожалению, на БФ крайне мало специалистов способных оценить работы того же Соколова. Здесь вообще специалистов по науке - единицы. И , скажем, Лехман к их числу явно не относится.

В определённой мере согласен и с этим.
Но!!!!
Вопрос остался и ответ на него Вы не дали.

[Alexpo]

У Лехмана другое мнение:здесь мало специалистов способных оценить компетенцию Лехмана и Алекспо к их числу явно не относится.

Не, чтобы оценить вашу компетенцию в научных вопросах, у меня данных достаточно. Она никакая.

Но можно применить и формальный подход, столь любимый Менде. А сколько у вас научных работ?

[Юрий C.]

Научные вопросы решаются не на форумах, тем более общественно-политических.

К сожалению, на БФ крайне мало специалистов способных оценить работы того же Соколова. Здесь вообще специалистов по науке - единицы. И , скажем, Лехман к их числу явно не относится.

Дополнение!
Я просто абстрактно поставил  себя на место каждого из них.
Допустим:
Участнику Т важно, как воспринимает здесь опубликованное им и  его оппонентом - З конкретные специалисты  – А, Б, а также С и К. И совершенно не интересует мнение Х, У и Z.
Участнику З важно, что и как из здешних сообщений воспримут  специалисты  – А, Б, а также В и Л.  И совершенно не интересует, как ко всему этому относятся Х, У и Z.
И именно им в данной ситуации маловажно - кто из иных  (в том числе и - Х, У и Z.) насколько оправданно считают кого-либо специалистом в данной области.
И в этом случае форум именно то, что им надо и может помочь.