Лженаучная информации в ВАКовском журнале пресечена ! Идем дальше.

[TiGER]

Посиди в этой палате подольше, они еще и не то тебе расскажут.И координаты дадут, и процесс помогут ускорить.

Марина, ничего, если сама себе ответишь ?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=322702.20

А критики- это все та же публика, которая всегда считала, что она вправе закидать Вас тухлыми яйцами и овощами, купленными заблаговременно в ближайшем лотке(еще до того, как Вас слушала).

Всё верно - не имея своих идей, либо имея свои идеи, которые по разным причинам невостребованы, остаётся только "кидать яйца" во всех остальных.

Это очень хороший признак - он доказывает правоту мысли, что у тех в кого эти "яйца" летят с идеями то всё в порядке...

Кстати, вот статейка неплохая. Прочитай хотя бы эпиграф
http://extremal-mechanics.org/archives/662

  Прямь уж так....выяснили и все!!!  
  А вот замочек на тему повесили... и там Герман "тихо сам с собою ведет беседу"!

Во-первых, не тихо, а громко.

Во-вторых, не сам с собой, а для публики. Читают ещё как, особенно те, кто хотел бы там зубами поскрипеть, а приходится только рот открывать как рыба, да желчь свою глотать ...

В-третьих, зачем замочек снять ? Чтобы кто-нибудь вот такую ахинею там писал

  Толянка знает о чем ОНА кукарекает!

В-четвёртых, HBA-Minkу никто не мешает чего-нибудь кукарекать вот здесь
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=321338.200
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=80863&st=0

Но раз молчит - значит кукарекать больше нечего...

В-пятых,

 
Мнение других его не интересуют!!!  А двойка в знаменателе потенциальной энергии кубометра воды все же нужна, ну а полная энергия потока это совсем другая песня, с Бернулли никто и не спорил.
  

А что, кто-то спорил про двойку в знаменателе потенциальной энергии кубометра воды. ?

А коль до HBA-Minkа не дошло всё-таки, то его ждёт такая же "экзекуция", как я уже выше обрисовал.
Но мне то это глубоко до "фонаря"...

[Dachnik]

Поначалу вытащите водяное колесо наполовину из воды.
Целиком погруженная, оно крутится не будет.
Затем разберитесь с формулой Бернулли.  
Сам он в ней так и не разобрался.
Берем лоток За нуль берем отметку верха лотка. H_{глубина} = 10 m,  S = 1000 m. SinFi = 0,01
На отдельный сверхтекучий куб будет действовать сила mg*SinFi, ускорение g*SinFi
V² = 2*0.01g*1000 = 2g*10m = 200
V = 14,1 m/sek]
В данном случае mgH + mV²/2 = Const
А вот для полного потока в лотке,  гидростатическое давление воды в сечении Н равно mgH.
Беру среднее давление на длине S - 0.5 mgH,  ускорение 0,5g.
Беру S = 1000 м.
V² = 2*0.5g*S = 1000g
V = 100 m/sek
Беру S = 500 м.
V² = 2*0.5g*500 = 5000
V = 71 m/sek
Так что для сплошного потока в формуле Бернулли
mgH + mV²/2 + E  = Не константа
Конечно расчет приближенный, но выводы похоже правильные.

[НВА]

Всё верно - не имея своих идей, либо имея свои идеи, которые по разным причинам невостребованы, остаётся только "кидать яйца" во всех остальных.

    И ты Герман считаешь что двухколесный ВД-1 это востребованная идея?! +@>
  Даже насчет "своей" и то есть сомнения! В детстве я читал занимательные книжки, где  делались разборки почему вечные двигатели не работоспособны, и что-то смутно мне припоминается была там и двухколесная машина работающая на похожем принципе. Мне даже тогда, в детстве, в голову не приходило, что бывшая советской республике, шагнувшая из Феодализма в Социализм, снова опустится в средневековье и начнет выдавать на гора горе-изобретателей детских ВД-1, типо двухколесника Трещалова. 

     
 

А что, кто-то спорил про двойку в знаменателе потенциальной энергии кубометра воды. ?

    кто же спорил?- Трещалов с Зотевым!
  В формуле Бернулли Герман увидел знакомые буквочки gh, вместо плотности подставил массу(кубометр все таки, решил наверное Герман) и назвал это потенциальной энергией. +@>, даже назвал закон Бернули законом сохранения энергии(есть эти посты в теме с замочком).  Зотьев и поправил средневекового Вечнодвигателестроителя и сказал потенциальная энергия она даже в средневековой Средней Азии потенциальна и определяется по центру тяжести воды который находится на высоте h/2. Ну а формулу Бернулли нужно или применять полностью со всеми его членами или не применять вообще.
   Но Герман идеи не обсуждает, Герман обсуждает людей:

А коль до HBA-Minkа не дошло всё-таки, то его ждёт такая же "экзекуция", как я уже выше обрисовал.
Но мне то это глубоко до "фонаря"...

    Если бы ты знал Германушка как мне до фонаря все твои эти переходы на личности. И вообще для большего своего удовольствия мне хотелось бы, чтобы ты нашел лохов-инвесторов и построил таки свой двухколесный ВД-1, неплохо еще в прямом эфире показали бы его пуск +@> +@> +@> +@> +@>

[Dachnik]

  В формуле Бернулли Герман увидел знакомые буквочки gh, вместо плотности подставил массу(кубометр все таки, решил наверное Герман) и назвал это потенциальной энергией. +@>, даже назвал закон Бернули законом сохранения энергии(есть эти посты в теме с замочком).  Зотьев и поправил средневекового Вечнодвигателестроителя и сказал потенциальная энергия она даже в средневековой Средней Азии потенциальна и определяется по центру тяжести воды который находится на высоте h/2. Ну а формулу Бернулли нужно или применять полностью со всеми его членами или не применять вообще.
 

В формуле Бернулли Н не высота потока в лотке, а разность высот на входе и выходе лотка.
Бернулли рассматривал движение единичного объема в потоке в лотке только под действием гравитационного поля,  Сумму трех членов в его уравнении объявил константой, а это и есть Закон сохранения энергии.
Но Бернулли не учел гидростатического давления на этот единичный объем в сечения -Н (Нуль на входе лотка), равный mgH, потому сумма трех членов не константа.
Вот и путаются учОные с объяснениями, что же такое третий член.
Говорят, что он только имеет размерность энергии, а на самом деле не энергия, а так.
Боятся тронуть священную корову, формулу Бернулли.
В этом случае двойки нет
Двойка будет, когда определяют гидростатическое давление потока высотой h (Не путать с Н)
На отдельный элемент площади стенки давление mgh
В целом на стенку эпюра треугольника и давление равно m*g*h²/2.
Вообще то гидравлика это сплошная эмпирика.
Не знаю в чем автор темы специалист, но то что к гидравлике он не имеет никакого отношения, это точно.
Как и его оппонент Зотьев.

[TiGER]

Копия отсюда http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.5040
Как раз в тему

Скажите, а следует ли классифицировать главреда журнала "лжеучёным", а журнал "лженаучным", если он публикует лженаучные статьи, в которых уравнение Бернулли трансформировалось из верхней формулы в нижнюю ?



И теперь придётся переписывать все (все!) учебники по гидравлике, гидродинамике, гидроэнергетике и смежным наукам, выпущенные со времён Бернулли, Торричелли и Паскаля.

Финансовый ущерб от таких "трансформаций" по всему миру перекроет всю существующую лженауку на несколько порядков.
Таких масштабов никакая традиционная лженаука пока ещё не достигала и вряд ли когда-либо достигнет.

А может это сделано специально ?
Что бы подорвать экономическую мощь всех развитых стран ? Особенно тех, в которых активно используют гидроэнергетические ресурсы.
Ведь вдруг в одночасье выяснится, что гидростанции то вырабатывают вдвое меньшую мощность, чем в них было заложено Бернулли триста лет назад, и по всему миру случится глобальный "блэкаут"...

Но я что-то отвлёкся...
Вопрос то был - считать или не считать лженаучным такой журнал ?

Ух ты  ! Ответов нет !!
Неужели научным работникам, которых немалое количество на этом форуме, нечего сказать по этому поводу ?!
Ведь лженаучность, о которой  постоянно говорят все эти научные работники, в приведённой выше  публикации просто не имеет границ !
Средства, которые будут потрачены на эту лженаучность будут просто колоссальны !
Это ведь ограничит возможность финансирования грантов на исследование "тёмных материй", "тёмных энергий", "больших взрывов", "многомерных реальностей", "бозонов хигса" и много чего ещё "тёмного" !

Неужели никого это не волнует ?!!
Ведь огромные коллективы научных работников  окажутся без работы !!

Неужели никого это не волнует ?!!

Или просто все притихли в ожидании глобального "блэкаута" ?...

[TiGER]

Сообщение с основной ветки форума http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.5040

Поэтому мне показалась интересной анкета, предложенная РАН для определения шарлатанов от науки.

Alexpo, воспользовался вашей анкетой, чтобы оценить пр-ра Волжского филиала МЭИ Зотьева Д.Б. на его шарлатанство от науки  вот по этой работе
http://www.hydrogen.ru/modules/ContentExpress/img_repository/otzyv_statiya_treshalov.pdf

Тематика статьи затрагивает вопросы гидравлики

 АНКЕТА.
1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме?  Нет (1)
2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т. п.) по данной теме?  Нет (1)
3. Публикации автора в рецензируемых научных журналах по другим темам. Есть (0)
4. Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести список 2-3 публикаций)? Нет (2)
5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)?  Нет (2)
6. Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов (членов РАН и т. п.)?  Нет (1)
7. Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах? Нет (1)
8. Проводились ли работы по теме открыто или в закрытом порядке (секретно)? N/A
9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? Да (2) (сделано открытие - "формула Зотьева")
10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов?  Нет (1)
11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF? Укажите, какими. Нет (1)
12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вуза? Да (0)
13. Опровергает ли автор общепринятые теории? Да (2)
14. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? Нет (1)
15. Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? Нет (0) Да (1) ?? (здесь опечатка? должно быть наоборот ?)
16. Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества?  Да (2) (однозначно ! - случится глобальный "блэкаут" !)
17. Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? N/A
18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты?  Немедленно (2)



Баллы пр-ра Зотьева Д.Б. на причастие к шарлатанству от науки  -  20-ть из 25-ти !

Вот это результат для профессуры Волжского филиала МЭИ !

[TiGER]

Ну вот моя анкета на "лженаучность" по этим статьям.
http://erg.ucoz.org/pub/info/Modelling_Effect_ru.pdf
http://erg.ucoz.org/pub/info/Hydrodynamic_Effect_ru.pdf

  АНКЕТА.
1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме? Да (0)
2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т. п.) по данной теме? Да (0)
3. Публикации автора в рецензируемых научных журналах по другим темам. Есть (0)
4. Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести список 2-3 публикаций)? Есть (0) http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=622190
5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)? Есть (0) http://isjaee.hydrogen.ru/?pid=892 (отзыв ФИАН)
6. Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов (членов РАН и т. п.)? Есть (0) (наверное, не РАН, но т.п. В частности и из дальнего зарубежья)
7. Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах? Да (0)
8. Проводились ли работы по теме открыто или в закрытом порядке (секретно)? Открыто (0)
9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? Да (2) (сделано открытие - "эффект Трещалова") http://khd2.narod.ru/hydrodyn/trshlv.htm
10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов? Да (0)
11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF? Укажите, какими. Нет (1) (пока нет)
12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вуза? Да (0)
13. Опровергает ли автор общепринятые теории? Нет (0)
14. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? Да (0) http://www.ioffe.ru/journals/jtf/2005/09/p8-14.pdf http://isjaee.hydrogen.ru/?pid=892 http://khd2.narod.ru/shau/shau.htm#IMPLOSE
15. Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания?  Да (0)
16. Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества? Да (2)
17. Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? Да (0)
18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (0)

Мои "баллы" такие - 5

Сравните с анкетой дфмн пр-ра Зотьева Д.Б. (выше)

[TiGER]

В детстве я читал занимательные книжки, где  делались разборки почему вечные двигатели не работоспособны, и что-то смутно мне припоминается была там и двухколесная машина работающая на похожем принципе. Мне даже тогда, в детстве, в голову не приходило, что бывшая советской республике, шагнувшая из Феодализма в Социализм, снова опустится в средневековье и начнет выдавать на гора горе-изобретателей детских ВД-1, типо двухколесника Трещалова. 

HBA-Mink, стучи головой об пол и повторяй пока не запомнишь - "турбина работает только в квазибесконечном потоке жидкости, без которого, она вообще неработоспособна, потому что она не есть "вечный двигатель".

[TiGER]

Хотел бы обратить внимание абитуриентов, поступающих в Волжский филиал МЭИ.

Можете посмотреть на моральный облик и "научные знания" профессора этого института Зотьева Д.Б. по этой ссылке http://erg.h17.ru/Phisics-online1.html

Обратите внимание, что если он с незнакомыми людьми в интернете ведёт себя столь хамски, то представьте себе - как же он тогда ведет себя со студентами, над которыми он ведь даже имеет некоторую власть по роду своей профессиональной (даже язык не поворачивается это слово здесь произносить) деятельности ? (!)

Запомните это лицо.


Руководству Волжского филиала МЭИ по барабану и моральный облик своего профессора и его научная компетенция, поскольку ответ, который был получен нами от дирекции этого института таков:

1.Если у Вас имеются основания считать, что публикуемые Зотьевым Д.Б. высказывания являются для Вас оскорбительными, обратитесь с соответствующим иском в суд. В случае признания судом факта виновности Зотьева Д.Б. прошу Вас сообщить об этом администрации филиала с тем, чтобы сделать выводы о соблюдении норм профессиональной этики Зотьевым Д.Б.
2.Характер вопросов, обсуждаемых на Интернет-ресурсах, ссылки на которые Вы предоставили, не позволяет сделать вывод о компетентности Зотьева Д.Б. как преподавателя филиала.


Не видеть профессиональной некомпетентности и хамства этого профессора может либо слепой, либо такой же, как он.
Чему можно научиться в таком ВУЗе - можно только догадываться.

Им, вероятно, главное, чтобы студенты деньги платили за "обучение", а в остальном хоть трава не расти...


А вот один из ответов МинОбрНауки по этому поводу






Процесс продолжается. Будем информировать.

[TiGER]

дядя Герман, в уме ли вы?

Хотел тебе такой же вопрос задать...
Где же ты, "малыш с бычком", видишь там что-нибудь про "дядю Германа" ?
Там совсем про другие лица речь идёт.
Адреса там есть - задай свой вопрос им...

[Alexpo]

Зотьев совершенно правильно записывает уравнение Бернулли для величины h, которую ввел Трещалов в своей статье. Пояснение ниже.

Так вот он то (Зотьев, то) и опровергает современную физику, гидродинамику, в частности !

Это вот это то точка зрения современной физики ???...

Вы с громким звуком плюхнулись в лужу. Применяя уравнение Бернулли, необходимо хорошо представлять, что именно обозначено в нем за h. Для этого надо изучить его вывод, приводимый во многих учебниках. Возьмем к примеру
Башта, Руднев, Некрасов.  Гидравлика, гидромашины и гидроприводы: учебник для вузов [Машиностроение, 1982]
Вот схема к выводу уравнению Бернулли


Обратите внимание, что за высоту (в данном случае она обозначена буквой z) принято положение СЕРЕДИНЫ струйки.

Теперь смотрим на рисунок из вашей статьи
http://rusphysics.ru/articles/94/


У вас в качестве высоты указан верхний уровень жидкости. Это неверно. На что вам совершенно верно указал Зотьев. При вашем выборе отсчета высоты от дна и учитывая, что у вас H - толщина слоя воды, в формулу Бернулли надо подставить Н/2 - т.е. высоту середины потока, как и положено в уравнении Бернулли.

Это совершенно очевидно и из формулы потенциальной энергии воды mgh_{центра масс} = mgH/2

Итак, Зотьев прав, как я и сказал, а вы ошиблись. Советую изучить учебники.

[TiGER]

1. Гидростатическое давление по глубине забыли учесть, любезный...
Приведу вам более подходящий для этого учебник. Формула удельной энергии для безнапорного потока
Агроскин "Гидравлика" 1975 год.



Могу привести аналогичную из Чугаева Р.Р. Нужно ?

Вот ещё уравнение Бернулли для свободного потока, который мы рассматриваем.

http://www.rae.ru/monographs/52-1969
Возьмите любой учебник, наденьте очки помощнее и прочитайте что там написано чёрным по белому - h - это есть разница глубин потоков, но никак не разница их центров масс.

2. Так что вы с Зотьевым, похоже, даже не столько в лужу брякнулись, но в очень глубокое болото.
Зотьев там уже крепко увяз.
Если вы хотите спасти коллегу, то вам также следует написать опровержение на мои статьи в какой-либо солидный журнал под своей фамилией, то есть прыгнуть за ним в это болото.

Это даст вам возможность побарахтаться ещё дополнительное время и продлить агонию, но зато "похмелье" будет куда более болезненным...
Что, хватит смелости такое сделать ? Коллегу то надо выручать...


Но вам с Зотьевым учебники, похоже уже не помогут ...
Тем лучше ! Опозоритесь (уже опозорились) на весь мир...

[TiGER]

Меня не интересует эта тема. Я радиофизик, а не гидродинамик. И у меня нет времени серьезно ее обсуждать. Да и не вижу смысла. Я бы не стал и вам отвечать, но вы уж больно меня домогались в моих темах. Будет время, посмотрю.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=322702.msg3903531#msg3903531

1. Я в ваших темах вас не домогался, а писал строго о лжеучёном преподавателе, проникшем в высшее учебное заведение.

2. Мои сообщения по неизвестной причине стали пропадать, хотя строго соответствуют теме топика.

3. Я задал вопрос модератору, по какой причине пропадают эти сообщения.

4. модератор Alexpo попытался указать мне на мою, якобы, ошибку

5. Я ему доказал, что у меня ошибки нет, и что это он вместе с вышеупомянутым преподавателем ошибается

6. В ответ модератор Alexpo разразился огромными тирадами по гидродинамике, размножив их по всему форуму.

7. Кончилось всё тем, что его посадили в лужу (там, где уже сидит вышеупомянутый преподаватель), о чём свидетельствует цитата выше.

[TiGER]

Ну, ладно, все поднятые здесь вопросы подробно рассмотрены и решаются.

К сожалению далее не смогу принимать активное участие на этом форуме, поэтому иногда, при наличии времени, буду просто информировать о новостях.


Вот дополнительная статья по теме Кому интересно, могут ознакомиться.


Всем всего наилучшего

[Марина Славянка]

сбегаешь побыстрее, задрав штаны?
Не верю я, что Алекспо не прав.
Боишься получить от него сдачи?

[Дмитрий Мотовилов]

сбегаешь побыстрее, задрав штаны?
Не верю я, что Алекспо не прав.
Боишься получить от него сдачи?

А я верю. И что не боится. Что, и за это бан пообещаешь?

[TiGER]

сбегаешь побыстрее, задрав штаны?
Не верю я, что Алекспо не прав.
Боишься получить от него сдачи?

Пока не ушёл, отвечу.

1. Алекспо сидит в глубокой луже вместе с Зотьевым

2. Мне будет как-нибудь весьма интересно посмотреть какую же "сдачу" можно дать из лужи.

3. У аида  всё-таки хватило  ума не брякнуться к ним в эту же лужу
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=322702.msg3920180#msg3920180

4. ответ Марина дала явно не прочитав материал по ссылке, что свидетельствует о её узколобости.

[Dachnik]

Пока не ушёл, отвечу.

1. Алекспо сидит в глубокой луже вместе с Зотьевым

2. Мне будет как-нибудь весьма интересно посмотреть какую же "сдачу" можно дать из лужи.

3. У аида  всё-таки хватило  ума не брякнуться к ним в эту же лужу
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=322702.msg3920180#msg3920180

4. ответ Марина дала явно не прочитав материал по ссылке, что свидетельствует о её узколобости (тем самым задрав свою юбку).

Сами в с Зотьевым узкодебильные.
У Бернулли уравнение давлений, а не энергий.
Сколько раз тебе об этом повторять +@>
А Зотьев прав в том, что Z = высота от условного уровня  до центра тяжести h потока равна Z + h/2
А то что он влез в бестолковку водяного колеса, его проблемы.

[Dachnik]

сбегаешь побыстрее, задрав штаны?
Не верю я, что Алекспо не прав.
Боишься получить от него сдачи?

Тут игры в веришь-не веришь не уместны.
Верить надо только мне, потому как Алекспо радиофизик, а я инженер строитель, гидравлику изучал, а Трещалов не известно кто, даже учебников не понимает. Вот цитата.

Возьмите любой учебник, наденьте очки помощнее и прочитайте что там написано чёрным по белому - h - это есть разница глубин потоков, но никак не разница их центров масс.

Вот берем лоток в начале которого высота потока h = 1 м, а в конце, за счет увеличения скорости,  h = 0.5 м.
У Бернулли перепад высот относительно центра масс 0,5-0,25 = 0,25 м + перепад отметок высот начала и конца лотка.
А у Трещалова 1,0 - 0,5 = 0,5 м + перепад отметок высот начала и конца лотка.
На что и обратил внимание Алекспо.
И все без понятия тут, что у Бернулли не масса количества вещества в килограммах, а плотность - кг/м³. Потому во всех членах уравнения Бернулли единица давления Ньютон/метр², а не единица энергии кг*метр²/сек²/2
Плюс атмосферное давление, которые с уменьшение высоты растет, причем не линейно.
Если для высоты километр гравитационное поле можно считать однородным, то для атмосферного давления это не так.

[TiGER]

Верить надо только мне, потому как Алекспо радиофизик, а я инженер строитель, гидравлику изучал, а Трещалов не известно кто, даже учебников не понимает.

НеуДачнику.
Не следовало бы строителю соваться в гидравлику (свиным рылом в калашный ряд)
Оттого и все неудачи у НеуДачника...

Насчёт моей квалификации. Вот она.

А вот это покрупнее, если очков под рукой нет… )