ДЕМОКРАТИЯ СВЯЩЕННА!

[Простолюдин]

         Преступлением против демократии следует считать:
1) Выборы по партийным спискам.
2) Ложь предвыборных обещаний.
3) Создание необоснованных препятствий по выдвижению кандидатов и необоснованное изъятие из
    списка кандидатов.
4) Необоснованное очернение кандидатов-соперников.
5) Фальсификация результатов выборов.

Перечень может быть продолжен... Поскольку упомянутые действия носят откровенно антиобщественный характер и совершаются организованной группой лиц сознательно, то в качестве наказания стоит использовать только высшую меру.
       Прошу высказывать ваши мнения.

[filosa]

Да можно и не связываться с кровью и сложностями длинных перечней. Можно ввести хотя бы одно условие демократических выборов, которое было в той самой Греции, с которой  как бы и берётся изначальный смысл того понятия. Это условие легко отрубает очень многие манипуляции, которые всё равно не устранишь в таком же многообразии интерпретации.

А условие демократических выборов тогда было такое. Кандидат на выборный пост с необходимостью должен был продолжительное время жить среди выборщиков очень открыто, на виду, и должне был жить совершенно в тех же условиях, в которых живут выбрщики. И тогда долгое время открытого наблюдения давало реальную информацию о человеке, в отличие от манипулятивного (а значит, врущего) пиара и рекламы современных "демократических" технологий. Люди голосуют не за хорошо известного и испытанного самой жизнью среди них человека, а за что-то неизвестное и за кем-то в своих интересах (а не голосующих) сотворённую красоту его пиарного портрета, то есть, заранее обманываются без возможности вовремя проверить реальную натуру кандидата.

Даже монархия лучше такой манипулятивной "демократии". Там монарх хоть какую-то ответственность имеет, так как без реалного движения к согласию с народом он в протесте осалбляет страну и становится монархом слабой страны, что ему же и угроза, хоть извне, хоть изнутри. А манипулятивная демократия служит ещё одним средством алчного капитализма, который и её извратил ради прибыли, и которому плевать, что будет с народом и избирателем после окончания срока правления, главное сорвать банк.  Это когда можно под вывеской "демократии" купить и провести своего кандидата, на пользу себе, а не народу. Расплаты за это никакой, кроме и без того грядущих безобидных перевыборов. Если народ что и потерял за этот срок правления, то это и останется "демократически" потерянным для народа, а кто что выиграл корыстно-материально, то и остаётся "демократически" выигранным. И никакой ответственности, каковой должна обладать реальная (по содержанию), а не манипулятивная (по форме) демократия.

[Pektoralis]

         Преступлением против демократии следует считать:
1) Выборы по партийным спискам.
2) Ложь предвыборных обещаний.
3) Создание необоснованных препятствий по выдвижению кандидатов и необоснованное изъятие из
    списка кандидатов.
4) Необоснованное очернение кандидатов-соперников.
5) Фальсификация результатов выборов.

 Из вашего списка преступлений только номера 3 и 5 являются настоящими преступлениями. Всё прочее относительно и может обсуждаться. Я бы добавил сюда препятствие в создании независимых СМИ и политическую цензуру

[Простолюдин]

Можно ввести хотя бы одно условие демократических выборов, которое было в той самой Греции, с которой  как бы и берётся изначальный смысл того понятия. Это условие легко отрубает очень многие манипуляции, которые всё равно не устранишь в таком же многообразии интерпретации.

А условие демократических выборов тогда было такое. Кандидат на выборный пост с необходимостью должен был продолжительное время жить среди выборщиков очень открыто, на виду, и должне был жить совершенно в тех же условиях, в которых живут выбрщики. И тогда долгое время открытого наблюдения давало реальную информацию о человеке, в отличие от манипулятивного (а значит, врущего) пиара и рекламы современных "демократических" технологий.

         С этим трудно согласиться. Быт отдельных людей нынче существенно не совпадает с общественной жизнью, чего не было в Греции тех времён и это надо учитывать. Благополучно решившие личные проблемы и прекрасно зарекомендовавшие себя в обычной жизни люди, скорее всего, не будут видеть корней общественных проблем. За ненадобностью в обиходе эта способность постепенно угасает в людях.

[Простолюдин]

Из вашего списка преступлений только номера 3 и 5 являются настоящими преступлениями. Всё прочее относительно и может обсуждаться. Я бы добавил сюда препятствие в создании независимых СМИ и политическая цензура

        Наиболее тяжёлым злодеянием являются выборы по партийным спискам, подлее этого трудно что-либо отыскать в "демократической" стране. Это - агрессивный и наглый вызов будущему обществу, нынешнего-то пока нет и этим пользуются в полной мере политические негодяи. Это они устранили из избирательных бюллетеней пункт "Против всех политических негодяев", будучи уверенными, что "народ" привычно останется безмолвным.

        А партийная предвыборная ложь? Способствует ли она организации общественного сознания? А ведь развитие Демократии немыслимо без этого процесса.

        Политическая цензура есть род публичной лжи, дезорганизующей общественное сознание и продолжение партийной лжи.

[filosa]

         С этим трудно согласиться. Быт отдельных людей нынче существенно не совпадает с общественной жизнью, чего не было в Греции тех времён и это надо учитывать. Благополучно решившие личные проблемы и прекрасно зарекомендовавшие себя в обычной жизни люди, скорее всего, не будут видеть корней общественных проблем. За ненадобностью в обиходе эта способность постепенно угасает в людях.

Ну так вот вся правда и открывается простым избирателям. Если, долго проживая среди народа в его же условиях, создав себе неплохой быт за счёт народа (как олигархи и другие бизнесмены), или даже не за счёт народа, но по принципу - моя хата скраю, мне хорошо, а у вас хоть трава не расти - кто же будет за такого голосовать? А на бумаге и словами можно сказать, что за народ, хоть в огонь, хоть  в воду. А если долго живёт под наблюдением, да ещё при всех невзгодах и трудностях, обязательно проколется, так как натура возьмёт своё и способность к жертве в реальных жизненных условиях проявится вполне.

В Греции тех времён и теперь  и везде - всё та же одна проблема - социальной справедливости и способности правителя к социальной нравственности. Только тогда в Греции подходили серьёзно к проблеме выбора, сперва долго изучая и испытывая кандидата на его способность и правдивость, а сейчас много разных шоу и пссихотехнологий, чтоб раскрутить кого хочешьь, быстро и ложно. Отсюда и все дальнейшие проблемы такого "демократического" выбора.

И потом, воры тоже могут избирать своего пахана демократически, исходя из искреннего своего желания и знания его по жизни. Одна только форма "демократии" ещё не обязана соотвествовать содержательным ценностям социальной демократии. 

[Pektoralis]

        Наиболее тяжёлым злодеянием являются выборы по партийным спискам, подлее этого трудно что-либо отыскать в "демократической" стране. Это - агрессивный и наглый вызов будущему обществу,         А партийная предвыборная ложь? Способствует ли она организации общественного сознания? А ведь развитие Демократии немыслимо без этого процесса.

       

Я бы не был столь категоричен.При соблюдении определенных условий выборы по партийным спискам могут вполне соответствовать демократическим принципам. Что же касается предвыборной лжи, то это уловить, а тем более поймать лжецов за руку иногда не представляется возможным. Тут уже все зависит от угла зрения сторонников и противников - объективности тут ожидать не следует. Не надо размывать тему. А вот пункты 3 и 5 являются безуловными и явными(и что важно доказуемыми в принципе) преступлениями, безотносительно от партийной принадлежности. Ведь это просто уголовщина, замешанная на политике
 

[ДЖИНН]

 Сегодняшняя демократия - бывший социализм плюс его издержки.
 Пора понять: выбирать надо идею, а не кандидата.
 Доверяйте своей интуиции - не обманет.
 Лучше никого, чем абы кого

[Лошкарёв]

Сегодняшняя демократия - бывший социализм плюс его издержки.
 Пора понять: выбирать надо идею, а не кандидата.
 Доверяйте своей интуиции - не обманет.
 Лучше никого, чем абы кого

Извините, приходится конкретизировать Ваши "размышлизмы".
1. Упразднение "свободы частному лицу присваивать плоды труда наёмныз работников" |упразднение капитализма| доставляет социуму право регулировать "меру труда и меру потребления", а государство всё ещё остаётся таковым "представительского типа" |выборные лица с  делегированной им на время властью закогодательной и исполнительной|, с институтами управления производством, контроля за соблюдением законов, средств массовой информации и т. д. - с "властями всех видов", в том числе "властью чиновничьей. Только ОДНИМ всё это отличается о капиталистического устройства - запрещением "свободы частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников" и СЛЕДОВАТЕЛЬНО, запрещением свободы пропаганды "запретного" |антизаконного|.
2. Нет разнообразия стратегического меж всякими "партиями", стоящими на фундаментальной идее "свободы частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников". Но это не значит, что нет временныз |тактических| преимуществ между таковыми! Есть выбр!!!
3. Коммунистическая партия с иной стратегической установкой |запрещение частному лицу присваивать..." может и должна содействовать тому, чтобы "бытовые антикоммунисты" не разделябщие коммунистической идеи| могли выбирать "лучшее из плохих"
3. Худшее из Вами предложенного - "абы никого" потому, что властные должности всё одно будут заполнены и потому, что упускается возможность людям овладевать сутью процесса формирования "представительной власти".
 Индра

[Простолюдин]

В Греции тех времён и теперь  и везде - всё та же одна проблема - социальной справедливости и способности правителя к социальной нравственности. Только тогда в Греции подходили серьёзно к проблеме выбора, сперва долго изучая и испытывая кандидата на его способность и правдивость, а сейчас много разных шоу и психотехнологий, чтоб раскрутить кого хочешь, быстро и ложно. Отсюда и все дальнейшие проблемы такого "демократического" выбора.

        Вопросами общественного устройства должны заниматься те, кто понимает, что социальная справедливость многообразна и многолика, а вовсе не застывшая раз и навсегда форма.
       Проблема выбора заключена не столько в качестве выбираемого, сколько, - в способности людей делать свой выбор осмысленным. Решению именно этой части проблемы следует уделять первоочередное внимание и основные усилия. Так решится и проблема психотехнологий.

       

И потом, воры тоже могут избирать своего пахана демократически, исходя из искреннего своего желания и знания его по жизни. Одна только форма "демократии" ещё не обязана соотвествовать содержательным ценностям социальной демократии. 

        Демократия есть общественное устройство разумных людей, способных к дальнейшему обучению.

[Простолюдин]

При соблюдении определенных условий выборы по партийным спискам могут вполне соответствовать демократическим принципам. Что же касается предвыборной лжи, то это уловить, а тем более поймать лжецов за руку иногда не представляется возможным.

        Что представляют из себя эти "демократические принципы"?
Лжецы вполне могут сами воздержаться от лжи, зная о ждущей их казни.

[СтарК]

Я бы немного перефразировал. Нужен ли Закон об ответственности за преступления демократии. Отвечаю-НУЖЕН.

[Kerny]

    Нужен ли в России "ЗАКОН ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ДЕМОКРАТИИ"?        

А в России разве есть демократия ? Зачем нужен закон об ответственности за то, чего нет в природе ?

[Kerny]

А вообще, Ленин однажды очень хорошо про демокртаию сказал:


"В демократической республике, – продолжает Энгельс, – “богатство пользуется своей властью косвенно, но зато тем вернее”, именно, во-первых, посредством “прямого подкупа чиновников” (Америка), во-вторых, посредством “союза между правительством и биржей” (Франция и Америка).

В настоящее время империализм и господство банков “развили” оба эти способа отстаивать и проводить в жизнь всевластие богатства в каких угодно демократических республиках до необыкновенного искусства.

Всевластие “богатства” потому вернее при демократической республике, что оно не зависит от плохой политической оболочки капитализма. Демократическая республика есть наилучшая возможная политическая оболочка капитализма и потому капитал, овладев этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою власть настолько надежно, настолько верно, что никакая смена ни лиц, ни учреждений, ни партий в буржуазно-демократической республике не колеблет этой власти. "

 

Почти 100 лет назад написано.

[Простолюдин]

Я бы немного перефразировал. Нужен ли Закон об ответственности за преступления демократии. Отвечаю-НУЖЕН.

         Странно от вас услышать такое. У нас есть всего лишь ОЛИГАРХИЯ, получившая после КРИМИНАЛЬНОГО ПЕРЕВОРОТА и падения СССР дальнейшее своё развитие. Для того, чтобы меньше путаться в понятиях, стоит называть вещи своими именами.

[Простолюдин]

А в России разве есть демократия ? Зачем нужен закон об ответственности за то, чего нет в природе ?

        Этот вопрос, по сути, есть характеристика утилизаторов и капиталистов, у коих бытие определяет их сознание.
 Пользоваться всем тем, что только можно взять от природы и жизни и пренебрегать бесполезными, непрактичными фантазиями, - вот основной принцип их существования.
         

[Простолюдин]

А вообще, Ленин однажды очень хорошо про демокртаию сказал:...
Всевластие “богатства” потому вернее при демократической республике, что оно не зависит от плохой политической оболочки капитализма. Демократическая республика есть наилучшая возможная политическая оболочка капитализма и потому капитал, овладев этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою власть настолько надежно, настолько верно, что никакая смена ни лиц, ни учреждений, ни партий в буржуазно-демократической республике не колеблет этой власти. "
Почти 100 лет назад написано.

         Вашему Ленину, как и его товарищам была неприятна сама мысль, что БОГАТСТВО может ИМЕТЬ ВЛАСТЬ независимо от того, кто обладает этим БОГАТСТВОМ. За это они и ненавидели "демократическую республику" как совокупность обстоятельств предоставляющих такие возможности для ЧУЖИХ.

       Именно против этих обстоятельств и был направлен изначальный
ПЛАН, - обобществить во всём мире, приумножить чужим трудом и поделить между своими.

[Простолюдин]

Сегодняшняя демократия - бывший социализм плюс его издержки.
 

        Общественный строй в стране - это состояние умов её населения, о чём пока помалкивают "мыслители". При "социализме" нагло использовалась схема, - сознание большинства населения определяется его бытием, а это бытие в свою очередь определяется сознанием избранного меньшинства, - своими.  Когда "общественное сознание" достигло необходимых кондиций, был произведён посредством криминального переворота переход от "социализма" к "демократии", и теперь освобождённое общественное сознание во многом стало определять бытие страны.

Пора понять: выбирать надо идею, а не кандидата. 

          Уже из определения общественного строя следует, что единственной здоровой идеей является развитие сознания людей, их умственных способностей.
Но необходимо заметить, что здесь всё ещё достаточно велика естественная трудность, - большинство людей живо ощущает недостаток в материальной обеспеченности, в расположении к ним высших сил,в распределении "справедливости", в удаче, но не недостатки собственного ума.

Доверяйте своей интуиции - не обманет.

         Интуицию необходимо ежедневно воспитывать мыслительной деятельностью по упорядочению обретённых понятий, только так она может оказаться полезной для человека.

[filosa]

        Вопросами общественного устройства должны заниматься те, кто понимает, что социальная справедливость многообразна и многолика, а вовсе не застывшая раз и навсегда форма.

Нет спору. Так в том и вопрос, как выбрать такую понимающую кандидатуру. То есть это опять вопрос механизма выбора и именно от имени народа, чтоб именно такой всепонимающей оказалась его организующая и единящая власть.

Проблема выбора заключена не столько в качестве выбираемого, сколько, - в способности людей делать свой выбор осмысленным. Решению именно этой части проблемы следует уделять первоочередное внимание и основные усилия. Так решится и проблема психотехнологий.

Так в том и вопрос: каковынеобходимые условия осмысленного, а не психотехнологического выбора?

Если кто-то отдельный уделяет этому вопросу первоочередное внимание, то это и остаётся  вопросом способности понимания этим отдельным кем-то  многоликости справедливости. То есть, авторитаризм. Автором может оказаться и психоманипулятор, и корыстный, решающий вопрос под себя. То есть, так и остаётся не решён вопрос выбора самого понимающего, если у кого-то это остаётсявопросом первоочередного внимания.

Единственный мехназм, перебивающий все манипуляции и двющий условиядля для сознательного выбора народа - это проверка кандидата народом самой жизнью, многогранней и точнее которого не может оказаться никакие ограничсенные рациональностью условия. Универсальнее и правдивее способа нет. Именно с этого момента начинается демократия. Всё остальное вполне встраивается в богатство психотехнологических методов, как ни крути.

Демократия есть общественное устройство разумных людей, способных к дальнейшему обучению.

Здесь уже есть несколько точек для психотехнологического входа. Например, авторитарное мнение вполне может игнорировать демократический выбор народа по критерию неразумностьи этого народа (коль определение требует разумности). При этом часто путается выбор народа с поведением толпы, что далеко не одно и то же. И при этом авторитарное мнение по неизвестным критериям имеет приоритет над осатльными мнениями в общественном устройстве. Точно так же можно выставить в критерий неспособность обучаться, манипулятивно подставив под это изначальное условие внешней возможности обучаться. НУ так просто это понять: у бедного и у богатого в капиталистической системе совершенно разные условия обучаться чему-то. Нищий обучается способности выжить, и это одна наука. Богатый обучается способности эксплуатировать, и это другая наука. Кто, какой авторитарий определит, кроме  самого народа, какя наука считается критерием оценки обученности?

Нет уж, что не говори, а форма советов наиболее близка к изначальному условию сознательных демократических выборов (ещё из того греческого варинта), когда изнутри жизни самого народа выбирается проверенный жизнью кандидат. Другое дело, что и эту форму можно деформировать и извратить до проколов, из которых потихоньку вытечет драгоценное содержание. Это если нравственное содержание неоткуда пополнять. А если есть откуда, то оно само будет и форму поддерживать.

Кстати, авторитарное мнение без поддержки его методами насилия (не важно физическими, экономическими, или психотехнологическими) - это очень гармоничный и естественный способ сосуществования и взаимодействия с мнением общественным. Это и есть то самое обучение, только после наличия которого можно делать выводы о спосбности кого-то обучаться (а не сперва утверждать аксиому о чьей-то неспособности обучаться). Возможно, если сытый снизойдёт до обучения голодного в условиях жзизни самого голодного, то окажется, что что обучится этими условиями сам сытый, хотя и взялся быть учителем.

[filosa]

Я уверен в том ,что в России этот закон напишут так , что согласно этому закону его авторов можно будет тут же посадить за составление такого закона.
Ибо в России закон о защите демократии будет всегда направлен против демократии.

Вот именно, потому что закон о демократитческих выборах будут писать любые авторы под собственныцй опыт. Иначе, сперва надо выбрать истино демократическим способ такого кандитата, который имеет больший опыт в разносторонности справедливости.

Получается вопрос курицы и яйца: чтоб автор написал хороший закон о выборах, сперва он должен быть выбран по этому самому ещё не написанному закону.

Это возможно сделать только постепенной подгонкой, начиная раскрутку от  демократического первопринципа - длительной проверки кандидата народом самой жизннью внутри себя и своих условий.