Вопросами общественного устройства должны заниматься те, кто понимает, что социальная справедливость многообразна и многолика, а вовсе не застывшая раз и навсегда форма.
Нет спору. Так в том и вопрос, как выбрать такую понимающую кандидатуру. То есть это опять вопрос механизма выбора и именно от имени народа, чтоб именно такой всепонимающей оказалась его организующая и единящая власть.
Проблема выбора заключена не столько в качестве выбираемого, сколько, - в способности людей делать свой выбор осмысленным. Решению именно этой части проблемы следует уделять первоочередное внимание и основные усилия. Так решится и проблема психотехнологий.
Так в том и вопрос: каковынеобходимые условия осмысленного, а не психотехнологического выбора?
Если кто-то отдельный уделяет этому вопросу первоочередное внимание, то это и остаётся вопросом способности понимания этим отдельным кем-то многоликости справедливости. То есть, авторитаризм. Автором может оказаться и психоманипулятор, и корыстный, решающий вопрос под себя. То есть, так и остаётся не решён вопрос выбора самого понимающего, если у кого-то это остаётсявопросом первоочередного внимания.
Единственный мехназм, перебивающий все манипуляции и двющий условиядля для сознательного выбора народа - это проверка кандидата народом самой жизнью, многогранней и точнее которого не может оказаться никакие ограничсенные рациональностью условия. Универсальнее и правдивее способа нет. Именно с этого момента начинается демократия. Всё остальное вполне встраивается в богатство психотехнологических методов, как ни крути.
Демократия есть общественное устройство разумных людей, способных к дальнейшему обучению.
Здесь уже есть несколько точек для психотехнологического входа. Например, авторитарное мнение вполне может игнорировать демократический выбор народа по критерию неразумностьи этого народа (коль определение требует разумности). При этом часто путается выбор народа с поведением толпы, что далеко не одно и то же. И при этом авторитарное мнение по неизвестным критериям имеет приоритет над осатльными мнениями в общественном устройстве. Точно так же можно выставить в критерий неспособность обучаться, манипулятивно подставив под это изначальное условие внешней возможности обучаться. НУ так просто это понять: у бедного и у богатого в капиталистической системе совершенно разные условия обучаться чему-то. Нищий обучается способности выжить, и это одна наука. Богатый обучается способности эксплуатировать, и это другая наука. Кто, какой авторитарий определит, кроме самого народа, какя наука считается критерием оценки обученности?
Нет уж, что не говори, а форма советов наиболее близка к изначальному условию сознательных демократических выборов (ещё из того греческого варинта), когда изнутри жизни самого народа выбирается проверенный жизнью кандидат. Другое дело, что и эту форму можно деформировать и извратить до проколов, из которых потихоньку вытечет драгоценное содержание. Это если нравственное содержание неоткуда пополнять. А если есть откуда, то оно само будет и форму поддерживать.
Кстати, авторитарное мнение без поддержки его методами насилия (не важно физическими, экономическими, или психотехнологическими) - это очень гармоничный и естественный способ сосуществования и взаимодействия с мнением общественным. Это и есть то самое обучение, только после наличия которого можно делать выводы о спосбности кого-то обучаться (а не сперва утверждать аксиому о чьей-то неспособности обучаться). Возможно, если сытый снизойдёт до обучения голодного в условиях жзизни самого голодного, то окажется, что что обучится этими условиями сам сытый, хотя и взялся быть учителем.