Однако в физике уже сделаны определённые предположения, которые с необходимостью вызывают очередные гипотезы без которых уже существующие просто не могут обойтись. Если свет - это волна, то волна в некой промежуточной среде - по старинке в эфире. И во многих случаях можно обойтись пониманием эфира как промежуточной материальной (но не вещественной) среды, обеспечивающей взаимодействие удаленных тел, состоящих из вещества (но иногда просто хочется удостовериться, а может ли существовать среда со свойствами, приписываемыми эфиру, и тогда мы вынуждено пытаемся построить различные модели эфира, чтобы проверить себя). Фарадей использовал понятие "поле", но не объяснил, что он под этим понимает, математическую абстракцию как Фейнман, особую форму материи как российские релятивисты или как и должно быть математический способ описания состояния некоторой физической среды в каком-либо объёме. С математикой Фарадей не дружил, значит получается у него поле - это ещё какая-то материя кроме эфира, если это так, то сразу под бритву Оккама.
Максвелл сначала вроде стал всё правильно делать - составлять физическую модель с использованием эфира, но потом вдруг объявил её строительными лесами и тем самым слил физику, оставив голую математику. Поэтому у меня сверхзадача на интернетовских форумах всячески напоминать до какой дури может довести физику методология позитивизма (СТО, КМ), в частности конвенционализм математика Пуанкаре. Математиков вроде Римана, Пуанкаре и Минковского к физике вообще близко нельзя было подпускать, потому что они всё время путали математическое описание физической реальности и саму эту реальность, что в итоге и привело к релятивизму СТО.
Уважаемый Rishi, Вы говорите, что если свет - волна, то волна в некоей среде - по старинке в эфире. А если свет - не волна, то эфира нет? Правильно нет, ибо понятие "эфир" - это уже такая модель среды, в которой скорость света прямо пропорциональна модулю упругости этой среды и обратно пропорционально ее плотности (под корнем квадратным). Такой среды нет, но среда есть, только другой структуры, есть потому, что эта среда обладает физическими свойствами - электрической, магнитной и гравитационной проницаемостью. Может обладает и другими свойствами, но этими обладает точно. В силу того, что она обладает свойствами, она материальна, но эта материальность, как Вы правильно заметили, не вещественна. (К стати, это очень важное замечание.) Фарадей был первооткрыватель, он ввел понятие "поле", но он и не мог объяснить, что это такое - поле сил, поле силовых линий и пр., и пр. Он строил образное представление и как добросовестный физик был очень осторожен в словах, поскольку природу этих полей не понимал. Максвелл пытался построить механическую модель этой среды (эфира), но не смог, и справедливо пришел к выводу, что его уравнения - это уравнения этой среды (эфира). Иначе говоря, у этой среды есть свойства, которые отражают его уравнения, но нет модели, т.е. вещественные аналогии к этой среде не подходят. Математики строят модели, но в этом нет ничего плохого: они строят математические, т.е. расчетные модели, возможно какая-либо из них принесет человеку практически полезные результаты. Ведь ток смещения Максвелла принес пользу, а ведь реально его нет - это изменяющееся электрическое поле. Математика описывает явления, но не объясняет, потому что опирается на факты не непосредственно, а посредством обобщенных понятий об отношениях между объектами. А потому математическая модель, как правило, не является моделью физической. Но ведь атом можно использовать как в мирных, так и в военных целях, так вот плохо, очень плохо, когда математическими моделями подменяют физические. Даже придумали такой аргумент в оправдание: зачем физическая модель, когда есть теория. Но это тупик не только естественнонаучный, но что еще более страшно, и тупик гуманитарный. Teofrast.
