Нужно ли считать массу силой???

[SAОМЕНЬ АЙНАФЕОН 185811]

у кирпича в падении тоже масса равна нолю (как и вес),
т.к. кирпич в падении находится в невесомости,
и чтоб кирпич оказался в невесомости  -  для этого необязательно кирпич удалять далеко от центра Земли

прежде чем транслировать привычные глупости...ты возьми и проведи эксперимент, подставь под падающий кирпичь свою голову и проверь свою теорию эксперементально +@> вот тогда и узнаешь равняеться ли масса падающего кирпича нулю или нет "=?

[комукак]

прежде чем транслировать привычные глупости...ты возьми и проведи эксперимент, подставь под падающий кирпичь свою голову и проверь свою теорию эксперементально +@> вот тогда и узнаешь равняеться ли масса падающего кирпича нулю или нет "=?

эти шутки тут пять лет назад уже  проиграли

[Виконт]

В каком случае?

Упсс...  kichrot не знает в каких случаях мы вводим центробежную силу... 

Естественно.
Именно в следствии того, что в ситуации которую описывает второй закон, описание силы инерции через ma, нарушает логику явления, сила инерции заложена в правой части уравнения в виде коэффциента m.

От того, что вы назовете табурет арбузом, на вкус он всё равно останется деревяшкой. 
Думаете, что если назовете массу силой инерции, вы что-то измените?

Второй закон не раскрывает баланс сил, а описывает итог такого баланса, в виде величины результирующей силы от этого баланса.

А с какого бодуна определение силы должно раскрывать какие то там балансы? Для баланса есть третий закон Ньютона.

Во втором законе мы действительно не можем отдельно описать силу действия и силу противодействия.

Если тело участвует в нескольких взаимодействиях мы може силу действующую на тело разложить на компоненты, приписав каждый компонент определенному взаимодействию.
А вот вашу силу инерции и силу, действующую на тело разделить никоим образом не получится.
Кстати, ваша сила инерции и сила действующай на тело не являются силой действия и противодействия. Оказывается вы и этого не знате. Печальное зрелище... 

Какой смысл Вы вкладываете а термин "ненаблюдаемы"?
В законах Ньютона сила инерции, в явном виде, ненаблюдаема.
При проведении опытов сила инерции абсолютно наблюдаема.

В каком смысле ненаблюдаемы я выше сказал.
Так говорите, сила инерции наблюдаема в экспериментах.
Пример такого эксперимента в студию, пожалуйста. Такие утверждения доказывать надо, однако.

В моей интерпретации вектор массы направлен в сторону относительного движения. Кирпич не исключение.

Понятно. Если рядом лежат две авоськи, одна с одним кирпичом, вторая с десятью кирпичами, то их масса по kichrot одинакова и равна нулю. Ну оно конечно, хозяин барин. Ввел какую-то векторную величину kichrot, имеет право давать определение этой величины. Вот только какого дьявола эту величину называть массой? Чтобы всех запутать? Я бы посоветовал выбрать какое-нибудь другое слово.

2) материализма в науке много не бывает, материализма в науке всегда мало. Если ученые это не осознают, то в этом случае мне жалко науку.

Я понимаю источник Вашей иронии. Идеализм (позитивизм), как ржа поражает мозги ученых, чему свидетельством является пренебрежительное отношение к материализму со стороны ортов на этом и иных форумах.

Не надо идеализм теории схоластически переносить на объект познания.

P.S. Больше материализма, уважаемый Виконт, больше материализма.

Уважаемый kichrot апелирование к материализму в качестве прикрытия вашей безграмотности в области физики не катит. 
Впрочем и тот вариант материализма, который вы излагаете, какой-то примитивный. Впрочем, философы наверное тоже назовут вас безграмотным в области философии.

[SAОМЕНЬ АЙНАФЕОН 185811]

однозначна можна утверждать што


МАССА  ЯВЛЯЕТЬСЯ ПРОЯВЛЕНИЕМ СИЛЫ ПРИТЯЖЕНИЯ КАКОй ЛИБО  МАТЕРИИ К ЯДРУ ПЛАНЕТЫ

[Golubev]

однозначна можна утверждать што


МАССА  ЯВЛЯЕТЬСЯ ПРОЯВЛЕНИЕМ СИЛЫ ПРИТЯЖЕНИЯ КАКОй ЛИБО  МАТЕРИИ К ЯДРУ ПЛАНЕТЫ

Это не масса. Это вес. Сила притяжения  это и зависит от расстояния. F=(m1*m2)/r^2. А масса это есть первичное понятие как аксиома. Человек или понимает или нет. Есть эталон массы, так же как и эталон расстояния 1 метр. Раньше это была линейка с двумя царапинами и лежала в Париже во всемирной палате мер и весов. Сейчас эталон метра любая страна может создать у себя. Это длина волны излучения какого то криптона при переходе из одного состояния в другое. Точно не знаю, но тогда и эталон массы должен через линейные размеры выводиться. Скажем самый устойчивый элемент на Земле это свинец. Он дальше не разлагается как уран. И из свинца ничего получить нельзя. Или может золото. То вообще ни с чем даже не реагирует. Вот задать диаметр идеального шара из золота (излучение криптона то уже имеем)  и получим эталон массы. А вообще наука работает в системе СГС сантиметр - грамм - секунда. Там в вычислениях нигде не вылезает ускорение свободного падения и еще кажется число "пи" Поскольку все другие величины выводятся из этих трех. И понятия вес там нет. Есть сила притяжения двух тел. F=(m1*m2)/r^2. и точка и никаких взвешивающих устройств. А то на Земле это килограмм золота а на Луне в шесть раз меньше. Евреи украли!!!

[kichrot]

Упсс...  kichrot не знает в каких случаях мы вводим центробежную силу...  

Вот те на!  Уважаемый Виконт, оказывается не представляет, что центростремительная и центробежная силы в разных случаях имеет разную природу.

От того, что вы назовете табурет арбузом, на вкус он всё равно останется деревяшкой.  

Естественно.

Думаете, что если назовете массу силой инерции, вы что-то измените?

Естественно.

А с какого бодуна определение силы должно раскрывать какие то там балансы?

Определение силы не должно. Но и второй закон не, по моему мнению, не может считаться определением силы.

Для баланса есть третий закон Ньютона.Если тело участвует в нескольких взаимодействиях мы може силу действующую на тело разложить на компоненты, приписав каждый компонент определенному взаимодействию.

Каждое уравнение является балансом. Второй закон не исключение.
Сила инерции имеет не механический источник, Разделить ее на компоненты имеющие характер механической силы не удастся. Такие вещи Вам надо бы знать.

А вот вашу силу инерции и силу, действующую на тело разделить никоим образом не получится.

Какой смысл Вы, в данном случае, вкладываете в термин "разделить"?

Кстати, ваша сила инерции и сила действующай на тело не являются силой действия и противодействия. Оказывается вы и этого не знате. Печальное зрелище...  |^-В каком смысле ненаблюдаемы я выше сказал.

Вы уж определитесь сила инерции есть или силы инерции нету.
А то занимаетесь измышлениями о свойствах несуществующей по Вашему мнению силе.
Сила инерции всегда противостоит иной силе стремящейся привести тело в ускорение, кроме силы гравитации.

Так говорите, сила инерции наблюдаема в экспериментах.
Пример такого эксперимента в студию, пожалуйста. Такие утверждения доказывать надо, однако. }[+Понятно.

Второй закон в чистоом виде.
Невесомость. Пружинный динамометр. К одному концу привязано тело. За второй конец тянут равноускорено.
Опровергайте на здоровье.

 

Если рядом лежат две авоськи, одна с одним кирпичом, вторая с десятью кирпичами, то их масса по kichrot одинакова и равна нулю.

Ну так в чем же дело. Сравните массу этих авосек без использования силы.
Ну и каков результат???
Съели?

 

Ну оно конечно, хозяин барин. Ввел какую-то векторную величину kichrot, имеет право давать определение этой величины. Вот только какого дьявола эту величину называть массой? Чтобы всех запутать? Я бы посоветовал выбрать какое-нибудь другое слово.

Конечно хозяин барин.
Но я не жлоб, готов делится, хоть все отдать.
А Вы бы как назвали эту векторную величину?




 

Уважаемый kichrot апелирование к материализму в качестве прикрытия вашей безграмотности в области физики не катит.  
Впрочем и тот вариант материализма, который вы излагаете, какой-то примитивный. Впрочем, философы наверное тоже назовут вас безграмотным в области философии.

Ваше мнение о моей безграмотности, столь же субъективно, как и мое мнение о Вашей безграмотности.
На счет философов.
Подавайте их сюда. Пускай покажут мой примитивизм.

[Alexpo]

центробежная силы в разных случаях имеет разную природу.

А с этого места поподробнее, пожалуйста, расскажите поподробнее о разных "природах" центробежной силы.

В современной физике как реальная сила она отсутствует, но все же интересно послушать.  

[SAОМЕНЬ АЙНАФЕОН 185811]

Это не масса. Это вес. Сила притяжения  это и зависит от расстояния. F=(m1*m2)/r^2. А масса это есть первичное понятие как аксиома. Человек или понимает или нет. 

масса = вес + объём

[kichrot]

А с этого места поподробнее, пожалуйста, расскажите поподробнее о разных "природах" центробежной силы.

В современной физике как реальная сила она отсутствует, но все же интересно послушать.  

Вода движется в шланге уложенном по кругу.
Карусель.

[Вашкевич Виктор]

эти шутки тут пять лет назад уже  проиграли

Если бы действительно такой эксперимент проиграли,
сейчас бы не п-дел, что масса падающего кирпича равна нулю.

[Вашкевич Виктор]

однозначна можна утверждать што


МАССА  ЯВЛЯЕТЬСЯ ПРОЯВЛЕНИЕМ СИЛЫ ПРИТЯЖЕНИЯ КАКОй ЛИБО  МАТЕРИИ К ЯДРУ ПЛАНЕТЫ

Я же говорю: пороть надо.
Не будет порки - так и будут нести ахинею всякий на свой манер.

[Вашкевич Виктор]

масса = вес + объём

Блин!... Это же уже в садике проходить должны были...

[kichrot]

А с этого места поподробнее, пожалуйста, расскажите поподробнее о разных "природах" центробежной силы.

В современной физике как реальная сила она отсутствует, но все же интересно послушать.  

Действительно лоханулся в запале.
Центробежная сила имеет одну природу - сила инерции.
Но если силу гравитации считать имеющей иную природу, чем сила инерции, то найдется пример, когда в качестве центробежной силы выступит сила гравитации:
При движении физического маятника, в самой нижней точке, соотношение и направление сил полностью соответствует, таковому при движении тела по окружности. Натянуто, но все же.

Центростремительная сила может иметь разную природу: сила упругости, сила гравитации, электромагнитные силы.

Тем не менее, вопрос Виконта "Какая сила противостоит центробежной силе" был не однозначен, а значит требовал уточнения.

[Golubev]

масса = вес + объём

Блин! Да это же жена лежащая наверху мужа во время полового акта! Если в ней свыше 120 кг,  то мужу я не завидую. Убьет она его! Ну представляете жопа у нее 50% массы тела и этим ему по яйцам! Покойник точно. Болевой шок и кранты!

[SAОМЕНЬ АЙНАФЕОН 185811]

Я же говорю: пороть надо.
Не будет порки - так и будут нести ахинею всякий на свой манер.

 

Блин!... Это же уже в садике проходить должны были...

ну ты блин выясни и расберися, сам для себя,  пороть или в садике преподавать

[Вашкевич Виктор]

   ну ты блин выясни и расберися, сам для себя,  пороть или в садике преподавать

Так в садик тебе уже поздно, значит -пороть.
Пойдешь по общему списку РАН.

[комукак]

А с этого места поподробнее, пожалуйста, расскажите поподробнее о разных "природах" центробежной силы.

В современной физике как реальная сила она отсутствует, но все же интересно послушать.  

а это когда на "крутисторе" смазка или эмульсия
то разбрызгивается в разные стороны
то на оси жгутом наматывается (собирается)

[SAОМЕНЬ АЙНАФЕОН 185811]

Так в садик тебе уже поздно, значит -пороть.
Пойдешь по общему списку РАН.

Блин!... Это же уже в садике проходить должны были...

вот ты и спалился, на такой мелочи... +@>
начал выкручиваться и занялся передёргиванием собственных слов...

всё теперь у нас в отношении тебя сомнений неостаёться нисколько однозначна в игнор

[Gravio]

Центробежная сила имеет одну природу - сила инерции.

Неверно.
Верно:
ЦБС = приложенная сила+свойство инерции.
Запомни (и помни всю жизнь).

[kichrot]

Так нужно ли считать массу СИЛОЙ?

Я предложил считать массу силой и определить ее, как векторную относительную величину, значение модуля которой пропорционально значению модуля моментальной скорости относительного движения тела.
В этом случае вес тела тождественен векторной массе тела.
А так как именно масса отражает инертные свойства тела, то при такой интерпретации массы - масса собственно и является силой инерции.
Такое определение массы, по моему мнению, более точно отражает характер механической силы и сводит механическое взаимодействие к взаимодействию двух масс. А в законах Ньютона, сила инерции (масса) появляется явным образом.

При рассмотрении критики поступившей в этой теме на данное время, принципиальных возражений против такой интерпретации массы нет, т.е. нет указаний на логические ошибки интерпретации.
Имеющееся возражения сводятся к указаниям на возникающие трудности связанные с переходом к такому определению массы и силы в механике.
Трудности действительно появляются и существенные. Самой большой трудностью является то, что понятие относительной векторной массы. не предусматривает как таковое понятие массы покоя. Но отсутствие такого определения можно компенсировать введением понятия "энергия покоя", как внутренней энергии тела.

Конечно не стоит ожидать, что такое мое предложение найдет кукую либо широкую поддержку. Но вопрос поднятый мной в этой теме выбивает почву из под ног тех, кто отрицает объективность силы инерции, на основании того, что силы инерции нет в законах Ньютона. Проведенный мной опыт показывает, что в законах Ньютона сила инерции есть, но в неявном виде. А если перейти к предложенной в мной интерпретации массы, в законах Ньютона сила инерции появляется в самом непосредственном, явном виде.

Отрицание силы инерции тождественно отрицанию массы.