Нужно ли считать массу силой???

[Track-Dbf]

возьмите обычный магнит и гвоздь и проведите простой эксперимент...
поместите между магнитом и гвоздём тонкую картонку, гвоздь примагниться к магниту ? - примагнититься и довольна крепко если его попытаться оторвать от магнита то потребуеться  приложить больше Ньютонов силы, чем покажет прибор при взвешивании того же гвоздя    

а вот если начать прибавлять картонки и увеличивать толщину прокладки между магнитом и гвоздём то сила притяжения магнитом гвоздя будет уменьшаться прямо пропорционально увеличению толщины слоя прокладки...пока гвоздь вообще перестанет прилипать к магниту...

а теперь представьте себе международный  эталон массы принят во Франции, там толщина земной коры составляет одну величину, и следовательна масса эталонного метала будет иметь свою определённую величину, а если этот же эталон переместить в другую точку планеты где сила магнитного поля земного ядра больше или меньше из-за перепадов толщины земной коры, то и масс эталона будет там меняться...

Государственный российский эталон массы. Эту килограммовую гирю из платины и иридия сделала в 1889 году парижская ювелирная фирма по заказу Международного бюро мер и весов.


   SAОМЕНЬ  АЙНАФЕОН,  двоечники, конечно, не идиоты, но так же очень сильно альтернативно одарены.

*

Кто-нибудь укажет - зависимости постоянной тяготения от различных факторов?

Думаю, всем ясно - всё это 300-т летние бла-бла-бла о массе есть обычный обман. Тупая разводка лохов.

По данной причине и используется до сих пор английская система мер в Великобритании, США и других странах.

Британская имперская система мер массы:
1 тонна большая (длинная) (long ton) = 20 хандредвейтам (квинталам) = 2240 фунтов = 1016,05 кг
1 тонна малая (короткая) (short ton, США, Канада и др.) = 20 хандредвейтам малым (центалам) = 2000 фунтов = 32000 унций = 907,185 кг
1 тонна метрическая (metric ton) = 2204,6 фунта = 0,984 большой тонны = 1000 кг
1 киль = 8 челдронам =424 хандредвейтам =47488 фунтов =21540,16 кг
1 челдрон для угля (chaldron) = 1/8 киля = 53 хандредвейтам = 5936 фунтов = 2692,52 кг
1 вей = 2—3 хандредвейтам = 101,6—152,4 кг
1 квинтал (quintal) = 1 большой хандредвейт (long hundredweight) = 112 фунтам = 50,802 кг
1 центал (центнер) = 1 малый хандредвейт (short hundredweight) = 100 фунтам = 45,36 кг
1 слаг= 14,6 кг
1 тод (tod, «груз») = 1 квартеру длинному = 1/4 хандредвейта большого= 28 фунтам = 2 стоунам = 12,7 кг
1 квартер короткий (short quarter, «четверть») = 1/4 хандредвейта малого = 25 фунтам = 11,34 кг
1 Стоун (stone, «камень») = 1/2 квартера большого = 1/8 хандредвейта большого = 14 фунтам = 6,350293 кг
1 клов (уст.) = 1/2 стоуна = 1/16 хандредвейта = 7 фунтов = 3,175 кг (ранее величина клова составляла 6,25—8 фунтов = 2,834—3,629 кг)
1 квартерн = 1/4 стоуна = 3,5 фунта = 1,588 кг
1 фунт (pound, лат. pondus, сокр. lb) = 16 унциям = 7000 гранов = 453,59237 г
1 унция (ounce, oz) = 16 драхмам = 437,5 гранам = 28,349523125 г
1 драхма (dram)= 1/16 унции = 27,34375 гран = 1,7718451953125 г
1 гран (grain, лат. granum, сокр. gr) (до 1985 года) = 64,79891 мг

Хватит уже лгать, заканчиваем. Лучше расскажите - почему в англии притяжОметр Кавендиша так сильно задействован, а в других странах - нет. 

[kichrot]

Нет не условна. При нахождении силы в статическом случае, например при взвешивании тел на весах. g - не ускорение, а напряженность гравитационного поля, а F=mg - это не второй закон Ньютона, а закон всемирного тяготения, в котором никаких ускорений нет. Конечно, здесь можно поговорить о принципе эквивалентности. Но давайте пока об этом не будем.

Уважаемый Alexpo, прошу Вас не заниматься демагогией, в виде подмены понятий.
 Если Вы в отношении mg, переходите на понятийный аппарат ОТО, то будьте добры тоже самое сделать и в отношении ma.
Для ma в ОТО тоже есть поле и называется - полем сил инерции. И в рамках описания этого поля ускорение a, так же является напряженностью. А как Вы, я надеюсь, понимаете напряженность поля всегда выступает в виде коэффициента по отношению к некой величине.
Так, что или говорить о полях или говорить о силах. Я предлагаю говорить о силах, но с учетом эквивалентности полей.
Или Вы можете показать принципиальную разницу в значениях mg на пружинных весах и силы ma на крутильных весах при равенстве g и a??? Есть различие начиная с какого то знака после запятой??? Или еще в чем то в результатах есть отличие.

 

И будем разделять второй закон Ньютона , определяющий возникновение ускорения под действием силы, и собственно закон взаимодействия, определяющий силу: закон всемирного тяготения, закон Кулона, Силп Лоренца.
Механика не вид сил, а круг задач.

Это Ваша трактовка. Могу предложить иную:

Давайте не будем разделять второй закон Ньютона и закон всемирного тяготения. Все эти законы определяют возникновение ускорения под действием внешней силы, в рамках общей закономерности a=F/m.
А силу Кулона и силу Лоренца действительно рассматривать не будем, т.к. в этих законах отсутствует масса. Можно конечно ввести туда и массу и привести эти силы к F=ma. Тогда это будет механика, как Вы говорите в своем круге задач.

Это не совсем так. За длительное время выстроено непротиворечивое здание механики, где все понятия взаимоувязаны между собой. Поэтому нельзя взять и пересмотреть интерпретацию одного понятия, это автоматически приведет к пересмотру всего остального, а вот тут можно получить и противоречие.

Это совсем не так.
При замене нескольких взаимосвязанных понятий на одно выполняющее эквивалентную функцию, не могут возникнуть противоречия во всей конструкции, насколько бы сложна конструкция не была.
Элементарная логика.
На основе этой логики построено объектно-ориентированное программирование.
Конечно если теоретик/программист накосячил (нарушил логику) в теории/коде, то тогда противоречия возникнут. Иначе ни когда.
Противоречия в понимание могут возникнуть. Но это вопрос субъективный.

Второй закон - это закон динамики, он определяет ускорение, и рассмотрение его в статике - это просто бессмыслица. Статика - это по определению отсутствие движения, а второй закон Ньютона - по определению применим для движения. Поэтому ваша интерпретация 0- не имеет смысла.

Смысл даже очень есть. Например можно показать и объяснить смысл второго закона в его динамической форме, на примере моментальных значений величин.

[SAОМЕНЬ АЙНАФЕОН 185811]

Государственный российский эталон массы. Эту килограммовую гирю из платины и иридия сделала в 1889 году парижская ювелирная фирма по заказу Международного бюро мер и весов.


   SAОМЕНЬ  АЙНАФЕОН,  двоечники, конечно, не идиоты, но так же очень сильно альтернативно одарены.

*

 

платина и иридий это тоже металы, и если они не примагничиваються к обычному магниту, то это не значит што на них не действуют силы притяжения планеты...
и потом
эталоны может быть и платиновые и иридиевые, а гири то на весах продавцов  всё ж таки железные или чугунные...

[Alexpo]

Если Вы в отношении mg, переходите на понятийный аппарат ОТО

Пардон, это вас туда понесло. Я как раз предложил остаться в рамках Ньютоновской физики.

Для ma в ОТО тоже есть поле и называется - полем сил инерции.

Вот только это не имеет отношения к вашему случаю. Там силы инерции - порождение неинерциальности системы.

Или Вы можете показать принципиальную разницу в значениях mg на пружинных весах и силы ma на крутильных весах при равенстве g и a??? Есть различие начиная с какого то знака после запятой???

Вот это и есть типичная демагогия, а точнее полная ерунда. Какие еще могут быть принципиальные различия между ЗНАЧЕНИЯМИ?! Вы еще предложите найти принципиальную разницу между значением, написанным шариковой ручкой и гусиным пером.... А вот происхождение сил в обоих случаях принципиально разное. При взвешивании на весах нет ускорения.  

Если вы полагаете иначе, то просьба: измерьте ускорение тела, покоящегося на пружинных весах и расскажите нам о результатах измерений.

Уважаемый Alexpo, прошу Вас не заниматься демагогией, в виде подмены понятий.

Вообще-то, это вы занимаесь искажением (тут даже не подмена) понятий, говоря о втором законе Ньютона в статике.
Я же просто показал свое виденье ситуации. Впрочем желание автора закон, я не буду вам мешать интерпретировать дальше. Мое мнение вы уже знаете.

[kichrot]

Пардон, это вас туда понесло. Я как раз предложил остаться в рамках Ньютоновской физики.

Значит ни каких полей.

Вот только это не имеет отношения к вашему случаю. Там силы инерции - порождение неинерциальности системы.

А в законах Ньютона силы инерции, порождение  инерциальности системы, что ли?
Вы я думаю путаете причину со следствием.

Вот это и есть типичная демагогия, а точнее полная ерунда. Какие еще могут быть принципиальные различия между ЗНАЧЕНИЯМИ?! Вы еще предложите найти принципиальную разницу между значением, написанным шариковой ручкой и гусиным пером.... А вот происхождение сил в обоих случаях принципиально разное. При взвешивании на весах нет ускорения.

О каком ускорении Вы пишете?
Ускорение свободного падения, куда дели?
Или Вы считаете, что если тело статично относительно Земли, то ускорение пропало? Можно трактовать и так. Но и в случае с крутильными весами при измерении массы движение под действием центробежной силы прекращается, т.е. в ma ускорение под действием центробежной силы тоже прекращается на момент снятия показаний и a превращается в коэффициент.
Так что не вижу ни какой разницы.  

Если вы полагаете иначе, то просьба: измерьте ускорение тела, покоящегося на пружинных весах и расскажите нам о результатах измерений.

В свою очередь предлагаю Вам измерить ускорение движения тела от центра вращения на крутильных весах, на момент снятия результатов измерения массы и рассказать нам результаты измерений ускорения.

Вообще-то, это вы занимаесь искажением (тут даже не подмена) понятий, говоря о втором законе Ньютона в статике.
Я же просто показал свое виденье ситуации. Впрочем желание автора закон, я не буду вам мешать интерпретировать дальше. Мое мнение вы уже знаете.

Я благодарю Вас за отзыв. Жалко что он мало информативен в следствии недостаточности аргументации.

[Alexpo]

А в законах Ньютона силы инерции, порождение  инерциальности системы, что ли?
 

А в законах Ньютона нет силы инерции. Есть только коэффициент m, описывающий свойство инертности тела.

Ускорение свободного падения, куда дели?
Или Вы считаете, что если тело статично относительно Земли, то ускорение пропало? 

Если тело статично, то по определению этого термина ускорения у тела нет. Поэтому нет никакого ускорения падения. Тело неподвижно относительно Земли.

А вот ускорение под действием центробежной силы обязательно есть по определению ускорения, поскольку скорость тела изменяется . Показания можно снять и не прекращая вращения.

[Track-Dbf]

Оскорбление от отсутствия аргументов?

У французов эталон веса и не более того.
Как Вы себе представляете эталон массы?

ПритяжОметр Кавендиша, Генри.  +@>  kichrot, стыдно не знать.

Местные "знатоки" сообщать таки ссылку на текст труда: Кагальникова И.И. История развития нерелятивистских представлений о природе гравитации. Ученые записки Ярославского ГПИ им. К.Д.Ушинского. Ярославль: Изд-во ГПИ. 1963. Вып. 56. С. 87–188.

А то... щёки так дуют...  +@>

[kichrot]

А в законах Ньютона нет силы инерции. Есть только коэффициент m, описывающий свойство инертности тела.

Абсолютно правильно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Хоть на стенку вешай.
Искренне ставлю Вам большой и жирный +

Именно в формулировке законов нет, а в реальности есть.

Это только Петров пытается внести во второй закон силу инерции в виде "-ma". Чем навечно оставляет тело в абсолютном покое.

Но в законах Ньютона коэффициент m в неявном виде отражает действие реальной силы инерции.
Конечно у Вас может быть иная интерпретация инертных свойств тела. Если есть, то очень интересно увидеть.

Если тело статично, то по определению этого термина ускорения у тела нет. Поэтому нет никакого ускорения падения. Тело неподвижно относительно Земли.

А вот ускорение под действием центробежной силы обязательно есть по определению ускорения, поскольку скорость тела изменяется . Показания можно снять и не прекращая вращения.

Не надо останавливать вращение. Вы представьте лучше динамику увеличения радиуса вращения, на момент снятия показаний массы.

[Track-Dbf]

масса проявляется только через силу, прямое измерение массы невозможно.

Ну вот... чего же было трындеть про "массу" 300 лет, коль "прямое измерение массы невозможно".

Дегенераты грёбаные, вы хоть понимаете - о чём справляете ля-ля!   +@>

[kichrot]

Ну вот... чего же было трындеть про "массу" 300 лет, коль "прямое измерение массы невозможно".

Дегенераты грёбаные, вы хоть понимаете - о чём справляете ля-ля!   +@>

Вы что не поняли, что в этой теме и пытаемся выяснить о чем трындели про "массу" 300 лет.

[Alexpo]

Но в законах Ньютона коэффициент m в неявном виде отражает действие реальной силы инерции.

Видите ли, уважаемый kichrot, вы опять занимаетесь искажением понятий. Я ведь недаром указал на созданную в механике систему понятий. Я нигде и никогда не возражал против существования некоего взаимодействия, а значит, и неких сил, определяющих свойство инертности тела. Вот только нюанс в том, что в физике эти силы не носят название сил инерции. Под термином сила инерции в механике понимается совершенно другое. Я уже указывал вам на это, когда вы ввязались в дискуссию в теме по этому вопросу. В законы Ньютона эти силы не входят, поскольку понятие силы в механике введено как то, что создает ускорение.

И когда я говорю о фиктивности сил инерции я подразумеваю именно то что ОБЩЕПРИНЯТО называть этим термином (как раз, что у Петрова и компании), а не то, что этим словом захотели называть ЛИЧНО вы.

Вы хороший пример некорректности спора с современной физикой. Вы придаете физическим терминам совой собственный смысл и начинаете критиковать физику. А на самом деле вы воюете с собственными выдумками.

[SAОМЕНЬ АЙНАФЕОН 185811]

 масса проявляется только через силу, прямое измерение массы невозможно.
 

МАССА ОПРЕДЕЛЯЕТЬСЯ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ СИЛУ ПРИТЯЖЕНИЯ МАТЕРИИ К ЯДРУ ПЛАНЕТЫ

и с учётом разности толщины земной коры и давления внешней среды значения массы одного и того же тела в разных точках планеты будут разными 

[Alexpo]

Дегенераты грёбаные

Появилось желание быть забаненным в разделе?
Это быстро организую 

[kichrot]

Видите ли, уважаемый kichrot, вы опять занимаетесь искажением понятий. Я ведь недаром указал на созданную в механике систему понятий. Я нигде и никогда не возражал против существования некоего взаимодействия, а значит, и неких сил, определяющих свойство инертности тела. Вот только нюанс в том, что в физике эти силы не носят название сил инерции. Под термином сила инерции в механике понимается совершенно другое. Я уже указывал вам на это, когда вы ввязались в дискуссию в теме по этому вопросу. В законы Ньютона эти силы не входят, поскольку понятие силы в механике введено как то, что создает ускорение.

И когда я говорю о фиктивности сил инерции я подразумеваю именно то что ОБЩЕПРИНЯТО называть этим термином (как раз, что у Петрова и компании), а не то, что этим словом захотели называть ЛИЧНО вы.

Вы хороший пример некорректности спора с современной физикой. Вы придаете физическим терминам совой собственный смысл и начинаете критиковать физику. А на самом деле вы воюете с собственными выдумками.

Уважаемый Alexpo, Ваш пост яркий пример схоластики в науке.
Как перевести Ваш пост?
Примерно так:
Сила инерции есть, но ее вроде и нет. Сила инерции вроде бы и сила, но под определение силы вроде бы не попадает.
Все как в народной пословице:
И хочется, и колется, и мамка не велит.

А для меня все просто Есть взаимодействие - значит есть сила действия и противодействия. А самое главное, такое положение подтверждает ОПЫТ.

А если теория (в данном случае законы Ньютона) не учитывает результаты опыта, то следует говорить о ее идеалистичности, и не более того.

По поводу Вашей мысли, что сила инерции не ускоряет тело:

В реальности, сила инерции, участвует в ускорении тела, как противодействующая этому ускорению сила.
Вы готовы опровергнуть такую интерпретацию?
Принцип относительности стоит применять гораздо шире, чем Вы думаете.

[комукак]

Пардон, это вас туда понесло. Я как раз предложил остаться в рамках Ньютоновской физики.

У Ньютона нету физики.
У Ньютона есть механника - ньютоновская механника.

[Виконт]

А для меня все просто Есть взаимодействие - значит есть сила действия и противодействия. А самое главное, такое положение подтверждает ОПЫТ.

kichrot, ну и какая сила является силой противодействия для центробежной силы? 

В реальности, сила инерции, участвует в ускорении тела, как противодействующая этому ускорению сила.
Вы готовы опровергнуть такую интерпретацию?
Принцип относительности стоит применять гораздо шире, чем Вы думаете.

kichrot, совсем вы заматериализовались, или заматерились... как это правильно называется, когда сломя голову сигают в материализьму этой самой головой вперед?
Если сила действующая на тело равна \(ma \), тогда ваша сила инерции, противодействующая ускорению тождественно равна нулю.
А если \(F-F_i=ma \) тогда мы не можем определить ни первую силу отдельно, ни вторую отдельно. В таком случае они могут быть любой величины, лишь бы их разность оставалась постоянна.
Первый вариант означает, что ваших сил инерции попросту нет.
Во втором варианте они у вас ненаблюдаемы. О них можно только потрындеть на лавочке возле подъезда.


А ваши векторные массы складываются по правилу паралелограмма? И в каком направлении направлена масса кирпича, лежащего на дороге? 

[Вашкевич Виктор]

Вы что не поняли, что в этой теме и пытаемся выяснить о чем трындели про "массу" 300 лет.

Может и пытаетесь, но от истины вы далеко.
Получается, - просто продолжаете 300-летний трындежь.

[kichrot]

kichrot, совсем вы заматериализовались, или заматерились... как это правильно называется, когда сломя голову сигают в материализьму этой самой головой вперед?

Уважаемый Виконт,:
1) я в силу уважения к оппоненту на форуме матом не ругаюсь.
2) материализма в науке много не бывает, материализма в науке всегда мало. Если ученые это не осознают, то в этом случае мне жалко науку.

Я понимаю источник Вашей иронии. Идеализм (позитивизм), как ржа поражает мозги ученых, чему свидетельством является пренебрежительное отношение к материализму со стороны ортов на этом и иных форумах.

kichrot, ну и какая сила является силой противодействия для центробежной силы? 

В каком случае?

Если сила действующая на тело равна \(ma \), тогда ваша сила инерции, противодействующая ускорению тождественно равна нулю.

Естественно.
Именно в следствии того, что в ситуации которую описывает второй закон, описание силы инерции через ma, нарушает логику явления, сила инерции заложена в правой части уравнения в виде коэффциента m.
Возможна и иная равноправная интерпретация:
Второй закон не раскрывает баланс сил, а описывает итог такого баланса, в виде величины результирующей силы от этого баланса.

 

А если \(F-F_i=ma \) тогда мы не можем определить ни первую силу отдельно, ни вторую отдельно. В таком случае они могут быть любой величины, лишь бы их разность оставалась постоянна.

Во втором законе мы действительно не можем отдельно описать силу действия и силу противодействия.

Первый вариант означает, что ваших сил инерции попросту нет.
Во втором варианте они у вас ненаблюдаемы. О них можно только потрындеть на лавочке возле подъезда.

Какой смысл Вы вкладываете а термин "ненаблюдаемы"?
В законах Ньютона сила инерции, в явном виде, ненаблюдаема.
При проведении опытов сила инерции абсолютно наблюдаема.

Не надо идеализм теории схоластически переносить на объект познания.

А ваши векторные массы складываются по правилу паралелограмма?

Естественно.

И в каком направлении направлена масса кирпича, лежащего на дороге? 

Я релятивист, а Вы?

В моей интерпретации вектор массы направлен в сторону относительного движения. Кирпич не исключение.

P.S. Больше материализма, уважаемый Виконт, больше материализма.

[SAОМЕНЬ АЙНАФЕОН 185811]

МАССА ОПРЕДЕЛЯЕТЬСЯ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ СИЛУ ПРИТЯЖЕНИЯ МАТЕРИИ К ЯДРУ ПЛАНЕТЫ

и с учётом разности толщины земной коры и давления внешней среды значения массы одного и того же тела в разных точках планеты будут разными 

и по мере удаления эталона массы или любой материи от центра притяжения, показательные значения массы будет стремиться к нулю  ...и в итоге тело оказываеться в невесомости, и масса как величина исчезает , остаёться   объём и плотность и твёрдость=упругость и т.д. и т.п. качества вещества или материи

[комукак]

и по мере удаления эталона массы или любой материи от центра притяжения, показательные значения массы будет стремиться к нулю  ...и в итоге тело оказываеться в невесомости, и масса как величина исчезает , остаёться   объём и плотность и твёрдость=упругость и т.д. и т.п. качества вещества или материи

у кирпича в падении тоже масса равна нолю (как и вес),
т.к. кирпич в падении находится в невесомости,
и чтоб кирпич оказался в невесомости  -  для этого необязательно кирпич удалять далеко от центра Земли