Надо ли было предотвращать развал СССР?

[А. Ю. Экономов]

Оккупацию завершившуюся аннексией.  -*'

Если только в твоей глупой голове...
*
ПРИБАЛТИКА КАК ОБЪЕКТ ПОЛИТИЧЕСКОГО ТОРГА

http://duel.ru/200609/?09_4_2

[morgan]

Нет, мне живётся хорошо. БНД и ЦРУ хорошо платят. Вот сегодня ночью улетаю на междусобойчик в Уошингтон, новый абзацы учить А то морганы блещут тут мозгами, лёжа на печке, кусок хлеба отбирают у честных трудящихся агентурной сети. +@>

Да, Морган, а можат ты к нам в ахентурную сеть, у нас хорошо платят, глядишь пенсию заработашь, не будешь ныть по форуму, шта слабую зарплату платят и весь мир обманут.

Ну ты уж разволновался.Если не так,то конечно извини.Значит ты искренне веришь в демократию.Мы на разных берегах реки.У тебя своя правда,у меня своя.Жизнь покажет кто прав.Да она уже и показывает.

[Gaucho]

Вопрос могу задать. Кто и когда признал действия СССР в отношении Прибалтики преступными?  Вот и вся правовая экспертиза, если исходить из норм вашего  капиталистьного права.

Признание незаконности действий СССР в отношении Прибалтики заключалось в том, что множество стран мира никогда не признавали прибалтийские республики частью СССР и продолжали рассматривать их как независимые государства временно не обладающие суверенитетом над своей территорией. Например США никогда юридически не считали Прибалтику частью СССР. В США оставались посольства трех независимых прибалтийских государств.

Как  следствие  проводимой  США политики  непризнания,  дипломатические  миссии  стран  Балтии продолжали  функционировать  в  США  на  протяжении  всех  пяти десятилетий  советского правления,  во все время  которого США продолжали подтверждать  свою политику непризнания в дни национальных праздников трех  государств. Правительство США рассматривало заключенные  им  со  странами  Балтии  договоры  как  не  утратившие своей  силы;  его  списки  государств мира  продолжали  включать  три независимых  балтийских  республики  с  соответствующим  примечанием, что США не признают их включения в состав СССР.
26 июля 1983 года, по случаю 61-ой годовщины признания трех стран  Балтии  де-юре,  посол  США  в  ООН  Джин  Дж.  Киркпатрик передала Генеральному Секретарю ООН декларацию  о продолжении непризнания советского правления в странах Балтии.
Ватикан  и  Ирландия  также  никогда  не  признавали  включение Эстонии, Латвии и Литвы в состав СССР ни де-юре, ни де-факто. http://www.iuridicum.ee/public/files/Malksoo%20-%20vene.pdf

Так,  министр  иностранных  дел  Франции  Клод Шейсон заявил во французском сенате 16 декабря 1981 года: “Франция  никогда  не  признавала  совершенную  Советским  Союзом  в 1940 году аннексию Эстонского, Латвийского и Литовского государств. Францией с тех пор не было предоставлено ни прямого, ни молчаливого признания.  Эта  точка  зрения  была  подтверждена  Президентом Республики  в 1975  году  при  подписании  Хельсинкского  заключительного  акта,  когда  он  указал,  что “с  точки  зрения  Франции,подписанные [в  настоящий  момент]  тексты  не  означают  признания ситуаций, которые Франция не признала бы в ином случае”.

Непризнание  в Европе  было  также  выражено  и  в  нескольких  коллективных  декларациях,  наибольшее  значение  из  которых  имели  декларации  Консультативной  Ассамблеи  Совета  Европы.  В  резолюции номер 189 (1960)  о  ситуации  в  странах  Балтии,  приуроченной  к 20-й годовщине их насильственного включения в  состав СССР и принятой Ассамблеей 29 сентября 1960 года (20-е заседание), заявлялось:
1.  Ассамблея,
2.  В двадцатую  годовщину оккупации и насильственного  включения  в состав  Советского  Союза  трех  европейских  государств  Эстонии, Латвии и Литвы,
3.  Отмечает,  что  противоправная  аннексия  произошла  без  учета подлинной воли народа;
4.  Выражает  свое  сочувствие  страданиям  народов  стран  Балтии  и заверяет их в том, что они не забыты остальными европейцами;
5.  Уверена  в  том,  что  коммунистический  гнет  не  сможет  сломить  их дух и веру в свободу и демократию;
6.  Отмечает,  что  независимое  существование  стран  Балтии  по-прежнему признается де-юре значительным большинством правительств государств свободного мира;

Насчет юридической экспертизы - есть декларация ООН которая квалифицирует подобные действия незаконными.

Генеральная  Ассамблея  ООН  окончательно  утвердила  принципы непризнания  в 1970  году. “Декларация  о  принципах  международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН”, принятая 24 октября 1970 года, гласит: “Территория государства не должна быть объектом приобретения другим государством в результате угрозы силой или ее применения.  Никакие  территориальные  приобретения,  являющиеся результатом  угрозы  силой  или  ее  применения,  не  должны  признаваться  законными”155 .  Из  этого  следует,  что  принцип  непризнания противоправных  действий,  некогда  оценивавшийся  негативно  как чисто “политический”,  впоследствии стал частью позитивного международного права156, юридической обязанностью.
После принятия Декларации о дружественных отношениях несколько  западных  стран  вновь  в  еще  более  решительных  формулировках подтвердили  следование  политике  непризнания  советской  аннексии стран Балтии.

[morgan]

Оккупацию завершившуюся аннексией.  -*'

Gaucho! Ты как всегда научно подкован.Но вот только скажи мне,почему граждане Советского Союза должны были соблюдать Конституцию прибалтийских стран?Не они же вступали в прибалтийские страны,а наоборот.А то что для их вступления были применены демократические ритуалы с нужным результатом, не нами придумано.Ты же сам живешь в стране,которая эту технику довела до совершенства.Так чего тут в позу вставать.Щепетильность к законам у демократов просыпается тогда,когда они направлены против них.Зато наступает полнейшая амнезия этих законов,когда их надо выполнять самим. Обыкновенная поведение преступников.

[rammstein]

Ну ты уж разволновался.Если не так,то конечно извини.Значит ты искренне веришь в демократию.Мы на разных берегах реки.У тебя своя правда,у меня своя.Жизнь покажет кто прав.Да она уже и показывает.

Морган, я поражён. Первый раз на форуме вижу от тебя разумный пост. Действительно, жизнь показывает, что западный человек разумно живёт, менее лжив. Пенсионеры путешествуют по миру, рабочие получают хорошие зарплаты и т.д. А всё знаешь из-за чего? Из-за того, что люди на западе верят в правду, понимают преймущества демократического ощества. И знаешь, получается. Худо-бедно получается! Решают свои социально-бытовые проблемы и государство очень помогает нуждающимся людям.
А вот вы не верите, проклинаете и не получается. Да и откуда же в посткоммунистическом обществе будут люди верить в демократию?! Ложь, зависть, национализм пронизывает российское общество. Русский человек не переживает, что его корова сдохла, он лопается от зависти, что у других корова ещё жива. Отсюда и беды. Пока у вас не будет уважения, честного отношения друг к другу, а так же и к другим странам, о хорошей жизни можете забыть.

[Gaucho]

Запоздалая, но существенная политическая попытка дать правовую оценку поглощения Советским Союзом  стран Балтии была  сделана  в 1954  году,  когда Палата  представителей  Конгресса  США  образовала специальный  комитет  по  расследованию  инкорпорации  этих  государств  в  СССР (House Select Committee to Investigate Communist Aggression and the Forced Incorporation of the Baltic States into the U.S.S.R. —  Специальный  комитет Палаты  по  расследованию  коммунистической  агрессии  и  насильственного  включения  стран  Балтии  в СССР)  под  председательством  члена  Палаты  Чарльза  Керстена.
Собрав  доступные факты,  показания  и  т.д.,  комитет Керстена  сделал следующий итоговый вывод:
(I) Факты  ясно  и  убедительно  свидетельствуют  о  том,  что  Эстония, Латвия  и  Литва  были  насильственно  оккупированы  и  незаконно аннексированы СССР. Любые заявления СССР о том, что проведенные ими в июне 1940 года выборы были свободными и добровольными или  что  были  законными  резолюции  с  просьбами  признания  их  в  качестве советских республик, принятые  созванными в результате  этих выборов парламентами, являются ложными и не основанными на фактах.
(II) Продолжающаяся  военная  и  политическая  оккупация  Литвы, Латвии и Эстонии СССР является важной причиной опасной напряженности  в  мире,  охватившей  в  настоящее  время  человечество  и,  следовательно, составляющей серьезную угрозу миру189.

Соответственно многие зарубежные страны не признавали правопреемственность советских республик Прибалтики.

Таким  образом,  Эстонская,  Латвийская  и  Литовская  ССР  оставались  марионеточными  порождениями,  за  которыми  никогда  не  признавалась международная правосубъектность. К примеру,  в декабре  1987  года  посол  США  в  Москве  Джек  Мэтлок  отказался  принять делегацию  Верховного  Совета  Литовской  ССР,  выразившую  протест против  декларации  по  поводу  дня  независимости  Латвии,  принятой Палатой  представителей  Конгресса.  Несмотря  на  то,  что  государственные органы Советских Социалистических Республик включали определенные  элементы  ограниченной  автономии  или  самоуправления  для  населения  аннексированных  стран  Балтии,  эти  советские республики  никогда  не  признавались  ни  в  качестве “государств”-преемников аннексированных стран, ни в качестве подлинных политических представителей соответствующего населения.

[morgan]

Морган, я поражён. Первый раз на форуме вижу от тебя разумный пост. Действительно, жизнь показывает, что западный человек разумно живёт, менее лжив. Пенсионеры путешествуют по миру, рабочие получают хорошие зарплаты и т.д. А всё знаешь из-за чего? Из-за того, что люди на западе верят в правду, понимают преймущества демократического ощества. И знаешь, получается. Худо-бедно получается! Решают свои социально-бытовые проблемы и государство очень помогает нуждающимся людям.
А вот вы не верите, проклинаете и не получается. Да и откуда же в посткоммунистическом обществе будут люди верить в демократию?! Ложь, зависть, национализм пронизывает российское общество. Русский человек не переживает, что его корова сдохла, он лопается от зависти, что у других корова ещё жива. Отсюда и беды. Пока у вас не будет уважения, честного отношения друг к другу, а так же и к другим странам, о хорошей жизни можете забыть.

Rammstein! Я так понял,что ты принял мои извинения.Ты действительно искренне веришь в демократию-это твое право.Я в нее не верю и прекрасно знаю откуда ноги растут у благополучия,которое есть на Западе.Останемся при своих.Конечно мы и дальше будем спорить и доказывать друг другу обратное.Но я думаю в дальнейшем,мы с должным уважением будем относится к друг другу-не хамить,не переходить на личности и т.д.

[Gaucho]

Gaucho! Ты как всегда научно подкован.Но вот только скажи мне,почему граждане Советского Союза должны были соблюдать Конституцию прибалтийских стран?Не они же вступали в прибалтийские страны,а наоборот.А то что для их вступления были применены демократические ритуалы с нужным результатом, не нами придумано.Ты же сам живешь в стране,которая эту технику довела до совершенства.Так чего тут в позу вставать.Щепетильность к законам у демократов просыпается тогда,когда они направлены против них.Зато наступает полнейшая амнезия этих законов,когда их надо выполнять самим. Обыкновенная поведение преступников.

В соответствие с международным правом объединение двух стран может признаваться законным исключительно если оно произошло с соблюдением законов ОБЕИХ СТРАН. Поэтому если СССР намеривался совершить законное действие - он должен был убедиться что вторая сторона выполнила все требования их законов. В противном случае это квалифицируется как оккупация и аннексия, и с точки зрения международного права является незаконным. Наподобие аннексии Австрии Германией, что является наиболее близким примером к аннексии Прибалтики.

12 февраля 1938 года канцлер Шушниг был вызван в гитлеровскую резиденцию Берхтесгаден, где под угрозой немедленного военного вторжения был вынужден подписать предъявленный ему ультиматум из трёх пунктов, фактически ставивший страну под контроль Германии и превращавший её практически в провинцию Третьего рейха

 14 июня 1940 года советское правительство предъявило ультиматум Литве[12], а 16 июня — Латвии[13] и Эстонии[14]. В основных чертах смысл ультиматумов совпадал — от этих государств требовалось привести к власти дружественные СССР правительства и допустить на территорию этих стран дополнительные контингенты войск.

Как технология так и законность подобных действий совершенно идентична.

[Marquis]

Ну ты уж разволновался.Если не так,то конечно извини.Значит ты искренне веришь в демократию.Мы на разных берегах реки.У тебя своя правда,у меня своя.Жизнь покажет кто прав.Да она уже и показывает.

Выбор форм правление не такой большой: если не нравится демократия, то остаются теокартия (как в Иране), диктатура (или тоталитарный режим) и партократия (или хунта как в Бирме), где власть у кучки военных или гражданских вождей..
Таких режимов не так много, и все они издыхают экономически и социально.

[А. Ю. Экономов]

Признание незаконности действий СССР в отношении Прибалтики заключалось в том, что множество стран мира никогда не признавали прибалтийские республики частью СССР и продолжали рассматривать их как независимые государства временно не обладающие суверенитетом над своей территорией.

Вот это вполне понятное по смыслу высказывание.  А теперь назови нормативный правой документ, в котором "не признание" трактуется как аналог оккупации или аннексии.  А решение конгресса США, это только его решение. При чём здесь международное право? Не при чём.

[morgan]

В соответствие с международным правом объединение двух стран может признаваться законным исключительно если оно произошло с соблюдением законов ОБЕИХ СТРАН. Поэтому если СССР намеривался совершить законное действие - он должен был убедиться что вторая сторона выполнила все требования их законов. В противном случае это квалифицируется как оккупация и аннексия, и с точки зрения международного права является незаконным. Наподобие аннексии Австрии Германией, что является наиболее близким примером к аннексии Прибалтики.

12 февраля 1938 года канцлер Шушниг был вызван в гитлеровскую резиденцию Берхтесгаден, где под угрозой немедленного военного вторжения был вынужден подписать предъявленный ему ультиматум из трёх пунктов, фактически ставивший страну под контроль Германии и превращавший её практически в провинцию Третьего рейха

 14 июня 1940 года советское правительство предъявило ультиматум Литве[12], а 16 июня — Латвии[13] и Эстонии[14]. В основных чертах смысл ультиматумов совпадал — от этих государств требовалось привести к власти дружественные СССР правительства и допустить на территорию этих стран дополнительные контингенты войск.

Как технология так и законность подобных действий совершенно идентична.

Gaucho! Ну что ты так стараешься.В свое время Черчилль сказал замечательную фразу,применимую и к Англии и Америке да и к другим странам.Я не помню ее дословно,но приблизительно так-"Россию тяжело понять,но есть один верный признак ,это ее интересы".И если надо будет интересам России,то она вспомнит об оккупации Англией части Ирландии.У будет громить ее до последнего англичанина,чтобы установить демократические права и свободы на всей территории Ирландии.А так как демократия наследила везде и всюду.То ей же дубиной по ей же голове.Разве я не прав?

[А. Ю. Экономов]

В противном случае это квалифицируется как оккупация и аннексия, и с точки зрения международного права является незаконным.

Твои трактовки, это только твоё мнение. Какой нормой международного права тех лет трактуется этот "противный случай"? И главное...  Где решение соответствующего органа, связанное с этой нормой?

Повторно

Кто и когда признал действия СССР в отношении Прибалтики преступными?  Вот и вся правовая экспертиза, если исходить из норм вашего  капиталистьного права. 

*

А  на тексты по ссылкам ты реагировать не будешь? Понимаю... Эти тексты вполне разоблачают твою непрерывную лживость.

[Gaucho]

А теперь назови нормативный правой документ, в котором "не признание" трактуется как аналог оккупации или аннексии. 

Ты хоть сам понял что написал?  +@> Назови мне документ который трактует килограмм как аналог километра?  ?

Непризнание - это не аналог оккупации или аннексии, а правовая реакция третьих стран на нее.

Ты переутомился. Отдохни, прими валерьянку.  +@>

[А. Ю. Экономов]

Ты хоть сам понял что написал?  +@> Назови мне документ который трактует килограмм как аналог километра?  ?

Непризнание - это не аналог оккупации или аннексии, а правовая реакция третьих стран на нее.

Ты переутомился. Отдохни, прими валерьянку.  +@>

То есть, крыть тебе нечем. Речь-то шла об оккупации или аннексии, а не о "правовой реакции" Вашингтона. 

[Gaucho]

Твои трактовки, это только твоё мнение. Какой нормой международного права тех лет трактуется этот "противный случай"? И главное...  Где решение соответствующего органа, связанное с этой нормой?

Какого органа в 40-е годы?

Повторно

Кто и когда признал действия СССР в отношении Прибалтики преступными? 

Правительства многих государств мира. Поскольку оккупация и аннексия являются незаконными действиями, соответственно признание оккупации и аннексии Прибалтики означают квалификацию действий СССР как незаконных. А любые незаконные действия по определению являются преступными.

Естественно, в мировой практике применяется дипломатический язык. Например, если на дипломатическом языке говорится "правительство .... выражает глубокую озабоченность в связи с событиями ...", то в переводе на русский язык это означает "что ж ты, бл.., творишь, бандит!"

Надеюсь ты не требуешь, чтобы дипломатические документы писались прямым русским языком вместо дипломатического,  +@>

Насчет непризнания.

Доктрина непризнания аннексии, произведенной с незаконным применением  силы,  была  впервые  использована  после  принятия  пакта Бриана-Келлога  в 1928  году.
Доктрина  немедленно  вызвала  позитивный  резонанс  среди  других государств, в особенности на американском континенте. Ассамблея Лиги Наций,  имея  в  виду маньчжурскую  ситуацию,  также  приняла 11 марта 1932 года резолюцию, согласно которой “...  на  членах  Лиги  Наций  лежит  обязанность  не  признавать  любую ситуацию,  договор  или  соглашение,  которые  могли  быть  созданы средствами,  противоречащими  Уставу  Лиги  Наций  или  Парижскому пакту”.

Поскольку технология оккупации Прибалтики противоречила Уставу Лиги Наций, непризнание окупации стало обязанностью членов Лиги Наций.

[Gaucho]

О технологии оккупации.

Но 14  и 16  июня 1940  года,  одновременно  с  падением  Франции, советское  правительство  предъявило  правительствам  Эстонии,  Латвии и Литвы ультиматумы, в которых выдвигались требования полной оккупации  этих  стран  и  создания “дружественных  по  отношению  к Советскому  Союзу”  правительств.  Ультиматумы  сопровождались
предупреждениями,  что  военное  сопротивление  будет  подавлено.  Во время  передачи  ультиматума  министру  иностранных  дел  Литвы Урбшису народный комиссар иностранных дел Молотов заявил: “Независимо от вашего ответа, наши войска в любом случае завтра войдут в Литву”. Считаясь с тем, что советские войска уже были размещены на
их  территориях,  правительства  стран  Балтии  капитулировали.
Приблизительно  через 10  часов  после  предъявления  ультиматумов советские войска вторглись в эти государства и оккупировали их 15–17 июня 1940 года.

Президенты стран Прибалтики были арестованы, а списки их новых правительств были подготовлены в СССР.

После оккупации стран Балтии советской армией Сталин направил своих  эмиссаров Андрея Жданова, Андрея Вышинского  и Владимира Деканозова  для  руководства  захватом  власти  соответственно  в Эстонии,  Латвии  и  Литве.  Списки  членов  новых  правительств  были представлены президентам  стран Балтии  советскими посольствами в Таллинне, Риге и Каунасе. Даже после оккупации этих стран Красной армией  президентов  Эстонии  и  Латвии,  находившихся  теперь  под домашним арестом, заверяли в том, что независимость их государств и структура правительств останутся неприкосновенными.

Что касается выборов на оккупированных территорях.

Эти  выборы  оказались фарсом, причем не только из-за того, что каждая их деталь тщательно контролировалась  советской  армией:  были  проигнорированы  даты, предусмотренные  избирательными  законами  стран  Балтии,  кандидатам от демократической оппозиции запретили участие в выборах, а их  результаты  не  могли  быть  подтверждены  в  конституционном порядке. Верхняя палата эстонского парламента даже не была созвана. Результаты выборов  были  объявлены  советским  государственным  новостным агентством ТАСС  за 12  часов  до  закрытия  избирательных  участков.  +@>

Солдаты  Красной  Армии  сидели  между  депутатами,  часть  которых была избраны против их воли. Несмотря на это, новые “парламенты” немедленно провозгласили создание советских Эстонской, Латвийской и  Литовской  Республик  и  обратились  с  просьбой  о  включении  их  в состав СССР. Согласно Конституциям стран Балтии, для изменений в  системе  государственного  устройства  требовалась  организация референдумов. Позднее некоторые члены этих парламентов дали свидетельство, согласно которому  директива  Москвы  голосовать  за  присоединение  к  Советскому Союзу явилась даже для них сюрпризом и сопровождалась угрозами для жизни для  тех,  кто  станет  голосовать “против”.

[А. Ю. Экономов]

Какого органа в 40-е годы?

Нет органа, нет и разговора.   
*
Казалось бы, окончательной вехой на пути советско-американского торга по прибалтийскому вопросу должно было стать хельсинкское совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе, где СССР, в обмен на безусловное признание своей территориальной целостности: «Государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, как и границы всех государств в Европе...В соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий... против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства-участника», согласился подписать Заключительный акт, содержавший определенные обязательства по расширительной трактовке прав человека.

Таким образом, на хельсинкском совещании 1975 года страны-участники однозначно обязались воздерживаться от любых действий, направленных против территориальной целостности и единства всех государств-участников совещания, включая территориальную целостность СССР, в состав которого входили Литва, Латвия и Эстония. Дальнейшее же отрицание законности нахождения Прибалтики в составе СССР, безусловно, являлось бы действием, направленным против признания территориальной целостности и единства Советского Союза, и нарушало бы принцип нерушимости послевоенных границ. Следовательно, в 1975 году мировое сообщество окончательно узаконило инкорпорацию Прибалтики в состав СССР. Причем сделано это было вне зависимости от того, была ли Прибалтика ранее незаконно оккупирована советскими войсками или же вполне законно возвращена в состав СССР как правопреемницы Российской империи.

Тем не менее, уже через четыре месяца после подписания хельсинского соглашения палата представителей конгресса США приняла резолюцию N864, в которой цинично объявила, что США не собираются признавать целостность и единство Советского Союза «в связи с тем, что Советский Союз склонен интерпретировать Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, подписанный в Хельсинки, как признание незаконной аннексии Эстонии, Латвии и Литвы, а также в связи с тем, что ни президент, ни Государственный департамент не издали соответствующего опровержения по случаю подписания Заключительного акта в Хельсинки с объяснением того, что Соединенные Штаты все еще не признают насильственного захвата Советским Союзом этих стран...

Палата заявляет, что несмотря на какую бы то ни было трактовку как Советским Союзом так и любой другой страной Заключительного акта СБСБ, подписанного в Хельсинки,

(1) в многолетней политике США по непризнанию незаконного захвата и аннексии Советским Союзом трех Балтийских государств - Эстонии, Латвии и Литвы - не произошло никаких изменений и

(2) США будут и впредь продолжать политику непризнания в какой бы то ни было форме аннексии Балтийских государств Советским Союзом».

Однако, поскольку при подписании Заключительного акта СБСЕ Вашингтон так и не заявил особого мнения по прибалтийскому вопросу и не денонсировал этот договор впоследствии, то, как эта, так и ряд последующих аналогичных резолюций конгресса и сената США, с точки зрения международного права, являются юридически ничтожными, поскольку они противоречат международным обязательствам, принятым на себя Соединенными Штатами. Тем не менее, похоже, что американские законодатели просто уже не могут остановиться в своем полувековом рвении хоть что-нибудь еще выторговать у России за счет Прибалтики и по инерции продолжают принимать новые все более бессмысленные резолюции по этому вопросу. Впрочем, как ни печально, но в природе всегда существуют определенные категории людей, для которых закон не писан....

http://duel.ru/200609/?09_4_2
*
С очередным тебя ентим самым...

[Gaucho]

Нет органа, нет и разговора.   

То есть, если по какой-то причине в твоих краях исчезает суд или гестапо - значит грабеж и убийство перестают быть преступлением?  Тогда вопрос философский - является ли грабеж или убийство преступлением как абсолютной категорией, или оно становится преступлением только при наличии органов правосудия? 

Объясни мне на каком основании СССР судил и приговорил кучу народа в Прибалтике (в том числе главы государств) за действия, которые они возможно и совершили, но в то время когда находились в юрисдикции другого закона, по которому эти действия не являлись преступлениями? На каком основании была применена ОБРАТНАЯ СИЛА?

И если СССР применил ОБРАТНУЮ СИЛУ к действиям руководителей стран Прибалтики, значит этим он признал возможность применения ОБРАТНОЙ СИЛЫ к своим собственным действиям?

Таким образом, на хельсинкском совещании 1975 года страны-участники однозначно обязались воздерживаться от любых действий, направленных против территориальной целостности и единства всех государств-участников совещания, включая территориальную целостность СССР, в состав которого входили Литва, Латвия и Эстония.


Тем не менее, уже через четыре месяца после подписания хельсинского соглашения палата представителей конгресса США приняла резолюцию N864, в которой цинично объявила, что США не собираются признавать целостность и единство Советского Союза «в связи с тем, что Советский Союз склонен интерпретировать Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, подписанный в Хельсинки, как признание незаконной аннексии Эстонии, Латвии и Литвы, а также в связи с тем, что ни президент, ни Государственный департамент не издали соответствующего опровержения по случаю подписания Заключительного акта в Хельсинки с объяснением того, что Соединенные Штаты все еще не признают насильственного захвата Советским Союзом этих стран...

Нет, батенька, врешь. США сделали оговорку в отношении Прибалтики ПЕРЕД ПОДПИСАНИЕМ хельсинского акта. И не только США но и многие другие страны. Так что СССР заранее знал, что США и страны Европы подписывают его с оговорками, и не возразил.

Перед  подписанием документа президент США Джеральд Форд заявил: “Специально  обращаясь  к  понятной  озабоченности,  касающейся воздействия  Хельсинских  деклараций  на  страны  Балтии,  я  могу  вас заверить...  что Соединенные Штаты  никогда  не  признавали  советской инкорпорации Литвы, Латвии  и Эстонии  и  не  делают  этого  и  теперь. Результаты  конференции  по  безопасности  в  Европе  не  окажут воздействия  на  нашу  официальную  политику  непризнания.  В  декларацию  о  принципах  территориальной  целостности  включено  положение, по  которому  оккупация  или приобретение  территории  в  нарушение международного права не будут признаваться законными”.

С другой стороны СССР вообще не относился серьезно к этому акту и никогда не признавал хельсинский акт как имеющий юридическую силу.

По мнению советской стороны “...государства  не  имели  намерения придать актам конференции силу источника международного права. Принятые в  рамках  СБСЕ  обязательства  представляют  собой  пакет  политических соглашений,  которые  полностью  соответствуют  современному  международному праву, но остаются за пределами его системы”. I.A. Smirnov. The Legal Qualification of the Documents on Security and Cooperation in Europe // Soviet Journal of International Law, No. 2, 1991, pp. 111–120.

То есть по мнению СССР в вопросах международного права не следовало ссылаться на хельсинский акт как на не имеющий юридической силы, а являющийся всего лишь красивой декларацией.

[А. Ю. Экономов]

То есть...

Не вижу смысла в продолжении беседы. Я предоставил факты в необходимом объёме, если кому-то интересно, то  пусть сам разбирается и с ними и с твоими "доводами" в виде, например, заявления президента США, которое  ты поскромничал  предъявить как соответствующий текст в тех самых договорённостях.

Бредятину насчёт "несерьёзного отношения" СССР комментировать не буду. 

[fargo]

США, конечно, только и приводить в качестве "примера" законности и соблюдения международных законов.
Когда Техас Мексике будет возвращён, интересно?
Когда США прекратят своё существование, не ранее.
Чтобы ещё вспомнить из истории штатовских аннексий?
Калифорнию, Кубу, Гаваи?
А может поговорить о Филлипинах и зверствах, которые там совершали американцы?
Европейцы тоже будут выглядить не лучше, достаточно вспомнить Алжир времён его "присоединения" к Франции.
Или Ирландию, когда там умерли миллионы от голода, "спасибо" "старой, доброй" Англии.
Но нет, бедный СССР нужно выставить этаким "чудовищем".
Хотя, настоящее спасибо СССР, все эти республики, включая прибалтийские, будучи в составе Советского Союза стали действительно цивилизованными.
СССР вкладывал в Прибалтику в 2 раза больше того, что получал обратно в виде продукции, промышленной и с/хозй. Сколько было построено промышленных предприятий, открыто высших учебных заведений, театров.
Театр, кино, музыка, получившие развитие- всё это благодаря СССР.
А сейчас что?
Мракобесие, безумный антисоветизм, фашизм, и жизнь в долг (у западных банков)-вот все "достижения" за последние 20 лет.