Надо ли было предотвращать развал СССР?

[fargo]

В свободной стране каждый свободный челдовек сам себе выбирает вид спорта по своему усмотрению.

gaucho,

твоя мнимая "свобода" закончится в сумасшедшем доме для тебя лично .
Ты настолько заврался в стремлении угодить своим хозяева, что порешь полный абсурд про Советский Союз.
И я думаю, что это от того, что ты боишься, придурок.
Боишься остаться без работы и быть выкинутым на улицу, что без сомнения произойдёт.
Как произошло с миллионами и миллионами американцев.
И этим миллионам американцев не до абстрактной и сомнительной "свободы" путешествий в другие страны(большинство из них дальше канады нигде и не бывают).
Эти миллионы американцев вполне конкретно беспокоятся о том, как они смогут накормить своих детей сегодня и завтра.
Кстати, ни в одной стране мира не было такого отношения к детскому спорту, как в СССР.
И дети сами выбирали спорт по своему желанию и усмотрению.
Хотя ты, чокнутый олигофрен, пытаешься тут утверждать обратное.
Насчёт еды в Советском Союзе тоже несёшь полный бред.
В 70е годы как в Европе, так и в США все поля и вешни были полностью отравлены пестицидами настолько, что говорить о "качественном" питании на западе в эти годы не осмелится ни один нормальный человек, только скотовод из хохляндии.

[Ираклий Амиранович]

Это вы конечно сами придумали?

Это смотря какое общество считать нормальным и чем больше у человека собственности тем он более несвободен...
Поэтому и вывод ваш неверен. Как раз у государства было много обязанностей, а люди были более свободны по крайне мере чем сейчас. Или вседозволенность вы считаете свободой?

уважаемый kamysy2.

"Это вы конечно сами придумали?" - всегда и всё сам, кредо.

"Это смотря какое общество считать нормальным и чем больше у человека собственности тем он более несвободен..." - согласен, от ответственности, собственность не освобождает, именно об этом я говорил в предыдущем постинге - "ЧТД, социализм=зависть + глупость + безответственность", а вы это подтвердили.

"Поэтому и вывод ваш неверен. Как раз у государства было много обязанностей, а люди были более свободны по крайне мере чем сейчас. Или вседозволенность вы считаете свободой?"
ни о какой вседозволенности не может быть и речи, свобода - когда я сам решаю и действую, исходя из собственных целей, убеждений и возможностей, это не мешает мне заниматься благотворительностью, идти добровольцем на войну или ставить чей либо интерес выше своего, но мне не нужны те кто меня организует и возглавит.

[Ираклий Амиранович]

Может быть вы, для начала, расскажите нам, что такое собственность? А то вообще непонятно, о чем вы нам пытаетесь скзать,

с удовольствием поясняю.
собственность(если вы по происхождению из крестьян, вам это будет близко), это место на планете Земля находящееся в вашем личном владении, место где вы царь и бог, и никто не имеет право посягнуть на вашу собственность, вы можете объединить усилия, добровольно скооперироваться с другим собственником, можете сдать эту землю в аренду, можете устроить рыбное хозяйство......и т.д.
и конечно-же всё с учётом национального законодательства.
если апеллировать к марксизму то собственностью(выражением имущественных отношений в обществе), в первую очередь, является собственность на средства производства.
а простыми словами - способность самому себя прокормить не идя ни к кому в батраки.

[А. Ю. Экономов]

с удовольствием поясняю.

Ну-ну... Я считаю так, а я, считают эдак... Вот же мыслители недоумковатые.   +@>

[Ираклий Амиранович]

Gaucho Ну вот вы и подтвердили, что понятия не имеете, что такое свобода. Да и термин придумали "абсолютная свобода", который сами же объяснить не можете.
Во-первых, свободу дают только знания. И больше ничего. Эту истину рассказывают на первых уроках в ВУЗах.
Во-вторых, ваши приведенные примеры вовсе не касаются сферы свободы. Они демонстрируют, всего-навсего, правила игры, принятые в разных системах. Это как играть в футбол или баскетбол. Ваши примеры сродни утверждению:  в баскетболе можно играть руками, поэтому игрок является свободным, а в футболе - нельзя, поэтому он раб. Согласно правилам игры, принятым в СССР, для выезда за границу необходимо было разрешение. Вы считаете это проявлением тоталитаризма, я же считаю, что это была разумная и ответственная политика государства. В чем ее смысл? Вы играете в "баскетбол", и поэтому никогда не поймете правила игры в "футбол". Но если в двух словах, то государство, выпуская своих граждан за рубеж, брало на себя ответственность за судьбу этих граждан. Кроме того, СССР категорически отказывался играть в "азартные" игры с валютами, в которые Запад (и США) заставляли и вынуждали его играть. Почему? Да просто потому, что СССР, во-первых, не хотел быть соучастников бандитских и разбойничьих набегов финансистов Запад (и США) на другие государства. Во-вторых, играя по правилам шуллеров, придуманными в США, СССР тут же становился клиентом этих самых шуллеров, ибо по их правилам в выигрыше всегда были США и Запад. В-третьих, играя в игру на всемирную валюту, даже выигрывая, СССР поднимал экономику США, поскольку за прохождение каждого доллара на рынках, надо отстегивать владельцу этой валюты какой-то процент. А каждый выезд гражданина СССР за рубеж СССР обязан был оплачивать только в долларах. Значит, каждый гражданин, хотел он того или нет, приносил выгоду США и вред СССР. А вы это все подвели под понятия "свобода" - "несвобода". Для начала ознакомьтесь с правилами игры в "футбол", а потом уже пытайтесь делать какие-то умозаключения.
Еще одна деталь. Действительно, мир един и взаимосвязан. То есть, работает как едная система. А законы системы неумолимы. Одни из них гласит, что если идет процесс разрушения одного какого-то элемента системы, значит, идет процесс разрушения всей системы. То есть, если США организовывали и поддерживали процессы развала СССР, они автоматически разрушали не только свою экономику и политическую систему, но и всю человеческую цивилизацию.  Результат их недальновидной политики тут же сказался не только на СССР, который распался, но и на Запад, Европу, Вотсток и на всю человеческую цивилизацию. По всей видимости, вы имелии в виду именно это обстоятельство, выжвигая тезис о невозможности "абсолютной свободы". Получается, что вы говорите, не зная о чем.
К сведению. Термиины "свобода" и "несвобода" вообще применять для изложения характеристики того или иного социума непрофессионально. Так выражаются дилетанты и старушки на базаре. Иногда и мужики за рюмкой чая на кухне. Для государственных и общественных деятелей, преподавателей и интеллигенции эта риторика свидетельсвует о полном дилетантизме. Ибо социумы характеризуются не терминами из ряда различных свобод, а справедливом обустройстве, или несправедливом обустройстве. Вот этой самой справедливости нет ни в США, ни в России, ни в ЕС, ни в Китае или Востоке. Нигде ее нет. Вероятно, вы имели в виду именно это, говоря об "абсолютной свободе". Не знаю, огорчу ли я вас, или обрадую, но справедливый социум построить вполне возможно. И даже нужно. Более того, жизненно важно. США это сделать не могут. Не млжет это сделать и ЕС. Единственная страна, которая может это сделать, так это Россия. Гл ей это сделать не дают те же самые США и ЕС. Почему? По разным причинам. Именно это обстоятельство делает ваше "Не вышло" (у СССР построить коммунизм) обыкновенной злобной выходкой завистника. Отметьте для себя: если в России не будет построено справедливое государство, вы так и останетесь рабом на всю оставшуюся жизнь, так и не узнав, что такое свобода.

получил удовольствие от прочитанного.
единственное, слишком высоко самомнение "если в России не будет построено справедливое государство, вы так и останетесь рабом на всю оставшуюся жизнь, так и не узнав, что такое свобода",
что-то сродни американскому идиотизму.
справедливость не есть всеобщее благо, справедливость есть "поелику каждому", справедливое государство - не более как силос для бычков и тёлочек.
правовое государство, т.е. государство в котором взаимоотношения регулируются правом - наиболее "справедливая", на сегодняшний день, форма существования человека(народа).

[Ираклий Амиранович]

Ну-ну... Я считаю так, а я, считают эдак... Вот же мыслители недоумковатые.   +@>

ты шут гороховый.

[А. Ю. Экономов]

правовое государство, т.е. государство в котором взаимоотношения регулируются правом - наиболее "справедливая", на сегодняшний день, форма существования человека(народа).

Понял. Правовое государство, не является справедливым. Уж как ты написал, так я и прочитал.

[Ираклий Амиранович]

И что - достаточно получить знания, как сразу станешь свободным?  +@

естественно.
знания - такая-же собственность, не зря на русском говорят "приобретать знания", как можно "приобрести" нечто материальное.
"Ремесло плеч не тянет, а кормит" русская народная пословица.

[Ираклий Амиранович]

Понял. Правовое государство, не является справедливым. Уж как ты написал, так я и прочитал.

читай два раза и медленно)))

[А. Ю. Экономов]

читай два раза и медленно)))

Пшёл ты вон... Буду я ещё читать по два раза то, что написано доказанным мудлоидом...

[Ираклий Амиранович]

Да глупости - свободного выезда не было даже в соцстраны, где расчеты производились в рублях. А по поводу долларов - почему бы их не заработать? Это наоборот выгодно государству- человек работает за границей и посылает домой переводы. Если бы СССР позволял желающим свободно работать за границей, выгода от прибывающих миллиардов долларов была бы больше, чем временная утеря части работников.

китайцы это взяли на вооружение, экспорт рабсилы в Китае серёзная статья госбюджета.

[Ираклий Амиранович]

Пшёл ты вон... Буду я ещё читать по два раза то, что написано доказанным мудлоидом...

тогда не читай, и не вякай.
ато как у тебя рот освобождается - несёшь всякую чушь.

[А. Ю. Экономов]

тогда не читай, и не вякай.
ато как у тебя рот освобождается - несёшь всякую чушь.

Ась?!  Я ведь уже говорил, чтобы ты не распространял своё оральное восприятие  на других... 

А насчёт "вякать" это не ко мне. Дурак доказанный  ты, а не я.

[Ираклий Амиранович]

Ась?!  Я ведь уже говорил, чтобы ты не распространял своё оральное восприятие  на других... 

А насчёт "вякать" это не ко мне. Дурак доказанный  ты, а не я.

оральное восприятие, почему-то только к тебе применимо, навеяло что-то.
вызываешь ассоциации с дешёвой минетчицой(3 рубля), в парке имени "красных партизанов"

[Александр Мазин]

с удовольствием поясняю.
собственность(если вы по происхождению из крестьян, вам это будет близко), это место на планете Земля находящееся в вашем личном владении, место где вы царь и бог, и никто не имеет право посягнуть на вашу собственность, вы можете объединить усилия, добровольно скооперироваться с другим собственником, можете сдать эту землю в аренду, можете устроить рыбное хозяйство......и т.д.
и конечно-же всё с учётом национального законодательства.
если апеллировать к марксизму то собственностью(выражением имущественных отношений в обществе), в первую очередь, является собственность на средства производства.
а простыми словами - способность самому себя прокормить не идя ни к кому в батраки.

Вообще-то, понятие "собственность" связано с принадлежностью и правом распоряжаться чем-либо, а вы связали с личным владением, что требует пояснений: что такое "личное владение"? Полагаю, не объясните, ибо, для начала, надо нам рассказать, что такое "личность", и что означает глагол "владеть".
Вот с понятиями "принадлежость" и "правом распоряжаться чем-либо" гораздо проще и понятней. Честно говоря, думал вы станете освещать эту тематику. Не стали. Почему? Думаю, что вы уже отметили множество дыр в этих терминах, и не стали с ними связываться. Согласен, это порочный путь. Но и выбранный вами еще более порочный. Вывод? Надо искать правильный путь, а не выдавать на гора сомнительные формулировки.

[Ираклий Амиранович]

Вообще-то, понятие "собственность" связано с принадлежностью и правом распоряжаться чем-либо, а вы связали с личным владением, что требует пояснений: что такое "личное владение"? Полагаю, не объясните, ибо, для начала, надо нам рассказать, что такое "личность", и что означает глагол "владеть".
Вот с понятиями "принадлежость" и "правом распоряжаться чем-либо" гораздо проще и понятней. Честно говоря, думал вы станете освещать эту тематику. Не стали. Почему? Думаю, что вы уже отметили множество дыр в этих терминах, и не стали с ними связываться. Согласен, это порочный путь. Но и выбранный вами еще более порочный. Вывод? Надо искать правильный путь, а не выдавать на гора сомнительные формулировки.

любой может иметь право распоряжаться, на условиях аренды, в рамках договора.
но, арендатору приходится, помимо налогов отдавать часть своего труда и продукции(в денежном выражении) владельцу(собственнику) арендуемого имущества.
затем, арендатор, на протяжении лет, тяжёлым трудом, может выкупить у владельца собственность, и дальше распоряжаться ей на своё усмотрение.

[Александр Мазин]

любой может иметь право распоряжаться, на условиях аренды, в рамках договора.
но, арендатору приходится, помимо налогов отдавать часть своего труда и продукции(в денежном выражении) владельцу(собственнику) арендуемого имущества.
затем, арендатор, на протяжении лет, тяжёлым трудом, может выкупить у владельца собственность, и дальше распоряжаться ей на своё усмотрение.

У кого арендовать? Кто дает право тому или иному лицу сдать в аренду что-либо? На каком основании? Что значит "выкупить"? А если просто отнять, и просто оформить? Чем отличается покупка от грабежа? Только тем, что мы отдаем за товар какие-то бумажки. Это же человеческие заморочки, а не природные. А понятие "собственность", присуще природе, а не человеку. Именно Природа нам говорит, что такое собственность. Человек же не должен диктовать Природе свои правила игры. Иначе вступит в конфлик с Природой, и будет наказан. Что, собственно, сейчас и происходит.

[morgan]

любой может иметь право распоряжаться, на условиях аренды, в рамках договора.
но, арендатору приходится, помимо налогов отдавать часть своего труда и продукции(в денежном выражении) владельцу(собственнику) арендуемого имущества.
затем, арендатор, на протяжении лет, тяжёлым трудом, может выкупить у владельца собственность, и дальше распоряжаться ей на своё усмотрение.

Наконец то Вы добрались до очень серьезных и важных вопросов,а не просто устраиваете перепалку с оппонентом.Но только я не понял,причем здесь аренда,налоги и т. д.Понятие собственность ведь довольно широкое и касается не только конкретного имущества.
Допустим ,средством производства является компьютер,что сейчас широко распространено.Но я знаю на практике,что есть очень квалифицированные специалисты,которые либо плохо владеют этим средством производства,а некоторые вообще и знать его не хотят.Но их берут на работу и очень ценят.Почему? А у них есть  есть собственность-это их знания и опыт,который и приносит результат.Причем здесь средства производства? Но вот,что интересно,эти специалисты работают по найму,а вся прибыль,которую они создают, принадлежит владельцу конторы.А почему?Потому что он является собственником юридического механизма под названием ООО или ЗАО,которое и позволяет присваивать всю прибыль и вести всю экономическую деятельность.Или еще пример.В газетах полно объявлений
о приеме на работу со своим авто,то есть своими средствами производства.По постулатам Маркса это есть экономическая  свобода,потому что средства производства принадлежат работнику,однако вся прибыль опять же принадлежит хозяивам этих объявлений.Это я по поводу заблуждений,о том что передадим средства производства работникам или сделаем их общими,и сразу настанет справедливое общество.Такое же заблуждение тех,кто имеет эту самую собственность.Если существует система,экономической основой которой является присвоение чужой собственности,какая бы она ни была, то ни о какой справедливости и законности и речи быть не может.Тем более об устойчивом экономическом развитии всего общества.Недаром нынешние "хозяива" кричат о неприкосновенности и "святости" частной собственности.Присвоив сами,они не хотят,чтобы присвоили у них.Но,как говорится,закон присвоения един для всех.Поэтому и видим,как собственность,созданная умом и трудом граждан,бесконечно переходит из одних чужих рук в другие.

[А. Ю. Экономов]

Или еще пример.В газетах полно объявлений
о приеме на работу со своим авто,то есть своими средствами производства.По постулатам Маркса это есть экономическая  свобода,потому что средства производства принадлежат работнику,однако вся прибыль опять же принадлежит хозяивам этих объявлений.

Нет у Маркса таких постулатов.

[morgan]

Нет у Маркса таких постулатов.

Согласен.Как говорится "в пылу спора".