Единственная настоящая философия это теоретическая физика

[Странник2]

Да, вот как раз к сожалению не смог. Маркс в рамках онтологии выбросил из гегелевской диалектики мировой дух как антитезу материи и ничего взамен не поставил. Поэтому Энгельс и не смог никакую диалектику природы получить, лишь общий трёп.

Самое ценное в Ваших доказательствах, это перекладывание с больной головы на здоровую. Маркс натворил, и поэтому  Энгельс виноват. Или Вы полагаете, что Энгельс жил умом Маркса?

Саморазвивающаяся материя с точки зрения диалектики - это чушь, для синтеза - развивающейся материи - требуется тезис и антитезис. В диамате в рамках онтологии этого нет.

А диамат какого года имеете в виду?

[Вашкевич Виктор]

Самое ценное в Ваших доказательствах, это перекладывание с больной головы на здоровую. Маркс натворил, и поэтому  Энгельс виноват. Или Вы полагаете, что Энгельс жил умом Маркса?
А диамат какого года имеете в виду?

Это так, при разговорах по философии следует спрашивать, - диамат какого года имеете в виду?
И еще уместно спрашивать,  -  диамат какого автора имеете в виду?

[Вашкевич Виктор]

и при этом всём вклад и того и другого и всех остальных болтушников вместе и по отдельности
в осмысление реальности - равен 0

Ну, осмысление реальности - это уже Ваши проблемы.
Как правило, правильное осмысление реальности обеспечивает долгожитие.

[Странник2]

Это так, при разговорах по философии следует спрашивать, - диамат какого года имеете в виду?
И еще уместно спрашивать,  -  диамат какого автора имеете в виду?

Если вас это удивляет, то значит вы не понимаете, что философия - это не естественная наука, это наука социальная. Этим она принципиально отличается, например, от физики.
В философии под одним и тем же словом, каждый философ понимает исключительно своё. Именно поэтому я и согласился с топикстартером, а вовсе не потому, что не уважаю философию как науку.

[Странник2]

Саморазвивающаяся материя с точки зрения диалектики - это чушь, для синтеза - развивающейся материи - требуется тезис и антитезис. В диамате в рамках онтологии этого нет.
   

Вы даже не заметили подмены. Энгельс говорил о диалектике природы, а Ленин только о диалектическом материализме. То, против чего возражаете, это не Энгельс, и даже не Маркс, это Ленин. Это он обкарнал Природу до материализма, выкинув все идеи, кроме одной, установить Советскую власть и встать во главе её. Кстати Советская власть была нужна только при условии, личной власти. Другие варианты не рассматривались.

[Странник2]

философия вообще не наука
это просто некая субкультура имитации мудрости
вообще то основой "науки" является фраза "знание, само по себе - СИЛА".
грубо говоря если мы что то знаем то следовательно мы - МОЖЕМ
а если некая болтушечность не даёт нам ни какой возможности нечто СДЕЛАТЬ то это нельзя признавать ни наукой ни даже просто знанием

Вы правы только частично. Философия не наука в смысле некоей суммы знаний. Но, она же наука в смысле возможности использования для получения этих самых знаний.
Она только инструмент, но самоценности, без возможности применения, она не имеет. Я повторяю, именно поэтому я и согласился с старттопиком.

[BJIaquMup]

— М. Борн. Размышления // М. Борн. Моя жизнь и взгляды. — М.: Прогресс, 1973. — С. 37—38.

У Макса Борна есть ещё одна книга, "Эйнштейновская теория относительности". М. "Наука", 1972. Так там формула для релятивистской массы имеется. Которой нет.

Но дело даже не в этом.
Сейчас приведу другую книгу. Книгу академика Б.М.Кедрова "Энгельс и диалектика естествознания". Там всё вода, но есть 5-глава, найдите и почитайте. Не пожалеете.
Я вот это к чему говорю. Развитие - это что? Какой наукой должно исследоваться? Физикой? Химией? Биологией? Историей? Чем?

[Странник2]

неа не инструмент
был бы инструментом
кто нить какие нить знания бы им добыл бы и мы бы об этом узналибы

Хотите обойтись без философии? Ради бога. Нет проблем. Откажитесь от логики. Просто забудьте это слово, и перестаньте говорить "это логично", "данное утверждение логично следует из ....", "данное утверждение противоречит логике" и т.д. Потому, что Логика - это часть философии. И попробуйте заниматься наукой. А я пока сбегаю за попкорном.

[BJIaquMup]

Хотите обойтись без философии? Ради бога. Нет проблем. Откажитесь от логики. Просто забудьте это слово, и перестаньте говорить "это логично", "данное утверждение логично следует из ....", "данное утверждение противоречит логике" и т.д. Потому, что Логика - это часть философии. И попробуйте заниматься наукой. А я пока сбегаю за попкорном.

Не, дело-то в терминах. Бублик ведь прав, хоть и паясничает тут.
Философия ведь это чё? - Любовь к мудрости. Любоффь. Да и сама мудрость, как наука, тоже как-то звучит не очень.
А потому, - развитиелогия. Как и было сказано. Основатель - Бублик.

[Странник2]

Не, дело-то в терминах. Бублик ведь прав, хоть и паясничает тут.
Философия ведь это чё? - Любовь к мудрости. Любоффь. Да и сама мудрость, как наука, тоже как-то звучит не очень.
А потому, - развитиелогия. Как и было сказано. Основатель - Бублик.

Володя, еще на сайентифике умные люди пытались тебе втолковать, что философия - это совсем не то, что ты лично понимаешь под этим словом. И твои оскорбления в адрес философии, не по адресу. Но, только все не в прок.
Тебе просто не повезло познакомиться с настоящей философией. Тут я тебе ничем помочь не смогу. Философию нельзя изучить. Это не математика.

[Странник2]

вообще то мудрость достигается через развитие способности мыслить
а болтушечничеством эту способность развить нельзя
скорее наоборот
а вот изучением физики очень даже можно

Правильные слова. Совершенно согласен.

[BJIaquMup]

Володя, еще на сайентифике умные люди пытались тебе втолковать, что философия - это совсем не то, что ты лично понимаешь под этим словом. И твои оскорбления в адрес философии, не по адресу. Но, только все не в прок.
Тебе просто не повезло познакомиться с настоящей философией. Тут я тебе ничем помочь не смогу. Философию нельзя изучить. Это не математика.

Петя, философом может быть крестьянин единоличник. Или бомж. И, при том, хорошим философом.
А лучшие философы - батюшки.
Ты мне просто книги покажи, кто настоящую философию выдал. Али енто секрет? Но тогда, какая же это наука?
Если философию "нельзя изучить", то это однозначно НЕ наука.
Ты всё-таки сердишься на меня.  Ну и зря. Я-то не виноват... 

[Странник2]

Петя, философом может быть крестьянин единоличник. Или бомж. И, при том, хорошим философом.

Верно. А знаешь почему? Потому, что философия - это не набор теорем, это умение мыслить. А это умение не зависит от количества научных знаний. Человек может не знать ,что такое электричества, никогда в жизни не видеть, телефона и компьютера, но если он умеет логично мыслить и аргументировано высказывать свои мысли, значит он и есть настоящий  философ.
 

А лучшие философы - батюшки.

Да потому, что в духовной семинарии преподают настоящую философию, а не МЛ чушь.
Настоящая философия это, на самом деле, это Логика и Риторика (теория аргументации).
Человек освоивший эти науки учится главному содержанию философии: мыслить и говорить, логично и аргументированно.

Ты мне просто книги покажи, кто настоящую философию выдал. Али енто секрет? Но тогда, какая же это наука?

Да нету их. Все и вся забивают те хвилософы, против на которых и ты, и БубликЗяблик и еще много-много людей плюются. Причем, совершенно заслуженно.  Я эту информацию по крупицам собирал.
И делается это совершенно сознательно. Ни одна власть не желает, чтобы её подданные были умными, которых нельзя легко обмануть. Баранами легче управлять.

Если философию "нельзя изучить", то это однозначно НЕ наука.
Ты всё-таки сердишься на меня.  Ну и зря. Я-то не виноват... 

Я же сказал, философия - это не набор теорем, которые можно выучить и ты уже философ. Это умение думать. Это намного глубже, это где-то на уровне инстинктов.

[BJIaquMup]

Я же сказал, философия - это не набор теорем, которые можно выучить и ты уже философ. Это умение думать. Это намного глубже, это где-то на уровне инстинктов.

Петь, есть вполне нормальная книга. Название книги, "О науке". Автор, Анри Пуанкаре. Это как пример навскидку. полно таких примеров.
Ещё один пример. Иван Антонович Ефремов. Весь.

[Вашкевич Виктор]

Если вас это удивляет, то значит вы не понимаете, что философия - это не естественная наука, это наука социальная. Этим она принципиально отличается, например, от физики.
В философии под одним и тем же словом, каждый философ понимает исключительно своё. Именно поэтому я и согласился с топикстартером, а вовсе не потому, что не уважаю философию как науку.

А откуда Вы взяли, что меня это удивляет?
Я это утверждаю, а не удивляюсь.

[Вашкевич Виктор]

Вы даже не заметили подмены. Энгельс говорил о диалектике природы, а Ленин только о диалектическом материализме. То, против чего возражаете, это не Энгельс, и даже не Маркс, это Ленин. Это он обкарнал Природу до материализма, выкинув все идеи, кроме одной, установить Советскую власть и встать во главе её. Кстати Советская власть была нужна только при условии, личной власти. Другие варианты не рассматривались.

Это Ваши выдумки.

[Странник2]

Петь, есть вполне нормальная книга. Название книги, "О науке". Автор, Анри Пуанкаре. Это как пример навскидку. полно таких примеров.
Ещё один пример. Иван Антонович Ефремов. Весь.

Свими примерами, ты полностью соглашаешься с стартовым посылом.
Смотри внимательно:
Жюль Анри́ Пуанкаре́ - математик, механик, физик, астроном
Иван Антонович Ефремов - учёный-палеонтолог, создатель тафономии.
Много философских рассуждений и у Капицы Петра Леонидовича и Нильса Бора, Макса Борна и др.

Т.е., настоящими философами могут быть только ученые занимающиеся естественными науками. А те, кого называют философами, которые занимаются исключительно философией, те, либо берут результаты от естественных наук (как понимают, так и берут) и мастрячат боле-менее удобоваримую вещь, либо балаболят "про вообше", т.е. ни о чем.

[Zemljanin]

Про глупость тезиса, вынесенного в заголовок темы, я уже писал, поэтому повторяться не буду. Добавлю только пословицу "Кому и кобыла невеста".

Что касается спора о том, наука философия или не наука, то спор это чисто терминологический, что именно правильно называть "наука", а что нет. Этот спор тоже не имеет смысла. Конечно, философия не только наука, но и самая древняя из наук. Конечно, она в неудовлетворительном состоянии. А какая наука сейчас в удовлетворительном состоянии? Никакая. Так что не надо придираться именно к философии. Ибо выглядят такие нападки как "садо-мазо", а это не хорошо.

[ival]

Т.е., настоящими философами могут быть только ученые занимающиеся естественными науками. А те, кого называют философами, которые занимаются исключительно философией, те, либо берут результаты от естественных наук (как понимают, так и берут) и мастрячат боле-менее удобоваримую вещь, либо балаболят "про вообше", т.е. ни о чем.

Все ученые, занимающиеся естественными науками, независимо от того чему и как их учили, мыслят и пишут исключительно в рамках "общепринятых" истин, чтобы не вышибли от кормушки. Намыслили и написали столько, что латать тришкин кафтан их "науки" занятие безсмысленное, только в унитаз и под зад коленом.  

Вы сами себе столько раз противоречили только в этой теме, что сразу виден балаболка  "про вообше" и готовый кандидат)).

[Вашкевич Виктор]

Свими примерами, ты полностью соглашаешься с стартовым посылом.
Смотри внимательно:
Жюль Анри́ Пуанкаре́ - математик, механик, физик, астроном
Иван Антонович Ефремов - учёный-палеонтолог, создатель тафономии.
Много философских рассуждений и у Капицы Петра Леонидовича и Нильса Бора, Макса Борна и др.

Т.е., настоящими философами могут быть только ученые занимающиеся естественными науками. А те, кого называют философами, которые занимаются исключительно философией, те, либо берут результаты от естественных наук (как понимают, так и берут) и мастрячат боле-менее удобоваримую вещь, либо балаболят "про вообше", т.е. ни о чем.

И именно в так называемой "философии естествоиспытателей" понагорожены безумные идеи о времени, пространстве.
Кто там из них говорил, что в теории должно быть побольше безумия, чтоб она признавалась теорией.

Занимающиеся "естественными науками" - это мошенники, портные  из сказки Андерсена про голого короля.