Юсанецов на Луне не было!

[Хеr s bugrа]

Вот и  провернули с помпой эту чудовищную афёру против всего человечества.
С учётом того, что в 1972 году Никсон в одностороннем порядке отказался от золотого обеспечения доллара, то с тех пор они могут на зелёные бумажки закупать всё что угодно. Для этого и нужна была эта афёра.

- Я выше давал в #56 ссылку на книгу Чертока "Лунная гонка" и на его биографию.
 Ты прочитал её?

[Воробей]

Пришёл на запуск "Сатурна-1", сказали, что там - 8 двигателей по 85 тонн тяги каждый. Измерил расстояние до корабля - и при запуске сделал несколько замеров на фиксированных углах места. Получил некоторые значения светового потока.
Потом пришёл на запуск "Сатурна-5". Постарался встать на том же расстоянии.
провёл те же замеры на тех же углах.
Чего ж ещё-то?

Как это "чего же ещё"? А дальше-то что?
Этож не фотонный двигатель Свет с тягой в данном случае ничего общего не имеют.

-  Потренируйся на паяльных лампах, чудилка...

А поконкретнее, умник? Соотношение тяги и яркости выброса ты сам придумал, или вычитал где?
Давай, объясняй, раз уж решился нас поучить как определить тягу Сатурна глядя на него с расстояния под разными углами.

[Хеr s bugrа]

А поконкретнее, умник? Соотношение тяги и яркости выброса ты сам придумал, или вычитал где?
Давай, объясняй, раз уж решился нас поучить как определить тягу Сатурна глядя на него с расстояния под разными углами.

- Четвёртый раз подряд объяснить??  Хорошо.
Двигатели Сатурна-5 и Сатурна-1 работают на одинаковых топливе и окислителе. Поэтому спектр пламени так же будет одинаков. Существует прямая (хоть и не прямо пропорциональная) зависимость между количеством сжигаемого топлива в единицу времени и мощностью светового потока от факела двигателей. Находясь на одинаковом расстоянии от точек запуска, можно, измерив световой поток от факелов двигателей Сатурна-1 и Сатурна-5, сопоставить их и расчитать, с достаточной точностью, во сколько в двигателях Сатурна-5 сжигается топлива в единицу времени больше, следовательно - во сколько больше его мощность, т.е. тяга.
Но я же всё это уже говорил. Ученик 8-го класса, который немножко любит физику, давно бы всё понял...
 
И повторяю: прочитайте, кто не полный дурак, книгу Чертока "Лунная гонка", ссылка в #56.

[Бергсон]

- Прекрасно!
Пришёл на запуск "Сатурна-1", сказали, что там - 8 двигателей по 85 тонн тяги каждый.

      Я же говорю, что заявленная мощность «Сатурна» доказывается только "честным словом" НАСА и более не чем. Хоть с какой стороны верти, а верить приходиться именно на слово.  ;D

[Бергсон]

Двигатели Сатурна-5 и Сатурна-1 работают на одинаковых топливе и окислителе.

      И здесь только «честное слово» НАСА. Куда не кинь, всюду клин.
      Кстати, Хер, так вы сами-то измеряли по вашему методу, или только предполагаете его верность?
   

[Воробей]

А поконкретнее, умник? Соотношение тяги и яркости выброса ты сам придумал, или вычитал где?
Давай, объясняй, раз уж решился нас поучить как определить тягу Сатурна глядя на него с расстояния под разными углами.

- Четвёртый раз подряд объяснить??  Хорошо.
Двигатели Сатурна-5 и Сатурна-1 работают на одинаковых топливе и окислителе. Поэтому спектр пламени так же будет одинаков. Существует прямая (хоть и не прямо пропорциональная) зависимость между количеством сжигаемого топлива в единицу времени и мощностью светового потока от факела двигателей. Находясь на одинаковом расстоянии от точек запуска, можно, измерив световой поток от факелов двигателей Сатурна-1 и Сатурна-5, сопоставить их и расчитать, с достаточной точностью, во сколько в двигателях Сатурна-5 сжигается топлива в единицу времени больше, следовательно - во сколько больше его мощность, т.е. тяга.
Но я же всё это уже говорил. Ученик 8-го класса, который немножко любит физику, давно бы всё понял...
 
И повторяю: прочитайте, кто не полный дурак, книгу Чертока "Лунная гонка", ссылка в #56.

Посылать меня в восьмой класс не надобно, я уже наобразовывался. Световые потоки сравнить можно, можно сравнить размеры факелов, их длинну и спектр и проч..... но я уже в десятый раз спрашиваю - как определить тягу ракетоносителя по свету?

[Воробей]

На всякий случай поясню - меня тяга интересует, а не расход топлива и как ярко оно в факеле горит

[Хеr s bugrа]

На всякий случай поясню - меня тяга интересует, а не расход топлива и как ярко оно в факеле горит

- Если ты за четыре раза не понял, что:
1) есть совершенно прямая однозначная зависимость между тягой реактивного двигателя и количеством топлива, сжигаемого в этом двигателе в единицу времени.
2)Есть совершенно прямая и однозначная зависимость между количеством топлива, сжигаемого в единицу времени в реактивном двигателе и мощностью светового излучения его факела.
3) Следовательно, есть совершенно прямая и однозначная зависимость между тягой реактивного двигателя и мощностью светового излучения его факела.
Если ты не понял это за четыре раза,  то ты не поймёшь этого и в пятый, и в последующие разы.

[Хеr s bugrа]

Двигатели Сатурна-5 и Сатурна-1 работают на одинаковых топливе и окислителе.

      И здесь только «честное слово» НАСА. Куда не кинь, всюду клин.

- Я с Вас просто "тащусь как удав по пачке дуста", - а откуда Вам известно, на каких топливах и окислителях запускали советские ракеты? Со слов советских ракетчиков. Но когда те же советские ракетчики (Черток) говорят о том, на каких топливах запускались американские ракеты, Вы вдруг начинаете сомневаться - в чём?! 

[Воробей]

На всякий случай поясню - меня тяга интересует, а не расход топлива и как ярко оно в факеле горит

- Если ты за четыре раза не понял, что:
1) есть совершенно прямая однозначная зависимость между тягой реактивного двигателя и количеством топлива, сжигаемого в этом двигателе в единицу времени.
2)Есть совершенно прямая и однозначная зависимость между количеством топлива, сжигаемого в единицу времени в реактивном двигателе и мощностью светового излучения его факела.
3) Следовательно, есть совершенно прямая и однозначная зависимость между тягой реактивного двигателя и мощностью светового излучения его факела.
Если ты не понял это за четыре раза,  то ты не поймёшь этого и в пятый, и в последующие разы.

Так вот и покажите эту зависимость ОДИН раз, чтобы ещё пять раз не спрашивать. Я говорю - такой зависимости НЕТ. Чтобы развить тягу, надо топливо сжечь внутри камеры сгорания. Тяга зависит не от массы сжигаемого топлива в единицу времени, а от скорости которую эта масса топлива приобретает в результате образующегося давления ВНУТРИ камеры сгорания. Остальное - это красивые факела, паяльные лампы и прогорающие сопла ракетных движков ;)

[Хеr s bugrа]

Так вот и покажите эту зависимость ОДИН раз, чтобы ещё пять раз не спрашивать. Я говорю - такой зависимости НЕТ. Чтобы развить тягу, надо топливо сжечь внутри камеры сгорания. Тяга зависит не от массы сжигаемого топлива в единицу времени, а от скорости которую эта масса топлива приобретает в результате образующегося давления ВНУТРИ камеры сгорания. Остальное - это красивые факела, паяльные лампы и прогорающие сопла ракетных движков ;)

- Сил уже нет никаких от этих ПТУ-шников!  Тебе надо срочно аватару и ник менять. Есть такая замечательная птичка, которая долбит... 

[Бергсон]

1)есть совершенно прямая однозначная зависимость между тягой реактивного двигателя и количеством топлива, сжигаемого в этом двигателе в единицу времени.

      Есть такая зависимость, если
- ракетоноситель не бутафорский,
- выполнен по одному и тому же проекту.

2)Есть совершенно прямая и однозначная зависимость между количеством топлива, сжигаемого в единицу времени в реактивном двигателе и мощностью светового излучения его факела.

      Есть такая зависимость, если
- ракетоноситель не бутафорский,
- выполнен по одному и тому же проекту.

3) Следовательно, есть совершенно прямая и однозначная зависимость между тягой реактивного двигателя и мощностью светового излучения его факела.

      Такой зависимости нет, поскольку сами по себе оптические характеристики излучения ничего не говорят о мощности реактивного двигателя, как тень на стене не говорит о физической силе человека её отбрасывающего.

откуда Вам известно, на каких топливах и окислителях запускали советские ракеты? Со слов советских ракетчиков. Но когда те же советские ракетчики (Черток) говорят о том, на каких топливах запускались американские ракеты, Вы вдруг начинаете сомневаться - в чём?!

      Мы тут ведём беседу об американской лунной афёре, об аппаратах в ней участвовавших, а не о советской космонавтике; открывайте соответствующую тему, постараюсь в ней отметиться, а здесь будьте добры, придерживаться регламента.
      Итак, на мой вопрос о проведённых вами измерениях яркости свечения реактивных выбросов «Сатурна» вы так и не ответили. Даже если представить на минуту что это не бред, вы всё равно не можете подтвердить заявленную НАСА мощность «Сатурна». Так о чём тогда говорить? О ваших способностях писателя-фантаста? Тогда идите в литературный раздел, разместите пару фрагментов, оценим. 

[Бергсон]

Но МКС, однако, строили возя тяжёлые и крупмогабаритные грузы именно на Шаттлах. Вот без них её бы точно не построить. А российские корабли - там цены очень умеренные и приемлемые потому. А так бы - обошлись и без них.

      Чего, чего!!! Какими Шатлами?!

      Почему же НАСА не предоставила «Сатурн-5» для запуска МКС? Ведь там, где «Протоны» (20тонн) и смертельно опасные челноки строили МКС «по кирпичикам», гигант «Сатурн-5» мог решить задачу «одним махом». А как живётся астронавтам в модулях с массой 20т? Одно слово - тесно! А ведь более 30 лет назад американцы удивили мир, запустив с помощью «Сатурна-5» просторную станцию «Скайлэб». Её полезный объём, по данным НАСА, составлял 340 куб.м, с максимальной массой 77 тонн, что приблизительно в 13 раз больше полезного объёма любого из блоков МКС.

[Хеr s bugrа]

Но МКС, однако, строили возя тяжёлые и крупмогабаритные грузы именно на Шаттлах. Вот без них её бы точно не построить. А российские корабли - там цены очень умеренные и приемлемые потому. А так бы - обошлись и без них.

      Чего, чего!!! Какими Шатлами?!

- Что за народ тут ленивый до безобразия! А подсчитать трудно?
http://iss.narod.ru/grafik1.html

      Почему же НАСА не предоставила «Сатурн-5» для запуска МКС? Ведь там, где «Протоны» (20тонн) и смертельно опасные челноки строили МКС «по кирпичикам», гигант «Сатурн-5» мог решить задачу «одним махом».

- Не было уже никих "Сатурнов" на момент начала строительства, все по музеям разошлись. А Шаттлы - да, были вовсю.

А как живётся астронавтам в модулях с массой 20т? Одно слово - тесно!

- Станция огромная, по сравнению с "Миром".

А ведь более 30 лет назад американцы удивили мир, запустив с помощью «Сатурна-5» просторную станцию «Скайлэб». Её полезный объём, по данным НАСА, составлял 340 куб.м, с максимальной массой 77 тонн, что приблизительно в 13 раз больше полезного объёма любого из блоков МКС.

Ну нет сегодня Сатурна, поэтому не стоит уподобляться пьяному, докопавшемуся до столба.

[Бергсон]

- Не было уже никих "Сатурнов" на момент начала строительства, все по музеям разошлись. А Шаттлы - да, были вовсю.

      Их не было не только на момент начала строительства, их вообще не было той грузоподъёмности, которую заявила НАСА. Никогда не было, поэтому и показать нечего. Потолок «Сатурна» 15 тон на орбите. Никто из независимых наблюдателей не видел большей выведенной массы. Поэтому не надо уподобляться птице с длинным клювом и красным хохолком.

[gp812]

Но МКС, однако, строили возя тяжёлые и крупмогабаритные грузы именно на Шаттлах. Вот без них её бы точно не построить. А российские корабли - там цены очень умеренные и приемлемые потому. А так бы - обошлись и без них.

      Чего, чего!!! Какими Шатлами?!

- Что за народ тут ленивый до безобразия! А подсчитать трудно?
http://iss.narod.ru/grafik1.html

А чего считать то?
Протоном подняли самый тяжёлый блок. За 2 запуска протоны подняли 38 тонн, с лихвой. Вам мало? А шатлы у нас ток горят.

[Правдолюб]

 Вообще, идея с яркостью пламени неплохая. Проблема в топливе - оно, по утверждениям лунатиков, самое невидимое из всех (на видео взлёта ЛМ почему-то совершенно не видно). Поэтому любая добавка в это топливо увеличит его яркость до нужной величины.
 Тем не менее было бы любопытно ознакомиться с конкретными цифрами. В какой конкретно главе книги Чертока они приведены, уважаемый Хер? Если там коротенько, то, может, процитируете?

[Хеr s bugrа]

- Не было уже никих "Сатурнов" на момент начала строительства, все по музеям разошлись. А Шаттлы - да, были вовсю.

      Их не было не только на момент начала строительства, их вообще не было той грузоподъёмности, которую заявила НАСА. Никогда не было, поэтому и показать нечего. Потолок «Сатурна» 15 тон на орбите. Никто из независимых наблюдателей не видел большей выведенной массы.

- А Сергей Павлович Королёв и группа независимых наблюдателей из разведок КГБ СССР и ГРУ генерального штаба ВС СССР считали, что было. 

[Андрей*]

- А Сергей Павлович Королёв и группа независимых наблюдателей из разведок КГБ СССР и ГРУ генерального штаба ВС СССР считали, что было. 

  Сергей Павлович, к сожалению умер 14 января 1966 года. Это, полагаю, решающий фактор, который привёл к ошибочным решениям в стратегии советской лунной программе и дал шанс амерам провернуть  чудовищную  лунную афёру.
         Не нужно его приплетать не по-делу.

  В КГБ и ГРУ работали информаторы, а не физики. И как сейчас уже известно, не все из них были добросовестными гражданами СССР.

[Хеr s bugrа]

- А Сергей Павлович Королёв и группа независимых наблюдателей из разведок КГБ СССР и ГРУ генерального штаба ВС СССР считали, что было. 

  Сергей Павлович, к сожалению умер 14 января 1966 года. Это, полагаю, решающий фактор, который привёл к ошибочным решениям в стратегии советской лунной программе и дал шанс амерам провернуть  чудовищную  лунную афёру.
         Не нужно его приплетать не по-делу.

  В КГБ и ГРУ работали информаторы, а не физики. И как сейчас уже известно, не все из них были добросовестными гражданами СССР.

- Я предложил тебе прочесть эту книгу, написанную "правой рукой" Королёва:
http://www.rtc.ru/encyk/bibl/chertok/kniga-4/obl-4.html
Ты прочёл её?!