Юсанецов на Луне не было!

[шерутимов]

Амеры сроду на Луне не были . Во первых , там далеко лететь , а во вторых - Луна это одна из модеров форума . Наличие на модере каких то амеров считаю верхом неприличия .

[Бергсон]

- Не было уже никих "Сатурнов" на момент начала строительства, все по музеям разошлись. А Шаттлы - да, были вовсю.

      Их не было не только на момент начала строительства, их вообще не было той грузоподъёмности, которую заявила НАСА. Никогда не было, поэтому и показать нечего. Потолок «Сатурна» 15 тон на орбите. Никто из независимых наблюдателей не видел большей выведенной массы.

- А Сергей Павлович Королёв и группа независимых наблюдателей из разведок КГБ СССР и ГРУ генерального штаба ВС СССР считали, что было. 

      Хер, объясните мне, как Королёв умерший ещё до первого запуска «Сатурна» мог считать, что эти запуски были? И вообще, вы собираетесь реагировать на вопросы вам адресованные, сообщать почтеннейшей публике про проведённые вами измерения фотоэкспонометром?
      Тему лунной афёры я веду давно, она самая большая на форуме, и каждый постулат в ней многократно аргументирован мной, и другими уважаемыми участниками. Точно такого же подхода ожидаю от вас. Зря ожидаю?

[Воробей]

- Не было уже никих "Сатурнов" на момент начала строительства, все по музеям разошлись. А Шаттлы - да, были вовсю.

      Их не было не только на момент начала строительства, их вообще не было той грузоподъёмности, которую заявила НАСА. Никогда не было, поэтому и показать нечего. Потолок «Сатурна» 15 тон на орбите. Никто из независимых наблюдателей не видел большей выведенной массы.

- А Сергей Павлович Королёв и группа независимых наблюдателей из разведок КГБ СССР и ГРУ генерального штаба ВС СССР считали, что было. 

      Хер, объясните мне, как Королёв умерший ещё до первого запуска «Сатурна» мог считать, что эти запуски были? И вообще, вы собираетесь реагировать на вопросы вам адресованные, сообщать почтеннейшей публике про проведённые вами измерения фотоэкспонометром?
      Тему лунной афёры я веду давно, она самая большая на форуме, и каждый постулат в ней многократно аргументирован мной, и другими уважаемыми участниками. Точно такого же подхода ожидаю от вас. Зря ожидаю?

Ответа не будет, потому как тяга определяется приборами, измеряющими силу, на специалных для этого стэндах. Фотоэкспонометром можно измерять свет от факела, от паяльной лампы, дуги от электросварки, свет от лампочки в пердильной будке и прочее (пустое занятие, если не собираешься их фотографировать примитивным способом). А можно, как дурику, стоять при запуске космических ракет и гадать с фотоэкспонометром - какую массу и к какой орбите они тащят. Для этого, всего навсего, надо быть краснохохолковым дятлом, с фотоэкспонометром в клюве.

Тут иногда такие вот пукнут несуразицу, как в пердильной будке, а вентилятор не включают, и стоят и балдеют от собственной вони.

 

[Хеr s bugrа]

- Не было уже никих "Сатурнов" на момент начала строительства, все по музеям разошлись. А Шаттлы - да, были вовсю.

      Их не было не только на момент начала строительства, их вообще не было той грузоподъёмности, которую заявила НАСА. Никогда не было, поэтому и показать нечего. Потолок «Сатурна» 15 тон на орбите. Никто из независимых наблюдателей не видел большей выведенной массы.

- А Сергей Павлович Королёв и группа независимых наблюдателей из разведок КГБ СССР и ГРУ генерального штаба ВС СССР считали, что было. 

      Хер, объясните мне, как Королёв умерший ещё до первого запуска «Сатурна» мог считать, что эти запуски были?

- C.П.Королёв считал, что эти запуски будут. Он был лучше всех осведомлён о всех деталях американской программы. Вы книжку Чертока, которую я предложил, где расписано в деталях соревнование в "лунной гонке"  прочли или нет?

И вообще, вы собираетесь реагировать на вопросы вам адресованные, сообщать почтеннейшей публике про проведённые вами измерения фотоэкспонометром?

- Только идиотничать не надо, Бергсон. Всё, что нужно было почтеннейшей публике, ей было уже сообщено. Кто не дурак - понял и помалкивает в тряпочку - из корпоративной пролетарской солидарности. Отдельные долбоёбы, типа Воробья, которые понять вещи, выходящие за элементарное "выпить и закусить" просто не в состоянии, будут пытаться продолжать нести  свою чушь, позоря этот форум сильнее, чем это возможно вообще.

      Тему лунной афёры я веду давно, она самая большая на форуме, и каждый постулат в ней многократно аргументирован мной, и другими уважаемыми участниками. Точно такого же подхода ожидаю от вас. Зря ожидаю?

- Я эту тему встречаю на разных форумах уже шесть лет.  Вот если бы вы попытались своё мнение доказать на форуме "Новости космонавтике" или "Авиабазе" - Вы могли бы с гордостью потом наградить себя какой-нибудь специально выдуманной для этого случая наградой.  А то, что Вы второй год тут пытаетесь профанам и олухам впялить одни аргументы и отметаете всё, что Вас лично не устривает - так это ни за какое достижение не считается... 
Прочтите книгу Чертока и скажите, почему его аргументация так отличается от Вашей?  ;)   а) Он подкуплен ЦРУ.  б) Он был подкуплен Брежневым. 3) Что-нибудь ещё?

[gp812]

- Только идиотничать не надо, Бергсон. Всё, что нужно было почтеннейшей публике, ей было уже сообщено. Кто не дурак - понял и помалкивает в тряпочку - из корпоративной пролетарской солидарности. Отдельные долбоёбы, типа Воробья, которые понять вещи, выходящие за элементарное "выпить и закусить" просто не в состоянии, будут пытаться продолжать нести  свою чушь, позоря этот форум сильнее, чем это возможно вообще.

Типичная реакция "защитников".
Обложить всех трёхэтажным матом, пойти покрасоваться перед "коллегами" в этом нелёгком деле и не хера (простите что ваше имя опять приписываю) не ответить на нормальные вопросы.
Как всегда собсна.

И ещё. Ну не определить мощность двигателя по яркости пламени из сопла. Ну никак. Это всё равно что по выхлопу у машины определить кол-во лашадок.

[Бергсон]

Фотоэкспонометром можно измерять свет от факела, от паяльной лампы, дуги от электросварки, свет от лампочки в пердильной будке и прочее (пустое занятие, если не собираешься их фотографировать примитивным способом).

      Совершенно верно Vorobei. К этому ещё стоит добавить, что даже при одной и той же яркости пламени можно миллион и маленькую тележку разных мощностей иметь, так как никто не запрещает добавлять в бутафорские баки бутафорской ракеты бутафорские добавки в бутафорское ракетное топливо. Но нас снова просят поверить на слово что ракетное топливо, «какое надо» ракетное топливо.
      И снова замкнутый круг «Сатурн» выводил на орбитё груз массой 140 тон потому, что так сказало НАСА.   


Хеr s bugrа

- C.П.Королёв считал, что эти запуски будут. Он был лучше всех осведомлён о всех деталях американской программы.

      Ага, реальность высадок на Луну американских лохонавтов доказывает умерший за три года до первой из них Королёв. А так же, как пишут ваши соратники, реальность высадок на Луну американских лохонавтов доказывает несостоявшаяся советская лунная программа.
      Одним словом вы доказываете реальность события именно тем, что его не видели. Это бесспорно самое бессмысленное и глупое доказательство доступное человеческой фантазии.

Вы книжку Чертока, которую я предложил, где расписано в деталях соревнование в "лунной гонке"  прочли или нет?

      Нафига мне читать разный вздор?! Я выдвинул ряд фактов, изобличающих лунную афёру НАСА; для высадки человек на Луну у агентства не было:
- скафандров,
- ракетоносителя,
- корабля способного защитить от космической радиации,
- привезённого НАСА лунного грунта не видел ни один независимый эксперт,
- все кино-фотодокументы оказались фальсифицированными.
      Если вы Хер, можете что-то возразить сами по представленным доказательствам афёры, - я вас слушаю. Нет – гуляйте и читайте.

Только идиотничать не надо, Бергсон. Всё, что нужно было почтеннейшей публике, ей было уже сообщено.

      Не надо, Хер, завязывайте с этим. Никто из почтеннейшей публики ничего ещё от вас не добился, и я теряю надежду.   

позоря этот форум сильнее, чем это возможно вообще.

      Не комплектуйте Хер, ваше невежество не может опозорить весь форум; ведь, как известно в семье не без человека со странностями. 

Я эту тему встречаю на разных форумах уже шесть лет.  Вот если бы вы попытались своё мнение доказать на форуме "Новости космонавтике" или "Авиабазе" - Вы могли бы с гордостью потом наградить себя какой-нибудь специально выдуманной для этого случая наградой.  А то, что Вы второй год тут пытаетесь профанам и олухам впялить одни аргументы и отметаете всё, что Вас лично не устривает - так это ни за какое достижение не считается...

      Доказывал, доказывал. На продуктовой базе меня банили минимум шесть раз, а в новостях скидывали темы в мусор. Так что эти палаты для душевнобольных, боящихся правды как вампиры света, посещайте без меня.

[Хеr s bugrа]

Вы книжку Чертока, которую я предложил, где расписано в деталях соревнование в "лунной гонке"  прочли или нет?

      Нафига мне читать разный вздор?! Я выдвинул ряд фактов, изобличающих лунную афёру НАСА; для высадки человек на Луну у агентства не было:
- скафандров,
- ракетоносителя,
- корабля способного защитить от космической радиации,
- привезённого НАСА лунного грунта не видел ни один независимый эксперт,
- все кино-фотодокументы оказались фальсифицированными.
      Если вы Хер, можете что-то возразить сами по представленным доказательствам афёры, - я вас слушаю. Нет – гуляйте и читайте.

- В книге "правой руки" Королёва которую Вы, почему-то, окрестили "всяким вздором", описывается прежде всего развитие СОВЕТСКОЙ лунной программы на всех этапах, во всех деталях. Странно, что Вы, демонстрирующий такую приверженность советскому строю, с такой необыкновенной лёгкостью посылаете на хер его лучшие достижения - прежде всего, освоение космоса!  ???  Это, как минимум, антилогично.  Так что, прочтите книгу Чертока и расскажите мне и всем прочим любопытствующим, как советские ученые и конструкторы собирались решать проблему:
- скафандров,
- ракетоносителя,
- корабля, способного защитить от космической радиации.
И я с большим интересом выслушаю Вашу версию на этот счёт?  ;D  ;)

[Воробей]

  Так что, прочтите книгу Чертока и расскажите мне и всем прочим любопытствующим, как советские ученые и конструкторы собирались решать проблему:
- скафандров,
- ракетоносителя,
- корабля, способного защитить от космической радиации.
И я с большим интересом выслушаю Вашу версию на этот счёт?  ;D  ;)

Советские учёные эту проблему не решили. Американские учёные намного умнее, и с этой задачей легко справились. Это им и сейчас пустячное дело куда хошь слетать. А чего бы нет? Тягу фотоэкспонометром замерил, и лети себе на здоровье. А вот как эту тягу фотоэкспонометром определить, мне, сермяге, не дано понять... да и куда там понять, ведь ни один дятел объяснить даже не попытался. И ведь не банит никто, и рот не затыкает, и долбоёбом не называет (хотя следовало бы ;D)

Ну ладно, нету объяснений, капитуляция принимается. Слив засчитан.

[Воробей]

И читайте книгу Николая Носова - Незнайка на Луне называется. В ней детально описывается как создать невесомость с помощью лунного камня, и тогда может хватить мощности от нескольких паяльных ламп, излучающих несколько сотен люменов (не попутайте с чугенами), слетать на Луну и куда подальше.

[Воробей]

Фотоэкспонометром можно измерять свет от факела, от паяльной лампы, дуги от электросварки, свет от лампочки в пердильной будке и прочее (пустое занятие, если не собираешься их фотографировать примитивным способом).

      Совершенно верно Vorobei.

А вот на Авиаскладе фотоэкспонометром тягу измеряют, применяют формулу удавления, и при этом считают себя и ухими и рыльными ;D ;D ;D

И обвиняют в невежестве

[Воробей]

Ну не определить мощность двигателя по яркости пламени из сопла. Ну никак. Это всё равно что по выхлопу у машины определить кол-во лашадок.

Так точно. Этого только посетители с Авиасклада не знают. А ведь в школу всем разрешалось ходить...

[Бергсон]

- В книге "правой руки" Королёва которую Вы, почему-то, окрестили "всяким вздором",

      Вздор любая книга, а автор её мудило, если в ней на полном серьёзе подтверждается правдивость американской лунной легенды. Как видите, критерий прост и непритязателен к пониманию. Это и ослик сразу поймёт.   

описывается прежде всего развитие СОВЕТСКОЙ лунной программы на всех этапах, во всех деталях.

      Нахера мне читать о советской лунной программе, если я обсуждаю американскую? Заводите соответствующую тему, постараюсь поучаствовать, а тут придерживайтесь регламента.   

Странно, что Вы, демонстрирующий такую приверженность советскому строю, с такой необыкновенной лёгкостью посылаете на хер его лучшие достижения - прежде всего, освоение космоса!

 
      Я посылаю не советские достижения, как вы изволили соврать, а мудаков, которые отмывают завравшихся лохонавтов. Странно, что вы не можете найти иных путей отмыть обкакавшуюся НАСА, кроме передергиваний и лганья на каждом шагу.

Это, как минимум, антилогично. 

      Это как минимум глупо.

Так что, прочтите книгу Чертока и расскажите мне и всем прочим любопытствующим, как советские ученые и конструкторы собирались решать проблему:
- скафандров,
- ракетоносителя,
- корабля, способного защитить от космической радиации.
И я с большим интересом выслушаю Вашу версию на этот счёт?

      Открывайте соответствующую тему, возможно, найду время её почитать. 

      Итак, стало быть, из знаний по американской лунной легенде у вас ничего больше нет… Понятно.

Vorobei

А вот на Авиаскладе фотоэкспонометром тягу измеряют, применяют формулу удавления, и при этом считают себя и ухими и рыльными

      Если подумать, то не так уж они и не правы, когда говорят об обжимании ушей и удавлении рыл своим антинаучным бредом. 

[Правдолюб]

 Попробую применить метод Хера С Бугра к кинокадру http://8h.nm.ru/MOONWALK/45'05.jpg . На нём и яркость пламени (к-я, кстати, у всех двигателей одного типа одинаковая, независимо от тяги), и его размер нулевые. Стало быть, вес лунного модуля равен нулю. А значит и притяжение на американской "Луне" тоже нулевое! Это гениальное открытие я любезно дарю нашему Херу, пусть срочно шлёт телеграммы за бугор в НАСА, ООН, Академию Наук, и больницу им. Кащенко...

[Воробей]

Ну вот, был хер и похерился куда-то, может в бугре зарылся.... РТЗюк в библиотеке пропал, читает книжки и набирается смекалки... вернётся, выдаст нам "на горА". Старый так состарился, что от старости и захаживать сюда перестал... но наверняка, лёжа на печке, по вечерам, вымышляет новые законы физики... при этом усердно попукивая. Семьсорыч тут пустомелил, водил из стороны в сторону, словоблудил, херню короче моросил, но и его тоже сдуло, как песок под вертолётом... Семенюк перестал верить в сказки НАСА, и благоразумно замолчал. Уилли уилли чем-то смыли, как каракули мокрой тряпкой с доски в классе перед уроком... Короче, вся пиндоподмахивательнаяиподсасывательная компания похерилась ;D
Никого не забыл?
А этот, который через радиационные пояса, напрямик полным ходом шпарит...

[Хеr s bugrа]

- В книге "правой руки" Королёва которую Вы, почему-то, окрестили "всяким вздором",

      Вздор любая книга, а автор её мудило, если в ней на полном серьёзе подтверждается правдивость американской лунной легенды. Как видите, критерий прост и непритязателен к пониманию. Это и ослик сразу поймёт.   

описывается прежде всего развитие СОВЕТСКОЙ лунной программы на всех этапах, во всех деталях.

      Нахера мне читать о советской лунной программе, если я обсуждаю американскую? Заводите соответствующую тему, постараюсь поучаствовать, а тут придерживайтесь регламента.   

Странно, что Вы, демонстрирующий такую приверженность советскому строю, с такой необыкновенной лёгкостью посылаете на хер его лучшие достижения - прежде всего, освоение космоса!

 
      Я посылаю не советские достижения, как вы изволили соврать, а мудаков, которые отмывают завравшихся лохонавтов. Странно, что вы не можете найти иных путей отмыть обкакавшуюся НАСА, кроме передергиваний и лганья на каждом шагу.

Это, как минимум, антилогично. 

      Это как минимум глупо.

Так что, прочтите книгу Чертока и расскажите мне и всем прочим любопытствующим, как советские ученые и конструкторы собирались решать проблему:
- скафандров,
- ракетоносителя,
- корабля, способного защитить от космической радиации.
И я с большим интересом выслушаю Вашу версию на этот счёт?

      Открывайте соответствующую тему, возможно, найду время её почитать. 

      Итак, стало быть, из знаний по американской лунной легенде у вас ничего больше нет… Понятно.

- Вдоволь наулыбавшись, я всё-таки понял, что Вы, Бергсон, в своей шизе малость перебарщиваете: Вы приглашаете (вроде бы как бы) вести с Вами диалог по поводу американской лунной программы, аргументы предлагать и т.п.
Но с другой стороны, тут же возглашаете,  что "Вздор любая книга, а автор её мудило, если в ней на полном серьёзе подтверждается правдивость американской лунной легенды. Как видите, критерий прост и непритязателен к пониманию." То есть: какие же Вам, на хер, аргументы предлагать, если отцы советской космонавтики, гордость русского народа для Вас - сборище мудил?! потому, что все они поголовно считают американскую лунную программу истинной! Если Вы обратитесь в Российскую Академию Наук - то и там, я глубоко убеждён, 99%, а может и все 100% скжут Вам, что американцы на Луну высаживались. Если Вы обойдёте все научные и технические кафедры МГУ, Бауманки, академии ракетных войск - и там 98% скажут, что американцы до Луны добрались, на Луну высаживались и на Луне были.

Итак: с одной стороны можно поставить весь цвет научной и технической мысли Росиии, академиков, конструкторов, инженеров, лётчиков-космонавтов - всех тех, кто составляет её славу и гордость и 98% из них скажет, что американцы на Луне были.

С другой стороны кучка - недоучек из подворотен, быдло на быдле, не способных сходу связно назвать три закона Ньютона - и этот сброд утверждает диаметрально противоположное! Объявляя научную и техническую элиту России мудилами и лжецами, а себя - борцами за истину. Которую они высасывают из пальцев и других малопотребных мест.
 
Вопрос: так за кем должен идти любой человек, посмотревший на личный состав - там и там?

И какая же может быть дискуссия с Вами, если Вы отвергаете абсолютно всё, любые аргументы, любые ссылки, любые научные и технические авторитеты?

[Хеr s bugrа]

Ну вот, был хер и похерился куда-то, может в бугре зарылся...

- Воробей, ты даже представить себе не можешь, насколько лично ты, как оппонент,  скучен и потому даже на хер никому не нужен - мозгов, потому что, у тебя совсем ни хера нету,  даже не просматриваются.
Поэтому у тебя и проблема с собеседниками - все от тебя рвут поскорее да подальше... 

[Воробей]

С другой стороны кучка - недоучек из подворотен, быдло на быдле, не способных сходу связно назвать три закона Ньютона - и этот сброд утверждает диаметрально противоположное!

Неплохая оценка, если принимать во внимание что её даёт хер.

Хер, из-за того что Вы не смогли ответить своими словами на вопрос, все для Вас стали быдлами. Ответа-то до сих пор жду. Тяга - фотоэкспонометр - связь. Где она?

[Хеr s bugrа]

Ответа-то до сих пор жду. Тяга - фотоэкспонометр - связь. Где она?

- Ответ в #67. Но ты оказался категорически неспособен его понять.

[Воробей]

Ответа-то до сих пор жду. Тяга - фотоэкспонометр - связь. Где она?

- Ответ в #67. Но ты оказался категорически неспособен его понять.

Это был не ответ, а утверждение - что между яркостью и тягой есть зависимость.
Я лично, быдла, про такую зависимость не осведомлён.
Какая зависимость - молчок.
Кто из нас быдла бОльшая?

[Воробей]

Причём утверждение голословное. Вот и потрудитесь это заявление чем-нибудь дельным подкрепить.