Юсанецов на Луне не было!

[Воробей]

- Хорошо, его двигатели есть в музеях - взять, обмерять, сравнить геометрически с двигателями "Энергии"!
В способностях "Энергии" нет сомнений?  ;)

Про тягу. Как мы тягу определим? Движки эти не работают, никуда ни летают, никто их не копирует и т.д. Как мы тягу определим, если рабочего движка - нет?

- По геометрическим размерам. Как мы можем получить примерную мощность атомобильного двигателя, зная объём цилиндров, диаметр их и ход штоков...

А если движок бутафорский?

- Но на бутафорском большая машина не поедет. Если едет - значит не бутафорский.

Трактор тоже едет, с внушительного вида движком, копоть из него чухает, а лошадок сидит там всего около 40-ка. И кто бы мог подумать......

Вместо того чтобы демагогией заниматься, приведите данные - кто, где, и когда измерил фотоэкспонометром пламя Сатурна 1, потом измерил и сравнил его с Сатурном 5. Если, конечно, это не тайна огроменная, и доступна только избранным... Если есть данные - респект, нет - пустословие.

Кстати, в США была такая передача по радио, про пришельцев с Марса. Много людей она до паники довела... а ведь это была просто напросто фантастическая история, с применением имён настоящих репортёров из натоящих штатов. Верят люди средствам массовой информации... так уж повелось.

[Хеr s bugrа]

- Хорошо, его двигатели есть в музеях - взять, обмерять, сравнить геометрически с двигателями "Энергии"!
В способностях "Энергии" нет сомнений?  ;)

Про тягу. Как мы тягу определим? Движки эти не работают, никуда ни летают, никто их не копирует и т.д. Как мы тягу определим, если рабочего движка - нет?

- По геометрическим размерам. Как мы можем получить примерную мощность атомобильного двигателя, зная объём цилиндров, диаметр их и ход штоков...

А если движок бутафорский?

- Но на бутафорском большая машина не поедет. Если едет - значит не бутафорский.

Трактор тоже едет, с внушительного вида движком, копоть из него чухает, а лошадок сидит там всего около 40-ка. И кто бы мог подумать...

- запиши себе где-нибудь: мощность любого двигателя, работающего на принципе сжигания топлива - дизеля, внутреннего сгорания, ТРД, ЖРД -  определяется количеством топлива, сгорающего в нём в единицу времени.

Вместо того чтобы демагогией заниматься, приведите данные - кто, где, и когда измерил фотоэкспонометром пламя Сатурна 1, потом измерил и сравнил его с Сатурном 5. Если, конечно, это не тайна огроменная, и доступна только избранным... Если есть данные - респект, нет - пустословие.

- Демагогией интенсивно занимаются мои оппоненты, козе понятно, что никто и никгда (ИМХО) мощность излучения от этих двух ракет не мерял - просто за ненадобностью.  Просто когда у меня спросили - как это можно сделать? - Я сказал - КАК и повторил тебе это несчётное количество раз. Но ты так и не понял до сих пор.

[Бергсон]

- Вы читать умеете? Попросите Воробья, он Вам растолкует: на скафандре с МКС есть ещё реактивный двигатель и запас топлива к нему. Которые и создают вот эту дополнительную разницу с лунным скафандром. Как поняли?

      Что, наконец, стали на вопросы отвечать? И надолго ли? Прошу дать ссылку на эту информацию с указанием массы двигателя и запаса топлива.

- Бергсон, Вы понимаете разницу между заряженными частицами и электромагнитным излучением? Рентгеновские лучи - это электромагнитное излучение, пояса радиации на него не влияют.

      Пояса радиации тут не причём, дело происходит на Луне, которая находится за пределами поясов радиации. О ней речь. Андестенд?
      Стоит указать так же и другие источники опасности:
http://martiantime.narod.ru/Addendum/tm200211.htm
…космические лучи, идущие из центра Галактики (галактическое космическое излучение, ГКИ). За орбитой Луны, где уже не ощущается защитная роль магнитного поля Земли, дозы радиации возрастают, по сравнению с околоземной орбитой, примерно вдесятеро. ГКИ содержит протоны и даже ядра металлов высокой энергии, прошивающие насквозь любое препятствие.
 
      Написано «в десятки раз». Какой надо коэффициент IQ чтобы понять это?
      Но в десятки раз от чего? Вот от этого, на что я уже давал ссылку: Второй - внешний пояс радиации, - открытый советскими учеными, расположен на высотах от 9000 до 45000 км. Он намного шире внутреннего (распространяется на 50° к северу и на 50° к югу от экватора) и также обладает переменной интенсивностью. Максимальная доза, создаваемая внешним поясом за один час, может составить громадную величину - до 10000 рентген.

- У меня, Бергсон, IQ=150. Всего лишь. А у Вас?

      Вы ошиблись в запятой, поставьте её перед числом, дописав нолик, тогда будет подлинная цифра. Впрочем, с IQ=0,150 даже запятую поставить на место вряд ли можно.
      Да, ещё… вы свой IQ не фотоэкспонометром измеряли?

[Бергсон]

козе понятно, что никто и никгда (ИМХО) мощность излучения от этих двух ракет не мерял

      Ну вот, IQ Херу надо ещё понизить, так как козе понятно, а Херу нет. Итак, IQ=0,0150 уже более-менее верно.

      Кстати можно добавить, что никто никогда (кроме таких как мы пацанов) и не проверял достоверность лунной легенды просто за ненадобностью. И, значит имеем именно то о чём я тут и говорю: НЕТ НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРЕБЫВАНИЯ ЛОХОНАВТОВ НА ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ, но есть очень много примеров фальсификации и подделки таких доказательств. 
      Тему можно закрывать.
   

[Хеr s bugrа]

- Вы читать умеете? Попросите Воробья, он Вам растолкует: на скафандре с МКС есть ещё реактивный двигатель и запас топлива к нему. Которые и создают вот эту дополнительную разницу с лунным скафандром. Как поняли?

      Что, наконец, стали на вопросы отвечать? И надолго ли? Прошу дать ссылку на эту информацию с указанием массы двигателя и запаса топлива.

- Я же дал ссылку в #104, не поглазам, что ли? В самом низу.
А уж сколько отдельно весят емкости с топливом,  трубопроводы, реактивные двигатели, аппаратура пуска и управления - сами ищите. 

- Бергсон, Вы понимаете разницу между заряженными частицами и электромагнитным излучением? Рентгеновские лучи - это электромагнитное излучение, пояса радиации на него не влияют.

      Пояса радиации тут не причём, дело происходит на Луне, которая находится за пределами поясов радиации. О ней речь. Андестенд?
      Стоит указать так же и другие источники опасности:
http://martiantime.narod.ru/Addendum/tm200211.htm
…космические лучи, идущие из центра Галактики (галактическое космическое излучение, ГКИ). За орбитой Луны, где уже не ощущается защитная роль магнитного поля Земли, дозы радиации возрастают, по сравнению с околоземной орбитой, примерно вдесятеро. ГКИ содержит протоны и даже ядра металлов высокой энергии, прошивающие насквозь любое препятствие.

- Что Вы будете говорить, когда в ближайшие 10-15 лет по Луне снова станут ходить люди? В скафандрах, ничем принципиальным не отличающихся от тех, которыми пользовались там американцы?  Чего тогда будут стоить гигабайты намолоченного Вами и Вам подобными идиотизма?
Ждать осталось совсем немного...  ;) ;D

[Бергсон]

- Я же дал ссылку в #104, не поглазам, что ли? В самом низу.
А уж сколько отдельно весят емкости с топливом,  трубопроводы, реактивные двигатели, аппаратура пуска и управления - сами ищите.

      Правильно, нет у вас такой информации, так как это ваша личная выдумка. И факт остаётся фактом, даже спустя скоро уже 40 лет, невозможно сделать безопасные скафандры для пребывания на Луне, масса которых была бы даже в два раза больше бутафорских скафандров лохонавтов в лунной афёре.

- Что Вы будете говорить, когда в ближайшие 10-15 лет по Луне снова станут ходить люди? В скафандрах, ничем принципиальным не отличающихся от тех, которыми пользовались там американцы?  Чего тогда будут стоить гигабайты намолоченного Вами и Вам подобными идиотизма?
Ждать осталось совсем немного...

      Снова не получится, так как на Луну ещё не ступала нога человека. Да и ступит ли в ближайшие пятьдесят лет сомнительно, неспособны пока конструктора создать безопасную технику для высадки человека и возвращения с Луны.
      А ваше хамство лишь подчёркивает в какой заднице находятся луноиды и НАСА, что ничего кроме паскудства в защиту свое афёры выдавить не могут.

[Хеr s bugrа]

- Я же дал ссылку в #104, не поглазам, что ли? В самом низу.
А уж сколько отдельно весят емкости с топливом,  трубопроводы, реактивные двигатели, аппаратура пуска и управления - сами ищите.

      Правильно, нет у вас такой информации, так как это ваша личная выдумка.

- Бергсон, Вы здоровы? Я дал Вам ссылку в #104!
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap011002.html
Explanation: What would it be like to fly free over the seas and clouds of Earth? In 1994 astronaut Mark Lee found out when he tested the Simplified Aid for EVA Rescue (SAFER) system for NASA. SAFER is a backpack propulsion unit that incorporates small nitrogen thrusters controlled by hand and moderated by computer. Pictured, Lee jets about the bay of Space Shuttle Discovery, over 200 kilometers above Earth in the first untethered space walk in ten years. Lee was not in danger -- the shuttle could have been used to retrieve him. SAFER, smaller than the Manned Maneuvering Unit, is designed as a backup system to help astronauts in the unlikely event that they become too separated from their work outside the International Space Station.

И факт остаётся фактом, даже спустя скоро уже 40 лет, невозможно сделать безопасные скафандры для пребывания на Луне, масса которых была бы даже в два раза больше бутафорских скафандров лохонавтов в лунной афёре.

- Так уберите от  SAFER'a двигатели, топливо и оборудование управления - как раз вес лунного скафандра и будет!

- Что Вы будете говорить, когда в ближайшие 10-15 лет по Луне снова станут ходить люди? В скафандрах, ничем принципиальным не отличающихся от тех, которыми пользовались там американцы?  Чего тогда будут стоить гигабайты намолоченного Вами и Вам подобными идиотизма?
Ждать осталось совсем немного...

      Снова не получится, так как на Луну ещё не ступала нога человека. Да и ступит ли в ближайшие пятьдесят лет сомнительно, неспособны пока конструктора создать безопасную технику для высадки человека и возвращения с Луны.

- Бергсон, я Вам когда-то говорил уже, что для того, чтобы решить все проблемы, которые Вы понадумали, вполне достаточно собрать на орбите земли, по частям, лунный корабль ЛЮБОГО ВЕСА. Кстати: в книжке Чертока это предложение рассматривалось советскими учёными и конструкторами. Но поскольку Вы, как истиный советский патриот, на них хер положили, то даже не желаете это узнать!..  ;D
 

      А ваше хамство лишь подчёркивает в какой заднице находятся луноиды и НАСА, что ничего кроме паскудства в защиту свое афёры выдавить не могут.

- Мои высказывания на фоне отдельных выступлений Ваших соратников - просто речь рафинированного интеллигента!  Тут же всё перед глазами и каждый может в этом убедиться...  ;)

[gp812]

- запиши себе где-нибудь: мощность любого двигателя, работающего на принципе сжигания топлива - дизеля, внутреннего сгорания, ТРД, ЖРД -  определяется количеством топлива, сгорающего в нём в единицу времени.

Гыг. Нет, хер, вы каждый раз всё больше и больше удивляете.
По кол-ву топлива, сгорающего в двигателе, можно определить лишь кол-во энергии, которое выделится в процессе горения. И всё. А дальше уже на КПД движка смотреть надо. И то что по обьёму целиндров можно определить мощность...гыг...
Вы для начала сравните японские движки с американскими десятилетней давности.
 И к примеру на двух двигателях с одинаковым обьёмом и расходом топлива, мощность может быть значительно разная. Достаточно один из них снабдить турбиной и компрессором.

[Хеr s bugrа]

- запиши себе где-нибудь: мощность любого двигателя, работающего на принципе сжигания топлива - дизеля, внутреннего сгорания, ТРД, ЖРД -  определяется количеством топлива, сгорающего в нём в единицу времени.

Гыг. Нет, хер, вы каждый раз всё больше и больше удивляете.
По кол-ву топлива, сгорающего в двигателе, можно определить лишь кол-во энергии, которое выделится в процессе горения. И всё. А дальше уже на КПД движка смотреть надо.

- Это верно. Но КПД у однотипных движков весьма близки. Даже если двигатели "Москвича" сравнивать с  движком от "Мерседеса" - разница не так фатальна.

И то что по обьёму целиндров можно определить мощность...гыг...
Вы для начала сравните японские движки с американскими десятилетней давности.

- Я сказал ещё - "диаметр цилиндра и ход поршня" - внимательней смотреть надо. ТО ЕСТЬ - ОБОРОТЫ/МИН.

И к примеру на двух двигателях с одинаковым обьёмом и расходом топлива, мощность может быть значительно разная. Достаточно один из них снабдить турбиной и компрессором.

- А вот тут - хера с два! Тут опять вступит в силу "количество топлива, сжигаемое в единицу времени". С компрессором мы вдуваем в цилиндр этой топливо-воздушной смеси в единицу времени - БОЛЬШЕ.

[sgi1981]

Да это Xer просто пошутить хочет.

[Бергсон]

- Бергсон, Вы здоровы?!

      Спрашиваешь у человека о весе скафандра лохонавта, а он в ответ на здоровье переходит. Отвечать, стало быть, нечего. 

Explanation: What would it be like to fly free over the seas and clouds of Earth? In 1994 astronaut Mark Lee found out when he tested the Simplified Aid for EVA Rescue (SAFER) system for NASA. SAFER is a backpack propulsion unit that incorporates small nitrogen thrusters controlled by hand and moderated by computer. Pictured, Lee jets about the bay of Space Shuttle Discovery, over 200 kilometers above Earth in the first untethered space walk in ten years. Lee was not in danger -- the shuttle could have been used to retrieve him. SAFER, smaller than the Manned Maneuvering Unit, is designed as a backup system to help astronauts in the unlikely event that they become too separated from their work outside the International Space Station.

      Это, на каком языке пишется? На английском ничего про килограммы не нашёл. Долго ещё будете придуряться?

- Так уберите от  SAFER'a двигатели, топливо и оборудование управления - как раз вес лунного скафандра и будет!

      Вот и уберите. Я убрал и цифру вам подогнал, почти 140 килограммов. А у вас материалов нет нихера.

- Бергсон, я Вам когда-то говорил уже, что для того, чтобы решить все проблемы, которые Вы понадумали, вполне достаточно собрать на орбите земли, по частям, лунный корабль ЛЮБОГО ВЕСА. Кстати: в книжке Чертока это предложение рассматривалось советскими учёными и конструкторами.

      Собрать можно, но факт остаётся фактом, потолок грузоподъемности «Сатурна» 15 тон на орбите.

Но поскольку Вы, как истиный советский патриот, на них хер положили, то даже не желаете это узнать!..

      Мало того, что вы невежа, так ещё и лжец. Я просил вас показать, где искать официальное заявление советских конструкторов и космонавтов о признании лунной афёры за реальность, - вы до сих пор молчите в тряпочку. Вот и молчите дальше.

[Воробей]

- Хорошо, его двигатели есть в музеях - взять, обмерять, сравнить геометрически с двигателями "Энергии"!
В способностях "Энергии" нет сомнений?  ;)

Про тягу. Как мы тягу определим? Движки эти не работают, никуда ни летают, никто их не копирует и т.д. Как мы тягу определим, если рабочего движка - нет?

- По геометрическим размерам. Как мы можем получить примерную мощность атомобильного двигателя, зная объём цилиндров, диаметр их и ход штоков...

А если движок бутафорский?

- Но на бутафорском большая машина не поедет. Если едет - значит не бутафорский.

Трактор тоже едет, с внушительного вида движком, копоть из него чухает, а лошадок сидит там всего около 40-ка. И кто бы мог подумать...

- запиши себе где-нибудь: мощность любого двигателя, работающего на принципе сжигания топлива - дизеля, внутреннего сгорания, ТРД, ЖРД -  определяется количеством топлива, сгорающего в нём в единицу времени.

Был у меня Москвичок с 408-м движком. Кушал он 20 литров на 100 км. Я думал - движок старенький, поршеньки второго размера поставлены, коленвал ещё притирается , короче едет он, да и ладно. Долго так это дело продолжалось, пока бензин дефицитом вдруг не стал. Попался мне карбюратор от М412, заменил, и стал он 10 литров кушать, и тяга не убавилась.

Потом, разобрав старый карбюр, обнаружил недостающую втулочку/жиклёр под ускорительным поршеньком. Так вот и попадал излишек бензина в топку, прчём зазря. В два раза больше жрал!
Интересно заметить, что выхлоп несгоревшим бензином не пах. Вот такие пироги.

Есть у меня Тойотка, кушает она 6,5 л/100 км... а тяги у неё почти в два раза больше чем у того старенького М408. А жжём всегда бензин с воздухом ;)

Вывод:
Соотношение потребления топлива и тяги - не установлено.

козе понятно, что никто и никгда (ИМХО) мощность излучения от этих двух ракет не мерял - просто за ненадобностью.

Спасибо.
Вот про это-то и речь - берём честное слово Насы. Кто берёт, а кто и не берёт

[Андрей*]

- запиши себе где-нибудь: мощность любого двигателя, работающего на принципе сжигания топлива - дизеля, внутреннего сгорания, ТРД, ЖРД -  определяется количеством топлива, сгорающего в нём в единицу времени.

Плюс ещё и окислителя. А так, в принципе, верно.
Но, при увеличении  подачи топлива и окислителя, для ЖРД необходимо обеспечить равномерность смешения и однородность горения для того, чтобы КПД двигателя было максимальным и всё топливо успевало сгорать ещё в камере сгорания до выхода в сопло Лаваля.
Так вот, похоже, амеры при увеличении габаритов двигателя для Сатурна-5 эту проблему не решили, так как должны были увеличить подачу и топлива и окислителя в более чем в ШЕСТЬ раз. Для этого необходимо:
- поднять давление в подающих турбинах;
- поднять давление в камере сгорания;
- увеличить число форсунок;
- увеличить камеру сгорания;
- при этом обеспечить необходимую прочность всех элементов ЖРД.

То, что эта задача не была решена, говорят испытания действительно настоящего Сатурна-5 4 апреля 1969 года. Смотри ссылку на первой страничке этой темы.

Советские конструкторы эту задачу решили, но им для этого пришлось создать четырёхкамерный двигатель, использующий в качестве топлива синтетическое топливо.

Перед этим в ноябре 1968 года испытали муляж Сатурна-5 транспортируемого Сатурном-1. Это и предопределило переход на осуществление ЧУДОВИЩНОЙ АФЁРЫ с "посадкой на луну". А дальше дело пиара.   

[Андрей*]

    Почему так важно разоблачить эту афёру??

   Потому, что по сути, эта
ЧУДОВИЩНАЯ АФЁРА против всего ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
явилась ТРОЯНСКИМ КОНЁМ, с помощью которого был разрушен СССР.


 Думаю, что скоро это станет реальностью. Последствия этого события трудно переоценить.
 
  Подумайте над этим синьоры защитнички.

 

[gp812]

- запиши себе где-нибудь: мощность любого двигателя, работающего на принципе сжигания топлива - дизеля, внутреннего сгорания, ТРД, ЖРД -  определяется количеством топлива, сгорающего в нём в единицу времени.

Гыг. Нет, хер, вы каждый раз всё больше и больше удивляете.
По кол-ву топлива, сгорающего в двигателе, можно определить лишь кол-во энергии, которое выделится в процессе горения. И всё. А дальше уже на КПД движка смотреть надо.

- Это верно. Но КПД у однотипных движков весьма близки. Даже если двигатели "Москвича" сравнивать с  движком от "Мерседеса" - разница не так фатальна.

Ага. Если разницу поделить на кол-во бензина производящегося во всём мире за неделю, то разница вообще не заметна. Но у нас тут каждый грамм на счету, каждая копеечка. Если москвич с мерсом поставить в условия схожие с условиями полётов на луну, то москвичу придётся сзади цистерну цеплять, с которой он вообще никуда не уедет.
 КПД у них различается на десятки процентов, и если бы это было не важно, то все разработки современные нахрен не нужны, они тут пытаются доли процентов выйграть, а нахера? Хер сказал, что не фатально.

И то что по обьёму целиндров можно определить мощность...гыг...
Вы для начала сравните японские движки с американскими десятилетней давности.

- Я сказал ещё - "диаметр цилиндра и ход поршня" - внимательней смотреть надо. ТО ЕСТЬ - ОБОРОТЫ/МИН.

И к примеру на двух двигателях с одинаковым обьёмом и расходом топлива, мощность может быть значительно разная. Достаточно один из них снабдить турбиной и компрессором.

- А вот тут - хера с два! Тут опять вступит в силу "количество топлива, сжигаемое в единицу времени". С компрессором мы вдуваем в цилиндр этой топливо-воздушной смеси в единицу времени - БОЛЬШЕ.

[/quote]
Во первых - смеси больше, именно смеси, а не бензина. За счёт давления во много раз увеличивается сгораемость бензина, соотвественно с того же литра я получу энергии много больше. Значит и в смесь мне надо бензина поменьше добавлять, мощность я не теряю.
И во вторых: мы берём 2 обсолютно одинаковых двигателя. Вообще один в один. Но один из них мы снабжаем всеми спортивными причендалами (фильтры, системы выхлопа), перенастраиваем КПП, и в итоге машинка со спортивными причендалами выжмет от 15, до 30км/ч больше. Расход останется тот же, просто энергию эту мы будем эффективнее использовать. Т.е. ОБОРОТЫ/МИН будут теже ;-)

[Бергсон]

      Хёр ушёл в депрессию придавленный неоспоримыми аргументами. 

[Хеr s bugrа]

    Почему так важно разоблачить эту афёру??
   Потому, что по сути, эта
ЧУДОВИЩНАЯ АФЁРА против всего ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
явилась ТРОЯНСКИМ КОНЁМ, с помощью которого был разрушен СССР.

- Андрей, как же тупорылое коммунистическое руководство Бвшего Советского Союза позволил себя с помощью лунной программы американцев разорить? В Королёв С.П. был агентом ЦРУ?

Думаю, что скоро это станет реальностью. Последствия этого события трудно переоценить.
    Подумайте над этим синьоры защитнички.

- А ты попробовал бы поговорить с серьёзными людьми на эту тему?  И послушать, что же они тебе скажут? А не всякую вшивоту на затрапезных форумах, которая таблицу умножения без шпаргалки не расскажет...  ;D

      Хёр ушёл в депрессию придавленный неоспоримыми аргументами. 

- Щас! Не дождётесь! Просто у меня времени на вас не всегда остаётся, вы же у меня, сердешные друзья, не одни.  
Пока ряд форумов обойдёшь, пока добрым людям доброе слово скажешь - глядишь - и день прошёл, и ночь проходит... 

[Reflected sound]

Во первых - смеси больше, именно смеси, а не бензина. За счёт давления во много раз увеличивается сгораемость бензина, соотвественно с того же литра я получу энергии много больше. Значит и в смесь мне надо бензина поменьше добавлять, мощность я не теряю.

Марш учить ДВС .
Нагнетатель повышает расход воздуха именно для того , чтобы больше спалить бензина в единицу времени .
Расход топлива при включенном нагнетателе у ДВС резко подскакивает , но и мощность тоже .

[Андрей*]

- Андрей, как же тупорылое коммунистическое руководство Бвшего Советского Союза позволил себя с помощью лунной программы американцев разорить? В Королёв С.П. был агентом ЦРУ?

Соглашусь, что после Сталина, коммунистическое руководство было тупорылым. То, что Королёв ушёл раньше времени, возможно и не случайно. Есть такая информация, что Андропов-масон, а это покруче ЦРУ.

- А ты попробовал бы поговорить с серьёзными людьми на эту тему?  И послушать, что же они тебе скажут?

Пробовал, мнения есть разные, но чаще я их ставлю в тупик,  в таком случае  они отсылают, либо к другим «авторитетам», либо дают ссылку на Энциклопедический словарь по физике.
Мне этого мало, все причинно-следственные связи должны сходиться. В данной теме, всё более-менее укладывается в то, что амеров на Луне не было.
Ещё раз даю ссылку: http://moon.thelook.ru

[Хеr s bugrа]

- Андрей, как же тупорылое коммунистическое руководство Бвшего Советского Союза позволил себя с помощью лунной программы американцев разорить? В Королёв С.П. был агентом ЦРУ?

Соглашусь, что после Сталина, коммунистическое руководство было тупорылым. То, что Королёв ушёл раньше времени, возможно и не случайно. Есть такая информация, что Андропов-масон, а это покруче ЦРУ.

- То, что у Андропова была мама-еврейка, ещё не говорит о том, что он масон и вообще несоветский. Он был типичным советским ортодоксом.

- А ты попробовал бы поговорить с серьёзными людьми на эту тему?  И послушать, что же они тебе скажут?

Пробовал, мнения есть разные, но чаще я их ставлю в тупик,  в таком случае  они отсылают, либо к другим «авторитетам», либо дают ссылку на Энциклопедический словарь по физике.

- Ты прочёл книгу Чертока? Так прочти, едрёна вошь! 

Мне этого мало, все причинно-следственные связи должны сходиться. В данной теме, всё более-менее укладывается в то, что амеров на Луне не было.

- Херня. У меня все связи сходятся - потому, что связи прежде всего должны сходиться в собственной голове. А голова для этого должна быть правильно заполнены нужной информацией.
Ведь если применить критерии, которыми руководствуется, например, Бергсон, к самим критиканам лунной программы, то от них там даже пшика не остаётся...
Вот например, с каких херов лично ты взял, что двигатели у Садурна-5 не работали, на орбиту 140 тонн не выводилось, а максимум 15?
Тебе дяди сказали.
А кто эти хероманты?? Откель они взялись?! Что они из себя представляют? Какие ПТУ они закончили??  ;) КАКОЙ ВКЛАД САМИ ОНИ ВНЕСЛИ В РАЗВИТИЕ НАУКИ И ТЕХНИКИ?!
Как только ты начнёшь выяснять биографию этой вшивоты - ты сразу всё поймёшь...