БУРЛЕНИЕ НАСАдерьм

[Любитель кофе]

Пошел ты пидареныш на***.
Чмо ты гребаное, ты живешь в этой стране и на неё же серешь.
Падаль вонючая, тварина гнилая.

Сучаты, попались бы вы мне в реале - я бы вас, пидарасов, научил бы Родину любить.

Живите пока ...

[Платон]

Пошел ты пидареныш на***.
Чмо ты гребаное, ты живешь в этой стране и на неё же серешь.
Падаль вонючая, тварина гнилая.

Сучаты, попались бы вы мне в реале - я бы вас, пидарасов, научил бы Родину любить.

Живите пока ...

в данном случае ср...т на страну, как ты изволил глаголить, автор этой статьи. Из наших задрипаных журналюг.

в НАСА , как и в Роскосмосе, работают инженеры и конструкторы которые отправляют ракеты в космос. А наши "мега -патриоты" писателишки отправляют свои трёп в тираж.
И поучают всех как надо любить Родину.

Патриотизм не следует путать с идиотизмом !

[НеПрохожий]

в НАСА работают Разведчики США больше половину, которые знают неважно и Физику и Математику это офицеры со слабой подготовкой и плохим образованием.
А то что Всеволод Воронов не Физик меня обрадовало,  один позор всех Физиков Юрий Красильников, земля ему пухом, чего стоил!

[Платон]

в НАСА работаю Разведчики США больше половину, которые знают неважно и Физику и Математику это офицеры со слабой подготовкой и плохим образованием.

ты проверял их знания физики иматематике при приёме на работу в НАСУ ?

Так Ты ра ботаешь в НАСА ?7??

Вот ты и спалил себя НАСАранец. &/

Всегда все резиденты прокалывались на мелочах.

[Любитель кофе]

в данном случае ср...т на страну, как ты изволил глаголить, автор этой статьи. Из наших задрипаных журналюг.

в НАСА , как и в Роскосмосе, работают инженеры и конструкторы которые отправляют ракеты в космос. А наши "мега -патриоты" писателишки отправляют свои трёп в тираж.
И поучают всех как надо любить Родину.

Патриотизм не следует путать с идиотизмом !

Ну надо же.
Там на нике "Платон" сменился оператор? Платон заговорил разумно?
Даже очень интересно.

Ну давайте, уважаемый визави подискутируем культурно.
Для начала уточним - автор какой статьи и какие писаки с журналюгами имелись вами ввиду?

[НеПрохожий]

Всегда все резиденты прокалывались на мелочах.

Насаранец спятил 

[НеПрохожий]

в НАСА работают Разведчики США больше половину, которые знают неважно и Физику и Математику это офицеры со слабой подготовкой и плохим образованием.
А то что Всеволод Воронов не Физик меня обрадовало,  один позор всех Физиков Юрий Красильников, земля ему пухом, чего стоил!

РАБОТАЮТ РАЗВЕДЧИКИ США

[Платон]

Ну давайте, уважаемый визави подискутируем культурно.

Любопытно на сколько тебя хватит ?!

Для начала уточним - автор какой статьи и какие писаки с журналюгами имелись вами ввиду?

Да хотя бы та что в начале этой темы про "не состоявшийся полет ГАГАРИНА".
Но зацикливаться на ней не стоит , т.к. это не единичный случай журналистской проституции.
А точнее высасывании сенсации из пальца. Тем более , что её география носит международный характер.

А её природой является желание писаки сделать свой рассказ увлекательным.
Поэтому в скандалах и сенсациях очень нуждаются журналисты и профессиональные писатели всех стран и народов.
Такая у них гнилая натура.

[Платон]

Ну давайте, уважаемый визави подискутируем культурно.
Для начала уточним - автор какой статьи и какие писаки с журналюгами имелись вами ввиду?

Вот, что по этому поводу пишет Черток Б Е
Цитирую  из книги 2 « Ракеты и люди. Фили-Подлипки-Тюратам» :

«Через 30 лет после триумфа Гагарина среди журналистов появились любители легкого заработка на сенсационных разоблачениях секретов советской космонавтики. Без каких-либо ссылок на документальные первоисточники расписывалась трагическая гибель космонавтов, выведенных в космос еще до Гагарина. Один из космонавтов якобы остался навсегда во Вселенной, другой погиб из-за взрыва носителя на старте, третий «передавал» на Землю биение своего сердца, некие радиолюбители слышали стоны и плач. Для убедительности назывались даже фамилии погибших космонавтов. Все эти разоблачения чистейшая ложь!
Это происходило не только у нас.
В США через три года после высадки астронавтов на Луну вышла книжонка, в которой утверждалось, что никакого полета к Луне не было. Все это, якобы, кинотелевизионные фокусы, инсценировка, осуществленная в специальных секретных павильонах. НАСА поспешило с опровержениями. Последовал скандал, который способствовал огромному успеху в реализации клеветнического издания. Автор и издатель хорошо заработали на заведомой лжи.»  

[НеПрохожий]

Ничего автор не заработал кроме неприятностей

[Платон]

Ничего автор не заработал кроме неприятностей

ну и ЛОХ! 

Зачем тогда все это придумывал, зачем врал.

Хотя мне приходилось в жизни встречать патологических лгунов не раз .

[НеПрохожий]

НАСА мразь  не поймет честных людей

[Платон]

НАСА мразь  не поймет честных людей

Черток тоже НАСАмразь ?

Похоже и ему не понять "честных" людей. 

Вот как он отзывается о "тружениках" писательского цеха:

"...Через 30 лет после триумфа Гагарина среди журналистов появились любители легкого заработка на сенсационных разоблачениях секретов советской космонавтики. Без каких-либо ссылок на документальные первоисточники расписывалась трагическая гибель космонавтов, выведенных в космос еще до Гагарина. Один из космонавтов якобы остался навсегда во Вселенной, другой погиб из-за взрыва носителя на старте, третий «передавал» на Землю биение своего сердца, некие радиолюбители слышали стоны и плач. Для убедительности назывались даже фамилии погибших космонавтов. Все эти разоблачения чистейшая ложь!

Это происходило не только у нас.

[Любитель кофе]

Вот, что по этому поводу пишет Черток Б Е
Цитирую  из книги 2 « Ракеты и люди. Фили-Подлипки-Тюратам» :

«Через 30 лет после триумфа Гагарина среди журналистов появились любители легкого заработка на сенсационных разоблачениях секретов советской космонавтики. Без каких-либо ссылок на документальные первоисточники расписывалась трагическая гибель космонавтов, выведенных в космос еще до Гагарина. Один из космонавтов якобы остался навсегда во Вселенной, другой погиб из-за взрыва носителя на старте, третий «передавал» на Землю биение своего сердца, некие радиолюбители слышали стоны и плач. Для убедительности назывались даже фамилии погибших космонавтов. Все эти разоблачения чистейшая ложь!
Это происходило не только у нас.
В США через три года после высадки астронавтов на Луну вышла книжонка, в которой утверждалось, что никакого полета к Луне не было. Все это, якобы, кинотелевизионные фокусы, инсценировка, осуществленная в специальных секретных павильонах. НАСА поспешило с опровержениями. Последовал скандал, который способствовал огромному успеху в реализации клеветнического издания. Автор и издатель хорошо заработали на заведомой лжи.»  

Видите ли в чем дело.
Черток безусловно в нашей стране был одним из самых информированных людей в вопросах нашей космонавтики, но существуют целых два НО

Первое НО - а имел ли право Черток писать в открытой литературе всю правду о состоянии дел в нашей космонавтике?

Второе НО - а являлся ли он достаточно информированным о состоянии дел в американской космонавтике?

Давайте попробуем ответить сначала на эти два вопроса.

[Платон]

Видите ли в чем дело.
Черток безусловно в нашей стране был одним из самых информированных людей в вопросах нашей космонавтики, .........

При создание новых разработок всегда учитывается опыт конкурента.
Творческий  плагиат применяли и применяют все и всегда.
Поэтому естественно он был информирован  не только о разработка СССР , но разработках конкурента США.

но существуют целых два НО

А какие основания у обывателя выражать эти НО ведущему специалисту отечественного ракетостроения ?


 

[НеПрохожий]

У СССР  не было на самом деле конкурентов

[Любитель кофе]

При создание новых разработок всегда учитывается опыт конкурента.
Творческий  плагиат применяли и применяют все и всегда.
Поэтому естественно он был информирован  не только о разработка СССР , но разработках конкурента США.

Осталось только доказать, что нашей разведке удалось добыть чертежи уникального сверхмощного ЖРД и положить на стол Чертоку, а также показать, что именно было создано по мотивам F-1.

Дальнейшая практика показывает как раз обратное - американцы отказались от своих принципов ракетного двигателестроения и пошли т.н. "советским путем", что позволило им в оконцовке создать те же SSME, которые хоть и называют наследником мифического J-2, но в реальности от того движка в нем только использование водорода.

А какие основания у обывателя выражать эти НО ведущему специалисту отечественного ракетостроения ?

А какие у вас основания считать себя этим самым ведущим специалистам, ибо эти два НО я выражал лично вам, по поводу того, что вы вдруг решили считать за высокодостоверный источник по американским космическим делам советского конструктора, от которого как раз информацию американцы тщательно скрывали?

[Платон]

Первое НО - а имел ли право Черток писать в открытой литературе всю правду о состоянии дел в нашей космонавтике?

Да действительно, до распада СССР шансов опубликовать подобные сведения у него не было. А в 90-х они появились.

Черток Б Е :     http://www.gramotey.com/?open_file=1269054071#TOC_idm140482891867760
"... До конца восьмидесятых годов все, что касалось сведений о программе Н1-Л3, было засекречено. В начале девяностых годов появились первые публикации о работах по программе Н1-Л3, в которых рассматривались в основном технические проблемы. Что касается других аспектов «лунной гонки», то в атмосфере максимального стремления к сенсационным раскрытиям секретов реальная обстановка в большинстве известных мне публикаций сильно упрощалась или искажалась..."
Данные о печатном издании
        Четвертая книга воспоминаний видного ученого и конструктора Б.Е. Чертока (первая книга вышла в издательстве «Машиностроение» в 1994 г., вторая – в 1996 г., третья – в 1997 г., переизданы в 1999 г.) посвящена напряженному периоду работы над пилотируемой лунной программой. Детальный рассказ сопровождается размышлениями о том, почему «лунную гонку» выиграли американцы. Книга содержит описание событий, связанных и с другими ракетно-космическиии проектами 1960-х – 1970-х годов.
    Книга адресована широкому кругу читателей.
     
    Сдано в набор 02.04.99.
    Формат 60x88 1/16.
    Печать офсетная.
    Уч.-изд.л. 39, 84 (в т.ч. вкл. 1, 98).
    Подписано в печать 30.06.99.
       Тираж 5027 экз.   
    Заказ 612.
    576 стр.
    ISBN 5-217-02942-0
    Ордена Трудового Красного Знамени издательство «Машиностроение», 107076, Москва, Стромынский пер., 4
    Отпечатано в АООТ «Политех-4», 129110, Москва, Б. Переяславская ул., 46, с оригинала-макета, изготовленного М.Н. Турчиным на персональной ЭВМ

[Платон]

Цитата: Платон от 14 Ноября 2013, 00:52:11
А какие основания у обывателя выражать эти НО ведущему специалисту отечественного ракетостроения ?

Осталось только доказать.............. ибо эти два НО я выражал лично вам, по поводу того, что вы вдруг решили считать за высокодостоверный источник по американским космическим делам советского конструктора, от которого как раз информацию американцы тщательно скрывали?

Допускаешь ошибку в причино-следственной цепочке.
Эти два НО выдвигал не я , а значит и не мне их доказывать. Обосновать их должен тот кто их выдвинул.
На чём стоят эти два НО ? На чьём то вымысле, желании искать сенсацию?

Я могу их опровергать , а не обосновывать.

А не обоснованные , это всего лишь чьи-то фантазии, а таких у нас по 2руб ведро. Зачем опровергать чью то болтовню.

 Есть свидетельства квалифицированных инженеров , и участников Лунной гонки. К их мнению следует прислушиваться , а не к болтовне лже-знатаков и лже-патриотов.

[Любитель кофе]

Чтобы не быть голословным - повторим эти самые два НО.

Видите ли в чем дело.
Черток безусловно в нашей стране был одним из самых информированных людей в вопросах нашей космонавтики, но существуют целых два НО

Первое НО - а имел ли право Черток писать в открытой литературе всю правду о состоянии дел в нашей космонавтике?

Второе НО - а являлся ли он достаточно информированным о состоянии дел в американской космонавтике?

Давайте попробуем ответить сначала на эти два вопроса.

Насчет первого НО вопросов наверное нет - Черток, как человек с высшим допуском к госсекретам и нормально заинструктированный отчетливо представлял, что можно писать, а что нет.
Без всяких оговорок - действие ограничений и скидок на демократии.

Насчет второго НО - а с чего это вы вдруг решили считать за высокодостоверный источник по американским космическим делам советского конструктора, от которого как раз информацию американцы тщательно скрывали?

Давайте рассуждать логически.