Аберрация и движущееся зеркало

[Ltlekz49]

Опять одни слова...
Правильное описание взаимодействия чего с чем дает "сила Ампера" ?
Взаимодействия одного проводника с током и другого проводника с током, как это подразумевал сам Ампер ? - так это теория ДАЛЬНОДЕЙСТВИЯ, там нет ни поля, ни эфира.
А Фарадей с МАксвеллом исходили из принципов теории БЛИЖНЕДЕЙСТВУЮЩИХ ПОЛЕЙ - здесь сила Ампера определяется взаимодействием проводника с током и локального магнитного поля.

Сила Ампера описывает силу взаимодействия проводников с током, вернее токов, а ещё вернее движущихся зарядов.
Фарадеевы линии всего лишь указывают ориентацию пробной рамки с током в данной точке м. поля, т.е. ориентацию, при которой ВРАЩАЮЩИЙ МОМЕНТ приложенный к рамке обратится в нуль, т.е. никакая не силовая это линия, а ориентационная. А силы, действующие на элементы токов, направлены по прямой, соединяющей эти взаимодействующие элементы, как и любые другие силы взаимодействий на расстоянии, т.е. через поля (через возникающие в эфире напряжения), ибо, НЕ МОЖЕТ СИЛА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ БЫТЬ НАПРАВЛЕНА МИМО ВЗАИМОДЕЙСТВУЮЩИХ ТЕЛ.
Так что, так называемые Фарадеевы "силовые линии" - лажа!!

Эта сила является лишь частным случаем общей силы, действующей на заряд, по ДТПМ имеющей вид
F=q(-grad fi-grad(vA)-∂A/∂t+[u x rotA]).
сюда входит
q - величина заряда, испытывающего воздействие определяемой силы
u - скорость этого заряда в данной ИСО
fi - скалярный потенциал  другого заряда - источника воздействующего поля (в общем случае - суперпрзиция потенциалов всех источников-зарядов)
v - скорость заряда-источника воздействующего поля
A=fi*v/c^2 - импульс поля источника воздействующего поля.
Если хорошо подумаете, можете сами понять, что последние три слагаемых не могут быть выраженеы в виде одного единого поля, как того требует теория эфира - всеобщей электромагнитной среды - потому что в этом случае теряются важные индивидуальные характеристики источника воздествия - скорость и импульс (кинетическая энергия).
Вот отсюда начинаются проблемы теории эфира, неизбежно ведущие в релятивизм.

Железная логика!! Мошенник энштейн выкинул эфир, чтобы впарить человечеству фальшивку релятивизма, а ты говоришь "неизбежно ведущие".
Не вяжется.

ВЫ можете опровергнуть адекватность этого уравнения, в котором есть поля и нет эфира  ?
У Вас есть другое, более адекватное уравнение, в котором нет полей но есть эфир ?
МОжем обсудить - но в другой теме, потому что эта тема - о свете.

В любом электромагнитном поле неизбежно присутствует эфир, его состояние, позволяющее передавать взаимодействие.

[meandr]

Железная логика!! Мошенник энштейн выкинул эфир, чтобы впарить человечеству фальшивку релятивизма, а ты говоришь "неизбежно ведущие".
Не вяжется.В любом электромагнитном поле неизбежно присутствует эфир, его состояние, позволяющее передавать взаимодействие.

Это у Вас в голове не вяжется, потому что Вы кроме эфирной болтологии ничем не занимаетесь.
А Вы задачки порешайте, расчеты сделайте - с формулами и цифрами .

Сила Ампера описывает силу взаимодействия проводников с током, вернее токов, а ещё вернее движущихся зарядов.
...
 НЕ МОЖЕТ СИЛА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ БЫТЬ НАПРАВЛЕНА МИМО ВЗАИМОДЕЙСТВУЮЩИХ ТЕЛ.

Клиент спланировал от силы Ампера на полную силу Лоренца, которая на самом деле есть сила Максвелла, записанная мной ранее и процитированная клиентом выше.
У клиента объективные претензии к формуле есть ?
Объективных претензий у клиента пока нет, а на вкус и цвет неуловимого эфира товарищей тоже нет.
А вот у меня объективные претензии к клиенту есть.
При движении заряда, радиально удаляющегося от пряпого участка проводника с током, на него действует сила, направленная параллельно проводнику, то есть напавленная МИМО воздействующего тела, что экспериментально противоречит "теоретическому" тезису клиента о наличии только центральных сил.
Клиент также наверняка не знает и знать не хочет о тестовой задаче Тамма о НЕцентральном взаимодействии скрещенно движущихся зарядов.
Можно ли такого клиента назвать адекватным ?
Очевидно НЕТ .
Но лечить клиента я больше не буду, тем более в это й теме, которая о свете, а не о тьме невежества.
 

[Milyantsev]

А вот Вы так и не сообщили конкретно, какие именно большие искажения может вносить полированное стекло. - потому что Вы вдобавок к к тем эпитетам, которые я уже написал, еще голословный трепач.

Вот у меня дома одно стекло в окне, даже на глаз заметно искажение.
Толщина наверное разная.

то есть уравнения, написанные приверженцем эфира Курвуазье, профессиональным астрономом, директором Берлинской обсерватории - не правильные, а правильные банальные зонтики Милянцева
Засуньте их себе...

Вы же у нас естествоиспытатель себе и суйте.
А формулы с зонтиком проще и правильнее ваших.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0
“Чтобы не промокнуть человек должен наклонить зонт в направлении движения [3]. Необходимо помнить, что описанная выше ситуация является лишь аналогией световой аберрации”.

[meandr]

Чушь всё это собачая. Сначала меандр неправильно пересчитал формулы из учебников, теперь откуда реальный эксперимент обязан подойти к ошибочной меандровской математике? Явно подгоняет тов. меандр под нужный результат.

Так ведь и Милянцев думает, что только он правильно пересчитывает "правильные" формулы:

А формулы с зонтиком проще и правильнее ваших.

Сам Милянцев при этом сразу тже забывает, что "зонтик от дождя" - всего лишь вульгарная аналогия аберрации - хотя сам на это ссылается:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0
“Чтобы не промокнуть человек должен наклонить зонт в направлении движения [3]. Необходимо помнить, что описанная выше ситуация является лишь аналогией световой аберрации”.

Забывает потому, что сам Милянцев - вульгарный материалист, как и большинство ортодоксов и альтбратьев.

Так что же должны давть "правильные" формулы по мнению присутствующих ?

  С другой стороны, прибор должен работать. Ведь это именно то, о чём я говорил. Наклонное зеркало. Плюс контрольный канал meandr'а.  
   Если прибор работает. То это означает, что аберрация происходит не в атмосфере земли, а именно в приборе.
  Как это происходит, легко описывает эфирная теория.

А вот эфирный брат Милянцева Ltlekz49  считает совсем портивоположное "хорошо объясняя эфиром", но по результату соглавшаясь с ортодоксами:

Эфир представляет собой подвижную материю, безмассовую (или практически безмассовую), взаимодействующую с остальной материей исключительно электромагнитно (ведь светоносный же!).
Поэтому, такой эфир увлекается движением вещества, тем сильнее, чем выше диэлектрическая проницаемость этого вещества. Это ДОКАЗАНО ВСЕМИ эфирными опытами на поверхности Земли и в атмосфере, это же покажет и аккуратно выполненный опыт meandr'а с трёхзеркальным перископом. Все опыты с эфирным ветром необходимо проводить в открытом пространстве.

Кстати, весьма показательно, что эфирист Милянцев считает по крайней мере качественное наличие наблюдаемых мной результатов само собой разумеющимся следствием эфирной теории, а эфирист Ltlekz49 считает, что эти результаты наблюдаются только из-за плохой жесткости конструкции - в теории эфира по его мнению такого быть не должно.
Вы уж меду собой сначала договоритесь, а потом будете меня критиковать.
Когда в товарищах согласья нет - на лад их дело не пойдет.
Не идет эфирное дело уже СТО лет никуда, кроме релятивизма.

[meandr]

Ждём снимков с натуры.

ВОт вам снимки и с "натуры" - вчера вечером "обстрелял" весь небосвод.
Вот Юпитер - он был выше всех, почти в зените (в прямом канале видно даже два его спутника):

Вот звезды  примерно на одной высоте 30-50 град.
Процион на юге

Бетельгейзе на юго-западе


Капелла на северо-западе

А вот звезды пониже:
Арктур на востоке (в прямом канале изображение двоится - плохо навел фокус. Изображение в зеркальном канале вобще в одну точку не фокусируется, потому что "расплывается" по ходу в трех зеркалах, одно из которых к тому же не астрономическое):

Сириус на юго-западе

Альдебаран на западе (зеркального изображения почти не видно)

ВИдно, что линия визирования, на которой изображения в прямом и зеркальном каналах получаются на одной вертикали, гуляет по горизонтали.
ЧТобы набрать статистику и потом сделать выводы, таких серий нужно набрать не один десяток, в разное время суток и года, и не мне одному не только на моей установке и в моей местности.
Это работа целой бригаде астрономов на целый год.
А вы все спорите, чей эфир и формулы правильнее, измеряя эфирный ветер слюнявым пальцем  
Или на Галаева ссылаетесь, который всех вокруг своего пальца обвел.
При этом восхищаетесь "героизмом и самоотверженностью" Миллера, который несколько лет танцевал кругами вокруг интерферометра на горе Маунт-Вильсон. Так у него же круглый год в любое время суток "ясная погода и полный обзор", не говоря уже о том, что он был при этом на полном обеспечении.

[Ltlekz49]

На Миллера то ты зря бочку катишь.
Он то как раз несколько лет потратил на то, чтобы понять и компенсировать ВСЕ возможные  источники погрешностей.
Этому у него надо учиться всем физикам-экспериментаторам.
И ещё раз.
Любая волна требует среды распространения.
Звук будильника не слышен из под вакуумного колпака (вспомни школу) - нет среды распространения звуковых волн.
Так и для ЭМВ необходим эфир. Поля описывают состояние эфира. Эфир подвижен и увлекается веществом, тем сильнее, чем больше его (вещества) ε и μ. Поэтому в твоём телескопе и вокруг эфир относительно неподвижен. А движется в эфире Земля в целом, и именно с этим движением связана аберрация.
А насчёт погрешностей эксперимента учись у Миллера.

[meandr]

На Миллера то ты зря бочку катишь.
Он то как раз несколько лет потратил на то, чтобы понять и компенсировать ВСЕ возможные  источники погрешностей.
Этому у него надо учиться всем физикам-экспериментаторам.
...
А насчёт погрешностей эксперимента учись у Миллера.

Это ты так пишешь, потому что сам "живого" интерферометра наверняка в руках не держал (точно так же, как "спец" по ММ Дачник или "спец" по проблеме Ремера Черногоров не смотрел в телескоп на Юпитер с Ио - теперь пусть хоть на фото посмотрит).
Погрешность кроется уже в самой длине плеч интерферометра Миллера.
Поэтому грешить так, как Миллер, я не собираюсь и другим не советую.
 

Любая волна требует среды распространения.

А кто с этим спроит ?
ОБЩЕИЗВЕСТНО, что ЭМ волны распространяются в ЭМ поле, а согласно ДТПМ и того конкретнее - в поле скалярного потенциала зарядов.
Никакого "эфирного наполнителя" для этого не требуется.

Эфир подвижен и увлекается веществом, тем сильнее, чем больше его (вещества) ε и μ. Поэтому в твоём телескопе и вокруг эфир относительно неподвижен. А движется в эфире Земля в целом, и именно с этим движением связана аберрация.

Во-первых, у Вас ЕСТЬ физико-математическая теория такой "вязко-увлекаемой" аберрации , с соответствующими уравнениями ?
Насолько я знаю, никтог не удосужился дать такого описания еще со времен Стокса, который сам описал это ПОТЕНЦИАЛЬНЫМ (то есть НЕвязким) течением эфира да еще и с ошибками.
Во-вторых, с Вами не согласится по крайней мере другая половина эфиристов, которую тут представляет Милянцев.
ВОт между собой и договаривайтесь.
А я пойду новые наблюдения делать, пока погода хорошая.

[meandr]

... "спец" по проблеме Ремера Черногоров не смотрел в телескоп на Юпитер с Ио - теперь пусть хоть на фото посмотрит).

Эти два фото Юпитера со спутниками сделаны при повороте телескопа с "перископом" на 90 град.
За это время, пока я делал поворот, Ио как раз успел "выйти из тени". Вернее, Ио отошел от светлого пятна Юпитера так, чтобы его можно было отличить. Проходил Ио спереди Юпитера или сзади - я не знаю, этого визуально я отличить не могу. Процесс "выхода" или "захода" Ио занимает до десяти минут, поэтому те тонкости, о которых так долго и много пишет Черногоров, в мой телескоп не разлияимы не то что с видеорегистрацией, а даже на глаз со специальной линзой Барлоу, увеличивающей разрешение.
Не думаю, что у Ремера в его время телескоп был намноголучше моего, поэтому вряд ли он мог различить эффект, о котором пишет Черногоров. Впрочем, более искушенные в астрофотографи спецы меня могут опровергнуть, если захотят - но это у ж вряд ли.
Тем более, что на основной эффект, наблюдавшийся Ремером, "эффект Черногорова" почти не сказывается.

Но это я отвлекся от своей темы.
Мне же важно отмиетить, что при повороте прибора на 90 град. вертикальная линия визирования, на которой совмещаются прямое и зеркальное изображения Юпитера, смещается по горизонтали, хотя взаимное расположение телескопа, зеркал "перископа" и видеокамеры не меняется.
Мне могут возразить, что это всего лишь подтверждает наличие механических деформаций при повороте. Не буду ссылаться на вспомогательный зеркльный канал (я им не пользовался), а покажу фото Сириуса до поворота

и после поворота

Смещение линии визирования влево тоже есть, но оно меньше, чем для Юпитера.
Более того, Юпитер был довольно высоко - примерно 60-70 град. от горизонта, а Сириус гораздо ниже - примерно 20 град. Если бы смещение линии визирования определялось механическими воздействиями, то оно должно быть больше как раз для Сириуса, потому что плоскость "креста" перископа с зеркалами близже к вертикали и нагрузки на зеркала изменяются при повороте сильнее, чем для Юпитера, когда плоскость "креста" перископа ближе к горизонтали. Это же подтверждается и наблюдением других звезд и планет (сейчас виден и Марс на востоке).

[meandr]

ЭМВ распространяются в эфире. При этом, электрическая составляющая описывает ПОЛЯРИЗАЦИЮ эфира, а магнитная - СКОРОСТЬ движения зарядов. Физические поля не являются материей, в данном случае это лишь описание состояния эфира.

По ДТПМ - ЭМВ рапспространяются в поле скалярного потенциала зарядов - источников волн.
Само поле скалярного потенциала фи - поле рассредоточенной в протсранстве потенциальной энергии эл.заряда.
Поле векторного потенциала А - есть кинетическая характеристика движения поля скалярного потенциала (вместе с его источником) - ИМПУЛЬС поля
A=fi*v/c^2.
Поля эл.напряженности Е и магнитной индукции В - комбинация пространственных и временных производных от полей фи и А:
B=rot A;
E=-grad fi-grad(vA)-∂A/∂t

Понаблюдай, только без перископа картинка красивше.

А без физики с математикой Вам трепаться легше - вот и трепитесь в другом месте, отсюда Вас удаляю.

[Milyantsev]

Это работа целой бригаде астрономов на целый год.
А вы все спорите, чей эфир и формулы правильнее, измеряя эфирный ветер слюнявым пальцем

Вот meandr и жук. Обвиняет меня в том что я не говорил и не думал.
Не я ли требовал от вас таблиц и графиков?
Не я ли требовал повторение опыта другими?

ВИдно, что линия визирования, на которой изображения в прямом и зеркальном каналах получаются на одной вертикали, гуляет по горизонтали.

Скажите, вот это малое смещение по горизонтали, это и есть наблюдаемая аберрация?
Я правильно вас понял?

был при этом на полном обеспечении.

Мечтать не вредно.

ОБЩЕИЗВЕСТНО, что ЭМ волны распространяются в ЭМ поле, а согласно ДТПМ и того конкретнее - в поле скалярного потенциала зарядов.
Никакого "эфирного наполнителя" для этого не требуется.

Глупый, глупый, meandr. Он никак не поймет, что я и он говорим почти об одном и том же.
Просто то, что в моей теории эфир, в его теории поле скалярного потенциала зарядов.
С большими оговорками, конечно же.
Ибо у meandr”а как и у любого релятивиста эл поле заряда НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ ПРИ движении наблюдателя вместе с зарядом.
Ужас.

[meandr]

Вот meandr и жук. Обвиняет меня в том что я не говорил и не думал.
Не я ли требовал от вас таблиц и графиков?
Не я ли требовал повторение опыта другими?

Требовать вы будете, когдададите мне возможность набрать необходимую базу данных.
Пока Вы на это отвечаете:
- Мечтать не вредно.
Вот и мечтайте, пока я в меру своих сил и возможностей это сделаю, раз у самих на это ни сил, ни возможностей нет.

Скажите, вот это малое смещение по горизонтали, это и есть наблюдаемая аберрация?
Я правильно вас понял?

Да, правильно поняли.
"Малое" смещение в 1 см на снимке шириной 16 см соответствует примерно 1 угловой минуте = 60 угловых секунд.
Аберрация от орбитальной скорости Земли 30 км/с дает 20 угловых секунд - на снимке это должно соответствовать примерно 3 мм.

Глупый, глупый, meandr. Он никак не поймет, что я и он говорим почти об одном и том же.
Просто то, что в моей теории эфир, в его теории поле скалярного потенциала зарядов.
С большими оговорками, конечно же.

Если вы такой умный, чего тогда своими бестолковыми оговорками достаете
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=386946.msg4573727#msg4573727
?

Ибо у meandr”а как и у любого релятивиста эл поле заряда НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ ПРИ движении наблюдателя вместе с зарядом.
Ужас.

Ваш ужас в том, что именно такое поле, одинаковое для одинаковых неподвижных зарядов, обнаруживается во всех экспериментах в любой лабораторной ИСО и соответствует классическому принципу относительости Галилея ?  
Или в том, что подразумеваемая Вами "неодинаковость" обнаруживается только в больных эфиром головах Дидуся и других альтбратьев ?
Или может быть ужас в том, что у любого заряда, движущегося в данной ИСО, обнаруживается поле напряженности Е НЕтакое, как у неподвижного заряда, но описать которое физико-математическим языком формул вы не в силах без помощи релятивизма ?

[Milyantsev]

Ваш ужас в том, что именно такое поле, одинаковое для одинаковых неподвижных зарядов, обнаруживается во всех экспериментах в любой лабораторной ИСО и соответствует

Ну вот meandr ляпнул то, что у него на уме,  что говорит любой релятивист.
Это в какой такой ИСО вы проводили эксперименты?
   Где, кроме планеты земля, вы проводили эксперименты с зарядами?

[meandr]

Ну вот meandr ляпнул то, что у него на уме,  что говорит любой релятивист.
Это в какой такой ИСО вы проводили эксперименты?
   Где, кроме планеты земля, вы проводили эксперименты с зарядами?

А зачем КРОМЕ ?
Достаточно и одной Земли - в разное время, когда она по Вашим представлениям имет разную скорость относительно эфира.
А Кулон мерял, мерял, и намерял одно и то же СФЕРИЧЕСКОЕ поле.
Или Кулон по-Вашему тоже релятивист ? +@>

[Ltlekz49]

А зачем КРОМЕ ?
Достаточно и одной Земли - в разное время, когда она по Вашим представлениям имет разную скорость относительно эфира.
А Кулон мерял, мерял, и намерял одно и то же СФЕРИЧЕСКОЕ поле.
Или Кулон по-Вашему тоже релятивист ? +@>

И опять двадцать пять!
Нет абсолютно неподвижного эфира. Он увлекается веществом, и поэтому проводя любые эксперименты на Земле следует помнить что местный эфир движется вместе с лабораторией, и только на возвышенности и на открытом пространстве можно что то уловить, что давно понял и использовал Миллер.

[meandr]

И опять двадцать пять!
Нет абсолютно неподвижного эфира. Он увлекается веществом, и поэтому проводя любые эксперименты на Земле следует помнить что местный эфир движется вместе с лабораторией, и только на возвышенности и на открытом пространстве можно что то уловить, что давно понял и использовал Миллер.

Я отвечал не Вам, а Милянцеву, у которого эфир тоже подвижный - "вентилируестся магнитами - но не увлекаемый (судя по его традиционным описаниям аберрации, дополненной нетрадиционным зеркалом). Как это совмещается в его эфирной голове - у него спрашивайте (в Вашей тоже много несовместимого совмещается). Поэтому МИлянцев на Земле дожен получить эффект и с конденсатором, за которым Вам нужно лететь в космос (хотя Вы этого "эффекта" еще не поняли). Пока ни МИлянцев, ни ВЫ, никто другой подобных эфирных эффектов не обнаружил ни на Земле, ни в космосе.
Зато давно НА ЗЕМЛЕ наблюдают аберрацию, которую Вы переносите сначала на околоземную орбиту, а потом еще куда-то дальше, потому что не в состоянии ее описать.
А я НАБЛЮДАЮ аберрацию ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС посредством моего телескопа с трехзеркальным "перископом".

Вам же замечу, что Вы в в моем "перископе", у которого длина "плеч" всего 10 см, считаете деформацию главным фактором, обеспечивающим наблюдаемый результат ПЕРВОГО порядка малости.
В то же время Вы безоговорочно сами принимаете и другим выдаете за "чистую монету" результаты Миллера ВТОРОГО порядка малости, полученные на интерферометра с длиной плеч в 100 раз большей, да еще и открытым всем ветрам - в том числе и обычным сквознякам в бараке, где был установлен. Кроме деформации опасны не столько сквозняки (они не сказываются, если температура воздуха равномерная), сколько разница температур воздуха в области прохождения одного и другого пучка света. Кроме температуры также может сказываться неравномерность ионизации воздуха, которая с высотой увеличивается . В этом отношении интерферометр Майкельсона на гранитной плите, где пучки света в "плечах" многократно пересекаются в пределах одной и той же площадки, гораздо совершеннее, чем интерферометр Миллера с разнесенными плечами - поэтому у Майкельсона результат получился более "отрицательный" , чем у Миллера.
 Именно поэтому Вы мне Миллера в пример поставили, будто он "все учел", хотя на самом деле все как раз наоборот.

[Ltlekz49]

Интерферометр Миллера был идеально разгружен, температура контролировалась и её влияние на измерение предварительно Миллер досконально исследовал. Так что, претензий к Миллеру, как экспериментатору нет, а вот с меандром одни вопросы без ответов - сваял шарманку и открыл фотоателье без гарантии.

[meandr]

Ну конечно !
Ведь у Миллера есть волшебное слово ЭФИР, а у меня в ответах его нет - поэтому Вы их не воспринимаете.

[Milyantsev]

И аберрация звезд на орбитальном телескопе "Хаббл" почему-то такая же, как на Земле (+- собственная орбитальная скорость "Хаббла") - 10-кратных аномалий не замечено.

Вот об этом пожалуйста подробней.
Ссылочку можно на статью? на русском конечно же.

[meandr]

Ссылку на отсутствие аномалий там, где им положено отсутствовать ?
То есть по-Вашему отчеты с Хаббла должны начинаться с того, что 2х2=4 ?
 &/
МОим "перископом" я здесь, на Земле дал вам пример ПРИСУТСТВИЯ аномалий там, где они не ожидаются отодоксами и альтбратьями - вот с этим и разбирайтесь, тем более, что идея экспресс-наблюдения аберрации с зеркалами Вам самому не чужда.

[Ltlekz49]

Ссылку на отсутствие аномалий там, где им положено отсутствовать ?
То есть по-Вашему отчеты с Хаббла должны начинаться с того, что 2х2=4 ?
 &/
МОим "перископом" я здесь, на Земле дал вам пример ПРИСУТСТВИЯ аномалий там, где они не ожидаются отодоксами и альтбратьями - вот с этим и разбирайтесь, тем более, что идея экспресс-наблюдения аберрации с зеркалами Вам самому не чужда.

Меандр, тебе до Копперфильда далеко, а до Миллера ещё дальше.
ТщательнЕй надо.