"Альтернативная" энергетика.

[Аккаунт ликвидирован]

Тут просили фото, имя и фамилию Вредителя  (в какой-то из многочисленных тем, в которой критиковался аид, в частности, в закрытой теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=369451.40 ).  
Имя: Контрреволюционер
Фамилия: Вредитель.
Фото:

Атжеж хрень какая - написал пост http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=322702.msg4258826#msg4258826 в теме этого, извиняюсь за грубый мат, Трещалова, а он взял и закрыл тему, пост в 5 тыщ символов теперь ни скопировать, ни редактировать. Ну, попомнится ему! Хрен теперь я к нему в тему зайду и его к себе пущу!

Уравнение энергии в гидродинамике vs уравнение «альтернативной энергии»
Критические заметки по поводу статьи «Альтернативная энергетика vs лженаука»
Аннотация.
Критически анализируется опубликованная в журнале Альтернативная Энергетика и Экология серия работ по «бесплотинным электростанциям», завершающаяся статьей В.Б.Зотьева «Альтернативная энергетика vs лженаука». Сопоставление с общеизвестным уравнением энергии в гидродинамике демонстрирует удручающе низкий уровень всех без исключения работ и даже рецензий в данной серии.

Здесь я даю критический обзор серии публикаций в АЭЭ по «бесплотинным электростанциям» [1-9], завершающейся статьей «Альтернативная энергетика vs лженаука» [9]. Сопоставление с общеизвестным уравнением энергии в гидродинамике демонстрирует удручающе низкий уровень всех без исключения работ и даже рецензий в данной серии.

1. Начнем с [9], где утверждается, что работы [2-5], ранее опубликованные в АЭЭ и описывающие двухступенчатую «бесплотинную электростанцию»,  научно несостоятельны, недобросовестны, лженаучны и  противоречат закону сохранения энергии: не может быть такого, что после такой турбины поток воды ускоряется, уровень свободной поверхности понижается и энергии вырабатывается гораздо больше в сравнении с поступающей в турбину кинетической энергией.  Первое, на что стоит обратить внимание – это на нескрываемо «заказной» характер работы [9]  и рецензий [6-8] написанных “После того,  как был официально поднят вопрос о ложности идеи двухколесной гидротурбины…”. Сам по себе этот факт ничего особенного не означает, в конце концов, любые экспертизы да и рецензии –это заказные материалы. Но вот нецитирование в этом контексте статьи [1], также опубликованной в журнале АЭЭ, уж как минимум тенденциозно (тем более, что в [2-5] эта работа цитируется и многие ее утверждения воспроизводятся) – получается, что «кого заказали, того и критикуем».  А между тем в [1] будто бы экспериментально показано, что за «бесплотинной электростанцией» поток ускоряется с 1 м/с до 3 м/с, уровень свободной поверхности в следе за турбиной значительно понижается и электроэнергии вырабатывается чуть ли не в десять раз больше, чем причитается по закону сохранения энергии.  При этом если уж редакция журнала АЭЭ публиковала в [1] эти непонятно кем и как как померенные цифры и непонятно откуда взятые утверждения  как установленный экспериментальный факт, то представляется беспринципной публикация восемь лет спустя рецензии о том, что (в общем-то в аналогичной схеме)  достичь такого результата в принципе невозможно. Таким образом, научна ли идея «бесплотинной электростанции» или ненаучна, анализ ее следовало бы начинать  не с анализа поведенческих особенностей автора  работ [2-5] (чему по преимуществу и посвящена статья [9]), а с того, есть ли хоть какое-то научное содержание в исходной работе [1]. Касательно же энергии, все авторы [1-9] продемонстрировали весьма удивительные представления о законе сохранения энергии в гидродинамике, который поэтому заслуживает быть изложенным здесь.

[Alexpo]

Я снял пока замок с темы Германа. Можете скопировать пост.

[rkjy]

" И царь у вас .. такой .. на Буншу нашего похож .. " ( Иван Васильевич .. )

[TiGER]

Атжеж хрень какая - написал пост http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=322702.msg4258826#msg4258826 в теме этого, извиняюсь за грубый мат, Трещалова, а он взял и закрыл тему, пост в 5 тыщ символов теперь ни скопировать, ни редактировать. Ну, попомнится ему! Хрен теперь я к нему в тему зайду и его к себе пущу!

Приношу извинения ! Искренне !
Вот издержки того, что там всякая шваль флудит.  
Но мне больше не писать в вашей теме интересно, а читать. А если какой контраргумент появиться - спрошу разрешения  положить.

[ival]

"Голодным облезлым шавкам" German и его творчество больше не интересны, а вот Продолжение - про статью Ленёва-Захарова следует - что-то полезное обещает.

[TiGER]

"Голодным облезлым шавкам" German и его творчество больше не интересны, а вот Продолжение - про статью Ленёва-Захарова следует - что-то полезное обещает.

Ну ещё бы - 50 страниц в одной теме нарубили и наверное столько же во всех остальных вместе взятых. Подустали уж шавки то гавкать ...

[TiGER]

Ну ещё бы - 50 страниц в одной теме нарубили и наверное столько же во всех остальных вместе взятых. Подустали уж шавки то гавкать ...

Вредитель, я вам "+" поставил. Только начал читать - уже симпатию вызываете своей объективностью. И, вижу, все материалы посмотрели.
Беру назад - "сдулись". Похоже - наоборот !
Как будет дальше, посмотрим, ну а пока "+"

PS
Дочитал до конца. Хотел ещё плюс поставить - не даёт - ждите говорит сутки !

[TiGER]

А где page2 ?
Там все страницы, ничего не пропущено ?

И пока на подходе очередная рецензия на ст. [1], а мне её тоже очень интересно будет посмотреть, учитывая такой подробный анализ материалов за такой короткий срок ( респект !), попробую некоторые отвлечённые комментарии вставлять.

При этом если уж редакция журнала АЭЭ публиковала в [1] эти непонятно кем и как как померенные цифры и непонятно откуда взятые утверждения  как установленный экспериментальный факт, то представляется беспринципной публикация восемь лет спустя рецензии о том, что (в общем-то в аналогичной схеме)  достичь такого результата в принципе невозможно.

Вот что по этому поводу я написал редактору журнала, когда он решил на меня "всех собак спустить"..

Когда: 15 июл. 2013
Кому:
От кого:
........
2. Я видел  у вас на сайте письмо о лишении какого-то журнала лицензии ВАК за лженаучную статью.

При любых раскладах таковыми в Вашем журнале могут являться.
Либо статьи Зотьева
Либо мои статьи
Либо статья Ленёва за 2005 год.

Проанализируйте.

[TiGER]

Идём дальше.
1. Вот по этой части,  

Отсюда, располагая сечение 2 ниже по потоку, чем гидродинамический прыжок (соответственно, для предложенной схемы преобразования потока имеем Н2 = Н1), получаем, что сумма E+W произведенной мощности и мощности диссипативных потерь мала в силу (8) при Н2 = Н1. Но малость величины W+E еще не вся проблема - еще и W в такой схеме велико! Перепад высот в гидродинамическом прыжке возникает за счет вихреобразования, которое за счет развития внутри вихря турбулентного каскада неминуемо влечет за собой нелинейную перекачку энергии каскада в область мелких масштабов и турбулентную диссипацию мелкомасштабных движений за счет вязкости и теплопроводности, приводящую к значительным диссипативным потерям в области гидродинамического прыжка. Малость суммы W+E в совокупности с ростом W вызывает сомнения по вопросу, будет ли вообще в такой схеме положительное производство энергии Е>0, или наоборот, чтобы реализовать такую схему, весьма значительные энергоресурсы должны тратиться (Е<0) на ускорение реки

хотел предложить уважаемому оппоненту вот эти тезисы
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=322702.msg4174271#msg4174271

И хотел бы отметить выделенное в цитате сверху.
То есть вопрос не ставится безапелляционно - "нет", а ставится - "может быть", "нужно разбираться".
И это уже хорошо !

2.

(при малом числе Фруда Fr < 1 - водохранилище с высоким уровнем и медленной скоростью потока перед плотиной )

Почему здесь при малом Fr обязательно говорится о плотине ?
В обычном речном потоке скоростью 1м/с и глубиной 1м   Fr = 0.102
А при 2м глубины, вообще  Fr = 0.05.
И плотины никакой нет.

[rkjy]

Для баланса . Зотьев . http://extremal-mechanics.org/archives/5108

[TiGER]

Для баланса . Зотьев . http://extremal-mechanics.org/archives/5108

А вы для "баланса" туда что-нибудь отсюда положите.
Хотел бы посмотреть как это у кого-нибудь получится...  +@>

[TiGER]

Рецензии [6,7] вообще учитывают только вклад от кинетической энергии в потоке энергии и соответственно оценивают максимально возможное производство энергии в потоке воды скоростью 1 м/сек и сечением канала 1 кв.м. как 0,5 кВт Такой подход вызывает недоумение

Это ещё что !
Поначалу этот завкафедрой во что выдал ! Про поток воды в реке !



Через неделю очухался и убрал "лишнее", а может ему кто подсказал, а сам бы он вовек не догадался...

[mi.shka]

 При этом если уж редакция журнала АЭЭ публиковала в [1] эти непонятно кем и как как померенные цифры и непонятно откуда взятые утверждения  как установленный экспериментальный факт, то представляется беспринципной публикация восемь лет спустя рецензии о том, что (в общем-то в аналогичной схеме)  достичь такого результата в принципе невозможно. Таким образом, научна ли идея «бесплотинной электростанции» или ненаучна, анализ ее следовало бы начинать  не с анализа поведенческих особенностей автора  работ [2-5] (чему по преимуществу и посвящена статья [9]), а с того, есть ли хоть какое-то научное содержание в исходной работе [1]. Касательно же энергии, все авторы [1-9] продемонстрировали весьма удивительные представления о законе сохранения энергии в гидродинамике, который поэтому заслуживает быть изложенным здесь.

Уважаемый Вредитель.
Прежде всего хочу обратить ваше внимание на некорректность формулировок, выделенных мною.
Во-первых, ваша эмоциональная ремарка "непонятно кем, как и откуда взятые цифры" говорит о том что вы плохо изучили рассматриваемый вопрос по существу, иначе были обязаны аргументированно указать несостоятельность  конкретных доказательств.
Пока же ваши слова производят эффект "белого шума".

Во- вторых, ваше заявление о том что  "(в общем-то в аналогичной схеме)" говорит о том что вы не разобрались в принципиальных физических отличиях между схемой ГЭС Ленева и схемой, представленной сударьом Трещаловым в обоснование так называемого "эффекта Трещалова".
"Схема Трещалова" не имеет абсолютно ничего общего со схемой Ленева, поэтому данное сравнение считаю некорректным.

В- третьих, сомнение вызывает ваша фраза "научна или ненаучна идея бесплотинной ГЭС".
Из истории мы знаем как легко можно объявить любое новое решение "НЕНАУЧНЫМ"только на том основании что у выносящих вердикт отсутствует понимание физической сущности тех или иных явлений.
Научным нужно считать любой доказанный практически эксперимент, подтверждающий заявленный эффект, вне зависимости от его теоретического обоснования. В конце- концов, это профессиональная ОБЯЗАННОСТЬ физиков- теоретиков - давать теоретические трактовки физическим явлениям или особенностям их проявлений.
В свете вышесказанного главным нужно выделить вопрос о подтверждении полученных результатов из различных достоверных источников. Таковыми могут являться и сведения от эксплуатационников.

К сожалению, сам Линев покинул этот скорбный мир, и доказывать что- либо он уже не будет.
Что не есть повод "без хлопот" закопать саму идею.

PS.
Я не имею никакого отношения к Леневу, однако считаю несправедливым огульно, не разобравшись, охаивать труд человека и память о нем.

[ival]

mi.shka

К сожалению, сам Линев покинул этот скорбный мир, и доказывать что- либо он уже не будет.
Что не есть повод "без хлопот" закопать саму идею.

PS.
Я не имею никакого отношения к Леневу, однако считаю несправедливым огульно, не разобравшись, охаивать труд человека и память о нем.

Дело даже не в самой идее с трудом и памятью о человеке-творце, что само по себе ценность вечная, а в том работающем и приносящем очевидную пользу агрегате что он оставил как свой реальный  вклад в человеческую культуру. Попытки жрецов приспособить абсолютно ложные представления и теории как инструмент похорон факта и в оправдание своего глубочайшего невежества относятся к мракобесию, но никак не к культуре.

[mi.shka]

mi.shka


Дело даже не в самой идее с трудом и памятью о человеке-творце, что само по себе ценность вечная, а в том работающем и приносящем очевидную пользу агрегате что он оставил как свой реальный  вклад в человеческую культуру. Попытки жрецов приспособить абсолютно ложные представления и теории как инструмент похорон факта и в оправдание своего глубочайшего невежества относятся к мракобесию, но никак не к культуре.

Дело как раз в самой идее, которую извращают по самое нехочу, ориентируясь на свои "знания". Я больше склоняюсь к мысли что изначально Ленев пришел к самой конструкции по наитию. Что ничуть не умаляет важности сделанного.

Вопрос об уважении и памяти- это вопрос уже этического плана.

[TiGER]

"Вредитель" сделал большую работу - нашёл все материалы по этой теме и даже сделал некоторый систематизированный список.
Чтобы другим не рыться по сети и их не искать, я положил все нужные ссылки в его список.

1. Ленев Н.И. «Бесплотинные ГЭС нового поколения на основе гидроэнергоблока» //    журнал «Альтернативная энергетика  и экология». №3 за 2005 год  с.76-78.

2. Treshchalov G.V. A highly efficient method for deriving energy from a free-flow liquid on the basis of the specific hydrodynamic effect // ISJAEE. 2010. № 12. P. 23-29.

3. Treshchalov G.V. Research into the hydrodynamic effect of boosting power and its full-scale modeling //ISJAEE. 2012. No. 11(115). P. 41-44.

4. Трещалов Г .В . Анализ возможности натурного моделирования режимов работы гидравлической турбины , использующей гидродинамический эффект усиления мощности  // Альтернативная энергетика и экология  - ISJAEE. 2012. №  11. C. 37-40.

5. Трещалов Г.В. Применение гидродинамическо го эффекта Трещалова в свободнопоточных гидротурбинах //  Альтернативная энергетика и экология. –ISJAEE. 2013.  № 3/2 (122). C. 95-98.

6. Зотьев Д.Б. - отзыв

7. Поппель - рецензия

8. Ахмедов - рецензия.

9. Зотьев Д.Б. Альтернативная энергетика vs лженаука//  Альтернативная энергетика и экология. –ISJAEE. 2013.  № 8

[ival]

Дело как раз в самой идее, которую извращают по самое нехочу, ориентируясь на свои "знания". Я больше склоняюсь к мысли что изначально Ленев пришел к самой конструкции по наитию. Что ничуть не умаляет важности сделанного.

Вопрос об уважении и памяти- это вопрос уже этического плана.

Ничуть не возражаю)).

[TiGER]

за «бесплотинной электростанцией» поток значительно ускоряется и, соответственно, уровень воды непосредственно за сооружением значительно понижается и затем несколько ниже по потоку возникает гидродинамический прыжок, повышающий уровень воды в уходящем потоке почти до того же значения, что имеет входящий поток. Отсюда, располагая сечение 2 ниже по потоку, чем гидродинамический прыжок (соответственно, для предложенной схемы преобразования потока имеем Н2 ~ Н1), получаем, что сумма E+W произведенной мощности и мощности диссипативных потерь мала

Вот с этим тоже хотел поспорить.
Пока мы считаем баланс удельных энергий сечений и интегрируем удельную энергию сечения по высоте (глубине) здесь всё корректно, но когда мы пытаемся переходить из сечения в сечение, то нужно учитывать и сравнивать уже не только удельные энергии сечений 1, 2 или 3, а реальную энергию реального объёма воды, проходящую через эти сечения и находящуюся между ними.
То есть интегрировать ещё по погонной длине !
То есть сравнивать, сколько реальной энергии находится в настоящий момент между этими сечениями.

Пока вот эту картинку дам, подробнее позже.



Ещё

Перепад высот в гидродинамическом прыжке возникает за счет вихреобразования, которое за счет развития внутри вихря турбулентного каскада неминуемо влечет за собой нелинейную перекачку энергии

Считаю, что как раз наоборот - вихреобразование (а собственно и сам в гидродинамический прыжок) возникает за счет перепада высот, а не наоборот.
Следствие с причиной попутаны.

[TiGER]

"Вредитель", во-первых, спасибо за столь подробный анализ. Действительно интересно читать. Вы, кажется, первый, кто так подробно это разобрал.

Поэтому во-вторых. Не хочется ничего пропустить, и поэтому повторю вопрос.
Там у вас в начале нумерация страниц  - "page3, page4". Ничего не пропущено ? А где page2 ?

Резюмирую первую часть работы [1]. Она не содержит ровно никакой научной информации и никаких установленных фактов. Приведенные параметры устройства не соответствуют приведенным фотографиям, оценки производства электрической энергии не соответствуют фактическим параметрам устройства и потока и неверны даже по размерности (мощность посчитана в Ньютонах, затем Ньютоны переведены в киловатты), а приведенные в работе данные по скоростям потока не сопровождаются  описанием измерительной методики и достоверность их никак не установлена. Работа введена в научный оборот и доведена до сведения общественности как научный факт, в то же время сведения о провальном испытании устройства и прекращении (заявленного в статье!) его производства, не объявлялись.  

Да мне её даже как-то с рекламой сникерсов сравнили и я согласился .
Но в сникерсах тоже польза бывает

[Scyther]

но почему бы для полноты картины не начать знакомство с отзывами по списку - то есть попытаться найти отзыв гна Козлова? Вот он http://lenev.925.ru. Содержание отзыва, лапидарно названного "Ленев - мошенник": Ну, и так далее - акт технических испытаний, "опись, прОтокол, отпечатки пальцев". Десять Ватт производимой мощности (а не 315 и не килоВатт).

Справедливости ради Scyther отмечает для себя, что актом испытаний, кроме мошенничества в том числе, установлено:
1. Суммарные собственные потери дивайса - 400 Вт:
  - мультипликатор - 180 Вт;
  - генератор 200 Вт.
2. Мощность на выходе генератора - 10 Вт
3. Полная мощность, извлеченная дивайсом из струи - 400+10 = 410 (Вт).
    К.п.д. устройства = 10/400 = 2.5%
4. Рабочая площадь дивайса - 0.6*1.6 = 0.88 (кв.м).
5. Произведение скорости струи на ее высоту (v*h):
    до дивайса - 0.615 кв.м/сек; после дивайса - 0.506 кв.м/сек

Выводы:
1. Вполне реально отобрать у струи со скоростью течения 0.82 м/сек дивайсом с поперечным сечением 1 кв.м мощность в 466 Вт.
2. Дивайсу, имеющему к.п.д. в 50%, для генерации 1КВт на той же струе требуется отбор мощности с четырех кв.м.