"Альтернативная" энергетика.

[mi.shka]

Нет.
Посмотри своё сообщение http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=369641.msg4280987#msg4280987 и конец последней цитаты.
И посмотри кем и когда твоё сообщение  отредактировано.

ФИГАСЕ!
Аид Кац шуршит как взрослый!

И ЭТО ПРИ ТОМ ЧТО Я У НЕГО В ИГНОРЕ!!!

И шо ж я там такого плохого наговорил? Вроде из последних сил, но держался в рамках "форумного приличия", не переходил на РУССКИЙ.
...а так хотелось моментами сказать откровенно...

[TiGER]

Так что фраза что "бяки-испытатели гениальную турбину нагрузили на 3кВт и сорвали открытие дворца Бракосочетания" - совсем не пляшет.

Вам же уже сказали (и я и мишка), что они пытались нагрузить машину на 3 kW, которые эта машина не тянет. Она просто "заглохла", и что там за режимы были дальше самому богу известно.
А как насчёт "дезинтеграции" части потока воды ? Эти "бяки-испытатели" таки нашли способ это делать ?
Вы упрямо не хотите на этот вопрос отвечать...

[TiGER]

ФИГАСЕ!
Аид Кац шуршит как взрослый!

И шо ж я там такого плохого наговорил?

Это не ты наговорил. Он цитату откорректировал. Говорю - смотри последнюю цитату, последнюю строчку. Помнишь, что там было ?

[mi.shka]

Это не ты наговорил. Он цитату откорректировал. Говорю - смотри последнюю цитату, последнюю строчку. Помнишь, что там было ?

Нет, не помню.
 У меня нет цели за кем-то "следить".
Мне за мужика досадно, труд которого пытаются нахрапом выбросить на помойку.
Пользуясь и тем что он уже не возразит.
Тем более что в определенном смысле мы с ним коллеги, и с такими "доказантами" тоже приходится сталкиваться. И хоть мне немного проще, на мякине из хвормулок меня не "забанишь", тем не менее ситуация очень знакомая.

[TiGER]

Нет, не помню.

Мне за мужика досадно, труд которого пытаются нахрапом выбросить на помойку.

Вот это и плохо, что не помнишь. А они этим и пользуются и потом тебя же в это "не помнишь" и ткнут носом.
И Ленёв не помнил. А если бы он всё правильно и внимательно делал, то мог бы ткнуть этим "бякам-испытателям" на испытаниях ну и т.д.
И теперь ситуация, возможно, была бы несколько иной.

[mi.shka]

Не думаю - в эксперименте напряжение было 130 В, то есть не номинальным, не взорвался же ТЭН. Короче в акте при описании испытательного стенда прямым текстом предусмотрена возможность варьировать нагрузку, причем вроде как можно ее варьировать и вверх. Так что фраза что "бяки-испытатели гениальную турбину нагрузили на 3кВт и сорвали открытие дворца Бракосочетания" - совсем не пляшет.

Вредитель, у вас прямо- таки талант обходить принципиальные вопросы и акцентировать внимание на второстепенных мелочах.
То долго рассусоливали о термине "плотина", то о "секционированной нагрузке" со своими ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМИ "наверно они делали".
Скажите, а каким макаром "экспериментаторы" запускали генератор, который жрал 200вт (как это определялось, где описание методики?) на возбуждение и "выдавал на гора" 10вт полезной мощности?
Каким макаром регулировался поток, если он на 10 см перелил через верх установки, нарушив режим ее работы?
Кто и как измерял, считал и управлял этим процессом?
КТО ОБНАРУЖИЛ ИСЧЕЗНОВЕНИЕ МАТЕРИИ?
Фамилию можете этого величайшего ученого назвать? Или это плод КОЛЛЕКТИВНОГО творчества?

[mi.shka]

Вот это и плохо, что не помнишь. А они этим и пользуются и потом тебя же в это "не помнишь" и ткнут носом.
И Ленёв не помнил. А если бы он всё правильно и внимательно делал, то мог бы ткнуть этим "бякам-испытателям" на испытаниях ну и т.д.
И теперь ситуация, возможно, была бы несколько иной.

Ленев как НОРМАЛЬНЫЙ МУЖИК просто не знал обо всех этих подковерных махинациях. Поэтому ему и парили мозги.
Со мной такой номер не пройдет- я не слезу с ГЛАВНЫХ ВОПРОСОВ, а телодвижения на ужимках  не помогут. Пусть показывают свое нутро.

Кстати, как Аид умеет тереть посты а потом удивленно хлопать ресницами я уже знаю.

[mi.shka]

Ну, мало ли, что Вы сказали. 3 киловатта это МАКСИМАЛЬНАЯ выходная мощность генератора, а нагрузка ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО могла быть 2,4 кВт.

Вот как сейчас выглядит мое изложение результатов испытаний:

Больше никаких научных фактов и никакой научной информации в работе [1] нет, есть ссылка на авторитеты. Таковыми для Автора являются директор предприятия "Экоэнергия" В.Н. Козлов и к.ф.м.н. С.Д.Захаров. Начнем знакомство с отзывами с [12]: «На ДМЗ "Камов" в Московской области были изготовлены десять движетелей турбин по чертежам Ленева Н.И. и при его авторском надзоре» - как заявлялось в [1] их проектная мощность составляла 10 кВт, там же сообщалось об успешной генерации постоянного тока 40 В, 80 А, мощностью 3,2 кВт.  Продолжаю цитату: «К сожалению, испытания, проведенные 13.02.06г. фирмой "Инсет" г. Ленинград (ул. Горохова, 20 тел. (812) 312-68-04) с привлечением специалистов из Ленинградского политехнического университета, показали полную бесперспективность данных движителей турбин».  Согласно акту испытаний [12], пока электрическая цепь электрогенератора не была включена, турбина успещно раскручивала его до частоты, в 1,5 раза превышающей номинальную, но при включении на электрическую нагрузку (2,4 кВт?) частота вращения упала ниже рабочей частоты генератора и генерация сорвалась. Справедливости ради отмечу, что с разомкнутым генератором зарегистрированная мощность потерь в (успешно крутившемся) агрегате, W=400 Вт, уже превышает установленный в [7,8] “теоретический предел” (ρ〖LH_1 u〗_1^3)/2≈300 Вт. Здесь, как и в дискуссии между авторами [2-10] заведомая неправота одной из сторон не означает правоту их оппонентов.

То-есть, вы продолжаете цитировать "документ", по всем канонам (и юридически, и научно) являющийся откровенным фальсификатом, и на "основании" этого "документа" делаете свои выводы?
Тем самым вы признаете себя сопричастным к ПРЕСТУПЛЕНИЮ и научному подлогу?

[TiGER]

Справедливости ради отмечу, что с разомкнутым генератором зарегистрированная мощность потерь в (успешно крутившемся) агрегате, W=400 Вт, уже превышает установленный в [7,8] “теоретический предел” (ρ〖LH_1 u〗_1^3)/2≈300 Вт.

А не затруднит ещё и мощность выходящего потока посчитать, да ещё и механические и гидравлические потери в самой  машине учесть ?
Надеюсь у вас трудностей с этим не возникнет.
Я вам помогу.
Расчёт по методике Ахмедово-Поппеля.
Скорость на выходе (согласно акту) = 0.92м/с площадь выходного сечения 0.8
Мощность = 300 Вт.
Во как !
То есть согласно Ахмедово-Поппелю на входе 300 Вт, машина забирает 400 (это без учёта механических потерь в самой  машине ! ), выдаёт в электрическую нагрузку 10,  да ещё и в выходящий поток 300 !!
Точно "вечный двигатель Ахмедово-Поппеля" !!

Здесь, как и в дискуссии между авторами [2-10] заведомая неправота одной из сторон не означает правоту их оппонентов.

Уклонившись от всех неудобных вопросов, осталось только доказать "неправоту" оппонентов.
Ждём-с...

[TiGER]

Ну коль уж мы на имя-отчество перешли, тогда давайте и я тоже, а то как-то неудобно.
Вредитель ...ич (как вас по батюшке ?)
Я по порядку.

Я повторю свой неудобный вопрос (кажется он у меня был один, поэтому можно сказать, что я повторяю все неудобные вопросы):В [1] - генерация 3,2 кВт на устройстве с размерами 1,5х0,6х0,6 м. При испытаниях 1,5х0,65х? - в чем тут разница в размерах?

Акцент был на слово разные; "даже по размерам" (а они тоже несколько отличаются) можете проигнорировать.
Я нигде про 3.2 кВт для этой машины не говорил. Я и Ленёву в своё время это говорил (он не послушал, поэтому теперь далеко от нас) и ИНСЭТу говорил в письменном виде.

Письмо это вы уже видели (и  в моём присутствии поостереглись бы врать, что не видели ) и если не прочитали его до конца, то там внизу написано, что оптимальная входная скорость потока для такой турбины 0.9 м/c, но даже при этом она имеет мощность не более 1800 Вт (куда включены и все потери).
Для той скорости, при которой она испытывалась мощность ещё меньше - не более 1400 Вт.

Повторю вопрос в более жесткой форме: во-первых, я достаточно долго разбирался с размерами, слушая на этот счет ваши с братьями по разуму шуточки, так что в моем присутствии, Вы, Герман Владиславович, уж насчет размеров-то врать поостереглись бы. В Инсете на стенде стояло  чуть-чуть даже большее по размерам устройство, чем 1,5х0,6х0,6 м: на семь процентов выше по ВНЕШНЕЙ габаритной высоте и получше по исполнению. Почему при нагрузке на 2,4 кВт, что составляет 75 процентов от якобы уже достигавшейся ранее электрической мощности, испытание сорвалось? Чем это неуспешно испытанное устройство было разным от того, что ранее было успешно испытано?

И дело тут не столько в размерах, сколько в эффективной высоте (глубине) потока.
Про "2,4 кВт, что составляет 75 процентов" см. выше.

Кстати, если будете свои графики здесь приводить, то одновременно с доказательствами, что в Инсете данное устройство НЕ МОГЛО работать с нагрузкой 2,4 кВт, потрудитесь доказать, что на реке Шушь тем не менее данное устройство МОГЛО работать с нагрузкой 3,2 кВт. Причем даже неважно, какие именно формулы у Вас там есть, лишь бы для двух случаев они были бы теми же самыми.

То же самое - см. п.1.
Про данные в этой статье я уже говорил - это "реклама сникерса". И данные в этой статье собраны у него с разных экспериментов, часто и не соответствующих друг другу, в частности и по размерам турбины.
Но это не значит, что само устройство неработоспособно. Просто Ленёву хотелось высосать из него всё, что можно и не можно, и для этого он шёл даже и на фальсификации.
Во-первых, потому что не имел возможности понять принцип работы. Отчасти поэтому скорость потока на выходе "пи" приравнял
А во-вторых, от жадности. Ну, ещё бы, одно дело сказать 1400 Вт, а другое 315 кВт. Второе "вкуснее звучит", правда ?

PS
И поскольку у вас "неудобный" вопрос был один и, я надеюсь, я сумел на него ответить, то позвольте я повторю все "неудобные" вопросы, которые вы проигнорировали ?
Ответите ?

исправленному верить

[TiGER]

Нет, не помню.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=369641.msg4282958#msg4282958

[TiGER]

Если они по размерам одинаковые, то как у них могут быть разными значения такого параметра как "эффективная глубина потока" - что бы этот параметр не означал?  

Можно машину 3-х метровой высоты затолкать в русло глубиной полметра.
Энергия будет считаться не по высоте машины, а по высоте потока. Вы прикидываетесь, что этого не понимаете ?

И, если можно, давайте вот в каком вопросе покороче - если утверждение работы [1] о том, что устройство Ленёва с размерами 1,5х0,6х0,6 м с семнадцатью лопастями известных размеров в потоке со скоростью 1 м/с производило 3,2 кВт мощности постоянного тока - это вранье, а Вы вроде как к этому клоните, то испытания именно этот факт и доказали. Будет кто-нибудь с этим спорить?

В статье написано, что 2 х 2 = 5, а на испытаниях - 2 х 2 = 3.
Такой ответ устроит ?

Я уже говорил - я готов безоглядно принять любые Ваши формулы, лишь бы они доказали разницу между той турбиной, которая будто бы давала 3,2 кВт в потоке 1м/с и той, которая не дала даже 2,4 кВт в потоке 0,82 м/с. Если оптимальная скорость 0,9 м/с, то 1 м/с близка к оптимальной, и 0,82 м/с СТОЛЬ ЖЕ близка к оптимальной. А то что в двух приблизительно оптимальных потоках мощность все же будет пропорциональна массовому расходу, отражается тем, что (0,82 м/с)/(1 м/с)=82%>(2,4 кВт) / (3,2 кВт)=75%. Словом, если на этой турбине получалось 3,2 кВт в потоке 1 м/с, то на нагрузку в 2,4 кВт сдохнуть она не имела права.  

Ещё раз вам говорю - 2.4 и 3.2  - это к "сникерсной" статье и таким же испытаниям. У меня 1.4 !
Это во-первых.
Во-вторых, нелинейные там зависимости. Думаю статью про это читали, но всё ещё продолжаете "дурочку" включать - делите "(0,82 м/с)/(1 м/с)=82%".

[aid]

Кстати, как Аид умеет тереть посты а потом удивленно хлопать ресницами я уже знаю.

Ну расскажите нам об этом.

[TiGER]

Я уже говорил - я готов безоглядно принять любые Ваши формулы, лишь бы они доказали разницу между той турбиной, которая будто бы давала 3,2 кВт в потоке 1м/с и той, которая не дала даже 2,4 кВт в потоке 0,82 м/с. Если оптимальная скорость 0,9 м/с, то 1 м/с близка к оптимальной, и 0,82 м/с СТОЛЬ ЖЕ близка к оптимальной. А то что в двух приблизительно оптимальных потоках мощность все же будет пропорциональна массовому расходу, отражается тем, что (0,82 м/с)/(1 м/с)=82% > (2,4 кВт)/(3,2 кВт)=75%.

Вот здесь под номером (1) та формула, которая вам нужна.
Поставляйте свои цифры и получайте результат.
Заодно учтите, что это формула максимальной мощности при тех параметрах, которые вы введёте. Она получается если машина работает в оптимальном режиме. Если оптимальный режим обеспечить не удасться, то и мощность будет ниже. Там про это написано.
Также написано про нелинейность выходной мощности от входящих параметров.

[mi.shka]

А то что в двух приблизительно оптимальных потоках мощность все же будет пропорциональна массовому расходу, отражается тем, что (0,82 м/с)/(1 м/с)=82% > (2,4 кВт)/(3,2 кВт)=75%.

Вредитель, честно говоря, я немножко удивлен.
Мощность линейно зависит от скорости???

Второе- откуда вы взяли цифру 0,82?
Из акта с "пропавшей водой"? Вы ей верите? И которой именно- входного потока, или выходного? Ну попробуйте их состыковать и отыщите ПРАВДУ.
Из пальцев какой руки они высосаны- левой или правой?  

Ну и третье: попробуйте логически объяснить изготовление сразу десяти однотипных изделий, не прошедших необходимую заводскую доводку, что называется "с чистого листа", и последующую транспортировку "для испытаний" из Москвы в Питер.


Дополню.
Чтобы уйти от бессмысленного разговора "а покойный Ленев сказал что будет 500-1000-5000%" попробуйте более простой вариант:
теоретически обоснуйте превышение ТЕОРЕТИЧЕСКИ ВОЗМОЖНОГО уровня хотя бы на 10%.
Да хотя бы на 1%.

[mi.shka]

Ну расскажите нам об этом.

А может вы расскажете почему вы потерли вот хотя бы уже в этой теме?

[aid]

А может вы расскажете почему вы потерли вот хотя бы уже в этой теме?

По просьбе Вредителя. Вообще-то он сам это объяснил в теме.

А теперь Вы - что это я стер, а потом отрицал, что стер?

[mi.shka]

По просьбе Вредителя. Вообще-то он сам это объяснил в теме.

Вы хотите сказать что человек не отдает отчет своим действиям и не понимает что он пишет?
Тогда что такой человек "доказывает"?
И почему потерто было В МОЕМ посте?

А теперь Вы - что это я стер, а потом отрицал, что стер?

Вы хотите чтобы я продемонстрировал то, чего уже нет? Что-то вам "доказывал"? 
Вы это серьезно?
Я просто сделал для себя выводы - знаю с каким человеком общаюсь.

К тому же не я первый и единственный заметил эту вашу "особенность характера".

[aid]

Вы хотите сказать что человек не отдает отчет своим действиям и не понимает что он пишет?
Тогда что такой человек "доказывает"?

Вредитель объяснял, почему он это сделал. Если у Вас плохая память или Вы невнимательно читаете, то воздержитесь озвучивать свои оскорбительные выводы.

И почему потерто было В МОЕМ посте?

В Вашем посте была изменена часть реплики Вредителя. Вашего текста никто не трогал. Хотя часть Ваших постов с оскорблениями действительно не помешало бы поправить или стереть.

Вы хотите чтобы я продемонстрировал то, чего уже нет? Что-то вам "доказывал"? 
Вы это серьезно?
Я просто сделал для себя выводы - знаю с каким человеком общаюсь.

См. выше. Если Вы не можете ничего сказать в подтверждение своих слов, то воздержитесь озвучивать свои оскорбительные выводы.

К тому же не я первый и единственный заметил эту вашу "особенность характера".

Ну конечно, многие непорядочные люди приписывают свою непорядочность мне. Обычное дело.

[TiGER]

разве что может наносить людям, наивно склонным доверять научным журналам, репутационный, а то и финансовый, урон.

Вот это хорошо сказано ! Ёмко !

И поскольку возражений на мои комментарии по единственному (по мнению Вредителя) "неудобному" вопросу у Вредителя нет (а времени их сформулировать, мне кажется, было достаточно), то хотел бы обратить внимание Вредителя на это сообщение
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=369641.msg4283808#msg4283808
последняя фраза, синяя.

Или приступим к продолжению внедрения вредительского плана ?

Последовательный, коварный и выполнимый вредительский план. Начинаем с пункта 1.

1.Сначала нужно доказать, в первую очередь самому проф. Зотьеву...

1a.затем редактору журнала АЭЭ и научной общественности (в любом порядке) ...

2. Затем, скажем, на примере статей Трещалова, показать, что ....

Начинаем с пункта 1. Где глубокоуважаемый проф. Зотьев - он доступен?

Пункт первый выполнен, нет ?
Можно приступать к 1(а) ?