Re: Не только о лунной афере. ч. 14

[Lons]

Супротив такого воробья как ты, это излишне! Тебе и щелобана хватит, дохляк!  g^-Ты так и не понял какая схема у челнока и почему его не опрокидывает?? 

Ну, а ты, ПУШКАПОВОРОБЬЯМ, понял ли каким образом и для чего у "БУРАНА" на борту были пятнадцать тонн криогенки?? 

[vur]

У меня вопрос к приверженцам теорий фальсификаций.

Уважаемые БОЛТУНЫ знатоки вот вы утверждаете , что все видео о полётах и пребывании на Луне снимал то ли Спилберг, то ли Кубрик в съёмочных павильонах.

Вопрос к знатокам:

1. кто из людей на фото есть Кубрик?
2. Почему они все одеты в одинаковые белые халаты? Они больше похожи на врачей или работников высокотехнологичных производств, соблюдающих необходимую чистоту, чем на актёров на съёмочной площадке.
3. если это не производство, а съемочная площадка, то где кинокамера , софиты?  

Где на фото режиссер и директор картины?
Почему все в одинаковой форме? Они больше похожи на космических путешественников, чем на актёров на съёмочной площадке.
Если это съемочная площадка, то где кинокамера , софиты?

[Lbktnfyn-2]

Тренировались, да. И что? Этот как-то отменяет тот факт, что во время полетов на Луну перестыковки были успешно осуществлены, а их механизм стал основой для современных механизмов на МКС?
 

И так восемнадцать раз подряд?

[moonhoax]

И так восемнадцать раз подряд?

Да хоть сто восемнадцать. Если конкретно ты - жопоголовый кретин и алкоголик и не в состоянии удержать ложку в руке, не говоря уже о том, чтобы этими руками что-нибудь по-человечески сделать, это вовсе не значит, что все вокруг такие же кретины. Перестань экстраполировать свое собственное убожество на окружающий мир.

[BomBarDir]

Ну, а ты, ПУШКАПОВОРОБЬЯМ, понял ли каким образом и для чего у "БУРАНА" на борту были пятнадцать тонн криогенки?? 

Нехер петь Лазаря про криогенку. Ты уже по аэродинамике прошёлся "элементарной механикой". И по документам получилось, что вам с таксистом в разные стороны.(с) Жванецкий. 

[BomBarDir]

Да хоть сто восемнадцать. Если конкретно ты - жопоголовый кретин и алкоголик и не в состоянии удержать ложку в руке, не говоря уже о том, чтобы этими руками что-нибудь по-человечески сделать, это вовсе не значит, что все вокруг такие же кретины. Перестань экстраполировать свое собственное убожество на окружающий мир.

Он тебе ещё и про "однумиллиардную" задвинет. Правда, ни за что не скажет как посчитал. Осторожно! Звук будет идти из жопы..

[Lbktnfyn-2]

Он тебе ещё и про "однумиллиардную" задвинет. Правда, ни за что не скажет как посчитал. Осторожно! Звук будет идти из жопы..

- Да, так я бы хотел знать, чего это отражатели, оставленные амерскими козменотами якобы, на Луне, невозможно лоцировать лазером? Злые языки утверждают, что эти отражатели установлены на Бест Картонном Муне и поэтому светить лазером на Луну бесполезно!
 А я вот таки думаю, что эти отражатели лежат на дне Атлантики вместе с балшой петарда "Сатурн-5"! Я таки прав?

[Lbktnfyn-2]

Да хоть сто восемнадцать. Если конкретно ты - жопоголовый кретин и алкоголик и не в состоянии удержать ложку в руке, не говоря уже о том, чтобы этими руками что-нибудь по-человечески сделать, это вовсе не значит, что все вокруг такие же кретины. Перестань экстраполировать свое собственное убожество на окружающий мир.

- Удивительно такое слышать от драного матраца! А ты всерьёз думаешь, что у козменотов на ТАКОЙ технике, какая была у амеров в то время, таки был шанс на Луну слетать и вернутся обратно? Что по этому поводу пишет "Педивикия"?

[moonhoax]

- Удивительно такое слышать от драного матраца! А ты всерьёз думаешь, что у козменотов на ТАКОЙ технике, какая была у амеров в то время, таки был шанс на Луну слетать и вернутся обратно? Что по этому поводу пишет "Педивикия"?

Я думаю, что бред дегенератов про "технику, которая была у амеров в то время" - бред дегенератов, предназначенный для кретинов вроде тебя, и ничего больше. Техника у них была совершенно адекватная, что и подтверждается совершенно простым и очевидным фактом - полетами на Луну в рамках программы Аполлон.

А то, что ты даже не можешь толком объяснить свои претензии к этой технике (потому, что ничего ровным счетом про нее не знаешь и не в состоянии понять, даже если бы попробовать что-то прочитать в первоисточниках), а только можешь повторять глупости типа "экспериментальная техника того времени", исключительно твоя проблема, как законченного кретина. Ты же кроме шизофазии про "курятник", "отсутствие испытаний", "упертое сопло" ничего про эту технику даже и не слышал, так ведь? И ничего кроме чужих тупостей написать не можешь. Ну, так, и кто в этом виноват кроме тебя?

[Lons]

Нехер петь Лазаря про криогенку. Ты уже по аэродинамике прошёлся "элементарной механикой". И по документам получилось, что вам с таксистом в разные стороны.(с) Жванецкий. 

Как? Ты и элементарную механику не понял?! Ну, это уж слишком... даже для Бомбомёта.  

[Николай LXIII]

Я думаю, что бред дегенератов про "технику, которая была у амеров в то время" - бред дегенератов, предназначенный для кретинов вроде тебя, и ничего больше. Техника у них была совершенно адекватная, что и подтверждается совершенно простым и очевидным фактом - полетами на Луну в рамках программы Аполлон.

А то, что ты даже не можешь толком объяснить свои претензии к этой технике (потому, что ничего ровным счетом про нее не знаешь и не в состоянии понять, даже если бы попробовать что-то прочитать в первоисточниках), а только можешь повторять глупости типа "экспериментальная техника того времени", исключительно твоя проблема, как законченного кретина. Ты же кроме шизофазии про "курятник", "отсутствие испытаний", "упертое сопло" ничего про эту технику даже и не слышал, так ведь? И ничего кроме чужих тупостей написать не можешь. Ну, так, и кто в этом виноват кроме тебя?

Губка, ты какая-то специальная, НАСАвская губка, сделаная по специальным НАСАвским технологиям - ты кроме дерьма в себя ничего не впитываешь?

[Николай LXIII]

- Да, так я бы хотел знать, чего это отражатели, оставленные амерскими козменотами якобы, на Луне, невозможно лоцировать лазером? Злые языки утверждают, что эти отражатели установлены на Бест Картонном Муне и поэтому светить лазером на Луну бесполезно!
 А я вот таки думаю, что эти отражатели лежат на дне Атлантики вместе с балшой петарда "Сатурн-5"! Я таки прав?

Да, не любят "злые языки" "Империю Добра"! 

[moonhoax]

Губка, ты какая-то специальная, НАСАвская губка, сделаная по специальным НАСАвским технологиям - ты кроме дерьма в себя ничего не впитываешь?

Угу, такая вот плохая губка Но, какое это имеет отношение к тому, что вы, кретины, так и не опровергли до сих пор полеты на Луну? Или ты воображаешь, что твое мяуканье про то, какая губка НАСАвская, как-то добавит достоверности твоим галлюцинациям и истерическому визгу?

Почему ты, николашка, жыдок, жалобно пишешь шизофазию на Большаке в то время, как из БСЭ до сих пор не удалены вот эти сведения?

В 1968-75 запущено 15 космических кораблей с экипажем (всего 38 космонавтов), из них 6 "Аполлонов" успешно осуществили лунные экспедиции (в 1969-72 на "Аполлоне-11", -12, -14, -17). На Луну высаживались 12 космонавтов, первыми на "Аполлоне-11" Н. Армстронг, Э. Олдрин (1969). Максимальное время пребывания на Луне 75 ч ("Аполлон-17", 1972).

Не стесняйся, расскажи, если ты, конечно, не полный утырок, как все остальные твои собратья-опровергатели

[Николай LXIII]

Угу, такая вот плохая губка Но, какое это имеет отношение к тому, что вы, кретины, так и не опровергли до сих пор полеты на Луну?

Отношение? Самое непосредственное!
Вот, тебе, говённая губке, даже изойдя на говно, не дано понять простой вещи: что опровергать можно только утверждения а не факты.
Если бы в природе существовал факт "полёта на Луну", то этому факту было бы множество доказательств. Но, поскольку, утверждающие о том, что "полёт на Луну" - это факт, не могут привести доказательств своего утверждения, то считать фактом "полёт на Луну", согласно элементарной логике - невозможно.

Или ты воображаешь, что твое мяуканье про то, какая губка НАСАвская, как-то добавит достоверности твоим галлюцинациям и истерическому визгу?

Почему ты, николашка, жыдок, жалобно пишешь шизофазию на Большаке в то время, как из БСЭ до сих пор не удалены вот эти сведения?

Не стесняйся, расскажи, если ты, конечно, не полный утырок, как все остальные твои собратья-опровергатели

Синьоры НАСАтики, отладьте пожалуйста вашего бота, а то у него не только ум с логикой не дружит, но даже падежи с глаголами не спрягаются! 

[moonhoax]

Отношение? Самое непосредственное!
Вот, тебе, говённая губке, даже изойдя на говно, не дано понять простой вещи: что опровергать можно только утверждения а не факты.
Если бы в природе существовал факт "полёта на Луну", то этому факту было бы множество доказательств. Но, поскольку, утверждающие о том, что "полёт на Луну" - это факт, не могут привести доказательств своего утверждения, то считать фактом "полёт на Луну", согласно элементарной логике - невозможно.

Ты снова не понял вопрос, что было ожидаемым и предсказуемым. Вне зависимости от того, говенная ли губка или еще какая-то, факт полетов на Луну никуда не денется. Вот как только ты, жыдок николашка, добъешься исключения сведений об этом факте хотя бы из БСЭ, тогда можно будет говорить, что такого факта нет или хотя бы о том, что он перешел из в категорию "сомнительных". А пока факт имеет место и имеет место подтверждение этого факта авторитетными источниками. Ты можешь хоть голову об стену разбить - ничего не поменяется.

Синьоры НАСАтики, отладьте пожалуйста вашего бота, а то у него не только ум с логикой не дружит, но даже падежи с глаголами не спрягаются!  

Хе-хе, кот бы говорил, кретинушка:

Вот, тебе, говённая губке, даже изойдя на говно, не дано понять простой вещи:

Ты, я смотрю, "падежи с глаголами" спрягаешь только в путь +@>

[Kraft]

Ты снова не понял вопрос, что было ожидаемым и предсказуемым. Вне зависимости от того, говенная ли губка или еще какая-то, факт полетов на Луну никуда не денется.

Что пишет о ФАКТе педивикия? А вот что она пишет:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Факт
Факт (лат. Factum — свершившееся) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному[1].
И вроде бы все хорошо, но вот следующее предложение:
В философии науки факт — это особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание[1], утверждение или условие, которое может быть верифицировано.
Что насчет верифицируемости? Никто не желает верифицировать.

Идем далее. Пропустим философию, с ее представлениями о факте с точек зрения логического позитивизма, неокантианства, постпозитивизма, и сразу перейдем к факту с точки зрения естественных наук.
...в естественных науках факты — основа для построения теории. В наиболее общем смысле, научный факт — объективное и проверяемое наблюдение...
Насчет проверяемости опять имеется загвоздка. Никто не хочет проверять. Вдруг получится, что все наоборот.

Да, там еще есть как бы факт с точки зрения юриспруденции. Но как-то вяловато. Не достаточно концентрированно. Не интересно. Крючкотвоство такое занудное.

[moonhoax]

Что насчет верифицируемости? Никто не желает верифицировать.

В чем проблема? Возьмите, да снарядите экспедицию на Луну. Если вам нужна верификация, почему это за вас должен делать кто-то другой? Чье-то нежелание заниматся проверкой общеизвестных фактов для каких-то там отбросов с Большака никоим образом не умаляет достоверность этих фактов.

Во-вторых, полеты на Луну не являются принципиально непроверяемыми - никаких препятствий кроме финансовых к этому нет.

Насчет проверяемости опять имеется загвоздка. Никто не хочет проверять. Вдруг получится, что все наоборот.

Ну, не хочет, и что с того? Никто не хочет проверять реальность полета Гагарина. Дальше что?

Да, там еще есть как бы факт с точки зрения юриспруденции. Но как-то вяловато. Не достаточно концентрированно. Не интересно. Крючкотвоство такое занудное.

С точки зрения юриспруденции все совершенно однозначно: общеизвестные факты проверке не подлежат.

[Николай LXIII]

В чем проблема? Возьмите, да снарядите экспедицию на Луну. Если вам нужна верификация, почему это за вас должен делать кто-то другой? Чье-то нежелание заниматся проверкой общеизвестных фактов для каких-то там отбросов с Большака никоим образом не умаляет достоверность этих фактов.

А сами не желаете слетать... на чайник Рассела, к примеру?

Во-вторых, полеты на Луну не являются принципиально непроверяемыми - никаких препятствий кроме финансовых к этому нет.

Это вы НАСЕ своей расскажите... 

Ну, не хочет, и что с того? Никто не хочет проверять реальность полета Гагарина. Дальше что?

Лжёте, как всегда. Реальность полёта Гагарина, была многократно проверена всеми последующими пилотируемыми полётами. И, не поверите, и сейчас в космосе летают люди! 

С точки зрения юриспруденции все совершенно однозначно: общеизвестные факты проверке не подлежат.

Эту вашу юридическую пруденцию, оставьте себе. Здесь, эта продажная жидовка, никоим образом не играет рояля.

[Λорενz]

факт полетов на Луну никуда не денется.

Имхо уже давно неправильно так писать -  Опровергатели давно уже выжили из ума и опровергают намного больше, чем пилотируемые полеты на Луну.

[Lbktnfyn-2]

"Я думаю, что бред дегенератов про "технику, которая была у амеров в то время" - бред дегенератов, предназначенный для кретинов вроде тебя, и ничего больше. Техника у них была совершенно адекватная, что и подтверждается совершенно простым и очевидным фактом - полетами на Луну в рамках программы Аполлон."

- Техника была адекватна тому времени! Простые запуски аппаратов, без всяких "стыковок-перестыковок" "выходок-входок" - были на 50 процентов аварийными! Понятно?
 А полёты с печки - на пол, абсолютно безопасны для тренированного козменота - вот почему все шесть экипажей вернулись, приземлились, после двойного входа в атмосферу, прямо на голову авианосцу и козменоты, яко резвые лани, после, якобы, труднейшего полёта, выскочили из люка и побежали к трибуне!
 Хотя, по всем космическим законам - их нужно было бы под руки выводить!
 Слава Советской Секретности! Амерцы просто не знали, как действует длительная невесомость на человека!